ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
11.12.2023
Дело № А40-297507/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 04.12.2023
Полный текст постановления изготовлен 11.12.2023
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Каденковой Е.Г.,
судей Ворониной Е.Ю., Кочеткова А.А.,
при участии в заседании:
от истца: ФИО1, дов. от 20.01.2023,
от ответчика: ФИО2, дов. от 01.08.2022,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью «Иллиум»
на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2023,
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2023
по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «ТСМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Иллиум» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
о взыскании неосновательного обогащения и процентов,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «ТСМ» (далее – истец, ООО «ТСМ») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Иллиум» (далее – ответчик, ООО «Иллиум») о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 190 744, 58 руб. по договору от 08.04.2021 № 2021-10, процентов в размере 552 313, 05 руб. по состоянию на 13.12.2022, с последующим начислением с 14.12.2022 по день фактического исполнения обязательства.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2023 с ООО «Иллиум» в пользу ООО «ТСМ» взыскано неосновательное обогащение в размере 1 190 744, 58 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17 861, 17 руб. с 02.10.2022 по 13.12.2022, с последующим их начислением по день фактической оплаты, расходы по уплате госпошлины в размере 21 101 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2023 оставлено без изменения.
Законность принятых по делу судебных актов проверяется по кассационной жалобе ООО «Иллиум», которое полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ООО «ТСМ» представило отзыв, в котором выразило несогласие с доводами кассационной жалобы, считает принятые акты законными и обоснованными. Отзыв приобщен судом округа к материалам дела.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представители от истца и ответчика поддержали свои позиции по делу, возражая против доводов другой стороны, изложенные, соответственно, в кассационной жалобе и отзыве на нее.
Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) 08.04.2021 был заключен договор об общих условиях подряда № 2021-10 (далее – Договор), согласно которому подрядчик обязуется в соответствии с условиями договора и приложения по заданию заказчика разработать конструкторскую документацию (конструкторские чертежи), утвердить ее у заказчика, изготовить изделие и передать его заказчику, а заказчик обязуется оплатить результат работы и принять изделие.
Пунктом 6.2 Договора стороны согласовали, что работы состоят из следующих этапов:
- Этап I – замер помещения и разработка конструкторской документации (конструкторских чертежей);
- Этап II – изготовление составных частей изделия, проведение испытаний материала, упаковка для дальнейшей доставки в помещение заказчика;
- Этап III – доставка изделия в помещение заказчика в разобранном виде (транспортные услуги);
- Этап IV – сборка и монтаж изделия.
В пункте 6.4 Договора предусмотрено, что длительность каждого этапа работ стороны устанавливают в приложении.
Общий срок Этапа I включает в себя срок, необходимый на одобрение заказчиком конструкторской документации (конструкторских чертежей).
Пунктом 2.1 Приложения к договору установлен срок выполнения Этапа I, который составляет 15 рабочих дней с момента подписания договора и поступления предоплаты на расчетный счет подрядчика.
Истцом произведено авансирование работ на сумму 5 658 732 руб., что подтверждается платежными поручениями от 15.04.2021 № 2153 на сумму 2 425 170,84 руб. (30% от цены Договора), от 21.05.2021 № 2874 на сумму 3 233 561,12 руб. (40% от цены Договора).
В связи с невыполнением работ истец на основании статей 450, 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомил ответчика об одностороннем отказе от Договора, соответствующее уведомление было получено ответчиком 16.05.2022.
Сумма неотработанного аванса в размере 5 658 732 руб. ответчиком возвращена не была, между сторонами были заключены Соглашения о расчетах от 18.04.2022 № б/н по договору подряда от 08.04.2021 № 2021-11 на сумму 2 153 396, 43 руб., от 19.04.2022 № б/н по договору подряда от 27.12.2021 № 2021-25.2 на сумму 306 648, 22 руб., от 27.04.2022 № б/н по договору подряда от 27.12.2021 № 2021-25.2 на сумму 2 007 942, 73 руб.
Итого заказчиком в счет оплаты выполненных подрядчиком работ и поставленных материалов произведен зачет аванса на сумму 4 729 299, 38 руб., соответственно, сумма долга ответчика перед истцом составляет 1 190 744, 58 руб.
Поскольку в досудебном порядке неотработанный аванс ответчиком не возвращен, истец обратился с настоящим иском в суд, начислив на сумму неосновательного обогащения проценты за пользование чужими денежными средствами.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 450, 453, 702, 708, 711, 716, 719, 740, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в полном объеме, поскольку доказательства фактического выполнения работ по договору подрядчиком на взыскиваемую сумму перечисленного аванса в деле отсутствуют, как и доказательства возврата денежных средств ответчиком истцу.
При этом ссылки ответчика на пункт 16.8 договора, согласно которому выплаченные заказчиком подрядчику суммы возврату заказчику не подлежат, отклонены судами, как не имеющие правового значения ввиду заключения между сторонами соглашений о расчетах к договорам, содержащих размеры взаимного предоставления заказчика и подрядчика и объемы завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.
В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по возврату денежных средств, суд первой инстанции частично удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 861, 17 руб. за период с 02.10.2022 по 13.12.2022, применив мораторий на начисление финансовых санкций, введенный постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 с 01.04.2022.
Суд кассационной инстанции считает частичное удовлетворение исковых требований соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 АПК РФ.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ).
Доводы ответчика судебной коллегией рассмотрены и отклонены, поскольку о неправильном применении судами норм материального права не свидетельствуют, надлежащими доказательствами не подтверждены и повторяют доводы, приводимые им при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, которым дана соответствующая оценка.
По существу доводы жалобы основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов судов, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Нарушений положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора не допущено, оснований полагать, что судами нарушены правила оценки доказательств, установленные статьей 71 АПК РФ, у суда кассационной инстанции не имеется.
Кроме того, в силу пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность завершения работ в срок. Согласно пункту 2 указанной статьи подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.
Незамедлительное уведомление заказчика о возникающих препятствиях своевременного завершения работы и приостановка работ до получения от заказчика указаний, либо необходимой информации, предусмотрена в целях исключения возможности срыва сроков выполнения работ и оперативного решения возникающих вопросов.
Механизм данной нормы позволяет при возникновении споров с высокой степенью вероятности установить, являлись ли обстоятельства, на которые ссылается исполнитель работ, в действительности причиной несвоевременного выполнения работ.
Судами установлено, что доказательства, которые бы подтверждали вину истца в нарушении сроков окончания работ в материалы дела не представлены.
Кроме того, соглашения о расчетах подписаны сторонами без замечаний и возражений.
Нарушений норм процессуального права, являющихся самостоятельными основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2023 по делу № А40- 297507/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий судья Е.Г. Каденкова
Судьи Е.Ю. Воронина
А.А. Кочетков