АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург

18 декабря 2023 года Дело №А60-51170/2023

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.С. Павловой рассмотрел дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Уралпак» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в размере 83 653,5 руб., пеней в размере 1377,5 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

Судом 27.11.2023 путем подписания резолютивной части вынесено решение. Ответчик 13.12.2023 подал апелляционную жалобу, в связи с чем изготовлено мотивированное решение с соблюдением установленного ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса срока.

Общество с ограниченной ответственностью «УРАЛПАК» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» с требованием о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в размере 83 653,5 руб., пеней в размере 1377,5 руб.

Определением суда от 26.09.2023 исковое заявление оставлено без движения.

В арбитражный суд от истца 28.09.2023 поступили документы, устраняющие причины оставления искового заявления без движения.

Определением суда от 29.09.2023 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

От ответчика 18.10.2023 поступил отзыв.

От истца 25.10.2023 поступили возражения на отзыв, просит снизить размер неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ и судебные издержки на оплату услуг представителя до 10 000 руб.

Истцом 14.11.2023 заявлено ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания основного долга.

Отказ в части основного долга судом принят на основании части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Как следует из материалов дела, 11.07.2023 между Обществом с ограниченной ответственностью «Уралпак» (истец) и АО НПК «Уралвагонзавод» (ответчик) был заключен договор поставки № 08062023/2817к/426

Согласно пункту 1.1. вышеуказанного договора истец обязуется передать в собственность ответчика, а ответчик обязуется принять и оплатить в соответствии с условиями Договора товар.

01.08.2023 года Обществом с ограниченной ответственностью «Уралпак» на склад АО НПК «Уралвагонзавод» был отгружен товар на сумму 83 653,50 рублей по УПД № У-007295 от 01.08.2023 года.

По условиям договора и пунктом 3.2. расчеты по настоящему договору осуществляются путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца с отсрочкой платежа не более 7 (семи) рабочих дней с даты поступления продукции на склад Покупателя.

Дата поставки на склад продавца - 01.08.2023 года. Претензий по качеству поставленной продукции Ответчиком не было представлено, товар был принят представителем Ответчика, что подтверждается наличием подписей в товарных накладных.

В период с 11.08.2023 по 21.09.2023 года АО НПК «Уралвагонзавод» по УПД № У-007295 от 01.08.2023 года оплату не произвел.

Таким образом, на 21.09.2023 года общая сумма задолженности АО НПК «Уралвагонзавод перед ООО «Уралпак» составляет 83 653,50 рублей.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств истец с соблюдением претензионного порядка обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Относительно размера неустойки ответчик возражал, просил применить правила статьи 333 ГК РФ.

В части требования о взыскании основного долга истцом заявлен отказ от исковых требований, принятый судом на основании части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, производство по делу в части основного долга подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив фактические обстоятельства, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Факт поставки товара на спорную сумму подтвержден имеющимися в материалах дела документами, ответчик поставку товара не оспаривал (часть 1 статьи 65, часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

В связи с просрочкой в оплате поставленного товара истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1377,50 руб.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что стороны несут ответственность за неисполнение обязательств по настоящему договору в соответствии с действующим законодательством.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из разъяснений, приведенных в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Как следует из расчета истца, проценты за период с 11.08.2023 по 21.09.2023 составляют 1377,50 руб.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, судом проверен с учетом действующих на период задолженности ключевых ставок, признан верным.

Представленный в материалы дела контррасчет ответчика судом признан неверным в связи с тем, что размер неустойки, примененный истцом, императивно установлен законом и, по сути, является экономически обоснованной санкцией в аналогичных правоотношениях. При этом размер таковой, примененный в расчете истца (1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации), лишь незначительно превышает ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, являющейся в силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ наименьшей мерой ответственности в гражданско-правовых обязательствах.

Также ответчиком заявлено о несоразмерности размера предъявленных к взысканию процентов допущенным нарушениям и применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ), что соответствует разъяснениям, приведенным в абзаце четвертом пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Положения статьи 333 ГК РФ к вопросу об уменьшении ответственности по основаниям статьи 395 названного Кодекса неприменимы, поскольку приведенная норма используется в случае применения стороной ответственности в виде неустойки (пени, штрафа) по договору или в силу закона.

Таким образом, размер процентов не может быть уменьшен ниже минимальной ставки банковского процента.

Учитывая, что факт нарушения оплаты по договору подтверждается представленными в материалы дела документами, суд приходит к выводу, что исковые требования по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1377,50 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы о судебных расходах, в том числе и вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается дело по существу, или в определении.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Несение расходов подтверждается договором на оказание юридических услуг от 01.04.2022, актом об оказанных услугах №21/09-23-1 от 21.09.2023, платежным поручением № 914 от 25.09.2023 в размере 20 000 руб., а также фактом отсутствия в организации юриста, что подтверждается представленным в материалы дела штатным расписанием на 2023 год.

Ответчиком заявлено об уменьшении размера судебных расходов до 6000 руб.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дел (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 года № 454-0 указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1).

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В целях соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, закрепленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказанность понесенных ООО «УРАЛПАК» судебных расходов, учитывая доводы ответчика, суд считает, что требование о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению частично в сумме 18 000 руб.

В рассматриваемом случае задолженность была добровольно уплачена ответчиком после принятия судом искового заявления к производству.

В соответствии со статьями 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3401 руб. подлежат возмещению за счет ответчика.

На основании статей 309, 310, 506, 393, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 49, 106, 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уралпак» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1377,50 руб. пеней (неустойки) по договору поставки №08062023/2817к/426 от 11.07.2023, а также 3401 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 18 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.

2. Производство по делу в части взыскания основного долга в размере 83 653,50 руб. по договору поставки №08062023/2817к/426 от 11.07.2023 прекратить.

3. По заявлению лица, участвующего в данном деле, может быть составлено мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения данной резолютивной части на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

4. Решение по настоящему делу подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, если решение не отменено или не изменено, оно вступает в законную силу со дня принятия арбитражным судом апелляционной инстанции постановления.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел».

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

Судья С.С. Павлова