АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Владивосток Дело № А51-17971/2022

14 августа 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 августа 2023 года .

Полный текст решения изготовлен 14 августа 2023 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Понкратенко М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Е.И., рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда дело по исковому заявлению Управления муниципальной собственности г.Владивостока (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 28.01.2003)

к обществу с ограниченной ответственностью «Спецстройиндустрия» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 26.12.2002)

о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды от 13.01.2020 № 03-1102881-001-Н-АР-9439-00

При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, паспорт, диплом, доверенность 13.12.2022

от ответчика: не явился, извещен.

установил:

Управление муниципальной собственности г.Владивостока обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Спецстройиндустрия» задолженности по арендной плате по арендной плате по договору аренды от 13.01.2020 № 03-1102881-001-Н-АР-9439-00 в размере 2 273 112,95 руб., пени в размере 193 082,45 руб., всего – 2 466 195,40 руб.

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) приняты уточнения исковых требований, согласно которым истец просит взыскать за период с 01.12.2020 по 09.11.2022 сумму задолженности по арендной плате по договору аренды от 30.10.2001 №2/463 (02-02871-001-Н-АР-1637-00) в размере 4 349 542 рубля 69 копеек, пеню в размере 431 247 рублей 10 копеек.

В судебном заседании 08.08.2023 объявлялся перерыву до 11.08.2023 в порядке статьи 163 АПК РФ.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания в порядке статьи 123 АПК РФ в связи с чем, суд в порядке статьи 156 рассматривает настоящее дело без участия представителей указанного лица по имеющимся материалам дела.

Истец поддержал заявленные требования в уточненном виде, пояснил, что между истцом и ответчиком заключен Договор аренды недвижимого имущества №03-1102881-001-Н-АР-9439-00 в нарушение условий которого ответчиком несвоевременно и не в полном объеме исполнялись обязательства в части оплаты арендной платы, в связи с чем, был подан настоящий иск.

Ответчик представил письменный отзыв в материалы дела, из которого следует, что ответчик оспаривает исковые требования в полном объеме, пояснил, что договор аренды расторгнут по решению Арбитражного суда Приморского края от 21.02.2022 в рамках дела №А51-11693/2021, арендуемое помещение освобождено и передано истцу, ходатайствовал о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы истца, суд установил следующее.

Между УМС г.Владивостока (Арендодатель) и ООО «Спецстройиндустрия» (Арендатор) заключен Договор аренды недвижимого имущества №03-1102881-001-Н-АР-9439-00 от 13.01.2020, согласно условиям которого Арендодатель сдает, а Арендатор принимает за плату во временное владение и пользование недвижимое имущество: нежилое здание общей площадью 248,7 кв.м., расположенное по адресу: <...>, кадастровый №25:28:030017:521, с земельным участком общей площадью 1385 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: объекты технического инженерного обеспечения предприятий, кадастровый №25:28:030017:7122, адрес: <...>.

В силу пункта 1.3 договора Арендодатель предоставляет Арендатору указанные объекты во временное пользование на срок 5 лет с даты подписания настоящего договора.

Согласно пункту 3.1 договора арендная плата за пользование объектом устанавливается в рублях и на момент заключения договора ее размер в месяц без учета НДС составляет 136 531 руб. Оплата производится Арендодателю ежемесячно равными долями до последнего числа месяца включительно.

Указанное имущество передано арендатору в соответствии с Актом приема-передачи от 13.01.2020.

Уведомлением от 05.02.2021 №28/6-1204 истец уведомил ответчика об изменении размера арендной платы на уровень инфляции 3,7 процента, указав, что с 13.01.2021 арендная плата составляет 141 582 рубля 65 копеек.

Уведомлением от 20.01.2022 №28/1490-исх истец уведомил ответчика об изменении размера арендной платы на уровень инфляции 4,0 процента, указав, что с 13.01.2022 арендная плата составляет 147 245 рублей 96 копеек.

Претензией №28/10294-исх от 13.04.2022 истец уведомил ответчика о наличии задолженности за период с 01.12.2020 по 31.03.2022 в размере 2 466 195 рублей 40 копеек, в связи с чем, просил оплатить образовавшуюся задолженность в течение 15 дней с момента получения настоящей претензии по указанным реквизитам.

Поскольку до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена, истец обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Фактически по спорному договору между сторонами сложились обязательственные отношения по договору аренды, регулируемые Главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) «Аренда».

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании пункта 1 статьи 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно пункту 2 статьи 614 ГК РФ арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде: определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно; установленной доли полученных в результате использования арендованного имущества продукции, плодов или доходов; предоставления арендатором определенных услуг; передачи арендатором арендодателю обусловленной договором вещи в собственность или в аренду; возложения на арендатора обусловленных договором затрат на улучшение арендованного имущества. Стороны могут предусматривать в договоре аренды сочетание указанных форм арендной платы или иные формы оплаты аренды.

В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Из материалов дела следует, что истцом и ответчиком был заключен спорный договор, объект аренды передан ответчику по акту приема-передачи.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 21.02.2022 по делу №А51-11693/2021 договор № 03-1102881-001-Н-АР-9493-00 аренды недвижимого имущества от 13.01.2020 расторгнут, на арендатора возложена обязанность освободить недвижимое имущества – нежилое здание общей площадью 248,7 кв.м., расположенное по адресу: <...> а, кадастровый номер 25:28:030017:521, с земельным участком общей площадью 1385 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: объекты технического и инженерного обеспечения предприятий, кадастровый номер 25:28:030017:7122, адрес: <...> а, передав его по акту приема-передачи управлению муниципальной собственности г. Владивостока, в течении трех дней с момента вступления решения в законную силу.

Вместе с тем доказательств освобождения спорного помещения в материалы дела не представлено.

Согласно «Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018) плата за фактическое пользование арендуемым имуществом после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором. Прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы.

Истцом представлен акт проверки от 10.11.2022 №246 спорного помещения, которым установлено, что здание с кадастровым номером 25:28:030017:7122 и земельный участок с кадастровым номером 25:28:030017:7122 занимает и использует без правовых оснований для ведения предпринимательской деятельности предприниматель ФИО2

Таким образом, судом установлено, что на дату 10.11.2022 помещение освобождено ответчиком.

Доказательств, свидетельствующих о передачи спорного имущества истцу ранее указанной даты, в материалы дела не представлено, в связи с чем, в соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ в случае несвоевременного возврата помещения по окончанию срока действия договора за все время просрочки арендатор обязан вносить обусловленную договором арендную плату.

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Из материалов дела следует, что письмом от 26.03.2020 ответчик просил истца в связи с эпидемиологической обстановкой и приказом президента Российской Федерации ФИО3 предоставить отсрочку арендных платежей по Договору от 13.01.2020 №03-1102881-001-Н-АР-9439-00 на три месяца.

Судом установлено, что ООО «Спецстройиндустрия» внесено в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, что подтверждается представленными в материалы дела Сведениями из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства №ЮЭ9965-21-11510465 от 01.03.2021.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» установлено, что в отношении договоров аренды недвижимого имущества, заключенных до принятия в 2020 году органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (в редакции настоящего Федерального закона) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, в течение 30 дней со дня обращения арендатора соответствующего объекта недвижимого имущества арендодатель обязан заключить дополнительное соглашение, предусматривающее отсрочку уплаты арендной платы, предусмотренной в 2020 году. Требования к условиям и срокам такой отсрочки устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 439 утверждены «Требования к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества» (далее - Требования).

Согласно пункту 1 Требований они применяются к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы в 2020 году по договорам аренды недвижимого имущества, арендаторами по которым являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 434 утвержден Перечень отраслей Российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции. В указанный Перечень включена деятельность в сфере розничной торговли непродовольственными товарами (деятельность по торговле розничной прочими товарами в специализированных магазинах, код ОКВЭД 2 - 47.7).

Из названных правовых норм следует, что правом на предоставление отсрочки по арендным платежам может воспользоваться арендатор - организация или индивидуальный предприниматель из наиболее пострадавших отраслей экономики.

Из решения Арбитражного суда Приморского края от 22.10.2021 по делу №А51-18153/2022 следует, что за период с 13.01.2020 по 30.11.2020 обществу была представлена отсрочка уплаты арендных платежей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из конституционно-правового смысла положений статьи 69, выявленного Постановлением Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 № 30-П (пункт 3.1.) признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

При этом все арендные платежи, по которым обществу представлена отсрочка подлежали выплате до 01.01.2023.

На дату разрешения настоящего спора срок отсрочки, рассчитанный по правилам подпункта «а» пункта 3 Требований, истек, доказательств оплаты платежей в материалы дела не представлено.

Следовательно, взысканию подлежат как арендные платежи за фактическое пользование имуществом, а так и ранее отсроченные арендные платежи.

Проверив представленный в материалы дела расчет, судом установлено, что истец требует оплаты арендного платежа за ноябрь 2022 года в полном размере – 147 245 рублей 96 копеек.

Вместе с тем судом установлено, что помещение освобождено арендатором 09.11.2022. Следовательно, начисление арендной платы за ноябрь в полном размере неправомерно.

Истцом представлен в справочный расчет, составленный с учетом даты освобождения помещения. Проверив расчет, суд признает его арифметически верным и обоснованным, полагает необходимым взыскать с ответчика задолженность по арендным платежам в размере 2 246 470 рублей 52 копейки за период с 01.12.2020 по 09.11.2022.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика пени в размере 431 247 рублей 10 копеек за период с 01.01.2021 по 09.11.2022.

В силу пункта статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании пункта 4.1 договора, при неуплата Арендатором платежей, в установленные п.3.1 договором сроки, начисляется пеня из расчета 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ, в перерасчете за каждый день просрочки от общей суммы задолженности.

Материалами дела подтверждено, что ответчиком нарушены условия договора в части срока внесения арендных платежей, повлекшие начисления пени на сумму задолженности, которая предусмотрена договором.

Учитывая просрочку внесения арендных платежей, суд полагает, что требование о взыскании пени заявлено обоснованно, но, при этом, удовлетворению подлежит частично.

При проверке обоснованности расчета предъявленной к взысканию суммы пени, установлено, что истцом расчет произведен, без учета положений постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», согласно которому с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на б месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве но заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В указанной части необходимо отметить, что запрет на начисление финансовых санкций в период моратория установлен на основании подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве, представляющий собой отсылочную норму. Отсылка идет на абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, который дословно предусматривает, что не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Из изложенного следует, что законодателем предусмотрены аналогичные правовые последствия как при введении моратория, так и при введении процедуры банкротства. Такой подход к мерам государственной поддержки предполагает аналогичный порядок применения моратория и разрешения спорных моментов, возникших с таким применением.

Следовательно, действие моратория, так же как и в делах о банкротстве, стоит в зависимости от периода возникновения обязательства, за нарушение которого подлежит начислению неустойка либо иные финансовые санкции. То есть в отношении требований кредиторов, которые возникли до введения моратория (что аналогично реестровым требованиям в деле о банкротстве), финансовые санкции не начисляются, а в случае возникновения требований после введения моратория (что аналогично текущим требованиям в деле о банкротстве) финансовые санкции подлежат начислению.

В пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ №5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017, приведена правовая позиция, согласно которой для целей квалификации требования об оплате услуг в качестве реестрового или текущего правовое значение имеет момент оказания услуг, несмотря на то, что срок исполнения обязанности по их оплате может быть перенесен по соглашению сторон на более поздний период.

Для определения того, является ли денежное требование текущим, необходимо установить дату его возникновения и соотнести указанную дату с моментом возбуждения дела о банкротстве. Текущим является то требование, которое возникло после названного момента. Срок исполнения денежного обязательства не всегда совпадает с датой возникновения самого обязательства. Требование существует независимо от того, наступил ли срок его исполнения либо нет.

В целях установления момента возникновения требования кредитора (истца) необходимо учитывать положения Закона о банкротстве, из совокупного толкования пункта 1 статьи 5 которого и разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» (далее – Постановление №63), в пункте 11 Постановления №44, следует, что требования кредиторов относятся к текущим платежам, если они возникли после начала действия моратория.

Исходя из абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве, пункта 2 Постановления №63, пункта 11 Постановления №44, возникшие после начала действия моратория требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы права текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после начала действия моратория, в том числе, во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Как разъяснено в пункте 11 постановления №63, при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) судам необходимо принимать во внимание следующее.

Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств.

Таким образом, применительно к обстоятельствам настоящего спора правовое значение для квалификации требования истца о взыскании пени в качестве текущего имеет именно период пользования ответчиком спорным имуществом, влекущего возникновение на стороне последнего обязательства по его оплате.

С учетом данного правового подхода, требования истца по внесению аренды за фактическое пользование ответчиком помещением в период по 31.03.2022 являются реестровыми (по смыслу Закона о банкротстве), а требования по внесению аренды за пользование в период с 01.04.2022 по 09.06.2022 – текущими.

С учетом установленных обстоятельств, истец представил в материалы дела справочный расчет пени, составленный с учетом статей 191, 193 ГК РФ, Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, суд признает его арифметически верным и обоснованным, считает требование о взыскании пени подлежащими удовлетворению частично – в размере 257 161 рубль 92 копейки.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Возможность уменьшения неустойки предусмотрена статьей 333 ГК РФ. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее по тексту Постановление от 24.03.2016 №7), если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с положениями пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В связи с отсутствием в материалах дела доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, а также заявления мотивированного ходатайства ответчика о снижении неустойки, судом не усматривается оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально объему удовлетворенных исковых требований и подлежат взысканию в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецстройиндустрия» (ИНН <***>) в пользу управления муниципальной собственности г.Владивостока (ИНН <***>) задолженность по арендной плате по арендной плате по договору аренды от 13.01.2020 № 03-1102881-001-Н-АР-9439-00 в размере 4 246 470 руб. 52 коп., пени в размере 257 161 руб. 92 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецстройиндустрия» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 44 185 руб.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Понкратенко М.В.