Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6
http://www.spb.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Санкт-Петербург
19 ноября 2025 года Дело № А56-75572/2025
Резолютивная часть решения объявлена 13 ноября 2025 года.
Полный текст решения изготовлен 19 ноября 2025 года.
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:
судьи Душечкина А.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Суменковой С.О.
рассмотрев в судебном заседании исковое заявление:
Истец: Общество с ограниченной ответственностью «Миторра. Поставки» (193091, Санкт-Петербург, вн.тер.г. Муниципальный округ Невский округ, наб. Октябрьская, д. 6, литера В, помещ. 11-Н (24), ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.01.2022, ИНН: <***>)
Ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Омега» (195220, Санкт-Петербург, вн.тер.г. Муниципальный округ Гражданка, пр-кт Гражданский, д. 26, литера А, помещ. 15-Н, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.12.2022, ИНН: <***>)
о взыскании,
при участии:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: ФИО1 (доверенность от 19.08.2025);
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Миторра. Поставки» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Омега» (далее – Ответчик) с требованием о взыскании задолженности по договору поставки №62-2024 от 11.07.2024 в размере 1 891 368,96 руб., неустойку за нарушение сроков оплаты товара по состоянию на 23.07.2025 в размере 458 705,13 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 95 502 руб.
Определением суда от 18.08.2025 дело принято к рассмотрению по общим правилам искового производства, предварительное и основное судебные заседания назначены на 13.11.2025.
До начала судебного заседания от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик признал сумму основного долга, а также ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ.
В судебном заседании 13.11.2025 представитель ответчика поддержал отзыв, ходатайствовал о снижении размера неустойки.
Истец не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направил, предоставил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором поддержал заявленные требования, а снижение размера неустойки оставил на усмотрение суда.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2024 № 12 «О подготовке дела к судебному разбирательству», частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство.
Изучив и оценив материалы дела, суд установил следующее.
Между ООО «Миторра. Поставки» и ООО «Омега» заключен договор поставки №62-2024 от 11.07.2024 (далее - Договор), в соответствии с п. 1.1 которого Истец обязуется передавать в собственность Ответчика строительные материалы, оборудование (далее — Товар), а Ответчик обязуется оплачивать и принимать соответствующий Товар в установленные сроки.
Согласно п. 2.1 Договора поставка Товара осуществляется отдельными партиями в соответствии с согласованными сторонами Счетом, определяющим наименование, ассортимент, количество и цену Товара.
Пунктом 3.1, 3.5 Договора установлено, что оплата Товара производится Ответчиком в течение 25 (двадцати пяти) календарных дней с даты поставки партии Товара, лимит максимальной задолженности по оплате составляет 1 000 000,00 руб.
П.6.1. Договора установлено, что в случае нарушения срока оплаты, поставщик вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,2% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.
Во исполнение принятых на себя обязательств, в период с 17.01.2025 по 14.05.2025 Истцом Ответчику были поставлены партии Товара на общую сумму 2 243 493, 36 руб., что подтверждается предоставленными в материалы дела УПД.
28.01.2025 Ответчик произвел оплату товара на сумму 10 650 руб. Данная оплата зачтена в счет оплаты задолженности по поставке партии Товара от 17.01.2025 по УПД №28.
По состоянию на 01.01.2025 у Ответчика имелась переплата на сумму 341 474,94 руб., подтвержденная актом сверки взаиморасчетов. Данная переплата зачтена в счет оплаты задолженности по поставке партии Товара от 03.02.2025 по УПД № 58.
Таким образом, на дату направления искового заявления Задолженность Ответчика перед Истцом за поставленный Товар составляет 1 891 368,96 руб.
Срок исполнения обязательства ООО «Омега» перед ООО «Миторра. Поставки» по оплате полученного товара истек и до настоящего момента сумма долга не оплачена.
Ответчику была направлена претензия с требованием погасить задолженность за поставленный товар (исх. №15_2025 от 08.04.2025).
Однако задолженность на момент подачи искового заявления не погашена, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.
В силу со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств:
- наличие договорных обязательств;
- факт поставки товара;
- размер задолженности за поставленный товар.
В обоснование заявленных требований Истец в материалы дела представил копии договора поставки №62-2024 от 11.07.2024, копии УПД и счетов (№28 от 17.01.2025, счет №3085 от 25.12.2024, №58 от 03.02.2025, счет №101 от 20.01.2025, №59 от 03.02.2025, счет №111 от 20.01.2025, №87 от 17.02.2025, счет №319 от 14.02.2025, №91 от 18.02.2025, счет №319 от 14.02.2025, №107 от 21.02.2025, счет №350 от 20.02.2025, №108 от 21.02.2025, счет №350 от 20.02.2025, №111 от 21.02.2025, счет №353 от 21.02.2025, №113 от 24.02.2025, счет №355 от 24.02.2025, №115 от 24.02.2025, счет №359 от 24.02.2025, №116 от 25.02.2025, счет №365 от 24.02.2025, №156 от 13.03.2025, счет №453 от 13.03.2025, №161 от 17.03.2025, счет №458 от 14.03.2025, №169 от 20.03.2025, счет №483 от 20.03.2025, №254 от 14.05.2025, счет №644 от 14.05.2025).
Доказательств недостоверности сведений, указанных в товарных накладных представленных Истцом, а также их недействительности, равно как и ходатайство о фальсификации доказательств Ответчиком не представлено и не заявлено.
В отсутствие доказательств оплаты поставленных товаров, суд усматривает основания для удовлетворения заявленных требований в размере 1 891 368,96 руб.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно п.6.1. Договора установлено, что в случае нарушения срока оплаты, поставщик вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,2% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.
В связи с ненадлежащим исполнением ООО «Омега» обязанности по оплате Товара ООО «Миторра. Поставки» произвело начисление неустойки по состоянию на 23.07.2025 размере 458 705,13 руб.
От ответчика поступил контррасчет неустойки, согласно которому по состоянию на 23.07.2025 размер неустойки составляет 452 493,54 руб.
Проверив представленные расчеты, суд признает обоснованным контррасчет ответчика ввиду в том числе положений статьи 319 ГК РФ.
Ответчик ссылается на чрезмерность заявленной неустойки и просил снизить ее на основании статьи 333 ГК РФ.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Уменьшение размера взыскиваемой неустойки возможно на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.
Конституционный Суд РФ в Определении от 22.01.2004 г. N 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).
Суд считает необходимым указать на следующие обстоятельства.
Перечень критериев определения несоразмерности, который не является исчерпывающим, содержится в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 г. N 277-О.
Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходит из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, усмотрения того, является ли во взаимосвязи с суммой задолженности оправданной заявленная истцом к взысканию сумма неустойки.
Суд считает, что степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу закона только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон. Само по себе превышение договорной неустойки над размером банковского процента применительно к рассматриваемому делу в данном конкретном случае не является основанием для снижения пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Рассмотрев заявление о снижение неустойки, суд полагает возможным снизить неустойку до 300 000 руб.
Статьей 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
решил :
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Омега» (ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Миторра. Поставки» (ИНН: <***>) задолженность по договору поставки №62-2024 от 11.07.2024 в размере 1 891 368,96 руб., неустойку за нарушение сроков оплаты товара по состоянию на 23.07.2025 в размере 300 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 95244,14 руб.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.
.
Судья Душечкина А.И.