Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, г. Москва, ГСП -4, проезд Соломенной сторожки, д. 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-2083/2025

город Москва

21 февраля 2025 года Дело № А40-225326/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Лаптеваой

судей Д.В. Пирожкова, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.А. Голубцовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ПАО «Россети Московский регион»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12 декабря 2024 года

по делу № А40-225326/2023, принятое судьей Т.А. Ламоновой,

по иску ПАО «Россети Московский регион» (ОГРН <***>)

к ООО «Управляющая компания «МИСТ» (ОГРН <***>)

третье лицо: АО «Мосэнергосбыт» (ОГРН: <***>)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - ФИО1 по доверенности от 06.12.2024,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 25.09.2023,

от третьего лица - извещен, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Россети Московский регион» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Управляющая компания «МИСТ» (далее – ответчик) о взыскании 1.779.943,47 руб. задолженности, из них: 1.591.454,25 руб. – неосновательное обогащение, 188.489,22 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 05.04.2022 г. по 09.08.2023 г.,, а также проценты за пользование чужими денежным средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 10.08.2023 г. по дату фактической оплаты неосновательного обогащения

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено АО «Мосэнергосбыт».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 декабря 2024 года с ответчика в пользу истца взыскано 22.584,50 руб. задолженности, из них: 20.192,89 руб.– неосновательное обогащение, 2.391,61 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 05.04.2022 г. по 09.08.2023 г., а также проценты за пользование чужими денежным средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 10.08.2023 г. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что факт бездоговорного потребления ответчиком электрической энергии истцом документально подтвержден.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, ответчик против доводов жалобы возражал.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе с учетом того, что жалоба подана с соблюдением установленного срока на апелляционное обжалование, стороны были извещены о начавшемся судебном процессе, апелляционным судом исполнена обязанность по размещению информации о времени и месте рассмотрения дела в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет по веб-адресу: http://kad.arbitr.ru,), явку представителя в судебное заседание не обеспечило, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанного лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, по результатам проведенной технической проверки сетевой организацией выявлен факт бездоговорного потребления электрической энергии юридическим лицом путем присоединения к сетям ПАО «Россети Московский регион», через сети АО «Первый СМТ», до расчетных приборов учета электрической энергии по адресу: <...>, нежилое помещение, в связи с чем в отношении ООО «Управляющая компания «МИСТ» составлен акт о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии № 599/ЭА-ю от 02.02.2022 г. за период с 17.08.2021 г. по 14.12.2021 г.

21.12.2021 г. истцом направлено уведомление № 1805 об установлении факта бездоговорного потребления электроэнергии и вызове ответчика на составление акта о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления с требованием обеспечить явку уполномоченного представителя, вручение которого ответчику документально подтверждено (т. 1 л.д. 7 оборот).

Акт составлен в присутствии представителя потребителя.

В соответствии с расчетом истца объем и стоимость бездоговорного потребления электрической энергии (мощности) по акту № 599/ЭА-ю от 02.02.2022 г. составил 251.305 кВт/ч на сумму в размере 1.591.454,25 руб.

Кроме того, истец на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.04.2022 г. по 09.08.2023 г. в размере 188.489,22 руб. и далее с 05.04.2023 г. по день его фактической оплаты.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы.

Правовые основы функционирования розничных рынков электрической энергии установлены Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 г. № 442 (далее - Основные положения № 442).

В соответствии с пунктом 167 названных Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с настоящим разделом проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

На основании абзаца 12 пункта 2 Основных положений под бездоговорным потреблением электрической энергии понимается: самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, потребление электрической энергии в период приостановления поставки электрической энергии по договору, обеспечивающему продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, в связи с введением полного ограничения режима потребления электрической энергии в случаях, предусмотренных Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 г. № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (далее - Правила полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии).

Бездоговорным потреблением не признается потребление электрической энергии в отсутствие заключенного договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках:

в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей;

в период заключения указанного договора в случае обращения потребителя, имеющего намерение заключить с гарантирующим поставщиком договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), за заключением такого договора в случае смены собственника энергопринимающего устройства и в случае заключения договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, до завершения технологического присоединения энергопринимающих устройств при условии соблюдения сроков, установленных для предоставления гарантирующему поставщику заявления о заключении договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) (возвращения гарантирующему поставщику подписанного заявителем проекта договора (протокола разногласий, дополнительного соглашения к действующему договору, обеспечивающему продажу заявителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке);

В соответствии с пунктами 192, 193 Основных положений, акт о неучтенном потреблении электрической энергии может быть составлен в отсутствие лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, или обслуживающего его гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации). При этом составляющее акт лицо прикладывает к акту доказательства надлежащего уведомления потребителя о дате и времени составления акта. В этом случае акт составляется в присутствии 2 незаинтересованных лиц или с использованием средств фотосъемки и (или) видеозаписи, при этом материалы фотосъемки, видеозаписи подлежат хранению и передаются вместе с актом о неучтенном потреблении.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

На основании статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Как установлено статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 539, 544, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 г. № 442, пришел к выводу о том, что применение к ответчику, являющемуся добросовестным потребителем, который ожидал своевременного произведения всех необходимых действий и предоставления документов со стороны сетевой организации для завершения технологического присоединения, рассчитывая далее своевременно заключить договор энергоснабжения с гарантирующим поставщиком, меры ответственности в виде повышенной оплаты за ресурс в качестве бездоговорного потребления, рассчитанного в соответствии с Правилами № 442, исходя из максимальных технических характеристик энергопринимающего устройства абонента и его непрерывной работы, при наличии исправного прибора учета, введенного в эксплуатацию, не может быть признано обоснованным. Суд первой инстанции счел, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, в соответствии с показаниями прибора учета в размере 22.584,50 руб. задолженности, из них: 20.192,89 руб. – неосновательное обогащение, 2.391,61 руб.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований истца, безосновательно посчитав, что договорные обязательства в отношении спорной точки поставки возникли до заключения договора энергоснабжения и положив данный ошибочный вывод в обоснование частичного удовлетворения исковых требований, отклоняются апелляционным судом, поскольку в решении суда отсутствует формулировка с таким выводом. Суд не признавал договор энергоснабжения действующим в спорный период и не устанавливал факт распространения действия такого договора на период до его заключения. В данном случае спор касается бездоговорного потребления энергоресурса, соответственно, при принятии решения суд определяет обоснованность требований истца и доказанность факта бездоговорного потребления энергоресурса ответчиком. В решении суд указал, что ответчиком соблюдены условия для непризнания бездоговорным в спорный период потребление электрической энергии в соответствии с пунктом 2 Основных положений № 422. Рассматривая обстоятельства дела, суд установил факт подключения и введения в эксплуатацию прибора учета 16.08.2021 г. в соответствии с Актом допуска в эксплуатацию прибора учета, оформленным истцом, а также то, что заключение договора энергоснабжения происходило до завершения процедуры технологического присоединения, в этой связи отметив, что расчет и взимание оплаты электроэнергии гарантирующим поставщиком по договору энергоснабжения должны быть произведены с 16.08.2021 г. в соответствии с пунктом 28 Основных положений № 422, поскольку исполнение обязательств гарантирующего поставщика по договору энергоснабжения в отношении энергопринимающего устройства осуществляется: в случае заключения договора энергоснабжения до завершения процедуры технологического присоединения энергопринимающих устройств, в отношении которых заключается такой договор энергоснабжения, - с даты фактической подачи сетевой организацией напряжения и мощности на объекты потребителя, соответствующей дате фактического присоединения, указанной в акте об осуществлении технологического присоединения. Такой вывод не тождественен установлению юридического факта о признании договора энергоснабжения действующим в спорный период или распространении действия такого договора на период до его заключения. Следовательно, суд первой инстанции при полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела не вышел за пределы исковых требований истца.

В своей апелляционной жалобе истец ошибочно утверждает, что суд первой инстанции неверно истолковал нормы закона, посчитав, что в настоящем споре подлежат доказыванию обстоятельства вины. В решении суда не содержится ни одного упоминания термина «вина» или «виновные действия». Суд не рассматривал обстоятельства наличия либо отсутствия вины, истец не приводит каких-либо ссылок из текста решения суда в подтверждение своего довода.

Вместе с тем, к числу обстоятельств, имеющих значение для дела, относится вопрос о соблюдении стандартов добросовестного поведения каждым участником спорных правоотношений.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, рассматривая обстоятельства дела, отметил, что сетевая организация необоснованно задержала оформления актов о выполнении технических условий и о технологическом присоединении, что не позволило ответчику, являющемуся добросовестным потребителем, который ожидал своевременного произведения всех необходимых действий и предоставления документов со стороны сетевой организации, своевременно заключить договор энергоснабжения с гарантирующим поставщиком, - сетевая организация также не направила в АО «Мосэнергосбыт» документы для заключения договора энергоснабжения, а также информацию о дате фактического приема (подачи) напряжения и мощности на объекты заявителя. В свою очередь, судом установлены добросовестные действия ответчика, который обратился в АО «Мосэнергосбыт» за заключением договора энергоснабжения еще в октябре 2021 года и предпринял все действия по оплате стоимости потребленного ресурса.

Кроме того, истец в апелляционной жалобе указывает, что ответчик был не вправе потреблять электроэнергию в спорный период по причине отсутствия договора энергоснабжения. Однако суд первой инстанции установил отсутствие бездоговорного потребления ответчиком электроэнергии в соответствии с пунктом 2 Основных положений №422. В случаях, предусмотренных указанными Основными положениями, потребление электроэнергии в период заключения договора энергоснабжения допускается и не признается бездоговорным. Суд установил, что ответчиком соблюдены условия для непризнания бездоговорным в спорный период потребление электрической энергии в соответствии с пунктом 2 Основных положений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правомерно установил нарушение истцом порядка осуществления технологического присоединения. Истец безосновательно заявляет, что суд неверно пришел к ошибочному выводу о том, что допуск прибора в эксплуатацию подтверждает факт надлежащего технологического присоединения, а также суд ошибочно отождествил понятие «технологическое присоединение» и опломбировка прибора учета. В решении суда отсутствуют прямые формулировки и выводы, подтверждающие рассматриваемый довод истца. Напротив, суд первой инстанции разделяет допуск прибора учета в эксплуатацию и его опломбировку и технологическое присоединение как самостоятельные отдельные факты. Со ссылкой на нормативные акты указывает, что оформление акта допуска в эксплуатацию прибора учета электроэнергии означает, что потребителем выполнены технические условия и отсутствуют какие-либо замечания по их выполнению. Акт об осуществлении технологического присоединения должен был быть оформлен сетевой организацией не позднее трех дней с даты фактического присоединения энергопринимающего устройства и фактического приема (подачи) напряжения и мощности – 16.08.2021 г., соответственно, акт о технологическом присоединении должен был быт оформлен не позднее 20.08.2021 г.

В апелляционной жалобе истец указывает, что суд пришел к ошибочному выводу о том, что в настоящем случае отсутствовал факт бездоговорного потребления электроэнергии, так как ООО «Управляющая компания «МИСТ» обратился за заключением договора энергоснабжения до получения документов о технологическом присоединении (пункты 2, 28 Основных положений № 442). При этом Истец снова ссылается на то, что уведомление об исправлении недостатков технических условий поступило только в декабре 2021 года после чего был составлен акт об осуществлении технологического присоединения. Вместе с тем, истец является профессиональным участником рынка электрической энергии и мощности, соответственно, он должен знать, что введение прибора учета электроэнергии в эксплуатацию с подачей на него мощности и напряжения, оформление соответствующего акта не допустимы, если потребителем не выполнены технические условия или существуют замечания по их выполнению. Введя в эксплуатацию прибор учета электроэнергии с оформлением соответствующего акта, сетевая организация своими конклюдентными действиями подтвердила выполнение ответчиком всех технических условий и отсутствие замечаний по их выполнению. Следовательно, доводы истца о правомерности задержки оформления технологического присоединения, обоснование им самовольности подключения ответчиком на основании отсутствия на дату проверки оформленного технического присоединения не могут быть признаны судом апелляционной инстанции обоснованными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, пунктом 2 Основных положений № 442 установлено, что бездоговорным потреблением не признается потребление электрической энергии (мощности) на розничных рынках: - в период заключения указанного договора в случае обращения потребителя, имеющего намерение заключить с гарантирующим поставщиком договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), за заключением такого договора в случае смены собственника энергопринимающего устройства и в случае заключения договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, до завершения технологического присоединения энергопринимающих устройств при условии соблюдения сроков, установленных для предоставления гарантирующему поставщику заявления о заключении договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) (возвращения гарантирующему поставщику подписанного заявителем проекта договора (протокола разногласий, дополнительного соглашения к 8 действующему договору, обеспечивающему продажу заявителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке). Таким образом, на основании вышеприведенного определения Основных положений для не признания бездоговорным потреблением применительно к случаю ответчика необходимо выполнение следующих условий: - потребление электроэнергии в период заключения договора энергоснабжения, - обращение потребителя, имеющего намерения заключить с гарантирующим поставщиком договор энергоснабжения за заключением такого договора и в случае заключения договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках до завершения технологического присоединения энергопринимающих устройств, - соблюдение сроков, установленных для предоставления гарантирующему поставщику документов – возвращения подписанного заявителем проекта договора, обеспечивающего продажу заявителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке. Суд первой инстанции верно указал, что соблюдены все условия для не признания бездоговорным потребление ответчиком электрической энергии в соответствии с пунктом 2 Основных положений.

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, ранее заявленные в суде первой инстанции, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных по нему доказательств, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

Оснований для отмены принятого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 декабря 2024 года по делу № А40-225326/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья О.Н.Лаптева

Судьи Д.В. Пирожков

А.И. Трубицын