“26” мая 2025 года Дело № А11-5806/2024

Резолютивная часть решения объявлена 22.05.2025. Решение в полном объеме изготовлено 26.05.2025.

Арбитражный суд Владимирской области в составе: судьи Кочешковой М.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Большаковой В.А.., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

муниципального казенного учреждения "Комитет по управлению муниципальным имуществом Юрьев-Польского района" (601800, Владимирская область; <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>),

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (<...>; ИНН <***>, ОГРНИП <***>),

о взыскании 213 447 руб. 58 коп.,

при участии:

от истца: представитель не явился (надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения спора),

от ответчика: представитель не явился (надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения спора),

установил.

Истец, муниципальное казенное учреждение "Комитет по управлению муниципальным имуществом Юрьев-Польского района" (далее – МКУ "КУМИ Юрьев-Польского района"), обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском к ответчику, индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1), о взыскании 184 933 руб. 52 коп. задолженности по арендной плате за период с января 2023 года по март 2024 года по договору аренды муниципального недвижимого имущества от 10.05.2018 № 126 и пеней за период с 01.01.2023 по 04.04.2024 в сумме 28 514 руб. 06 коп. на основании пункта 5.2.2 договора.

Истец заявлением от 25.09.2024, уточняя исковые требования, сообщил об оплате ответчиком основного долга в полном объеме и просил суд взыскать с ответчика пени за период с 01.01.2023 по 14.08.2024 в сумме 39 235 руб. 58 коп. на основании пункта 5.2.2 договора аренды муниципального недвижимого имущества от 10.05.2018 № 126.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принял уточнение заявленных истцом требований.

Таким образом, исковое заявление подлежит рассмотрению по уточненным требованиям.

Ответчик в отзывах на иск вх. от 09.07.2024, вх. от 25.11.2024 сообщил о том, что договор аренды от 10.05.2018 № 126 расторгнут 15.08.2024; об оплате задолженности в полном объеме, в подтверждение чего представил платежные документы; заявил ходатайство о снижении пеней на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве вх. от 24.03.2025 ответчик указал на полную оплату долга в сумме 184 933 руб. 52 коп. по квитанции от 21.06.2024 (плательщик ФИО2).

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие по имеющимся доказательствам.

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

10.05.2018 между сторонами по делу заключен договор аренды муниципального недвижимого имущества от 10.05.2018 № 126, согласно пункту 1.1 которого арендодатель (истец) передает, а арендатор (ответчик) принимает во временное пользование и владение часть объекта недвижимости, площадью 92,8 кв.м, местоположение части объекта недвижимости: помещения 1 этажа, номера помещений 16-21,23,24 часть помещения 22 (согласно технического плана здания); характеристика объекта недвижимости: кадастровый номер 33:04:010139:395, площадь 1950,2 кв.м, местоположение: Владимирская область, р-н Юрьев-Польский, МО город Юрьев-Польский (городское поселение) <...> Д.2-В, находящегося в здании, являющемся памятником градостроительства и архитектуры, регионального значения "Торговые ряды, 1873-1877г.г.", предметом охраны которого является – функциональное использование объекта культурного наследия исторически сложившемуся назначению. Использование объекта культурного наследия - под организацию торговли.

Вышеуказанное имущество передано арендодателем арендатору по акту приема-передачи от 10.05.2018 на основании пункта 1.2 договора.

Настоящий договор действует с 10 мая 2018 года по 09 мая 2028 года. Договор вступает в силу с даты его государственной регистрации (пункты 2.1, 2.2 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора с учетом дополнительных соглашений от 09.01.2023, от 28.04.2023, от 09.01.2024 к договору при подписании настоящего договора за указанное в п. 1.1 имущество устанавливается:

- годовая арендная плата в сумме 373 820 руб. 42 коп. в год, без учета НДС; сумма ежемесячной арендной платы составляет 31 151 руб. 70 коп. Условия настоящего дополнительного соглашения вступают в силу с момента его подписания и распространяют свои действия на отношения сторон, возникшие с 01.01.2023 (дополнительное соглашение от 09.01.2023 к договору);

- размер арендной платы за муниципальное имущество на период с 01.04.2023 до 31.12.2023 составляет 266 349 руб. 69 коп.; размер ежемесячной арендной платы в указанный период составляет 29 594 руб. 11 коп. Условия настоящего дополнительного соглашения распространяются на правоотношения, возникшие с 01.04.2023, на период до 31.12.2023 (дополнительное соглашение от 28.04.2023 к договору);

- годовая арендная плата в сумме 394 380 руб. 52 коп. в год, без учета НДС; сумма ежемесячной арендной платы составляет 32 865 руб. 04 коп. Условия настоящего дополнительного соглашения вступают в силу с момента его подписания и распространяют свои действия на отношения сторон, возникшие с 01.01.2024 (дополнительное соглашение от 09.01.2024 к договору).

Ежемесячные платежи за пользование арендованным имуществом производятся в рублях. Оплата производится ежемесячно не позднее 10-го числа текущего месяца. Арендная плата вносится - 100% - в районный бюджет (пункт 4.2 договора).

По сведениям истца, ответчик оплатил задолженность по договору от 10.05.2018 № 126 несвоевременно.

Несвоевременная оплата ответчиком вышеуказанной задолженности послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Требование истца о взыскании пени за период с 01.01.2023 по 14.08.2024 за просрочку платежа следует признать правомерным.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.2.2 договора установлено, что за неисполнение обязательств, предусмотренных п,3.3.1.,4.2., арендатор обязан оплатить в районный бюджет на счет, указанный в п. 4.2, пени в размере одной трехсотой ключевой ставки Банка России с просроченной суммы арендной платы за каждый день просрочки.

Факт несвоевременной оплаты задолженности по арендной плате подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен.

Доказательства оплаты пени в добровольном порядке ответчиком суду не представлены.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Поскольку ответчик нарушил обязательства по своевременной оплате задолженности по арендной плате, он должен нести ответственность в виде уплаты пени за период с 01.01.2023 по 14.08.2024.

Ответчиком заявлено об уменьшении размера предъявленной к взысканию пени в связи с ее несоразмерностью.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 69, 71 постановления от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – постановление №7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 73 постановления №7).

В пункте 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81), при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Рассмотрев ходатайство ответчика, доводы и пояснения сторон, арбитражный суд считает возможным на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить сумму неустойки до 20 000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пени в сумме 20 000 руб.

В остальной части требование о взыскании пени удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в сумме 4269 руб. взыскиваются с ответчика в доход федерального бюджета (с учетом оплаты долга ответчиком после подачи иска в суд), так как истец в соответствии с пунктом 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 17, 49, 110, 156, 167-170, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, Владимирская область, г. Юрьев-Польский, в пользу муниципального казенного учреждения "Комитет по управлению муниципальным имуществом Юрьев-Польского района" (601800, Владимирская область; г. Юрьев-Польский, пени в сумме 20 000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. На основании статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя.

2. В остальной части иска отказать.

3. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, Владимирская область, г. Юрьев-Польский, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4269 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья М.Ю. Кочешкова