ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
23 июня 2025 года Дело № А56-92311/2024
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Савина Е.В., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5577/2025) Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области»
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2025 (резолютивная часть от 21.01.2025) по делу № А56-92311/2024,
принятое в порядке упрощённого производства
по иску Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области» к обществу с ограниченной ответственностью «Гранит-М-Спб»
о возмещении ущерба,
установил:
Федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области» (далее – ответчик, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Гранит-М-Спб» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 218 800 руб. в возмещение ущерба.
Определением суда от 07.11.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Решением суда от 21.01.2025, принятым путем подписания резолютивной части, в удовлетворении исковых требований отказано.
Мотивированное решение составлено судом 11.02.2025.
Не согласившись с выводами суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 11.02.2025 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела документам.
По утверждению истца, совокупность имеющихся в деле доказательств подтверждает факт причинения ущерба транспортному средству истца в результате падения наледи с кровли здания, обслуживание которого поручено ответчику в рамках исполнения контракта от 10.10.2023 № 0872100001023000259.
В частности, в материалах дела имеются экспертное заключение с фотографиями поврежденного транспортного средства, акт осмотра, протокол осмотра места происшествия, составленный участковым уполномоченным полиции в рамках материала проверки от 18.12.2023 № КУСП-29012, справка участкового уполномоченного полиции, которыми, как полагает истец, подтверждается факт повреждения транспортного средства в результате падения наледи.
По доводам истца, причиненный истцу ущерб находится в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением со стороны ответчика обязанности по организации в зимнее время своевременной очистки кровли от снега. Бремя доказывания отсутствия вины при этом лежит на ответчике.
Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2025 апелляционная жалоба принята к рассмотрению в порядке, установленном частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, без вызова сторон в заседание.
Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу.
Согласно позиции ответчика, истец, ссылаясь на уклонение ответчика от выполнения работ по очистке кровли от снега, сосулек и наледи по периметру зданий, расположенных по адресу: <...>, лит. А, Б, не представил документов, позволяющих установить факт направления ответчику заявки № 257, а также дату направления указанной заявки, не представил доказательств направления заказа-наряда в порядке, установленном пунктом 3.4.6 контракта. Указание в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.12.2023 о повреждении принадлежащего истцу транспортного средства в результате падения с кровли наледи, как указывает ответчик, сделано исключительно со слов сотрудника истца, который является заинтересованным лицом. В отсутствие достаточных доказательств, подтверждающих повреждение транспортного средства истца в результате падения наледи, ответчик полагает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.
Отзыв приобщен судом к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 10.10.2023 по результатам электронного аукциона, проведенного в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», между Учреждением (заказчиком) и Обществом (подрядчиком) заключен государственный контракт № 0872100001023000259 (далее – Контракт) на выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту (в том числе аварийному) оборудования инженерных систем теплоснабжения, водоснабжения, канализации, электроснабжения зданий, помещений, сооружений и техники на объектах ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в 2023 и 2024 годах.
Согласно пункту 7.6.3 Технического задания (приложение № 1 к Контракту), подрядчик в период с 1 января по 15 апреля и с 16 октября и 31 декабря обязался выполнять следующие работы по очистке кровель:
- производить по заявке заказчика полную очистку кровли здания от снега, сосулек и наледи;
- производить по заявке заказчика очистку кровли здания по периметру от снега, сосулек и наледи (т.1, л.д. 163).
Порядок направления и обработки заявок заказчика установлен в пунктах 3.4.5-3.4.8 Контракта.
Пунктами 29 и 30 приложения № 2 к Контракту в качестве объектов выполнения работ указаны административное здание по адресу: Санкт-Петербург,
ул. Захарьевская, д. 19, лит. А, а также конторские помещения в здании по адресу: <...>, лит. Б.
Как указывает Учреждение в обоснование заявленных требований, 18.12.2023 сотрудник МВД России ФИО1 обнаружил повреждение служебного транспортного средства «Форд Транзит» (ТС 174392) государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего Учреждению на праве оперативного управления, припаркованного на придомовой территории здания по адресу: <...> лит. Б.
Согласно заявлению, адресованному начальнику 78-ого отдела полиции УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга (зарегистрировано 18.12.2023), ФИО1 обнаружены следующие повреждения транспортного средства: повреждение лобового стекла со стороны водителя, повреждение крыши (вмятина) со стороны водителя выше лобового стекла (т.1, л.д. 65). Аналогичные повреждения отражены в объяснениях ФИО1 (л.д. 66), а также в протоколе осмотра места происшествия от 18.12.2023 (л.д. 68).
По утверждению Учреждения, которое нашло отражение в справке участкового уполномоченного 78-ого отдела полиции УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга от 26.12.2023 (л.д. 67), повреждения транспортного средства возникли вследствие падения куска льда с дома 19Б по ул. Захарьевская.
Постановлением от 26.12.2023 Учреждению отказано в возбуждении уголовного дела, состав которого предусмотрен частью 1 статьи 167 УК РФ (л.д. 71).
С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, Учреждение привлекло специалиста ООО «Межрегиональный центр экспертиз «Северо-Запад».
Согласно заключению от 28.03.2024 № 41464-О-О-Э-БН, составленному по результатам исследования предоставленных Учреждением материалов, расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 218 800 руб.
Уведомлением от 04.03.2024 исх. № 23/2222 Учреждение в одностороннем порядке отказалось от исполнения Контракта, ввиду неисполнения Обществом ряда заявок, направленных в феврале 2024 года (л.д. 177-179).
Полагая, что повреждение транспортного средства явилось следствием ненадлежащего исполнения Обществом обязанности по очистке от наледи кровли здания по адресу: ул. Захарьевская, д. 19, лит. Б, Учреждение направило Обществу претензию от 01.04.2024 исх. № 23/3450 с требованием о возмещении ущерба.
Оставление претензионных требований без удовлетворения послужило основанием для обращения Учреждения в суд с рассматриваемым иском.
Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалах дела документы в их совокупности и взаимосвязи, признал недоказанным факт повреждения принадлежащего истцу транспортного средства именно вследствие падения наледи с кровли здания по ул. Захарьевская, д. 19, лит. Б, на основании чего в удовлетворении исковых требований отказал.
Исследовав повторно в соответствии с главой 34 АПК РФ представленные в материалах дела документы, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) должник обязан возместить кредитору в полном размере убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. В силу пункта 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при рассмотрении спора о взыскании убытков кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.
Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).
При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.
Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).
Как видно из искового заявления и доводов апелляционной жалобы, истец основывает свои требования на том, что ответчик не исполнил надлежащим образом принятую по условиям Контракта обязанность по очистке от наледи кровли здания по ул. Захарьевская, д. 19, лит. Б, вследствие чего 18.12.2023 в результате падения льда с кровли транспортному средству истца причинены повреждения.
Между тем, в соответствии с пунктом 7.6.3 Технического задания (приложение № 1 к Контракту) ответчик обязан производить очистку кровли здания от снега, сосулек и наледи в период с 16 октября и 31 декабря только по заявке истца.
Учреждением к иску приложена заявка от 12.12.2023 № 257 на выполнение работ по очистке кровли по периметру здания по адресу: ул. Захарьевская, д. 19, лит. А, В (л.д. 61), а также электронное письмо о направлении заявки по адресу электронной почты, указанному в пункте 3.4.5 Контракта.
Между тем, содержание указанного письма не позволяет суду установить дату направления заявки № 257 в адрес ответчика.
Оспаривая возникновение обязанности по очистке кровли спорного здания от наледи по заявке от 12.12.2023 № 257, в отзыве на иск, представленном в суд
первой инстанции, ответчик ссылался, в том числе на отсутствие в материалах дела документов, позволяющих установить дату направления названной заявки.
Истец подобных документов в опровержение доводов ответчика в суд первой инстанции, равно как и в апелляционный суд, не представил.
Более того, как верно указывает ответчик, в соответствии с пунктом 3.4.6 Контракта основанием для возникновения у подрядчика обязанности по выполнению работ, указанных в заявке, и, как следствие, у заказчика обязанности по оплате таких работ является согласованный сторонами наряд-заказ. Пунктом 3.4.6 Контракта прямо предусмотрено, что работы, выполненные без согласованного
с заказчиком наряда-заказа, оплате не подлежат.
В рассматриваемом случае доказательств согласования сторонами наряда-заказа на основании заявки от 12.12.2023 № 257 суду не представлено. В этой связи, с учетом отсутствия документов, подтверждающих направление указанной заявки в адрес ответчика до 18.12.2023, следует признать обоснованными возражения последнего о недоказанности возникновения у последнего обязанности по очистке наледи с кровли здания по адресу: ул. Захарьевская, д. 19, лит. Б.
Апелляционный суд также находит обоснованными выводы суда первой инстанции о недоказанности того, что повреждения транспортного средства, принадлежащего истцу, возникли именно в результате падения наледи с кровли здания по адресу: ул. Захарьевская, д. 19, лит. Б.
Из заявления и объяснений сотрудника истца ФИО1 следует, что последний ссылался лишь на повреждение 18.12.2023 транспортного средства, принадлежащего истцу и припаркованного у придомовой территории у здания по адресу: ул. Захарьевская, д. 19, лит. Б. Возможные причины повреждений в заявлении и объяснениях указанного лица не указаны.
Протокол осмотра места происшествия от 18.12.2023, составленный сотрудником 78-ого отдела полиции УМВД России по Центральному району Санкт- Петербурга, также не содержит сведений, позволяющих установить причины повреждения спорного транспортного средства.
В справке от 26.12.2023, содержание которой приведено в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 67, 70), указано, что в рамках проведения проверки получены сведения о том, что повреждения автомобиля получены в результате падения куска льда с дома 19Б по ул. Захарьевская.
Между тем, из названной справки от 26.12.2023 также следует, что по результатам проведенной проверки, в том числе обхода прилегающей территории, не удалось установить свидетелей и очевидцев, записи с камер видеонаблюдения сотрудникам полиции не предоставлены, справка с размером ущерба от заявителя не получена.
Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.12.2023 в соответствии со статьей 69 АПК РФ не является преюдициально значимым для рассмотрения настоящего спора, в силу чего истец обязан доказать факт повреждения его имущества вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств со стороны ответчика на общих основаниях, предусмотренных частью 1 статьи 65 АПК РФ.
Представленные истцом справка и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.12.2023, с учетом сведений, зафиксированных в указанной справке, как представляется апелляционному суду, не являются достаточными доказательствами для вывода о том, что повреждения транспортного средства возникли в результате падения наледи с кровли здания по спорному адресу.
При этом апелляционным судом учитывается, что при обнаружении повреждений транспортного средства 18.12.2023 истец ответчика об указанных обстоятельствах не извещал, сторонами совместный осмотр поврежденного транспортного средства не производился.
Кроме того, привлекая специалистов ООО «Межрегиональный центр экспертиз «Северо-Запад», истец в техническом задании на проведение исследования указал, что повреждения транспортного средства, получены в результате ДТП, произошедшего 18.12.2023 (л.д. 73).
Как видно из заключения от 28.03.2024 № 41464-О-О-Э-БН, перед специалистами поставлен, в том числе вопрос об установлении причин возникновения технических повреждений транспортного средства и возможность их отнесения к рассматриваемому ДТП (вопрос № 2).
Из исследовательской части (л.д. 70), а также из выводов специалистов (л.д. 82), приведенных в названном заключении не следует, что последними установлены конкретные причины повреждения транспортного средства, принадлежащего истцу, в частности, не установлен факт повреждения автомобиля вследствие падения наледи с кровли.
Характер повреждений транспортного средства (деформация лобового стекла и вмятина на крыше со стороны водителя) при наличии изложенных обстоятельств и противоречий сами по себе не позволяют сделать однозначный вывод о том, что указанные повреждения возникли в результате падения наледи с кровли здания по адресу: ул. Захарьевская, д. 19, лит. Б, произошедшего 18.12.2023.
Поскольку истец не подтвердил возникновение у ответчика обязанности по очистке наледи с кровли спорного здания, а также не доказал причинно-следственную связь между неисполнением ответчиком указанной обязанности и повреждением принадлежащего истцу транспортного средства, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба следует признать правомерными, соответствующими фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам.
Несогласие истца с оценкой доказательств, которая дана судом первой инстанции, не может служить основанием для отмены обжалуемого решения применительно к положениям статьи 270 АПК РФ, в удовлетворении жалобы истца надлежит отказать.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2025 по делу № А56-92311/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья Е.В. Савина