ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998
http://2aas.arbitr.ru, тел. <***>
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Киров
Дело № А28-7002/2024
03 февраля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2025 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Минаевой Е.В.,
судейВолковой С.С., ФИО1,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кондаковой О.С.
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области
на решение Арбитражного суда Кировской области от 10.12.2024 по делу № А28-7002/2024
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бустра» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Кировской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)
третье лицо: ФИО2,
о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Бустра» (далее - заявитель, Общество, ООО «Бустра») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Кировской области (далее - ответчик, Управление, ГУФССП России по Кировской области) о признании незаконным и отмене постановления 01.02.2024 по делу об административном правонарушении № 49/23/43000-АП, в соответствии с которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Кировской области от 10.12.2024 постановление ответчика изменено в части назначенного наказания.
Не согласившись с принятым судебным актом, ГУФССП России по Кировской области обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда в части изменения размера административного штрафа, отказать в удовлетворении требований Общества.
Управление не согласно с решением суда в части изменения размера административного штрафа. Из апелляционной жалобы следует, что законодательство не содержит императивного указания на определенный размер штрафа, а определяет минимальную и максимальную величину административного штрафа; в данном случае с учетом положений частей 1, 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ размер административного штрафа, наложенного на ООО «Бустра» мог составлять от 25 000 до 250 000 рублей. Управление также отмечает, что при вынесении постановления административным органом учтены обстоятельства, отягчающие административную ответственность Общества – повторное совершение однородного административного правонарушения.
Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.
Стороны, третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, третьего лица.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по результатам рассмотрения обращения третьего лица по вопросу совершения действий по возврату просроченной задолженности Управлением установлено, что между ФИО2 и ООО «Бустра» заключен договор займа от 10.06.2023 № Б23-1380624, в результате ненадлежащего исполнения условий которого у третьего лица образовалась просроченная задолженность.
Управлением установлено, что 09.10.2023 через абонентский номер, указанный ФИО2 при заключении договора займа, должнику направлено текстовое сообщение следующего содержания: «Избавься от долгов навсегда! Вступай: https:/bit.ly/FnDocP».
Письмом от 30.10.2023 ООО «Бустра» представило административному органу пояснения о том, что в период с 13.09.2023 по 13.10.2023 полномочия по осуществлению действий, направленных на возврат просроченной задолженности были переданы ООО «Бикэш» на основании агентского договора. Уведомление о передаче полномочий по осуществлению действий по возврату просроченной задолженности направлено в личный кабинет клиента, а также посредством СМС в соответствии с индивидуальными условиями договора займа и согласием клиента на иные способы и частоту взаимодействия. Уступки права требования по договору не происходило.
По информации, предоставленной Управлению АО «Интерфакс», установлено, что заявитель сведения о привлечении иных лиц для осуществления взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности ФИО2, в Едином Федеральном реестре юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности, не размещало.
Установив в действиях ООО «Бустра» нарушения требований части 6 статьи 7, части 1 статьи 9 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон № 230-ФЗ), 15.12.2023 должностным лицом Управления в отношении Общества составлен протокол № 43907/23/70707 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.
01.02.2024 по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении ГУФССП вынесено постановление № 49/23/43000-АП, в соответствии с которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.
Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании постановления незаконным и отмене.
Суд первой инстанции постановление от 01.02.2024 по делу об административном правонарушении № 49/23/43000-АП изменил в части назначения административного наказания, уменьшив размер административного штрафа до 25 000 рублей 00 копеек.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ (в редакции на дату совершения административного правонарушения) предусмотрена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, установлены Законом № 230-ФЗ.
Частью 6 статьи 7 Закона № 230-ФЗ (в редакции на дату совершения административного правонарушения) предусмотрено, что в телеграфных сообщениях, текстовых, голосовых и иных сообщениях, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи, в целях возврата просроченной задолженности, должнику должны быть сообщены:
1) фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах;
2) сведения о наличии просроченной задолженности, в том числе могут указываться ее размер и структура;
3) номер контактного телефона кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах.
Согласно части 6 статьи 7 Закона № 230-ФЗ (в редакции Федерального закона от 04.08.2023 № 467-ФЗ) в телеграфных сообщениях, текстовых, голосовых и иных сообщениях, передаваемых по сети связи общего пользования или с использованием сайтов и (или) страниц сайтов в сети «Интернет», а также с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг в случае, предусмотренном частью 11 статьи 4 настоящего Федерального закона, и с использованием информационных систем и (или) программ для электронных вычислительных машин, предназначенных и (или) используемых для приема, передачи, доставки и (или) обработки электронных сообщений пользователей сети «Интернет», в целях возврата просроченной задолженности, должнику должны быть сообщены:
1) фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также представителя кредитора;
2) сведения о наличии просроченной задолженности, в том числе могут указываться ее размер и структура;
3) номер контактного телефона кредитора, а также представителя кредитора.
Таким образом, указанные положения Закона № 230-ФЗ сохранили свое действие в редакции Федерального закона от 04.08.2023 № 467-ФЗ.
Из представленных в материалы дела доказательств следует, что 09.10.2023 на абонентский номер, указанный ФИО2 при заключении договора займа, направлено текстовое сообщение следующего содержания: «Избавься от долгов навсегда! Вступай: https:/bit.ly/FnDocP».
Указанное сообщение в нарушение части 6 статьи 7 Закона № 230-ФЗ текстовое сообщение от 09.10.2023 не содержит сведений о наименовании кредитора, о наличии просроченной задолженности, а также номер контактного телефона кредитора.
Также Управлением установлено нарушение Обществом части 1 статьи 9 Закона № 230-ФЗ.
В силу части 1 статьи 9 Закона № 230-ФЗ (в редакции на дату совершения административного правонарушения) кредитор в течение тридцати рабочих дней с даты привлечения иного лица для осуществления с должником взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, обязан уведомить об этом должника путем направления соответствующего уведомления по почте заказным письмом с уведомлением о вручении или путем вручения уведомления под расписку либо иным способом, предусмотренным соглашением между кредитором и должником. В предусмотренный настоящей частью срок кредитор, являющийся юридическим лицом, обязан также внести соответствующие сведения в Единый федеральный реестр юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности (далее - Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц).
Согласно части 1 статьи 9 Закона № 230-ФЗ (в редакции Федерального закона от 04.08.2023 № 467-ФЗ) кредитор в течение пяти рабочих дней с даты привлечения представителя кредитора для осу ществления с должником взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, или с даты перехода права требования к иному лицу обязан внести соответствующие сведения в Единый федеральный реестр юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности (далее - Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц) и сообщить об этом должнику, направив соответствующее уведомление одним из следующих способов: 1) через нотариуса; 2) по почте заказным письмом; 3) по адресу электронной почты, указанному должником при заключении договора или иного соглашения между кредитором и должником; 4) с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг в случае, предусмотренном частью 11 статьи 4 настоящего Федерального закона; 5) путем вручения уведомления под расписку; 6) иным способом, предусмотренным соглашением между кредитором и должником.
Таким образом, возможность направления соответствующего уведомления иным способом возникает у Общества в случае заключения соглашения об этом между кредитором и должником.
Материалами дела подтверждено, что в нарушение части 1 статьи 9 Закона № 230-ФЗ, ООО «Бустра» в течение тридцати рабочих дней с даты привлечения иного лица (ООО «Бикэш») для осуществления с должником взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, в период с 13.09.2023 по 24.10.2023 (включительно) не внесло соответствующие сведения в Единый федеральный реестр юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности.
В пункте 16 индивидуальных условий договора займа от 10.06.2023 № Б23-1380624 предусмотрено взаимодействие между кредитором и заемщиком, то есть кредитором и лицом, не имеющим просроченных денежных обязательств. При заключении договора займа заемщик не являлся должником по смыслу, придаваемому этому термину Законом № 230-ФЗ или Гражданским кодексом Российской Федерации.
В силу части 2 статьи 2 Закона № 230-ФЗ должник - это физическое лицо, имеющее просроченное денежное обязательство (в прежней редакции), должник - физическое лицо, имеющее просроченную задолженность по денежному обязательству.
Исходя из диспозиции статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, третье лицо при заключении договора займа являлось заемщиком, а не должником.
В данном случае просроченная задолженность по договору займа возникла у должника с 27.06.2023, то есть именно с указанной даты третье лицо перешло из заемщика в статус должника.
С учетом изложенного суд первой инстанции заключил, что поскольку указанные индивидуальные условия и общие условия относятся к периоду до того момента, когда третье лицо приобрело статус должника, указанные индивидуальные и общие условия не свидетельствуют о наличии у Общества права направлять уведомления с помощью электронной почты.
Апелляционный суд, повторно оценив представленные в материалы дела доказательства, не нашел оснований не согласиться с выводами суда. Представленные в материалы дела согласие от 27.06.2023 и уведомление от 13.09.2023 (л.д.90, 93) не подтверждают факт направления должнику такого уведомления.
Изложенные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами и свидетельствуют о наличии в деянии Общества события административного правонарушения по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ.
В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.
В рассматриваемом случае в деле не имеется достаточных и надлежащих доказательств, подтверждающих, что Общество предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения. Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в связи с чем, вина заявителя, в совершении вмененного ему административного правонарушения, имеет место.
При установленных по делу обстоятельствах следует признать доказанным наличие в деянии заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ. Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела не усматривается.
Оснований для освобождения заявителя от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения суд не установил.
Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.
Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Ответственность за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, установлена для юридических лиц в виде наложении административного штрафа в размере от пятидесяти до пятисот тысяч рублей.
Согласно части 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ в случае, если санкцией статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, административный штраф социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, назначается в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, либо в размере половины размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, если такая санкция предусматривает назначение административного штрафа в фиксированном размере.
Из материалов дела следует, что Общество на момент совершения вмененного правонарушения было включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, отнесено к категории «микропредприятие».
Суд первой инстанции обоснованно учел указанное обстоятельство, которое в силу прямого указания закона влечет возможность применения статьи 4.1.2 КоАП РФ при назначении наказания субъектам малого и среднего предпринимательства. В апелляционной жалобе не приведено доводов и доказательств, исключающих необходимость применения данной нормы в рассматриваемой ситуации.
Оснований для опровержения соответствующего вывода суда первой инстанции не усматривается. Вопреки утверждению ответчика, судом учтены все обстоятельства, влияющие на определение размера наказания.
Административное наказание в назначенном размере соответствует характеру совершенного правонарушения и соразмерно тяжести, отвечает принципам справедливости и соразмерности наказания, обусловлено достижением целей, указанных в части 1 статьи 3.1 КоАП РФ.
Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают итогового вывода суда, изложенного в обжалуемом решении.
При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Кировской области от 10.12.2024 по делу № А28-7002/2024 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Кировской области от 10.12.2024 по делу № А28-7002/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
Е.В. Минаева
Судьи
ФИО3
ФИО1