ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
07 мая 2025 года
Дело №А56-70202/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2025 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2025 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кузнецова Д.А., судей Новиковой Е.М., Савиной Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Капустиным А.Е.,
при участии:
от истца: ФИО1 (служебное удостоверение),
от ответчика: ФИО2 (доверенность от 09.01.2025),
от третьего лица: представитель не явился, извещено,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5403/2025) общества с ограниченной ответственностью «Строитель» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской от 21.01.2025 по делу № А56-70202/2023 (судья Дорохова Н.Н.) по иску Заместителя прокурора Санкт-Петербурга в интересах Комитета по образованию Санкт-Петербурга (ИНН <***>) к ООО «Строитель» (ИНН <***>) о взыскании;
третье лицо: государственное бюджетное общеобразовательное учреждение средняя общеобразовательная школа № 202 Фрунзенского района Санкт-Петербурга,
установил:
Заместитель прокурора Санкт-Петербурга (далее – истец) в интересах Комитета по образованию Санкт-Петербурга обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с иском к ООО «Строитель» (далее – ответчик) о взыскании в пользу субъекта Российской Федерации города Санкт-Петербурга в лице Комитета по образованию Санкт-Петербурга 823 074 руб. 21 коп. ущерба.
Решением арбитражного суда от 14.05.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2024, в иске отказано.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.09.2024 вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд.
Решением арбитражного суда от 21.01.2025 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, рассмотрение обоснованности которой назначено на 23.04.2025.
В апелляционной жалобе ответчик считает решение незаконным и необоснованным, просит судебный акт отменить, в удовлетворении иска отказать.
В обоснование своей жалобы ответчик ссылается на то, что невключение в смету ряда работ явилось основанием для направления в адрес третьего лица сообщения о необходимости внесения изменений в существенные условия контракта; третье лицо при заключении нового контракта, установило другой размер коэффициента снижения стоимости аналогичных работ.
В отзыве на апелляционную жалобу (поступил 11.03.2025 в электронном виде) истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела и обжалуемого судебного акта, в ходе проведенной Прокуратурой города Санкт-Петербурга проверки установлено, что между третьим лицом и ответчиком по результатам электронного аукциона 01.03.2021 заключен государственный контракт (далее – контракт) на выполнение работ по текущему ремонту кровли в 2021 году на сумму 1 376 925 руб. 79 коп.
В соответствии с условиями контракта и аукционной документацией, оплата работ производится за счет средств бюджета Санкт-Петербурга на 2021 год и плановый период 2022 и 2023 годов.
Письмами от 26.03.2021 и 04.04.2021 ответчик уведомил третье лицо о том, что не может приступить к производству работ с перечислением причин, рассчитывая на согласование разногласий со стороны заказчика.
В связи с тем, что ответчик к выполнению работ не приступил, третье лицо приняло решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.
В дальнейшем третье лицо в соответствии с положениями законодательства о контрактной системе по результатам электронного аукциона 02.08.2021 заключило государственный контракт с индивидуальным предпринимателем ФИО3 на выполнение аналогичных работ на общую сумму 2 200 000 руб.
Выполненные ИП ФИО3 работы по ремонту кровли приняты и оплачены третьим лицом в полном объеме за счет средств бюджета Санкт-Петербурга.
Ссылаясь на то, что увеличением стоимости работ на 823 074 руб. 21 коп. в результате действий ответчика бюджету Санкт-Петербурга причинен ущерб в указанном размере, Заместитель прокурора Санкт-Петербурга обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
При повторном рассмотрении дела суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в полном объеме.
Арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта ввиду нижеследующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ (пункт 2 статьи 293 ГК РФ).
В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Пунктом 1 статьи 393.1 ГК РФ предусмотрено, что в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.
Если кредитор заключил замещающую сделку, то в случае расторжения договора законодатель в пунктах 1, 3 статьи 393.1 ГК РФ наделил кредитора правом взыскать с должника убытки в виде разницы между ценой, установленной в расторгнутом договоре, и ценой замещающей сделки, а также любые другие понесенные им убытки.
Указанная разница в ценах является ущербом для кредитора. При этом законодатель закрепляет право на его взыскание в отдельной норме (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ).
Данная норма устанавливает исключение из общих положений об основаниях взыскания убытков.
Под замещающей сделкой следует понимать сделку, способную и предназначенную удовлетворить интересы кредитора, реализацию которых он связывал с исполнением расторгнутого договора. Только эти признаки имеют юридическое значение для квалификации нового договора в качестве замещающей сделки.
Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7) риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.
В указанном случае убытки в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой возмещаются соответствующей стороной независимо от того, заключалась ли другой стороной взамен прекращенного договора аналогичная (замещающая) сделка. Если в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения таких убытков и тогда, когда замещающая сделка им не заключалась (пункт 2 статьи 393.1 ГК РФ).
Согласно пункту 12 постановления Пленума № 7, если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки. Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются.
В пункте 13 постановления Пленума № 7 разъяснено, что кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки.
Согласно пункту 14 постановления Пленума № 7 удовлетворение требований кредитора о взыскании с должника убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой либо ценой замещающей сделки не освобождает должника от возмещения иных убытков, причиненных кредитору (пункт 3 статьи 393.1 ГК РФ).
Таким образом, положения статьи 393.1 ГК РФ предусматривают возмещение убытков в виде разницы между ценами, причем независимо от заключения замещающей сделки взамен прекращенного договора.
Довод ответчика о том, что невключение в смету ряда работ, явилось основанием для направления в адрес третьего лица сообщения о необходимости внесения изменений существенных условий контракта, отклоняется ввиду нижеследующего.
В соответствии с пунктом 3 статьи 743 ГК РФ ответчик имеет возможность не приступать к выполнению работ, а в процессе производства работ приостановить их с целью согласования с заказчиком неучтенных работ, а при отказе заказчика на увеличение сметной стоимости работ – отказаться от их выполнения, однако таким правом ответчик не воспользовался.
В силу положений пункта 4 статьи 743 ГК РФ подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пункта 3 статьи 743 ГК РФ, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.
Вопреки доводу ответчика, со ссылкой на письмо от 26.03.2021 о согласовании работ, а также об изменении существенных условий контракта, в соответствии с пунктом 1.3 части 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон, если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом, при изменении объема и (или) видов выполняемых работ по контракту, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия. При этом допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, цены контракта не более чем на десять процентов цены контракта.
Расчет стоимости контракта ответчиком не представлен, доказательства о наличии оснований увеличения стоимости работ также в материалах дела отсутствуют.
Факт ненадлежащего исполнения именно ответчиком своих обязательств по государственному контракту явился основанием для заключения с третьим лицом замещающей сделки.
В силу части 17 статьи 95 Закона № 44-ФЗ в случае расторжения контракта в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта заказчик вправе осуществить в соответствии с подпунктом «б» пункта 2 части 10 статьи 24 Закона № 44-ФЗ закупку товара, работы, услуги, поставка, выполнение, оказание которых являлись предметом расторгнутого контракта.
Исходя из указанных норм, заключение контракта с другим участником спорной закупки, после расторжения контракта, в том числе в одностороннем порядке, как и проведение повторных торгов, является правом, а не обязанностью заказчика.
Цена по новым контрактам установлена по результатам проведения конкурентных процедур и является рыночной, доказательств ее чрезмерности ответчиком не представлено.
Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ).
Каких-либо доказательств, подтверждающих неразумность понесенных заказчиком расходов в связи с заключением нового контракта, в деле не имеется.
Следовательно, оснований для освобождения апеллянта от обязанности по возмещению убытков третьим лицом судебной коллегий не установлено.
Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Учитывая изложенное, оснований для отмены решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2025 по делу № А56-70202/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.
Председательствующий
Д.А. Кузнецов
Судьи
Е.М. Новикова
Е.В. Савина