ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Москва Дело № А40-122021/25-139-978
09 сентября 2025 г.
Резолютивная часть решения объявлена 01 сентября 2025г.
Полный текст решения изготовлен 09 сентября 2025г.
Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Е.А. Вагановой (единолично) при ведении протокола секретарем с/з Широковой У.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО ПКО "ЮК "БКР" (400066, ВОЛГОГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, г.о. Город-Герой Волгоград, <...>, этаж 3, ком. 303, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.03.2020, ИНН: <***>)
к 1) ГУФССП России по г. Москве (105094, Россия, Москва г., муниципальный округ Басманный вн.тер.г., Гольяновская ул., д. 4А, ИНН: <***>);
2) ФИО3 ОСП г. Москвы (119285, <...>)
3) Судебный пристав-исполнитель Тропарево-Никулинского ОСП г. Москвы ФИО1
Третье лицо: ФИО2
о признании незаконным бездействие, о возложении обязанности
при участии: согласно протоколу
УСТАНОВИЛ:
В судебном заседании 27.08.2025 г. был объявлен перерыв до 01.09.2025 г. до 11 час. 00 мин., что отражено в протоколе судебного заседания.
ООО ПКО "ЮК "БКР" (далее также заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ГУФССП России по г. Москве, Судебному приставу-исполнителю Тропарево-Никулинского ОСП г. Москвы ФИО1, ФИО3 ОСП г. Москвы о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Тропарево -Никулинского ОСП по г. Москве ФИО1, выразившееся в необоснованном и незаконном отказе в рассмотрении обращения взыскателя от 25.04.2025 г с приложением подтверждающих полномочий заявителя; о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Тропарево -Никулинского ОСП по г. Москве ФИО1, выразившееся в отсутствии принятых мер по установлению круга наследников, по заявлению которых заведено наследственное дело № 39255136-16/2025 нотариусом ФИО4; о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя Тропарево -Никулинского ОСП по г. Москве ФИО1, рассмотреть заявление ООО ПКО «ЮК «БКР» от 25.04.2025 г.; о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя ФИО1 принять меры по истребованию информации в нотариате о круге лиц, по заявлению которых заведено наследственное дело № 39255136-16/2025 нотариусом ФИО4 для установления наследников должника и объема наследуемого имущества.
Судебный пристав-исполнитель Тропарево-Никулинского ОСП г. Москвы ФИО1 против удовлетворения заявления возражал по доводам отзыва и дополнений к нему.
Остальные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, на рассмотрение дела не явились.
Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст. 198 Кодекса граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
По смыслу приведенной нормы удовлетворение заявленных требований возможно при одновременном наличии двух условий: если оспариваемое бездействие уполномоченных органов не соответствует закону и нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя.
Под незаконным бездействием, подлежащим оспариванию в соответствии со ст.198 АПК РФ в порядке, установленном главой 24 АПК РФ, следует понимать не совершение в установленные сроки государственным органом, должностным лицом действий, отнесенных к его компетенции, при наличии условий, в связи с которыми возникает обязанность совершить эти действия.
При этом под незаконным бездействием следует понимать несовершение государственным органом действий, отнесенных к его компетенции, при наличии условий, в связи с которыми возникает обязанность совершить эти действия.
В соответствии с частью 1 статьи 329 Кодекса решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами.
Как следует из заявления, на исполнении в Тропарево-Никулинском ОСП г. Москвы находится исполнительное производство № 691620/24/77027-ИП, возбужденное 16.12.2024 г на основании исполнительного листа серии ФС 049013828 от 15.11.2024 г о взыскании задолженности с ФИО2 в пользу ООО ПКО «ЮК «БКР» на основании определения о процессуальном правопреемстве в размере 341 500 рублей
Исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО1
На праве собственности должника зарегистрированы следующие объекты недвижимости земельный участок с кадастровым номером 76:13:030905:14, пл. 14413 кв.м., квартира с кадастровым номером 77:01:0004038:2804, пл. 45,7 кв.м., строение с кадастровым номером 76:13:030901:1481, 513 кв.м.
Заявитель указывает, что должник скончался 11.01.2025 г, в связи с чем, заведено наследственное дело № 39255136-16/2025 у нотариуса г. Москвы ФИО4.
В этой связи в адрес Тропарево-Никулинского РОСП направлено ходатайство от 25.04.2025 г через личный кабинет БИТУ с просьбой принять меры к установлению правопреемников и лиц вступивших в наследство (круг лиц, которыми подано заявление о принятии наследства должника) с указанием номера наследственного дела и ФИО нотариуса, т.к. самостоятельно взыскатель в силу ограниченных законом возможностей лишен такого права.
06.05.2025 г получен отказ в рассмотрении заявления ввиду отсутствия подтверждения полномочий заявителя, подписанное судебным приставом-исполнителем ФИО5
В связи с чем заявитель в обоснование требований ссылается на то, что отказ в рассмотрении ходатайства заявителя по указанной выше причине, противоречит сведениям о загруженных документах, подтверждающие полномочия заявителя при отправке обращения, о чем свидетельствует скриншот с подтвержденной учетной записи личного кабинета общества, кроме того, Общество полает, что при наличии лиц, заявивших желание вступить в наследуемое имущество после смерти должника, судебным приставом-исполнителем по настоящее время не приняты меры по установления круга таких лиц для последующего инициирования в судебном порядке правопреемства в соответствии со ст. 52 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве»
Учитывая изложенные обстоятельства заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заиленных требований, суд исходил из следующего.
Условия и порядок совершения действий судебным приставом-исполнителем регламентируются нормами Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве"(далее также Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ).
Согласно ст. 128 Закона об исполнительном производстве постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде.
Согласно ч. 2 ст. 5 Закона об исполнительном производстве, непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.
Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем запрошены сведения у нотариуса.
Согласно полученному ответу от 04.08.2025 исх. № 272 от нотариуса ФИО4 18.02.2025 открыто наследственное дело к имуществу умершего, указан круг наследников, а также наследуемое имущество.
Судебным приставом-исполнителем Тропарево-Никулинского ОСП г. Москвы ФИО1 27.08.2025 в адрес ООО ПКО "ЮК "БКР" направлен ответ нотариуса с разъяснения о наличии возможности обратится с заявлением о замене стороны исполнительного производства (почтовый идентификатор 11999111105444).
В соответствии со ст. 13 Гражданского кодекса РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.
В совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в частности в абзаце втором пункта 1 установлено следующее: «если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 ГК РФ он может признать такой акт недействительным».
Для признания незаконным действия (бездействие) наличие двух обязательных условий, а именно, несоответствие обжалуемого действия (бездействие) закону и наличие нарушения прав заявителя.
Согласно ст. 65 АПК РФ заявитель должен доказать, каким образом оспариваемое решение нарушает его права и законные интересы, а также в защиту и на восстановление каких прав предъявлены заявлены указанные требования.
Судебная защита нарушенных прав направлена на восстановление прав, целью защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и быть направлен на его восстановление.
Правовое положение заявителя в случае удовлетворения заявленного требования не изменится. а потому признание оспариваемого бездействия не приведет к восстановлению нарушенных прав заявителя, что свидетельствует о неверном выборе последним способа восстановления нарушенного права путем оспаривания рассматриваемого акта государственного органа.
Следовательно, в его материальных интересах отсутствует правовая неопределенность, устранение которой было бы возможно в случае удовлетворения заявленных требований.
Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Учитывая изложенное, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований.
Согласно ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь ст. ст. 29, 65, 71, 75, 110, 167- 170, 176, 198-201, 329 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявленных требований отказать.
Проверено на соответствие действующему законодательству.
Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.
СУДЬЯ: Е.А. Ваганова