Постановление по делу № Ф05-15171/2025 от 04.09.2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

04.09.2025

Дело № А40-10676/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 01.09.2025

Полный текст постановления изготовлен 04.09.2025

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Морхата П.М.,

судей Кузнецова В.В., Мысака Н.Я.

при участии в судебном заседании:

от финансового управляющего должника представитель ФИО1 по доверенности от 07.08.2024 паспорт, посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания);

иные лица извещены надлежащим образом, представители не явились,

рассмотрев в судебном заседании

кассационную жалобу ФИО2 (ответчик по сделке)

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2025 (№ 09АП-22125/2025) по делу № А40-10676/2023 (л.д. 80-81)

об отказе ФИО2 в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока;

прекращении производства по апелляционной жалобе ФИО2

на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2023 по делу № А40-10676/2023,

о признании недействительным

договора купли-продажи земельного участка от 28.02.2022,

заключенного между ФИО3 и ФИО2, площадью 31 400 кв.м. с кадастровым номером 47:071039001:255, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования, расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, уч. Янино-2,

и применении последствий недействительности сделки: ФИО2 возвратить в конкурсную массу ФИО3 земельный участок площадью 31 400 кв.м. с кадастровым номером 47:071039001:255, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования, расположенный по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, уч. Янино-2,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ИНН <***>),

(заявитель кассационной жалобы просит судебный акт отменить и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2023 по делу № А40-10676/2023 ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Тбилиси, Республика Грузия, адрес регистрации: 125319, <...>, адрес фактического проживания: 107140, <...>) признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО4 (член АССОЦИАЦИИ ВЕДУЩИХ АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ «ДОСТОЯНИЕ», ИНН <***>, адрес для направления корреспонденции: 191123, <...>, пом. 1-Н), о чем опубликованы сведения в газете «Коммерсантъ» объявление №56(7501) от 01.04.2023.

В Арбитражный суд города Москвы 07.07.2023 поступило заявление финансового управляющего ФИО4 о признании сделки недействительной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3, согласно которому просит признать недействительным договор купли-продажи земельного участка от 28.02.2022 (дата регистрации 15.03.2022), заключённый между ФИО3 и ФИО5, площадью 31 400 (тридцать одна тысяча четыреста) кв.м. с кадастровым номером 47:07:1039001:255, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования, расположенный по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, уч. Янино-2; применить последствия недействительности сделки: возвратить в конкурсную массу ФИО3 земельный участок с кадастровым номером 47:07:1039001:25, расположенный по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, уч. Янино-2.

В судебном заседании арбитражного суда первой инстанции рассматривалась обоснованность заявления финансового управляющего ФИО4 о признании сделки недействительной.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2023 по делу № А40-10676/2023 заявление финансового управляющего ФИО4 о признании недействительной сделки должника удовлетворено. Признан недействительным договор купли-продажи земельного участка от 28.02.2022, заключенный между ФИО3 и ФИО2, площадью 31 400 кв.м. с кадастровым номером 47:071039001:255, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования, расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, уч. Янино-2. Применены последствия недействительности сделки: ФИО2 возвратить в конкурсную массу ФИО3 земельный участок площадью 31 400 кв.м. с кадастровым номером 47:071039001:255, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования, расположенный по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, уч. Янино-2.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО5 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Вместе с апелляционной жалобой, в Девятый арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство ФИО2 о восстановлении срока на апелляционное обжалование.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2025 (№ 09АП-22125/2025) по делу № А40-10676/2023 отказано ФИО2 в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока. Производство по апелляционной жалобе ФИО2 на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2023 по делу № А40-10676/23 прекращено (л.д. 80-81).

Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции, ФИО5 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда апелляционной инстанции отменить, и направить обособленный спор на рассмотрение по существу в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение арбитражным судом норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, утверждая, что ответчик не была извещена о начавшемся судебном процессе; ФИО5 не была привлечена к участию в деле, что следует из вводной части обжалуемого определения (отсутствует её фамилия как лица, участвующего в деле); доказательств того, что определение арбитражного суда первой инстанции от 27.12.2023 направлялось ФИО2 в материалах обособленного спора не имеется.

Таким образом, по мнению заявителя, арбитражный суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Поступивший от финансового управляющего должника отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела, в отзыве просит оставить судебный акт без изменения.

В судебном заседании представитель финансового управляющего должника возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия Арбитражного суда Московского округа постановила.

Фактические обстоятельства и выводы арбитражного суда апелляционной инстанции.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части).

Согласно материалам дела, ФИО5 с 2021 года зарегистрирована по месту жительства: <...> (л.д. 18).

Данный адрес заявителем не оспаривается.

При этом, материалами обособленного спора подтверждено, что определение арбитражного суда направлялось ФИО2 по указанному адресу, однако, возвращено отправителю из-за истечения срока хранения (л.д. 50).

Доказательств нарушения органами почтовой связи вручения корреспонденции в материалы дела не представлено.

Материалами дела подтверждено, что заявитель надлежащим образом был извещен о судебном разбирательстве, поскольку судебное извещение направлено по месту регистрации по месту жительства ответчика.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом арбитражного суда апелляционной инстанции на основании следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 61 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» определения арбитражного суда, вынесенные по результатам рассмотрения арбитражным судом разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб, а также при разрешении иных обособленных споров в деле о банкротстве, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение одного месяца со дня их вынесения в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в процессуальные сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем постановлении от 17.03.2010 № 6-П, обязательность оценки арбитражными судами как при решении вопроса о восстановлении срока на подачу заявления, так и при последующем рассмотрении дела в случае восстановления пропущенного срока, - обоснованности доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, не исключают возможность прекращения возбужденного производства по делу.

Компетентные суды, решающие вопрос о восстановлении пропущенного срока для обращения с жалобой, а также рассматривающие дело, возобновленное в связи с восстановлением указанного срока, должны исключить возможность злоупотребления правом обжалования и принимать все необходимые меры к тому, чтобы оценить истинность утверждения заявителя о том, что соответствующий срок пропущен им по уважительной причине.

Статьей 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В соответствии с разъяснением, данным Конституционным судом Российской Федерации в постановлении от 17.11.2005 № 11-П, одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц. Это означает, что правосудие можно считать отвечающим требованиям справедливости, если рассмотрение и разрешение дела судом осуществляется в разумный срок. Этой же цели служат, согласно статье 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сроки совершения процессуальных действий, назначаемые судом или установленные федеральным законом. К числу последних относится срок для подачи апелляционной жалобы (часть 1 статьи 259 АПК РФ).

Наличие сроков для обжалования решений арбитражных судов нижестоящих инстанций обусловлено требованием гарантирования стабильности гражданского оборота.

Определяя сроки совершения процессуальных действий при осуществлении правосудия в арбитражных судах, федеральным законодателем учтена необходимость обеспечения как разумности общего срока судопроизводства, исчисляемого с момента поступления в арбитражный суд соответствующего заявления до момента исполнения судебного акта, так и правильности рассмотрения и разрешения дела.

Устанавливая продолжительность совершения отдельных процессуальных действий и внося тем самым определенность в процессуальные правоотношения, федеральный законодатель одновременно должен обеспечить и реализацию прав участвующих в деле лиц на основе баланса между принципом правовой определенности, без которой невозможна стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающее возможность исправления посредством апелляционного производства существенных нарушений, повлиявших на исход дела, - с другой.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершении отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

В силу абзаца первого части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица.

Из части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Частью 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом;

2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд;

3) копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации;

4) судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица;

5) судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле;

6) имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 данного Кодекса.

Доставка (вручение) почтовых отправлений до 01.09.2023 регулировалась разделом III Правил № 234. С 01.09.2023 действуют Правила оказания услуг почтовой связи, утвержденные приказом Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 17.04.2023 № 382 (далее - Правила № 382), содержащие аналогичный раздел III.

Согласно пункту 32 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 № 234 (далее - Правила), почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

Почтовые отправления разряда «судебное» и разряда «административное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней (пункт 34 Правил).

Почтовое отправление или почтовый перевод возвращается по обратному адресу: а) по заявлению отправителя; б) при отказе адресата (его уполномоченного представителя) от его получения; в) при отсутствии адресата по указанному адресу; г) при невозможности прочтения адреса адресата; д) при обстоятельствах, исключающих возможность выполнения оператором почтовой связи обязательств по договору об оказании услуг почтовой связи, в том числе отсутствия указанного на отправлении адреса адресата.

Пересылка по новому адресу почтовых отправлений разряда «судебное» и разряда «административное» не осуществляется (пункт 35 Правил).

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.04.2024 № 304-ЭС23-27229 по делу № А45-26827/2021 и Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2024 № 305-ЭС24-12024 по делу № А40-147521/2020 изложена правовая позиция надлежащего извещения, участвующих в деле лиц.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины его пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельно допустимые сроки для восстановления (часть 2 статьи 117 АПК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

В силу пункта 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» (далее - Постановление Пленума № 99) при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права. (ВАС РФ упразднен. Разъяснения по вопросам судебной практики, данные Пленумом ВАС РФ, сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда РФ (ФКЗ от 04.06.2014 № 8-ФКЗ «О внесении изменений в Федеральный конституционный закон «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статью 2 Федерального конституционного закона «О Верховном Суде Российской Федерации»).

Уважительность причин пропуска срока на апелляционное обжалование и обоснованность доводов заявителя апелляционной жалобы подлежит оценке судом апелляционной инстанции в порядке статьи 71 АПК РФ. Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Выводы арбитражного суда кассационной инстанции.

В силу абзаца второго части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 31 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минцифры России от 17.04.2023 №382 (далее – Правила № 382) почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

В соответствие пунктом 10.7.2 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденных Приказ АО «Почта России» от 21.06.2022 № 230-п (порядок действовал в период направления судом отправления) (далее – Порядок № 230-п) почтовые отправления категории «Заказное» подлежат доставке почтальоном по адресу, указанному на почтовом отправлении.

В соответствие с пунктом 10.7.14 Порядка № 230-п по ходу движения по доставочному участку почтальон доставляет почтовые отправления по указанным на них адресам и выдает адресатам; при невозможности вручить РПО опускает извещения ф. 22 (ф. 22-о, ф. 22/119) в ячейки абонентских почтовых шкафов (почтовые абонентские ящики), проставляет причину невручения РПО в графе «Результат доставки-возврата» накладной поименной ф. 16-дп.

По возвращении с доставочного участка в ОПС почтальон сдает отчет по результатам доставки в соответствии с Порядком № 230-п (пункт 10.7.15).

После принятия отчета почтальона контролирующее лицо на основании накладных поименных ф. 16-дп с отметками почтальона о причинах невручения, извещений ф. 22 (ф. 22-о, ф. 22/119, бланков ф. Е1-в «Подтверждение получения») на врученные РПО вносит информацию в ИС о результатах доставки (пункт 10.7.16. Порядка №230-п).

Почтовые отправления разряда «судебное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней (пункт 34 Правила № 382).

В силу пункта 46 Правила № 382 операторы почтовой связи обязаны обеспечивать качество услуг почтовой связи в соответствии с нормативными правовыми актами, регламентирующими деятельность в области почтовой связи, и условиями договора.

Как следует из материалов обособленного спора, в адрес ФИО2 арбитражным судом первой инстанции было направлено только одно уведомление о судебном заседании по вопросу рассмотрения заявления о признании сделки недействительной (конверт – л.д. 50).

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления № 14579188810938 указанное определение не было получено ответчиком:

20.10.2023 в 02:48 принято в отделение связи;

26.10.2023 в 12:32 прибыло в место вручения;

27.10.2023 в 07:45 передано почтальону;

27.10.2023 в 09.30 неудачная попытка вручения;

03.11.2023 в 00:00 возврат отправителю из-за истечения срока хранения.

В отчете об отслеживании содержится отметка о совершении однократной попытки вручения письма адресату, указанная попытка предпринята в 09.30 27.10.2023.

При этом сведений об оставлении извещений по месту жительства ФИО2 о поступлении на ее имя почтовой корреспонденции в материалах дела не имеется, информации об иных попытках вручения ей почтовой судебной корреспонденции не имеется.

В апелляционной жалобе на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2023 по делу № А40-10676/2023 указывалось, что ФИО5 о банкротстве ФИО3 не знала, копии заявления финансового управляющего не получала, как и не получала судебного акта. ФИО5 впервые узнала об обжалуемом судебном акте не ранее 04.04.2025, обратившись за оказанием правовой помощи по вопросу, не связанному с настоящим делом. В ходе оказания ей правовой помощи выявлено наличие в Арбитражном суде города Москвы дела № А40-10676/2023, к которому по состоянию на 27.12.2023 ФИО5 привлечена не была, и наличие приятого арбитражным судом судебного акта о правах и об обязанностях ФИО2

Судебная коллегия также отмечает, что в определении об отложении судебного заседания от 25.09.2023 по делу № А40-10676/2023 (которое было направлено в адрес ФИО2) в вводной части не указано какой договор оспаривается конкурсным управляющим, не указан ответчик по спору. Поэтому даже в случае получения указанного определения ответчику было проблематично идентифицировать свой статус и свое участие в обособленном споре.

Таким образом, кассационная инстанция приходит к выводу, что арбитражный суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие сведений о надлежащем извещении ответчика.

Актуальная судебная практика Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2022 № 305-ЭС21-25408 по делу № А40-47169/2016 судебные акты отменены в части привлечения к субсидиарной ответственности ответчика-2, в отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение, так как имело место ненадлежащее извещение ответчика-2 о времени и месте судебного заседания и, как следствие, лишение стороны, против которой вынесено определение, реальной возможности защитить свои права в судебном порядке.

Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.04.2024 № 304-ЭС23-27229 по делу № А45-26827/2021 возвращенная в суд почтовая корреспонденция с указанием на истечение срока хранения в отсутствие отметки об извещении заявителя о поступлении письма (совершении почтальоном попытки вручения) не может являться доказательством надлежащего извещения лица, участвующего в деле, о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2024 № 305-ЭС24-12024 по делу № А40-147521/2020 у судов не имелось законных оснований для вывода об отсутствии объективных причин пропуска срока на апелляционное обжалование определения арбитражного суда первой инстанции. Пропущенный срок подлежал восстановлению, а апелляционная жалоба рассмотрению по существу.

Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2025 № 305-ЭС21-28572(6) по делу № А40-228103/2020 апелляционная жалоба направлена в суд апелляционной инстанции для рассмотрения по существу, поскольку у судов не имелось достаточных оснований для вывода об отсутствии объективных причин для пропуска срока на апелляционное обжалование определения арбитражного суда.

Основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда в любом случае являются:

1) рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке при рассмотрении дела;

4) принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 настоящего Кодекса, в случае отсутствия аудиозаписи судебного заседания;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

Таким образом, ответчик не был надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве, не имел возможности участвовать в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и реально защищать свои права и законные интересы, представлять свои возражения и доказательства относительно заявленных требований, в результате чего были допущены нарушения таких принципов арбитражного процесса, как обеспечение равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле (статья 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), равноправие сторон (статья 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), состязательность (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, заявителем в апелляционной жалобе было заявлено, что при оспаривании договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 47:07:1039001:255 арбитражный суд первой инстанции применил формальные основания для признания такой сделки недействительной и по сути возложил бремя доказывания на ответчика (не привлеченного к участию в деле), несмотря на установленную законом презумпцию того, что каждое лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается.

В свою очередь ФИО5 в апелляционной жалобе поясняла обстоятельства приобретения земельного участка и прилагала доказательства, снимающие подозрения с оспариваемой сделки по приобретению ею земельного участка.

ФИО5 совместно со своими родственниками начиная с 2021 года подыскивала в Всеволожском районе Ленинградской области земельные участки, пригодные для осуществления сельскохозяйственной деятельности. С Должником ФИО3 ранее знакома не была.

Подыскав подходящие земельные участки сельскохозяйственного назначения ФИО5 через местных риелторов вышла на собственника земельных участков с кадастровым номером 47:07:1039001:196 и с кадастровым номером 47:07:1039001:255, расположенных по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, уч. Янино-2. Как в последствии стало известно собственником земельных участков являлась ФИО3, которая выразила готовность продать, принадлежащие ей участки.

Согласно выписки из ЕГРН стоимость земельного участка с кадастровым номером 47:07:1039001:255 по состоянию на 22.02.2022 составляет 210 380 рублей.

При заключении оспариваемого договора купли-продажи земельного участка сторонами была определена его стоимость равной кадастровой, что соответствовало рынку.

В исполнение требований законодательства продавец земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, ФИО3, исполнила обязанность известить в письменной форме Ленинградский областной комитет по управлению государственным имуществом (Леноблкомимущество).

Рассмотрев извещения ФИО3 (вх. № 18/5-2698/2022 и 18/5-2697/2022 от 01.03.2022) о намерении продажи земельных участков сельскохозяйственного назначения: площадью 31170 кв.м, кадастровый номер 47:07:1039001:196, расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский отдел, уч. Янино-2, по цене 208 839 (двести восемь тысяч восемьсот тридцать девять) рублей; площадью 31400 кв.м, кадастровый номер 47:07:1039001:255, расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский отдел, уч. Янино-2, по цене 210 380 (двести десять тысяч триста восемьдесят) рублей, Леноблкомимуществом согласно Протоколу № 04/2022 от 11.03.2022 принято решение не реализовывать преимущественное право покупки в отношении вышеуказанных земельных участков, что подтверждается ответом № 18/5-2239/2022 от 14.03.2022.

В целях подтверждения того обстоятельства, что цена земельного участка с кадастровым номером 47:07:1039001:255, согласованная в договоре купли-продажи от 28.02.2022, не является заниженной по отношению к его рыночной стоимости, что свидетельствует о равноценности встречного предоставления по оспариваемой сделке, оценщиком ООО «АОЦ» на основании, заключенного с ФИО2 Договора № 029-зу/25 от 20.05.2025, подготовлен Отчет № 029-зу/25-2 об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества от 03.07.2025.

Согласно Отчету № 029-зу/25-2 об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества от 03.07.2025, по состоянию на 28.02.2022 рыночная стоимость земельного участка, кадастровый номер 47:07:1039001:255, площадью 31 400 кв.м, расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, уч. Янино-2, составляет: 146 324 (Сто сорок шесть тысяч триста двадцать четыре) рубля.

Указанные доводы ФИО2 существенным образом влияют на обстоятельства спора необходимые для установления объективной истины и осуществления справедливого разрешения спора.

В соответствии с Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2025 № 305-ЭС21-28572(6) по делу № А40-228103/2020 в условиях неоднозначности вопроса об извещении ответчика, а также в целях исключения всех разумных сомнений арбитражному суду апелляционной инстанции надлежало дать оценку не только доводу о ненадлежащем извещении, но и всех обстоятельствах спора по признанию сделки недействительной.

Судебная коллегия также отмечает, что определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2025 по делу № А40-10676/2023 арбитражный суд перешел к рассмотрению по правилам первой инстанции спора о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, заключённый между ФИО3 и ФИО2 с кадастровым номером 47:07:1039001:196, расположенный по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, уч. Янино-2 и применены последствия недействительности сделки в виде возвращения в конкурсную массу должника земельного участка с кадастровым номером 47:07:1039001:196, расположенным по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, уч. Янино-2, в связи с тем, что судебное заседание в арбитражном суде первой инстанции было проведено в отсутствие лица извещенного о времени и месте судебного заседания, что в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены определения суда первой инстанции в любом случае.

В силу пункта 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права. ВАС РФ упразднен. Разъяснения по вопросам судебной практики, данные Пленумом ВАС РФ, сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда РФ (ФКЗ от 04.06.2014 № 8-ФКЗ «О внесении изменений в Федеральный конституционный закон «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статью 2 Федерального конституционного закона «О Верховном Суде Российской Федерации»).

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Конституцией Российской Федерации (статья 46) признается и гарантируется право на судебную защиту, включающее в себя, в том числе право на судопроизводство в разумный срок, которое реализуется посредством создания государством процессуальных условий для эффективного и справедливого рассмотрения дела в целях обеспечения баланса прав и законных интересов всех участников спора.

Защита нарушенных или оспариваемых прав осуществляется судом (с учетом подведомственности дела) в соответствии с правилами, определяемыми процессуальным законодательством.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами судопроизводства в арбитражных судах являются, в том числе защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере; справедливое публичное судебное разбирательство в разумный срок независимым и беспристрастным судом; содействие мирному урегулированию споров.

Статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующая пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, помимо прочего, допускает проверку им правильности применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта (часть 1), а также проверку им соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3).

Статья 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяя полномочия арбитражного суда кассационной инстанции, в частности, позволяет ему отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам (пункт 3 части 1).

Данные нормы не исключают также необходимости отмены арбитражным судом кассационной инстанции обжалуемых судебных актов, если арбитражными судами нижестоящих инстанций допущено нарушение норм процессуального права, способное привести или приведшее к принятию неправильного судебного акта (часть 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе при исследовании и оценке доказательств (абзац третий пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Учитывая вышеизложенное, у арбитражного суда апелляционной инстанции не имелось достаточных оснований для вывода об отсутствии объективных причин пропуска срока на апелляционное обжалование определения арбитражного суда первой инстанции. Срок подлежал восстановлению, а апелляционная жалоба рассмотрению по существу.

Судопроизводство в Российской Федерации, согласно статье 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает предоставление участвующим в судебном разбирательстве сторонам равных процессуальных возможностей по отстаиванию своих прав и законных интересов без каких-либо изъятий и дискриминации (статья 19, части 1 и 2, Конституции Российской Федерации). Необходимой гарантией права на судебную защиту и права на справедливое судебное разбирательство - как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации - служит равно предоставляемый сторонам доступ к правосудию, включая реальную возможность довести свою позицию относительно всех аспектов дела до сведения суда (постановления от 14.02.2000 № 2-П, от 17.11.2005 № 11-П, от 06.04.2006 № 3-П, от 25.03.2008 № 6-П и др.).

Допущенное арбитражным судом апелляционной инстанции нарушение норм процессуального права являются существенными, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя, в связи с чем обжалуемое определение арбитражного суда апелляционной инстанции подлежит отмене на основании части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а апелляционная жалоба заявителя направлению в арбитражный суд апелляционной инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2025 (№ 09АП-22125/2025) по делу № А40-10676/2023 отменить.

Направить апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2023 по делу № А40-10676/2023 в Девятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения по существу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья Морхат П.М.

Судьи: Кузнецов В.В.

Мысак Н.Я.