Решение по делу № А66-11039/2023 от 27.10.2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

27 октября 2023 года

г.Тверь

Дело № А66-11039/2023

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Нофал Л.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Коралл", Тверская обл., Бежецкий р-н., д. Алексеевское (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации – 29.03.2010)

к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "Бурводстрой", г. Тверь (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации – 23.08.2005),

о взыскании 246 000 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Коралл", обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Бурводстрой", г. Тверь, о взыскании 246 000 руб. 00 коп. убытков.

Определением суда от 08 августа 2023 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Лица, участвующие в деле о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалы дела от истца поступили дополнения к исковому заявлению о возмещении расходов по договору подряда (исх. б/н от 29.08.2023).

В материалы дела от ответчика поступил отзыв на исковое заявление (исх. от 29.08.2023), ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства (исх. б/н от 29.08.2023).

Ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Согласно части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

В данном случае суд не находит законных оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, поскольку основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленные частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

В статье 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены следующие основания для рассмотрения дел в порядке упрощенного производства:

1) по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей;

2) об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если в соответствующих ненормативном правовом акте, решении содержится требование об уплате денежных средств или предусмотрено взыскание денежных средств либо обращение взыскания на иное имущество заявителя при условии, что указанные акты, решения оспариваются заявителем в части требования об уплате денежных средств или взыскания денежных средств либо обращения взыскания на иное имущество заявителя и при этом оспариваемая заявителем сумма не превышает сто тысяч рублей;

3) о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, максимальный размер которого не превышает сто тысяч рублей;

4) об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения назначено административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, размер которого не превышает сто тысяч рублей;

5) о взыскании обязательных платежей и санкций, если указанный в заявлении общий размер подлежащей взысканию денежной суммы не превышает двести тысяч рублей, за исключением дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

В силу пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

В абзаце втором пункта 18 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству. Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Из материалов дела следует, что по формальным признакам указанное дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Само по себе заявление ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, а также наличие у ответчика возражений по существу иска, не являются основаниями для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

В ходатайстве ответчик указал на необходимость рассмотрения дела по общим правилам искового производства, ссылаясь на необходимость предоставления дополнительных документов. Доказательства, которые свидетельствовали бы о том, что ответчик имел намерение представить документальное опровержение доводов на иск, но был лишен такой возможности, отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд отказывает ответчику в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и продолжает рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

Из представленных в материалы дела документов следует, что между Обществом с ограниченной ответственностью "Коралл", Тверская обл., Бежецкий р-н., д. Алексеевское (далее - Застройщик) и Обществом с ограниченной ответственностью "Бурводстрой", г. Тверь (далее - Подрядчик) был заключен договор строительного подряда № К-132-С от 01.03.2017, в соответствием с которым подрядчик обязался выполнить комплекс работ по проектированию и строительству артскважин и павильонов "ВЗУ" объекта "Свиноводческий комплекс с законченным производственным циклом на 450 тысяч свиней в год в Бежецком районе Тверской области. Площадка № 12 "СВК № 4", а застройщик принять их результат и оплатить обусловленную стоимость (далее - Договор).

Согласно пункту 6.2. договора срок гарантийной эксплуатации объекта составляет 24 месяца со сдачи объекта в эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 2.3.11. договора Подрядчик обязуется в течение 20 календарных дней своими силами и за свой счет устранить недостатки и дефекты, выявленные при приемке Работ и в течение гарантийного срока эксплуатации Объекта Работ.

По мнению истца, в период гарантийной эксплуатации ВЗУ СВК № 4 на водозаборной скважине № 12.25.4 был обнаружен дефект оборудования, а именно выход из строя погружного артезианского насоса, марка насоса Grundfos. Начальной датой течения гарантийного срока является 18 марта 2022 года, когда водозаборная скважина № 12.25.4 введена в эксплуатацию, что подтверждается Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № 69-502310-13-2017.

Оборудование, вышедшее из строя, не отремонтировано ответчиком, не заменено по гарантии до настоящего времени.

Застройщик направил в адрес Общества с ограниченной ответственностью "Бурводстрой", г. Тверь письмо о выполнении гарантийных обязательств (исх. № 26/6/604 от 17.05.2023), которое содержало требование об оплате расходов на устранение недостатков в размере 246 000 руб. 00 коп.

Подрядчик не признал требования Общества с ограниченной ответственностью "Коралл", Тверская обл., Бежецкий р-н., д. Алексеевское по причине истечения гарантийного срока, данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик в отзыве на иска не согласился с предъявленными требованиями в полном объеме по следующим основаниям, согласно пункту 1 данного договора ответчик обязался в установленный настоящим договором срок выполнить комплекс работ по проектированию и строительству скважин и павильонов ВЗУ объекта «Свиноводческий комплекс с законченным производственным циклом на 450 тысяч свиней в год в Бежецком районе Тверской области. Площадка № 12 «СВК № 4».

Работы были выполнены подрядчиком и приняты застройщиком (истцом) без замечаний, что подтверждается Актом от 30.11.2018 о приемке выполненных работ за ноябрь 2018 года.

Согласно пункту 6.2. договора срок гарантийной эксплуатации Объекта - 24 месяца со сдачи объекта в эксплуатации, при этом гарантийный срок на оборудование принимается в соответствии с установленным гарантийным сроком завода-изготовителя оборудования, таким образом, гарантийный срок истек 01.12.2020.

При этом, каких либо договоров на сервисное обслуживание между истцом и ответчиком не заключалось, истец обратился к ответчику с требованием об устранении недостатков по истечении двух лет со дня передачи результата работы.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации ).

В силу пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы предусмотрена статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей (пункт 1 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правовое регулирование гарантий качества в договоре строительного подряда имеет особенности (статьи 755, 756 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство придает отношениям сторон по договору подряда длящийся характер. Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств.

При разрешении споров, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать факт возникновения в указанный срок недостатка в работе подрядчика и размер понесенных расходов. Подрядчик обязан возместить заказчику расходы на устранение недостатков, если не докажет, что они произошли вследствие неправильной эксплуатации либо нормального износа объекта или его частей, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Истец полагает, что установленный пунктом 6.2. договора гарантийный срок длительностью в два года начинает свое исчисление с 18 марта 2022 года (Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 69-502310-132017).

Согласно пункту 6.2. договора срок гарантийной эксплуатации объекта составляет 24 месяца со сдачи объекта в эксплуатацию, при этом гарантийный срок на оборудование принимается в соответствии с установленным гарантийным сроком завода-изготовителя оборудования.

Во исполнение пунктов 4.2. - 4.4. договора стороны подписали акт о приемки выполненных работ за ноябрь 2018 года от 30.11.2018.

Вместе с тем, исходя из пункта 6.4. договора если в течение гарантийного срока будут выявлены дефекты или недостатки работ, которые являются следствием ненадлежащего выполнения подрядчиком принятых им по настоящему договору обязательств, то застройщик составляет рекламационный акт, в котором в обязательном порядке детально фиксирует все дефекты и недостатки работ и предполагаемые даты устранения.

Доказательств исполнения положений договора, а именно пунктов 6.4. - 6.5., застройщиком в материалы дела не представлено, при этом, Истец в добровольном порядке и без понуждения заключил Договор № К-132-С от 01.03.2017 и подписал итоговый акт сдачи-приемки завершенных работ, согласился с условиями, включающими гарантийный срок, его период (два года с момента сдачи объекта в эксплуатацию), что соответствует правовой природе договорных правоотношений и, в частности, свободе договора (статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из совокупности положений договора не следует, что "сдача объекта в эксплуатацию" начинает течение с получения Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № 69-502310-132017 от 18 марта 2022 года. Акт сдачи-приемки результата завершенных работ, оформленный в соответствии с условиями договора, считается документом, свидетельствующим о приемке работ застройщиком в смысле статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации. В отношении довода истца о получении разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и начала течения гарантийного срока с даты его получения, суд первой инстанции считает, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не является началом исчисления гарантийного периода.

Исходя из системного толкования положений статей 722, 724, 755, 756 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае обнаружения недостатков в течение гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за эти недостатки (дефекты) выполненных работ. В случае, когда гарантийный срок на объект строительства истек, но недостатки обнаружены в пределах пяти лет, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 16.01.2007 №12354/06 по делу № А56-32943/2005, Определении Верховного Суда РФ от 24.07.2019 № 309-ЭС19-11163 по делу № А50-21903/2017.

Таким образом, вопреки позиции истца, установленный пунктом 6.2 договора гарантийный срок, не ограничивает срок предъявления требований, связанных с недостатками результата выполненных работ, установленный статьей 756 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доказательств, что истец до истечения гарантийного срока обращался к ответчику с претензиями на качество работ также не представлено, довод Истца о том, что гарантийный срок не может быть поставлен в зависимость от подписания итогового акта сдачи-приемки завершенных работ является необоснованным, ничтожным и не подкрепленным никакими доказательствами.

Таким образом, основания для возникновения ответственности в виде взыскания убытков отсутствуют, поскольку противоправные действия ответчика, наличие причинно-следственной связи между его поведением и возникновением убытков у истца не подтверждены.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее – Постановление № 54) разъяснено, что при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу третьего абзаца пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

В соответствии с частью 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. При этом, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.

Вместе с тем, суд лишен возможности определения использования спорного оборудования застройщиком до получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № 69-502310-132017 от 18 марта 2022 года, в свою очередь, рассматриваемый как объект "Свиноводческий комплекс с законченным производственным циклом на 450 тысяч свиней в год в Бежецком районе Тверской области. Площадка № 12 "СВК № 4" в целом и в части, в виде принятых от Общества с ограниченной ответственностью "Бурводстрой", г. Тверь работ.

Иная оценка этих обстоятельств позволяла бы истцу как стороне, принявшей работу, непредсказуемо долго удерживать созданную им ситуацию в состоянии неопределенности для подрядчика, тем самым наращивая ущерб, увеличивая гарантийный срок на неопределенный (так как получение разрешения на ввод объекта не исходит от воли Общества с ограниченной ответственностью "Бурводстрой", г. Тверь), что не отвечает охраняемым законом принципам равенства участников гражданских правоотношений, стабильности гражданского оборота и определенности правоотношений сторон (определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2015 № 305-ЭС15-2415).

Подобное поведение истца с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 14 Постановления № 54 и пункте 1 Постановления № 25, не может быть признано добросовестным, и как следствие, влечет отказ в судебной защите названного права.

Наличие всех вышеуказанных обстоятельств не позволяет суду прийти к выводу о наличии достоверных и относимых доказательств, подтверждающих возникновение на стороне истца убытков.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь статьями 65, 110, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В удовлетворении иска отказать.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья Л.В. Нофал