ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001
E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
08 ноября 2023 года
г. Вологда
Дело № А05-2266/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2023 года.
В полном объёме постановление изготовлено 08 ноября 2023 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Болдыревой Е.Н., судей Докшиной А.Ю. и Мурахиной Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Михайловой Р.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Архангельская Уборочная Компания» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 13 июля 2023 года по делу № А05-2266/2023,
установил:
Северодвинское муниципальное унитарное предприятие «Спецавтохозяйство» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 164500, <...>; далее – предприятие) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Архангельская Уборочная Компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 163000, город Архангельск, площадь В.И.Ленина, дом 4, офис 501; далее – общество) о взыскании 346 325 руб. 80 коп. долга за услуги, оказанные на основании договора от 26.11.2019 № 339-ТЗ в мае-июле, октябре, декабре 2020 года, ноябре, декабре 2021 года.
В ходе рассмотрения дела общество обратилось со встречным исковым заявлением к предприятию о взыскании 80 000 руб. долга по договору купли-продажи от 01.03.2020 № АУК-20/81.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 13 июля 2023 года исковые требования предприятия удовлетворены, с общества в пользу предприятия взыскано 346 325 руб. 80 коп. долга, а также 9 927 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении встречного иска отказано.
Общество с таким решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований предприятия. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, нарушение норм материального права. Указывает на то, что услуги, оказанные предприятием в ноябре и декабре 2021 года, обществом не приняты, акты приема-передачи не подписаны. Считает, что представленные путевые листы за период с ноября по декабрь 2021 года и отчеты из системы ГЛОНАСС не являются надлежащими доказательствами по делу.
Предприятие в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Как усматривается в материалах дела, предприятием (исполнитель) и обществом (заказчик) заключен договор от 26.11.2019 № 339-ТЗ (в редакции дополнительного соглашения от 01.01.2020), по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по транспортированию и размещению (захоронению) отходов производства и потребления 4 и 5 классов опасности (далее – отходы), не относящихся к твердым коммунальным отходам, за исключением вторичных материалов и отходов производства и потребления, в состав которых входят полезные компоненты, перечень которых утвержден распоряжением Правительства Российской Федерации от 25.07.2017 № 1589-р, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в порядке и на условиях, определенных договором.
Оплата услуг производится заказчиком ежемесячно в размере месячного платежа, указанного в счете, в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 3.3 договора).
По расчету предприятия, задолженность общества по договору за спорный период составляет 346 325 руб. 80 коп., в том числе:
за май 2020 года – 10 024 руб. 88 коп.. (счет от 31.05.2020 № 651 на сумму 44 510 руб. 88 коп. оплачен частично в сумме 34 486 руб.);
за июнь 2020 года – 2 616 руб. 80 коп.. (счет от 30.06.2020 № 818 на сумму 42 616 руб. 80 коп. оплачен частично в сумме 40 000 руб.);
за июль 2020 года – 49 617 руб. 36 коп. (счет от 31.07.2020 № 965);
за октябрь 2020 года – 43 215 руб. 12 коп. (счет от 30.10.2020 № 1393);
за декабрь 2020 года – 1 000 руб. (счет от 31.12.2020 № 1667 на сумму 81 628 руб. 56 коп. оплачен частично в сумме 80 628 руб. 56 коп.);
за ноябрь 2021 года – 79 642 руб. 50 коп. (счет на оплату от 30.11.2021 № 1515);
за ноябрь 2021 года – 87 018 руб. 36 коп. (счет на оплату от 30.11.2021 № 1516);
за декабрь 2021 года – 73 190 руб. 78 коп. (счет от 31.12.2021 № 1666 на сумму 92 190 руб. 78 коп. оплачен частично в сумме 19 000 руб.).
Направленная предприятием обществу претензия от 26.04.2021 № 1193 о погашении задолженности обществом не исполнена, что послужило основанием для обращения истца в суд.
Общество, в свою очередь, обратилось со встречным исковым заявлением к предприятию о взыскании 80 000 руб. долга по договору купли-продажи от 01.03.2020 № АУК-20/81.
Суд первой инстанции удовлетворил первоначальные исковые требования, отказав в удовлетворении встречного иска.
Апелляционная коллегия согласна с обжалуемым судебным актом ввиду следующего.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу пункта 1 статьи 781 Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Вопреки доводам апеллянта, факт оказания истцом услуг по договору на спорную сумму подтвержден материалами дела.
Представленные предприятием акты от 31.05.2020 № 805, от 30.06.2020 № 993, от 31.07.2020 № 1172, от 30.10.2020 № 1698, от 31.12.2020 № 2033 подписаны со стороны ответчика без разногласий. Доказательств иного материалы дела не содержат.
Несмотря на отсутствие подписи общества в актах о оказанные предприятием услугах в ноябре, декабре 2021 года факт оказания данных услуг подтвержден совокупностью представленным истцом доказательств, в частности путевыми листами от 01.11.2021 № 2989, от 02.11.2021 № 2999, от 03.11.2021 № 3009, от 04.11.2021 № 3019, от 05.11.2019 № 3021, от 06.11.2021 № 3022, от 08.11.2021 № 3026, от 09.11.2021 № 3043, от 10.11.2021 № 3054, от 11.11.2021 № 3065, от 12.11.2021 № 3076, от 13.11.2021 № 3087, 15.11.2021 № 3093, от 16.11.2021 № 3104, от 17.11.2021 № 3113, от 18.11.2021 № 3124, от 19.11.2021 № 3134 ,от 20.11.2021 № 3145, 22.11.2021 № 3155, от 23.11.2021 № 3165, от 24.11.2023 № 3176, от 25.11.2021 № 3187, от 26.11.2021 № 3198, от 27.11.2021 № 3210, от 29.11.2021 № 3219, от 30.11.2021 № 3231, от 01.12.2021 № 3242, от 02.12.2021 № 3252, от 03.12.2021 № 3264, от 04.12.2021 № 3276, от 06.12.2021 № 3287, от 07.12.2021 № 3300, от 08.12.2021 № 3311, от 09.12.2021 № 3325, от 10.12.2021 № 3336, от 11.12.2021 № 3351, от 13.12.2021 № 3365, от 14.12.2021 № 3376, от 15.12.20з21 № 3391, от 16.12.2021 № 3402, от 17.12.2021 № 3414, от 18.12.2021 № 3428, от 20.12.2021 № 3440, от 21.12.2021 № 3453, от 22.12.2021 № 3464, от 23.12.2021 № 3477, от 24.12.2021 № 3488, от 25.12.2021 № 3504, от 27.12.2021 № 3518, от 2.12.2021 № 3530, от 29.12.2021 № 3542, от 30.12.2021 № 3557, от 31.12.2021 № 3570, отчетами ГЛОНАСС о движении транспортных средств истца (мусоровоз МАЗ г.р.з. М194НА/29, мусоровоз КАМАЗ г.р.з. М416ОМ/29) в ноябре, декабре 2021 года по адресам оказания услуг согласно актам.
Доводы общества о том, что отчеты из системы ГЛОНАСС о движении транспортных средств в спорный период не совпадают со временем оказания услуг, указанных в путевых листах, правомерно отклонены судом, поскольку путевые листы отражают сведения о времени движения транспортных средств после выезда и до возвращения в гараж, а отчеты ГЛОНАСС исходя из их буквального содержания отражают время нахождения транспортных средств в зоне соответствующих мест оказания услуг.
Доказательств направления обществом в адрес предприятия мотивированных возражений относительно фактического объема и качества оказанных услуг в материалах дела не имеется.
Кроме того, следует учитывать частичную оплату обществом услуг предприятия по акту от 31.12.2021 № 1941.
При таких обстоятельствах применительно к пункту 3.3 заключенного сторонами договора услуги предприятия, оказанные в ноябре, декабре 2021 года, считаются принятыми заказчиком и оказанными исполнителем в полном объеме.
Доводы общества о пропуске предприятием срока исковой давности правомерно отклонены судом первой инстанции.
В силу пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В данном случае по первому из предъявленных истцом периоду оказания услуг (март 2020 года) услуги истца подлежали оплате в срок не позднее 15.04.2020.
Таким образом, обратившись с исковым заявлением в арбитражный суд 06.03.2023, истец срок исковой давности по требованиям о взыскании долга за март 2020 года и последующие периоды не пропустил.
Ввиду изложенного и поскольку доказательств оплаты оказанных услуг обществом не представлено, исковые требования предприятия о взыскании 346 325 руб. 80 коп. задолженности правомерно удовлетворены судом.
Отказывая в удовлетворении встречных требований общества, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 454, 506, 509, 516 ГК РФ, статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», правомерно исходил из отсутствия в материалах дела доказательств фактического заключения сторонами представленного обществом договора купли-продажи от 01.03.2020 № АУК-20/81, а также принятия предприятием от общества по актам приема-передачи от 20.03.2020, от 13.01.2021, товарной накладной от 13.01.2021 № 37 соответствующего товара, поскольку ни договор, ни указанные первичные документы предприятием не подписаны и предприятие факт заключения договора и получения от общества какого-либо имущества отрицало.
Ввиду изложенного суд первой инстанции заключил о недоказанности обществом в нарушение статьи 65 АПК РФ факт поставки предприятию контейнеров на сумму 80 000 руб. и отказал в удовлетворении встречного иска.
Возражений относительно указанного вывода суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит, оснований для иной оценки обоснованности встречных исковых требований общества у апелляционного суда не имеется.
Несогласие апеллянта с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, иная оценка ответчиком фактических обстоятельств дела не являются правовым основанием для отмены судебного акта.
Поскольку судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. остаются на подателе жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил :
решение Арбитражного суда Архангельской области от 13 июля 2023 года по делу № А05-2266/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Архангельская Уборочная Компания» – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Е.Н. Болдырева
Судьи
А.Ю. Докшина
Н.В. Мурахина