Арбитражный суд Хабаровского края

<...>, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Хабаровск дело № А73-22947/2024

28 марта 2025 года

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Трещевой В.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 107174, г. Москва, муниципальный округ Басманный, ул. Новая Басманная, д.2/1, стр. 1)

к Акционерному обществу «Первая грузовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 105066, <...>)

о взыскании 47 298 руб. 21 коп.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с иском Акционерному обществу «Первая грузовая компания» (далее – АО «ПГК») о взыскании пени в размере 47 298 руб. 21 коп. Определением суда от 09.01.2025 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), возбуждено производство по делу №А73-22947/2024. Ответчику предложено в срок до 30.01.2025 представить отзыв на исковое заявление и доказательства в обоснование возражений. Срок для предоставления дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, установлен не позднее 20.02.2025. Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о принятии искового заявления, возбуждения производства по делу и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. Ответчик в установленный срок представил отзыв на исковое заявление, в котором иск не признал.

Ходатайство ответчика о рассмотрении настоящего дела по общим правилам искового производства, судом оставлено без удовлетворения, поскольку в данном случае суд не усмотрел оснований, свидетельствующих о том, что рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия и имеется необходимость в выяснении дополнительных обстоятельств или исследовании дополнительных доказательств, а также не установил взаимосвязь иска с иными требованиями или судебным актом. Дело рассмотрено в порядке части 5 статьи 228 АПК РФ без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для предоставления доказательств и иных документов. Решением, принятым 10.03.2025 путем подписания резолютивной части решения в удовлетворении иска отказано. Резолютивная часть решения приобщена к делу в порядке статьи 229 АПК РФ и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Истец обратился в арбитражный суд с заявлением о составлении мотивированного решения. В связи с обращением истца с данным заявлением, судом 28.03.2025 изготовлено мотивированное решение на основании абзаца третьего части 2 статьи 229 АПК РФ. Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства. Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) заключен договор № ТОР-ЦДИЦВ/337 от 08.12.2023 на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов, в соответствии с п. 1.1 которого подрядчик принимает на себя обязательства производить по поручению заказчика текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности/аренды или право на проведение ТР-2 которых имеется у заказчика на ином законном основании. В соответствии с п. 12.2 договора подрядчик производит ТР-2 грузовых вагонов с использованием предоставленных заказчиком исправных запасных частей, в том числе запасных частей новой конструкции из числа немассовых (эластомерных поглощающих аппаратов. колесных пар, оборудованных подшипниками кассетного типа, деталей механизма разгрузки вагонов бункерного типа), которые заказчик обязан предоставить подрядчику, а также с использованием исправных запасных частей, снятых с другого грузового вагона заказчика. В соответствии с п. 2.1 договора стоимость выполняемых работ по ТР-2 одного грузового вагона определяется ВЧДЭ подрядчика в расчетно-дефектной ведомости, в соответствии с дефектной ведомостью формы ВУ-22 ЭТД и акта о повреждении вагона формы ВУ-25 (в случае его составления). В соответствии с п. 2.3.1 договора заказчик ежемесячно производит перечисление авансовых платежей на расчетные счета СП ЦДИ в размере 100% расчетной стоимости работ по проведению ТР-2 грузовых вагонов на основании предоставленных СП ЦДИ отчетов в течение 5 банковских дней с даты их получения заказчиком, но не позднее 25 числа месяца, предшествующего месяцу проведения ТР-2 грузовых вагонов. При этом, счета на оплату должны быть предоставлены СП ЦДИ не позднее 20 числа месяца, предшествующего месяцу проведения ТР-2 грузовых вагонов. В соответствии с п. 2.3.3 договора окончательный расчет за проведение ТР-2 грузовых вагонов в отчетном месяце производится заказчиком с учетом выполненных авансовых платежей на основании подписанных сторонами актов о выполненных работах (оказанных услугах), счетов-фактур и иных документов, указанных в п. 3.10 договора, в течение 5 рабочих дней с даты подписания заказчиком указанных документов на портале системы электронного документооборота или на бумажных носителях. В соответствии с п. 3.3 договора при отсутствии представителя заказчика при постановке грузового вагона в ТР-2, дефектная ведомость формы ВУ-22 ЭТД составляется в одностороннем порядке. При этом, заказчик выражает свое согласие на проведение подрядчиком работ по ТР-2 грузовых вагонов в объеме, определенном подрядчиком в дефектной ведомости формы BV-22 ЭТД, и не вправе, в связи с этим отказаться от их приемки и оплаты. В соответствии п. 3.10 договора сдача-приемка объемов работ по ТР-2 грузовых вагонов производится путем оформления и подписания сторонам акта о выполненных работах (оказанных услугах) посредством ЭДО СПС в течение 5 календарных дней с даты выпуска грузового вагона из ремонта, но не позднее 3 числа месяца, следующего за отчетным месяцем.

В соответствии с условиями договора в эксплуатационном вагонном депо Уссурийск Дальневосточной дирекции инфраструктуры был отремонтирован вагон № 61272977 (произведен текущий ремонт 22.03.2024), отцепленный по коду неисправности 214 (излом пружин), претензии к качеству выполнения деповского ремонта код 912.

Комплект документов на ремонт вагона посредством ЭДО СПС 26.03.2024 был направлен заказчику и в последствие отклонен от оплаты с требованием предоставить сертификат качества на планку. Стоимость ремонта вагона составила 20744 руб. 83 коп.

Перевод вагонов в нерабочий парк осуществляется по кодам неисправностей с соответствии с Классификатором «Основные неисправности вагонов» КЖА 2005 05.

Код неисправности 214 по классификатору носит технологический характер, и как указал истец, не подразумевает предоставления сертификата качества.

18.11.2024 ответчиком согласован комплект документов в ЭДО СПС на сумму 20 744 руб.83 коп.

Пунктом 6.1. договора установлено, что в случае нарушения сроков оплаты ТР-2 грузовых вагонов и связанных с ним работ/услуг, предусмотренных пунктами 2.3 - 2.5 договора, заказчик уплачивает подрядчику пеню в размере 1% от цены выполненных, но не оплаченных в срок заказчиком работ/услуг, за каждый день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате долга по спорному договору, как указал истец, им начислена пени в размере 47 298 руб. 21 коп. за период с 05.04.2024 по 25.09.2024 .

Претензия от 26.09.2024, направленная истцом ответчику, оставлена последним без удовлетворения.

Истец, указывая на данные обстоятельства, обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с настоящим иском.

Суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. На основании статьи 309 гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждено, что между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) заключен договор № ТОР-ЦДИЦВ/337 от 08.12.2023 на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов, в соответствии с п. 1.1 которого подрядчик принимает на себя обязательства производить по поручению заказчика текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности/аренды или право на проведение ТР-2 которых имеется у заказчика на ином законном основании.

В рамках исполнения обязательств по договору в эксплуатационном вагонном депо Уссурийск Дальневосточной дирекции инфраструктуры 22.03.2024 истец выполнил текущий ремонт вагона № 61272977, отцепленный по коду неисправности 214 (излом пружин).

Стоимость ремонта вагона составила 20744 руб. 83 коп.

Комплект документов на ремонт вагона посредством ЭДО СПС 26.03.2024 был направлен заказчику и в последствие отклонен последним от оплаты с требованием предоставить сертификат качества на планку.

18.11.2024 ответчиком согласован комплект документов в ЭДО СПС на сумму 20 744 руб.83 коп., что не оспаривается ответчиком.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате долга по спорному договору истец заявил требование о взыскании с ответчика пени в размере 47 298 руб. 21 коп. за период с 05.04.2024 по 25.09.2024 . В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой. Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Пунктом 6.1. договора установлено, что в случае нарушения сроков оплаты ТР-2 грузовых вагонов и связанных с ним работ/услуг, предусмотренных пунктами 2.3 - 2.5 договора, заказчик уплачивает подрядчику пеню в размере 1% от цены выполненных, но не оплаченных в срок заказчиком работ/услуг, за каждый день просрочки.

Ответчик не оспаривая выполнение истцом работ 22.03.2024, с требованиями истца не согласился, указал на оплату работ ответчиком, что следует из представленных в материалы дела документов, а также условий договора. В соответствии с условиями договора, как указал ответчик, оплата производится не по факту выполнения работ, и подписания актов, а на основании ежемесячно перечисляемых авансовых платежей на расчетные счета СП ЦДИ в размере 100% расчетной стоимости работ по проведению ТР-2 грузовых вагонов, и, соответственно, на момент предъявления заявленных требований, задолженности у ответчика перед истцом не имелось. Кроме того, ответчик указал, что в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов между сторонами, из которого следует, что задолженности не имеется, на 31.03.2024 переплата ОАО «РЖД» составила 1 376 643 руб. 59 коп. Истец в возражениях на отзыв считает, выплата неустойки согласно пункту 6.1 договора не поставлена в зависимость от перечисления авансовых платежей, а предусматривает начисление неустойки в установленном размере при наличии подтвержденного факта нарушения ответчиком обязательства по оплате выполненных работ. Однако, истец, предъявляя требование о взыскании пени не учитывает, что договором № ТОР-ЦДИЦВ/337 от 08.12.2023 предусмотрена предварительная оплата за выполненные работы по ремонту вагонов.

Согласно пунктам 2.3, 2.3.1 договора оплата проведения ТР-2 грузовых вагонов и связанных с ним хранением запасных частей, услуг по погрузке/выгрузке, оплата за нахождение грузовых вагонов на железнодорожных путях общего пользования производится Заказчиком на счета структурных подразделений Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД» (далее – СП ЦДИ), адреса и реквизиты которых указаны в приложении № 7 к настоящему Договору, в следующем порядке:- Заказчик ежемесячно производит перечисление авансовых платежей на расчетные счета СП ЦДИ в размере 100% (сто процентов) расчетной стоимости работ по проведению ТР-2 грузовых вагонов, на основании выставленных СП ЦДИ счетов, в течение 5 (пяти) банковских дней с даты их получения Заказчиком, но не позднее 25 (двадцать пятого) числа месяца, предшествующего месяцу проведения ТР-2 грузовых вагонов, при этом, счета на оплату должны быть предоставлены СП ЦДИ не позднее 20 (двадцатого) числа месяца, предшествующего месяцу проведения ТР-2 грузовых вагонов.

Расчетная стоимость работ (авансовый платеж) определяется исходя из количества отремонтированных Подрядчиком грузовых вагонов по базе ГВЦ и средней фактической стоимости ТР-2 грузовых вагонов, отраженной в подписанных Сторонами актах формы № ФПУ-26 в месяце, предшествующем месяцу выставления счета.

В течение 5 (пяти) календарных дней с даты поступления денежных средств на расчетные счета СП ЦДИ, Подрядчик предоставляет Заказчику счета-фактуры на авансовые платежи. Фактически истец выполняет работы только после поступления на расчетный счет истца авансовых платежей.

Подрядчик приступает к проведению ТР-2 грузовых вагонов при условии поступления авансовых платежей на расчетные счета СП ЦДИ.

Материалами дела подтверждено, что первый авансовый платеж выплачивается Заказчиком в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты подписания Сторонами настоящего Договора на основании счета, выставленного Подрядчиком исходя из средней стоимости проведения ТР-2 одного грузового вагона в размере –10 991 (десять тысяч девятьсот девяносто один) рублей, кроме того НДС (20%) - 2 198,20 (две тысячи сто девяносто восемь) рублей 20 копеек, итого с НДС -и месячного объема работ по ТР-2 в количеств 3 200 (три тысячи двести) грузовых вагонов. Итого средняя стоимость работ по проведению ТР-2 одного грузового вагона для расчета первого авансового платежа с учётом НДС составляет - 13 189 (тринадцать тысяч сто восемьдесят девять) рублей 20 копеек.

В рассматриваемом случае образование задолженности за выполненные работы по ремонту вагонов за отчетный месяц возможно только в случае, если стоимость ремонта за отчетный месяц превысила стоимость внесенного авансирования за отчетный месяц, и. соответственно, у ответчика тогда наступает ответственность, предусмотренная п. 6.1 Договора. Однако, доказательств наступления таких обстоятельств не представлено.

Истец указывает, что задолженность погашается в момент подписания акта, но, в соответствии с п. 2.3.1 выполнение работ без поступления предоплаты не производится, между тем, истец работы по договору не приостанавливал. Судом принято во внимание, что если количество выполненных ремонтов вагонов в отчетном месяце менее количества вагонов, отремонтированных в предыдущем месяце (по количеству которых ответчиком произведена предварительная оплата за отчетный месяц), то на стороне истца образовывается переплата по договору. В материалы дела представлен акт сверки, из которого следует, что по состоянию на 31.03.2024 задолженности не имеется, переплата подрядчику составила 1 376 643 руб. 59 коп.

Доказательств невозможности использования денежных средств, перечисленных в качестве авансовых платежей, истцом не представлено.

В данном случае обязательство по оплате не возникло, так как авансовые платежи (переплата) перекрыли все обязательства по оплате выполненных работ. При этом, суд принимает во внимание то обстоятельство, что требование о взыскании долга за выполненные работы на сумму 20 744 руб. 83 коп., истцом не заявлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что фактически задолженность отсутствовала, оснований для начисления пени у истца не имелось.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о недоказанности истцом заявленных исковых требований.

На основании вышеизложенного, в удовлетворении иска следует отказать.

Поскольку в иске отказано государственная пошлина подлежит отнесению на истца в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ. Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства Акционерного общества «Первая грузовая компания» о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказать.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Арбитражный суд составляет мотивированное решение по заявлению лица, участвующего в деле, которое может быть подано в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции – Арбитражный суд Дальневосточного округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Судья В.Н.Трещева