ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
06 марта 2025 года
Дело №А56-61769/2024
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Савина Е.В.,рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-37295/2024) общества с ограниченной ответственностью «Адарама»
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2024 (резолютивная часть от 30.09.2024) по делу № А56-61769/2024,
принятое в порядке упрощённого производства
по иску общества с ограниченной ответственностью «Адарама» к обществу с ограниченной ответственностью «Трейд Групп»
о взыскании задолженности по договору транспортной экспедиции,
по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Трейд Групп» к обществу с ограниченной ответственностью «Адарама»
о взыскании неустойки,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Адарама» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Трэйд Групп» (далее – ответчик, Компания) с требованием о взыскании, с учетом принятых уточнений, 521 310,35 руб. неустойки, начисленной за период с 19.10.2023 по 30.07.2024 по договору транспортной экспедиции от 23.08.2023 №ТРГ-08-23.
Определением от 19.07.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Компания обратилась со встречными требованиями к Обществу о взыскании 139 668,84 руб. неосновательного обогащения, возникшего в результате оплаты необоснованно предъявленных к возмещению дополнительных расходов в рамках договора транспортной экспедиции от 23.08.2023 № ТРГ-08-23 на основании выставленных счетов № 3315 от 12.03.2024, № 374 от 18.03.2024, № 375 от 13.03.2024, № 420 от 16.03.2024.
Встречное исковое заявление принято судом к совместному рассмотрению с первоначальным иском.
Решением суда от 15.11.2024 в первоначальном иске отказано, встречные требования удовлетворены.
Не согласившись с выводами суда, Общество подало апелляционную жалобу.
В обоснование жалобы ссылается на то, что Компания подтвердила первоначально предъявленную к взысканию задолженность, перечислив Обществу 31.07.2024 денежные средства на сумму 187 376,59 руб. В этой связи, Общество пересчитало неустойку по состоянию на 30.07.2024, после чего уточнило исковые требования. Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к ошибочным выводам об отказе в удовлетворении первоначального иска.
Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2025 апелляционная жалоба принята к рассмотрению в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.
Компания представила отзыв на апелляционную жалобу Общества, к которому приложила документы, ранее представленные в качестве приложений к встречному исковому заявлению.
Кроме того, Компания в отзыве на апелляционную жалобу заявила о взыскании с Общества 100 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, оказанных при рассмотрении дела в суде первой инстанции.
Отзыв Компании приобщен судом к материалам дела.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, между Компанией (клиентом) и Обществом (экспедитором) заключен договор транспортной экспедиции от 23.08.2023 № ТРГ-08-23 (далее – Договор), согласно условиям которого, экспедитор оказывает услуги клиенту по транспортно-экспедиторскому обслуживанию, в организации перевозок грузов в международном и российском транспортном сообщении, в том числе таможенного оформления и документального сопровождения на всех этапах перевозок грузов, с использованием различных видов транспорта: авиационного, морского, речного, автомобильного, железнодорожного.
Согласно пункту 2.2 Договора, основанием для выполнения экспедитором обязательств по перевозке и ТЭО груза(ов) клиента, вытекающих из условий Договора, является заявка, форма которой приведена в приложении.
В соответствии с пунктом 3.4.5 Договора клиент обязался оплачивать счета экспедитора, согласно условиям Договора.
Согласно пункту 4.2 Договора, если иной порядок письменно не согласован сторонами, оплата услуг экспедитора по Договору осуществляется клиентом до момента доставки груза.
Во исполнение Договора между сторонами подписаны две заявки (поручения) от 05.09.2023 № 10136 на перевозку груза из Китая в Россию в город Видное.
Как указывает Общество в обоснование первоначального иска, им оказаны услуги в соответствии с названными заявками, для оплаты услуг выставлены счета, однако счета оплачены Компанией, в результате чего образовалась задолженность в размере 187 376,59 руб. по следующим счетам:
- счет от 18.10.2023 № 1418 на сумму 55 000 руб. за организацию вывоза контейнера по маршруту: Москва, Электроугли - Московская обл., город Видное (по заявке № 1);
- счет от 18.10.2023 № 1419 на сумму 2 707,75 руб. за страхование груза на протяжении перевозки из Китая в Россию (по заявке № 1);
- счет от 12.03.2024 № 315 на сумму 5 267,24 руб. за страхование груза на протяжении перевозки из Китая в Россию (по заявке № 2);
- счет от 13.03.20234 № 375 на сумму 7500 руб. за организацию услуг по досмотру контейнера (по заявке № 2);
- счет от 18.03.2023 № 374 на сумму 97 000 руб. за организацию вывоза контейнера по маршруту: порт Санкт-Петербурга - Московская обл., город Видное;
- счет от 16.03.2024 № 420 на сумму 29 901,60 руб. за погрузо-разгрузочные работы, связанные со снятием/постановкой контейнера с/на автотранспорт, за услуги по досмотру на терминале.
Задолженность по заявке № 1 составила 57 707,75 руб., по заявке № 2 – 139 668,84 руб. Полагая, что Компания необоснованно уклоняется от оплаты услуг, оказанных в процессе перевозки грузов по заявкам №№ 1, 2, Общество обратилось в суд с первоначальным иском о взыскании 187 376,59 руб. задолженности и 410 729,44 руб. неустойки.
Платежными поручениями от 31.07.2024 №№ 443, 442, 447, 445, 446, 444 (л.д. 15-20) Компания в период рассмотрения дела произвела оплату задолженности по названным счетам, в связи с чем, Общество уточнило первоначальные исковые требования, просило взыскать с Компании 521 310,35 руб. пеней, начисленных по пункту 4.10 Договора за просрочку оплаты за период с 19.10.2023 по 30.07.2024.
Возражая против удовлетворения первоначального иска, Компания, ссылаясь на то, что сторонами не согласовано оказание дополнительных услуг, обратилась со встречными требованиями к Обществу о взыскании в качестве неосновательного обогащения 139 668,84 руб., перечисленных в счет оплаты услуг по заявке № 2 по платежным поручениям от 31.07.2024 №№ 442, 443, 445 и 447.
Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами документы, пришел к выводу о недоказанности Обществом факта просрочки при оплате услуг, оказанных по заявкам №№ 1, 2, а также факта несения дополнительных расходов, для оплаты которых Обществом выставлены счета №№ 3315, 374, 375 и 420, на основании чего в удовлетворении первоначального иска отказал, встречные требования удовлетворил.
Исследовав повторно по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные в материалах дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Пунктом 1 статьи 801 ГК РФ установлено, что по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.
Согласно пункту 2 статьи 5 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.
В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно пункту 4.10 Договора, при отказе в оплате счетов экспедитора в установленные сроки клиент обязан уплатить неустойку из расчета 0,1% за каждый день задержки в оплате от суммы неоплаченного счета. В случае задержки в оплате полученного от экспедитора счета, свыше 20 дней от установленного срока клиент обязан уплатить экспедитору неустойку из расчета 1% за каждый день от суммы неоплаченного счета начиная с 21-го дня.
Ссылаясь на нарушение срока оплаты услуг по счетам №№ 1418, 1419, 3315, 374, 375 и 420, Общество начислило 521 310,35 руб. пеней за период с 19.10.2023 по 30.07.2024. Перечисленные счета содержат отметки об их подписании Обществом и направлении Компании посредством системы электронного документооборота. Начисление пеней по каждому из счетов произведено, начиная со дня, следующего за днем выставления счета.
Между тем, вопреки позиции Общества, сторонами в пунктах 4.2 и 4.5 Договора не согласованы сроки оплаты счетов, выставляемых экспедитором. Приложенные к Договору заявки условий о сроках оплаты услуг экспедитора также не содержат. В этой связи, суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда первой инстанции о недоказанности факта просрочки оплаты услуг по счетам №№ 1418, 1419, 315, 374, 375 и 420 и, как следствие, об отсутствии оснований для взыскания неустойки по первоначальному иску.
Пунктом 4.5 Договора установлено, что при оказании экспедитором дополнительных услуг, оказанных клиенту и не оговоренных в заявке, но объективно необходимых для надлежащего исполнения обязательств по Договору, такие услуги должны быть оплачены клиентом. Экспедитор имеет право нести дополнительные расходы, которые клиент обязуется оплатить после получения от экспедитора соответствующего требования с последующим предоставлением подтверждающих документов в обоснование понесенных экспедитором расходов.
По доводам Компании, положенным в основание встречных требований, Общество не подтвердило несение дополнительных расходов на оказание услуг, указанных в счетах №№ 315, 374, 375 и 420, выставленных к оплате по заявке №2, а именно: на оказание услуг по страхованию груза, выполнение погрузо-разгрузочных работ, организацию вывоза контейнера и услуг по его досмотру.
В этой связи, как полагает Компания, денежные средства на общую сумму 139 668,84 руб., перечисленные по указанным счетам, подлежат возврату применительно к статье 1102 ГК РФ.
Суд первой инстанции согласился с приведенными Компанией доводами, на основании чего удовлетворил встречный иск.
Признавая выводы суда первой инстанции в указанной части ошибочными, апелляционный суд исходит из следующего.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
В соответствии с пунктом 1 статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
Пунктом 3 статьи 434 ГК РФ предусмотрено, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.
Пунктом 3 статьи 438 ГК РФ, в свою очередь, установлено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Спорные счета №№ 315, 374, 375 и 420 содержат отметки об их направлении в адрес Компании в системе электронного документооборота. Услуги по названным счетам оплачены Компанией в ходе рассмотрения настоящего дела, после предъявления Обществом первоначального иска, что подтверждается платежными поручениями от 31.07.2024 №№ 442, 443, 445 и 447 с указанием в назначении платежей реквизитов соответствующих счетов и наименования услуги, в счет которой производится оплата. При этом встречный иск о возврате перечисленных 31.07.2024 денежных средств составлен Компанией 06.08.2024. Мотивы подобного противоречивого процессуального поведения Компанией не раскрыты.
Денежные средства на общую сумму 139 668,84 руб. перечислены Компанией в адрес Общества добровольно в счет оплаты дополнительных услуг, оказанных в ходе выполнения перевозки по заявке № 2, что свидетельствует о подтверждении Компанией факта оказания услуг, поименованных в счетах №№ 315, 374, 375 и 420.
Более того, к счету № 315 приложен отчет экспедитора об оказанных услугах по страхованию, в котором указаны реквизиты страхового полиса, страховщик.
От оказания дополнительных услуг в ответ на выставленные Обществом счета Компания не отказывалась, доказательств обратного материалы дела не содержат, в связи с чем, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии на стороне Общества неосновательного обогащения на сумму 139 668,84 руб.
В этой связи, в удовлетворении встречных требований Компании к Обществу надлежит отказать, решение суда от 15.11.2024 подлежит отмене в указанной части.
Предъявленные Компанией к возмещению расходы, понесенные в связи с оплатой услуг представителя, на основании частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации остаются на Компании, оснований для их возмещения за счет Общества не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2024 по делу № А56-61769/2024 в части удовлетворения встречных требований общества с ограниченной ответственностью «Трейд Групп» к обществу с ограниченной ответственностью «Адарама» отменить.
В удовлетворении указанных требований отказать.
В остальной части оставить решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2024 по делу № А56-61769/2024 без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья
Е.В. Савина