АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А27-16841/2024

30 мая 2025 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе судьи Чапаевой Г.В. рассмотрел кассационную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Кемеровской области-Кузбассу на решение от 06.11.2024 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Кормилина Ю.Ю.) и постановление от 17.01.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Зайцева О.О.) по делу № А27-16841/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по заявлению акционерного общества «МЕЖДУРЕЧЬЕ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 652870, Кемеровская область-Кузбасс, <...>) к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Кемеровской области – Кузбассу (ОГРН <***>, ИНН <***>; 650991, <...>).

Суд

установил:

акционерное общество «МЕЖДУРЕЧЬЕ» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Кемеровской области – Кузбассу (далее – Фонд) о признании недействительным решения от 31.07.2024 № 420924400010904 о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в части назначения штрафа в размере 9 843,75 руб. по мотиву неправомерного применения отягчающего обстоятельства и наличия оснований для применения смягчающих вину обстоятельств, снижения штрафа.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением от 06.11.2024 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 17.01.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленное требование удовлетворено частично: решение Фонда признано недействительным в части наложения на заявителя штрафа в размере 5 000 руб., в удовлетворении остальной части заявленного требования отказано; также с Фонда в пользу Общества взыскано 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе Фонд, ссылаясь на нарушение судами норм материального

и процессуального права, просит отменить принятые судебные акты в части распределения судебных расходов по оплате государственной пошлины, которую, по его мнению, следует отнести на Общество.

Общество возражает против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыву.

Проверив по правилам статей 284, 286, 288.2 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 31.07.2024 Фондом принято решение № 420924400010904, которым Общество привлечено к ответственности по пункту 3 статьи 15.2 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» (далее - Закон № 255-ФЗ) в виде начисления 10 000 руб. штрафа.

При назначении наказания в виде штрафа в размере 10 000 руб. (5 000 руб., увеличенные на 100%) Фондом применены положения пункта 6 статьи 26.26 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», а именно применено обстоятельство, отягчающее ответственность, - совершение правонарушения лицом, ранее привлекаемым к ответственности за аналогичное правонарушение.

Заявитель, не согласившись с решением Фонда в части назначения штрафа, оспорил его в судебном порядке.

Удовлетворяя заявленное требование частично, суд первой инстанции исходил из наличия у Фонда оснований для привлечения Общества к ответственности в результате совершение правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 15.2 Закона № 255-ФЗ, но пришел к выводу о незаконности применения штрафных санкций в размере 5 000 руб. в связи с отсутствием повторности совершения правонарушения. Поскольку при обращении в арбитражный суд с заявлением Обществом уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 руб., то с Фонда как с проигравшей спор стороны в пользу заявителя судом было взыскано 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, суд кассационной инстанции исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

Доводы кассационной жалобы о неверном распределении судом первой инстанции судебных расходов подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру

удовлетворенных исковых требований.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 № 20-П разъяснено, что возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Правосудие нельзя было бы признать отвечающим требованиям равенства и справедливости, если расходы, понесенные в связи с судебным разбирательством, ложились бы на лицо, вынужденное прибегнуть к судебному механизму обеспечения принудительной реализации своих прав, свобод и законных интересов, осуществление которых из-за действий (бездействия) другого лица оказалось невозможно, ограничено или сопряжено с несением неких дополнительных обременений.

С учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 № 7959/08, в случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины правомерно отнесены судами на Фонд, что согласуется с правовой позицией, изложенной в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 11.08.2017 № 302-КГ17-4293, от 16.01.2018 № 307-КГ17-13851, от 12.02.2018 № 304-КГ17-16452.

При этом доводы кассационной жалобы о том, что Фонд не нарушил прав заявителя, что не имел возможности самостоятельно применить смягчающие вину обстоятельства подлежат отклонению, поскольку в данном случае признание судами недействительным решения Фонда в части начисления штрафа в размере 5 000 руб. было связано не с применением смягчающих вину обстоятельств, а с установлением факта незаконного применения Фондом отягчающего ответственность обстоятельства (повторность) и увеличения размера штрафной санкции на 100%, до 10 000 руб.

Изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании Фондом вышеприведенных норм процессуального права применительно к установленным по делу конкретным фактическим обстоятельствам.

Судом кассационной инстанции не установлено нарушений норм процессуального законодательства, которые могли привести к принятию неправильного решения и постановления судов (части 3, 4 статьи 288 АПК РФ).

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 06.11.2024 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 17.01.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Судья Г.В. Чапаева