Решение по делу № А76-24520/2025 от 30.09.2025 | АС Челябинской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

г. Челябинск

30 сентября 2025 года Дело № А76-24520/2025

Судья Арбитражного суда Челябинской области Голубцова Н.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юсуповой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление искового заявления акционерного общества «Южноуральский арматурно-изоляторный завод», г. Южноуральск, ИНН <***>, ОГРН <***>, к обществу с ограниченной ответственностью «ТД Сатурн», г. Санкт-Петербург, ИНН <***>, ОГРН <***> о взыскании задолженности в размере 1 604 344 руб.99 коп.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Южноуральский арматурно-изоляторный завод» (далее – истец) 11.07.2025 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТД Сатурн» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки № 29/СПб-2024 в размере 987 640 руб. 20 коп. основного долга, 391 814 руб. 67 коп. неустойки с последующим ее начислением в размере 0,1% от суммы основного долга, начиная с 19.06.2025 по день фактического исполнения обязательства, 224 890 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим их начислением в размере ключевой ставки Банка России от суммы основного долга, начиная с 19.06.2025 по день фактического исполнения обязательства, 73 130 руб. государственной пошлины.

Определением от 21.07.2025 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание.

Определением от 25.08.2025 завершена подготовка дела к судебному разбирательству, дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие участвующих в деле лиц.

Исследовав и оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) был заключен договор поставки № 29/СПб-2024 от 26.09.2024, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя продукцию электротехнического назначения (далее - товар), а покупатель обязуется принять товар и оплатить его на условиях настоящего договора.

По условиям п. 1.2 количество, ассортимент, сроки отгрузки и условия поставки (график поставки), цена и требования к качеству товара отражаются в спецификации, которая составляется дополнительно. Каждая спецификация имеет свой порядковый номер (1,2,3...), прилагается к настоящему договору и является его неотъемлемой частью.

Согласно п. 5.1 цена товара и сумма поставки согласовываются сторонами в спецификации, определяющей количество и номенклатуру поставляемого покупателю товара. В случае отсутствия указания суммы поставки в спецификации, согласованной суммой поставки стороны признают сумму, указанную в счете на оплату.

В соответствии с п. 5.3 расчеты за передаваемый по настоящему договору товар

производятся на условиях 100% предварительной оплаты путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, если иные условия расчетов не установлены спецификацией.

Согласно п. 5.4 предоплата за поставляемый товар должна быть произведена покупателем не позднее 5 (пяти) банковских дней до согласованной сторонами даты отгрузки товара.

В соответствии с п. 5.6 датой платежа по настоящему договору считается дата поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Согласно п. 7.4 за просрочку оплаты поставленного товара и/или транспортных расходов поставщик вправе требовать от покупателя уплаты штрафной неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Сверх неустойки поставщик также вправе потребовать от покупателя уплаты процентов на сумму долга по ст. 395 ГК РФ.

В соответствии со согласованной между сторонами спецификации № 1 от 17.10.2024 истец должен был поставить товар на сумму 4 672 107 руб. 46 коп.

По условиям спецификации порядок оплаты - 30% предоплата в течении 5 рабочих дней с даты подписания спецификации № 1, оставшаяся сумма в течении 5 рабочих дней с даты получения уведомления о готовности продукции к отгрузке.

Согласно универсальным передаточным документам от 15.04.2025 № 2775/1 на сумму 138 953 руб. 39 коп., от 31.10.2024 № 9385/1 на сумму 4 672 107 руб. 46 коп. истец поставил товар ответчику, а ответчик его принял.

По расчету истца задолженность ответчика составила 987 640 руб. 20 коп.

18.06.2025 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о погашении суммы долга, которая осталась без удовлетворения.

До настоящего времени ответчик не исполнил свои обязательства, в связи с чем истец обратился в арбитражный с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Судом установлено, что между сторонами сложились отношения, регулируемые главой 3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии ч. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица,

участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку исследуемый договор содержит все существенные условия, по которым сторонами достигнуты соглашения, соответствуют требованиям, предъявляемым законом к форме и содержанию договоров аренды, подписаны сторонами, а также учитывая осуществление действий по фактическому выполнению договорных обязательств, оснований полагать о незаключенности либо ничтожности договоров у суда не имеется.

Ответчик в своем письменном отзыве (система «Мой Арбитр» 25.09.2025) просит снизить размер неустойки, в случае признания судом об обоснованности заявленных требований и снизить размер до 247 462 руб.

Истец в своих письменных возражениях (система «Мой Арбитр» 26.09.2025) просит отказать ответчику в снижении размера финансовых санкций, полагая, что данное ответственность предусмотрена договором.

Арбитражный суд, исследовав материалы дела, установил, что товар был поставлен ответчику, ответчик данный товар принял, что подтверждается универсальными передаточными документами от 15.04.2025 № 2775/1, от 31.10.2024 № 9385/1 (система «Мой Арбитр» 11.07.2025), ответчик не оспорил факт наличия основной задолженности, не предоставил доказательства ее оплаты.

Поскольку, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком доказательств оплаты спорной задолженности не представлено, в силу положений ч.3.1 ст.70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 987 640 руб. 20 коп. основного долга подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с расчетом истца размер неустойки за период с 01.11.2024 по 18.06.2025 составил 391 814 руб. 67 коп.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Кроме того истец произвел начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, размер которых составил 224 890 руб. 12 коп. за период с 01.11.2024 по 18.06.2025.

Арбитражный суд проверил расчеты истца и признает их арифметически верными.

Ответчик просить снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ (система «Мой Арбитр» 25.09.2025).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между

применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.10.2004 № 293-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ООО «Телекомпания «Игра» на нарушение конституционных прав и свобод частью 1 ст. 333 ГК РФ», в положениях части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в Президиума от 15.07.2014 № 5467/14 сказано, что неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, и не может быть превращена в противоречие своей компенсационной функции в способ обогащения кредитора за счет должника.

Суд, исходя из материалов дела, учитывая факт того, что ответчик не отрицает факт нарушения условий договора, период просрочки по исполнению обязательств ответчиком (более 3 месяцев), коэффициент размера неустойки – 0,1%, отсутствия значительного размера взыскиваемого штрафа и нанесения ущерба деятельности ответчику, а также условия договора, с которыми согласился ответчик, приходит к выводу об отказе в снижении неустойки.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТД Сатурн» в пользу акционерного общества «Южноуральский арматурно-изоляторный завод» задолженность по договору поставки № 29/СПб-2024 от 26.09.2024 в размере 987 640 руб. 20 коп. основного долга, 391 814 руб. 67 коп. неустойки за период 01.11.2024 по 18.06.2025, 224 890 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2024 по 18.06.2025, а также 73 130 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Судья Н.А. Голубцова