ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
10АП-21402/2023
г. Москва
24 ноября 2023 года
Дело № А41-81280/22
Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2023 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2023 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,
судей Мизяк В.П., Шальневой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО ПСК «ЕвроСтандарт», ФИО2 на решение Арбитражного суда Московской области от 08 сентября 2023 года о признании ООО «Производственно-строительная компания «ЕвроСтандарт» несостоятельным (банкротом) по делу № А41-81280/22,
при участии в заседании:
от ФИО2 - ФИО2, паспорт,
от ООО ПСК «ЕвроСтандарт» - ФИО2, генеральный директор, решение от 01.06.2022,
от ООО «ЕвроСтройСервис» - ФИО3, конкурсный управляющий, судебный акт,
иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,
УСТАНОВИЛ:
определением Арбитражного суда Московской области от 25.01.2023 по делу №А41-81280/22 в отношении ООО «Производственно-строительная компания «ЕвроСтандарт» (ИНН <***>) введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО4.
Решением Арбитражного суда Московской области от 08.09.2023 по делу №А41-81280/22 в удовлетворении ходатайства участника ООО «ПСК «ЕвроСтандарт» ФИО2 о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отказано; к участию в деле о банкротстве должника привлечен участник ООО «ПСК «ЕвроСтандарт» ФИО2
Вышеназванным решением прекращена процедура наблюдения в отношении ООО «ПСК «ЕвроСтандарт»; должник признан банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.
В судебном заседании ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.
Представитель конкурсного управляющего ООО «ПСК «ЕвроСтандарт» ФИО4 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Из материалов дела следует, что временным управляющим в ходе процедуры наблюдения проведены необходимые мероприятия.
По результатам проведенного анализа временный управляющий должника пришел к выводу о том, что восстановление платежеспособности не представляется возможным, в связи с финансовым состоянием анализируемого предприятия. У предприятия имеется возможность покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражного управляющего, за счет средств, полученных от реализации имущества должника.
По итогам наблюдения временный управляющий сделал заключение о целесообразности ходатайствовать перед арбитражным судом о введении процедуры конкурсного производства.
Согласно статье 2 Закона о банкротстве под несостоятельностью понимается признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.
В силу пункта 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 Закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.
Признаки банкротства определены в статье 3 Закона о банкротстве, согласно которой юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.
В соответствии с пунктом 2 статьи 12, статьей 73 Закона о банкротстве к компетенции первого собрания кредиторов относится принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, а также определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий, относится к компетенции первого собрания кредиторов.
По общему правилу, установленному в статье 75 Закона о банкротстве, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве (пункт 1).
07.07.2023 собранием кредиторов ООО «ПСК «ЕвроСтандарт» принято решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства и об обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством. В ходе проведения анализа финансовой деятельности должника было сделан вывод о невозможности восстановления платёжеспособности должника и о достаточности средств для проведения дальнейшей процедуры банкротства.
Учитывая наличие залогового недвижимого имущества должника, а также наличие товарных знаков №522748, 518801, 520106, 521352, 51903, достаточных для покрытия судебных расходов и выплаты вознаграждения арбитражного управляющего, временный управляющий ссылался на целесообразность введения в отношении ООО «ПСК «ЕвроСтандарт» процедуры конкурсного производства.
Решение собрания кредиторов в установленном законом порядке недействительным не признано.
Учитывая, что материалами дела подтверждены признаки банкротства должника, установленные статьями 3 и 6 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости признания должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства.
В силу пункта 1 статьи 127 Закона о банкротстве конкурсный управляющий утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 45 названного Закона, в соответствии с пунктом 5 которой по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 статьи 20 (в том числе требованиям, установленным саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в качестве условий членства в ней), и статье 20.2 названного Закона, содержащей перечень оснований, по которым суд может отказать в утверждении представленной кандидатуры в качестве арбитражного управляющего (в числе которых, в том числе, заинтересованность кандидата по отношению к должнику, кредиторам), или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.
Арбитражный управляющий ФИО4 соответствует предъявляемым требованиям к конкурсному управляющему в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ПСК «ЕвроСтандарт».
Как установлено судом апелляционной инстанции, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ФИО2 было заявлено ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении вышеуказанного ходатайства.
Суд апелляционной инстанции признает данный довод несостоятельным по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, заявляющие самостоятельные требования на предмет спора, могут вступить в дело до принятия решения судом первой инстанции.
Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, пользуются правами и несут обязанности истца, за исключением обязанности соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.
Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования на предмет спора, вступает в процесс с целью защиты своих нарушенных либо оспоренных прав и законных интересов. Наличие у такого лица права связано с тем, что оно является предполагаемым субъектом спорного материального правоотношения, то есть заявленное третьим лицом самостоятельное требование должно быть связано с предметом первоначальных требований.
Таким образом, условием вступления в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, является наличие самостоятельного требования, предъявленного в порядке, предусмотренном статьями 125 и 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации под иными лицами понимаются, в том числе, заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных настоящим Кодексом случаях.
Согласно системному толкованию изложенных норм, суд удовлетворяет либо не удовлетворяет ходатайство, исходя из представленных в материалы дела доказательств и фактических обстоятельств, основываясь на внутреннем убеждении.
Особенностью Закона о банкротстве является состав лиц, участвующих в деле о банкротстве (статья 34 Закона о банкротстве), и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве (статья 35 Закона о банкротстве), а также объем их прав и обязанностей, в том числе процессуальных.
Указанный состав лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, установлен, исходя из особенностей рассмотрения дела о банкротстве, целей проведения процедур банкротства, направлен на обеспечение возможности участия в деле и арбитражном процессе по делу о банкротстве наиболее широкого круга лиц, чьи права и законные интересы непосредственно могут быть затронуты при осуществлении процедур банкротства.
При решении вопроса о привлечении к участию в деле лица, заявляющего самостоятельные требования, арбитражный суд должен дать оценку характеру спорного правоотношения и определить юридический интерес нового участника процесса по отношению к предмету по первоначальному иску.
Как следует из представленного 31.08.2023 в суд ходатайства, ФИО2 просит отстранить от исполнения обязанностей временного управляющего ФИО4 в связи с неисполнением обязанностей временного управляющего, запросить иную кандидатуру арбитражного управляющего, продлить процедуру наблюдения на 6 месяцев и отложить рассмотрение отчета временного управляющего на 02.02.2024, обязать ООО «ЕвроСтройСервис» возвратить должнику движимое и недвижимое имущество, полученное по договорам № 05/11 и № 05/11-2 от 01.09.2011.
Таким образом, требования ФИО2 имеют иной предмет, что исключает возможность наделения ФИО2 правовым статусом, предусмотренным статьей 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, как указано судом первой инстанции, с учетом обоснования заявителем своей правовой позиции он был вправе заявить об истребовании имущества у ООО «ЕвроСтройСервис» в исковом порядке.
Кроме того, ФИО2 реализовал право на защиту своих интересов путем подачи 31.08.2023 жалобы на действия (бездействие) временного управляющего.
С учетом вышеуказанного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ФИО2 о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Суд апелляционной инстанции полагает необходимым указать на то, что оспариваемым судебным актом суд привлек ФИО2 к участию в деле о банкротстве ООО «ПСК «ЕвроСтандарт».
Доводы апелляционной жалобы относительности несогласия с отчетом временного управляющего должника не могут быть приняты судом во внимание, поскольку данный отчет сторонами оспорен не был.
Принимая во внимание наличие у должника признаков банкротства, выводы временного управляющего по результатам проведения финансового анализа должника о невозможности восстановления его платежеспособности, отсутствие оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве, истечение срока, установленного статьей 51 Закона о банкротстве, а так же принимая во внимание, что дальнейшее затягивание процедуры наблюдения влечет увеличение текущих расходов, в том числе, на выплату вознаграждения временному управляющему за период исполнения им своих обязанностей и в конечном итоге приведет к возможности причинения кредиторам должника убытков в форме непогашения их реестровых требований, на сумму вознаграждения арбитражного управляющего, подлежащего возмещению во внеочередном порядке, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необходимости введения в отношении должника процедуры конкурсного производства.
Обращаясь с апелляционной жалобой, заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившиеся в рассмотрении дела без участия представителей заявителя, прибывших для участия в судебном заседании в установленное определением суда время.
Доводы заявителя не приняты апелляционным судом как необоснованные.
Из протокола судебного заседания от 04.09.2023 (том 3 л.д. 127) следует, что судебное заседание проведено в отсутствии лиц, участвующих в деле.
В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья, а при коллегиальном рассмотрении дела председательствующий в судебном заседании проверяет явку в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей и иных участников арбитражного процесса, устанавливает их личность и проверяет полномочия; устанавливает, извещены ли надлежащим образом лица, не явившиеся в судебное заседание, и какие имеются сведения о причинах их неявки.
В силу части 5 статьи 58 АПК РФ секретарь судебного заседания по поручению председательствующего проверяет явку в суд лиц, которые должны участвовать в судебном заседании.
Доказательств того, что указанные обязанности судом в настоящем случае не были исполнены, не имеется.
Между тем, суд апелляционной инстанции указывает следующее.
В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами судопроизводства в арбитражном суде являются, в частности, защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов предприятий, учреждений, организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 2 статьи 7 настоящего Кодекса арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.
В силу названного принципа при вынесении судебного акта суд дает оценку всем обстоятельствам, связанным с разрешаемым вопросом, чтобы не поставить кого-либо из участников процесса в преимущественное положение, что противоречило бы части 3 статьи 8 настоящего Кодекса.
С учетом вышеуказанных норм права, а также в целях восстановления нарушенных прав и законных интересов ФИО2 и должника, суд апелляционной инстанции заслушал доводы заявителя, исследовал и оценил представленные в материалы дела дополнительные доказательства в обоснование заявленных возражений.
Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены принятого по делу судебного акта, представленные в материалы дела документы, а также доводы заявителя не подтверждают факт возможности восстановления платежеспособности должника.
Доказательства обратного в материалы дела не представлено.
Учитывая изложенное, доводы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, не являются основанием для отмены принятого по делу судебного акта.
Каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.
Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.
При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 08 сентября 2023 года по делу №А41-81280/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.
Председательствующий
С.Ю. Епифанцева
Судьи
В.П. Мизяк
Н.В. Шальнева