Решение по делу № А07-28498/2022 от 11.06.2025 | АС Республики Башкортостан

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, <...>, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Уфа Дело № А07-28498/2022

11 июня 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 05.06.2025

Полный текст решения изготовлен 11.06.2025

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Касьяновой С.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусевой О.А., рассмотрев дело по иску

ООО "БПИ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "ТК ТЕХНОЛОГИЯ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 450 000 руб. суммы долга, 747 900 руб. суммы пени с продолжением начисления, 150 735 руб. 35 коп. суммы процентов за пользование чужими денежными средствами

по встречному исковому заявлению

ООО "ТК ТЕХНОЛОГИЯ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "БПИ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 759 375 руб.,

третьи лица (1) ГУП РБ "Уфаводоканал" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), (2) Общество с ограниченной ответственностью «РПИ-Башкортостан» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности от 27.03.2024, паспорт,

от ответчика – ФИО2, по доверенности от 20.02.2025, паспорт,

иные участники процесса явку представителей не обеспечили.

ООО "БПИ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к ООО "ТК ТЕХНОЛОГИЯ" (далее – ответчик) о взыскании задолженности за поставленный товар по товарным накладным № 46 от 20.04.2020 г., № 47 от 20.04.2020 г. в размере 1 320 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.04.2020 г. по 15.09.2022 г. в размере 229 004, 15 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ГУП РБ "Уфаводоканал", Общество с ограниченной ответственностью «РПИ-Башкортостан».

Ответчик исковые требования не признал, обратился со встречным иском о взыскании 759 375 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.10.2023 принято встречное исковое заявление ООО "ТК ТЕХНОЛОГИЯ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО "БПИ".

В судебном заседании выслушаны представители сторон.

Истец по первоначальному иску исковые требования поддерживает, просит иск удовлетворить, во встречных исковых требования просит отказать.

Для уточнения расчетов истцом в судебном заседании 03.06.2025 объявлен перерыв, после перерыва судебное заседание продолжено 05.06.2025.

Истец неоднократно уточнял исковые требования, в окончательной редакции просит взыскать с ответчика 450 000 руб. суммы долга, 747 900 руб. суммы пени с продолжением начисления, 150 735 руб. 35 коп. суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, в отношении требования о взыскании 150 735 руб. 35 коп. суммы процентов за пользование чужими денежными средствами производство просит прекратить.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу в случае отказа истца от иска и принятия отказа от иска арбитражным судом.

Уточнение размера исковых требований судом рассмотрено, принято, частичный отказ от иска в части судом принят в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик по первоначальному иску с иском не согласен, просит в иске отказать, встречные исковые требования просит удовлетворить.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

Изначально истец обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к ООО «ТК Технология» и просил взыскать с ответчика в пользу истца задолженность за поставленный товар по товарным накладным № 46 от 20.04.2020 г., № 47 от 20.04.2020 г. в размере 1 320 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.04.2020 г. по 15.09.2022 г. в размере 229 004,15 рубля 15 копеек.

С учетом приобщения ответчиком в материалы дела подписанного сторонами договора поставки №0604-1 от 06.04.2020, ранее отсутствовавшего у истца, истец изменил исковые требования.

В обоснование уточненных требований истец указал, что между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 0604-1 от 06.04.2020, по условиям которого поставщик обязуется поставить препарат «Гумсорбент», (ТУ 20.15.7-001-4056807-2020) в соответствии со спецификацией, а покупатель принять и оплатить товар на условиях договора.

Согласно п.1.2. Договора поставки стороны определили цену товара в размере 45000 руб. за 1 тонну, количество 200 тонн.

Истец ООО «БиоПромИнвест» (Поставщик) поставило ООО «ТК Технология» (Покупатель) гумсорбент по товарным накладным:№ 46 от 20.04.2020 г. - на сумму 740 000 руб.; № 47 от 20.04.2020 на сумму 1 480 000 руб.

Товар от имени покупателя принял уполномоченное лицо, действующее согласно Уставу общества с ограниченной ответственностью «ТК Технология» - директор общества.

Как указал истец, во исполнение обязательств по договору, поставлено товара из расчета 45000 руб. х 30 тонн = 1 350 000 руб.

Оплачено ответчиком 900 000 руб. платежным поручением №99 от 14.04.2020 г.

Согласно п.3.2.Договора поставки, расчет за поставленный товар производится в течение 5 дней с момента поставки.

Поставка товара осуществлена 20.04.2020 г. (товарная накладная № 46 от 20.04.2020 г.№ 47 от 20.04.2020).

Следовательно, срок для оплаты истек - 25.04.2020 г.

По расчету истца, за ответчиком числится задолженность в сумме 450 000 руб.

В отсутствие результата по досудебному урегулированию спора, истец обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с настоящим иском.

Ответчик исковые требования не признал по следующим основаниям.

26 декабря 2019 между ООО «ТК Технология» и МУП «Уфаводоканал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) был заключен договор № 117997, предметом которого определено - "Разработка технических условий на производство почвогрунтов и/или улучшителей почвогрунтов, с применением в качестве компонента осадка сточных вод и одновременным производством опытной партий готовой продукции".

Для исполнения данного договора был заключен договор с субподрядчиком ООО «БПИ» на выполнение научно-исследовательской работы № 1601/1 от 16.01.2020 , а также договор № 2401/1 от 24.03.2020 года на разработку Технических Условий. Субподрядчиком ООО «БПИ» был выставлен счет №24 от 05.03.2020 в соответствии с которым ООО «ТК Технология» оплатило аванс в размере 250 000 (Двести пятьдесят тысяч) рублей 00 коп, платежное поручение № 88 от 30.03.2020 года ).

В соответствии с проводимыми консультациями и предлагаемыми условиями субподрядчик, ООО «БПИ», указал на необходимость применения в опытно-промышленной партии почвогрунтов для МУП «Уфаводоканал» материал (вещество) «Гумсорбент» (ТУ 20.15.7.-001-40566007-2020), при этом пояснялось, что данный материал можно получить только по предоплате и в адрес ООО «ТК Технология» субподрядчиком был выставлен счет №47 от 14.04. 2020 года на сумму 900 000 (Девятьсот тысяч) рублей 00 коп. Данный авансовый платёж был оплачен ООО «ТК Технология» платёжным поручением №99 от 14.04.2020 года.

Обозначенный по договору поставки товар - «Гумсорбент» (ТУ 20.15.7.-001-40566007-2020), со слов ООО «БПИ» , для снижения транспортных издержек они должны были поставить непосредственно на площадку производства работ - иловые карты МУП «Уфаводоканал», при этом, как выяснилось позднее, при непосредственном производстве работ по выпуску почвогрунтов с применением осадка сточных вод, «Гумсорбент» был поставлен ненадлежащего качества, что выяснить непосредственно без его применения не возможно.

В момент, когда, воспользовавшись доверием директора ответчика, ООО «БПИ» «подсунули» на подпись накладные на поставку «Гумсорбента», обещали позднее предоставить Сертификат соответствия , однако применение данного товара по назначению (для целей биоремедитации осадка сточных вод водоканала), не дало обозначенных продавцом результатов, более того, как на то указывает технический акт осмотра от 22.04.2020 года, подписанный основным заказчиком МУП «Уфаводоканал» фактически было поставлено и применено только 3,13 тн .

Ответчик указывает на право Покупателя (получателя), которому поставлены товары ненадлежащего качества, предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса (ст.518 ГК РФ).

Согласно ст.520 ГК РФ если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение. Покупатель (получатель) вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены.

Более того, при поставке, Продавец, также воспользовался доверием и поставил только часть товара, а именно 3125кг., то есть 3,13тн, что подтверждается актом от 22.04.2020 года , подписанным МУП «Уфаводоканал», при этом указав, что допоставит недостающий по накладной объём 26,87 тн непосредственно при проведении работ на территории иловых карт МУП «Уфаводоканал», однако, так его фактически и не поставил в нарушение ст.511 ГК РФ, согласно которой Поставщик, допустивший недопоставку товаров в отдельном периоде поставки, обязан восполнить недопоставленное количество товаров в следующем периоде (периодах) в пределах срока действия договора поставки, если иное не предусмотрено договором.

Теперь, вместо того, чтобы сторнировать суммы за недопоставленный товар и вернуть в адрес ООО «ТК Технология» переплаченные денежные средства, подает в суд на взыскание всей суммы за фактически непоставленный товар, вводя суд в заблуждение, что оплата 900 000,00 рублей ответчиком была произведена за поставленный товар, что не соответствует действительности. Согласно платежному поручению №99 от 14.04.2020 года в графе «Назначение платежа» значится - «Аванс по счету 47 от 14.04.20 за Гумсорбент, в т.ч. НДС 20%, 150000 руб».

В свою очередь из-за поставки некачественного товара и его фактической недопоставки ООО «ТК Технология» было вынуждено заключить договор с другим поставщиком на поставку иного реагента, в соответствии с которым были выполнены не исполненные ООО «БПИ» обязательства, в связи с чем Общество (ООО ТК Технология) понесло существенные материальные убытки в связи с тем, что основной заказчик МУП «Уфаводоканал» сначала приостановил работы, а затем и вовсе отказался от предоставляемых нами услуг, то есть недобросовестность со стороны ООО «БПИ» привела к потере деловой репутации ООО «ТК Технология» перед заказчиком МУП «Уфаводоканал» .

Согласно ст.508 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

ООО «ТК Технология» не располагает складами для хранения указанного в договоре товара, МУП «Уфаводоканал», в свою очередь указывает, что на территорию предприятия товар в количестве 30 тонн , не поставлялся.

Согласно накладным и счетам-фактурам стоимость товара за одну тонну составляет: 74000 (семьдесят четыре тысячи) рублей 00 копеек, в том числе НДС 20%. Из акта от 14.04.2020 года следует, что применено было , то есть поставлено, только 3,13 тн, тогда стоимость реально поставленного товара составит: 3,13т *74000 р/тн =231 620 (Двести тридцать одна тысяча шестьсот двадцать) рублей 00 копеек, в том числе НДС 20%.

ООО «ТК Технология» внесла аванс в размере 900 000 рублей, а товара фактически поставлено на 231 620 рублей, что подтверждается тем, что накладные ООО «ТК Технология» были подписаны 20.04.2020 года , то есть до фактической поставки «Гумсорбента» , тогда как акт осмотра технического состояния иловой карты от 22.04.2020 установил применение для производственных нужд только 3,13 тн .

Впоследствии ответчик обратился со встречными требования, в обоснование указав следующее.

Пунктом 1.1 договора №0604-1 от 06 апреля 2020 года стороны договорились, что в адрес ООО «ТК Технология» поставляется материал «Гумсорбент», произведенный в соответствии с техническим условиями ТУ 20.15.7-001-4056807-2020 , при этом пунктом 1.2. цена на поставляемую продукцию установлена в размере 45000,0 за тонну, в том числе НДС 20%.

Так же договором определен объем поставки – 200 тонн, который разделен на партии со сроками их поставки (спецификация к договору).

Данный материал планировался к покупке для целей производства работ по договору с МУП «Уфаводоканал» по переработке осадка сточных вод и получения из него почвогрунтов, применимых по качеству для рекультивационных целей и в качестве питательных почвогрунтов, а не для перепродажи.

Как указал ответчик, истец, воспользовавшись доверием и тем, что у директора ответчика специальное образование для проведения работ по получению почворгунтов с использованием в качестве сырья осадка сточных вод, представители ООО «БиоПромИнвест» уверили, что предлагаемый к поставке «Гумсорбент» имеет все необходимые свойства для применения в указанных выше целях и что помогут ответчику с технологическим обеспечением, сообщив, что накладные на поставку необходимо подписать на 30 тонн, которые по мере необходимости они будут привозить на территорию иловых карт МУП «Уфаводоканал» и вносить в осадок сточных вод.

Действительно, для целей «бронирования» материала, директором ответчика были подписаны накладные на получение 30 тонн, и произведена предоплата в сумме 900000,0 рублей.

Однако, как видно из акта от 06 апреля 2020 года фактически Заказчиком (МУП «Уфаводоканал») подтверждено применение только 3,125 тонн «Гумсорбента», а также, получив накладные ответчик увидел, что они содержат иную, чем указано в договоре цену.

В соответствии с пунктом 2.2 договора качество поставляемого материала должно соответствовать требованиям технических условий, однако паспортов качества и сертификатов в наш адрес поставлено не было.

Гражданским кодексом РФ установлено, что цена на поставляемый товар является существенным условием договора. Договором №0604-1 от 06 апреля 2020 года стороны договорились, что все изменения принимаются только подписанием дополнительного соглашения. В силу того, что рост цены практически вдвое ответчика не устраивал, а также то, что Заказчик (МУП «Уфаводоканал») приостановил допуск для производства работ в связи с противоковидными мероприятиями, директором ответчика в устной форме было указано поставщику на необходимость изменения цены в накладных и предоставления документов, подтверждающих качество, однако, никаких действий со стороны ООО «БиоПромИнвест» не было произведено, более того, руководство Поставщика обманув директора ответчика, что с водоканалом проведены переговоры и Заказчик согласился на проведение НИОКР на территории, подписали с ответчиком договор на проведение такого рода работ, которые по настоящее время не исполнены.

С учетом изложенного, в соответствии с Актом осмотра технического состояния карты №6 первой очереди иловых площадок цеха службы ОСК от 22.04.2020 года ответчика полагает, что фактически поставлено было 3,125 тонн.

Таким образом, исходя из перечисленного аванса следует к возврату на расчетный счет ООО «ТК Технология», без учета процентов за ненадлежащее исполнение Поставщиком своих обязательств: 900000,0 – (3,125*45000,0) = 759375,0 рублей.

Истец со встречными требованиям ответчика не согласился, по доводам указанным в отзыве от 14.11.2023.

Отсутствуют правовые основания для взыскания с ООО «БиоПромИнвест» в пользу ООО «ТК Технология» суммы759 375 рублей, поскольку поставка товара гумсорбент (далее Товар) ООО «БиоПромИнвест»и принятие его ООО «ТК Технология» подтверждается:

- товарной накладной №46 от 20.04.2020 г.- в количестве 10 т, на сумму 740 000 руб.;

- товарной накладной №47 от 20.04.2020 г.- в количестве 20 т, на сумму 1 480 000 руб.

Авансовый платеж в размере 900 000 рублей правомерно был оплачен ООО «ТК Технология» платежным поручением №99 от 14.04.2020 г., кроме того у ООО «ТК Технология» осталась задолженность за поставленный Товар по указанным товарным накладным в размере 1320 000 рублей.

Указанные товарные накладные подписаны двумя сторонами. Каких-либо замечаний и претензий по качеству и количеству Товара от ООО «ТК Технология» в адрес ООО «БиоПромИнвест» не поступало.

Также в настоящий момент ООО «ТК Технология» не предоставило каких-либо доказательств о некачественности Товара.

Таким образом, довод ООО «ТК Технология» о том, что у директора отсутствует специальное образование, истец полагает несостоятельным.

Также, подписав товарные накладные с указанными в них стоимостью и количеством Товара, ООО «ТК Технология» выразило согласие на поставку Товара на данных условиях.

Довод ООО «ТК Технология» о том, что Товар был поставлен в количестве 3,125 тонн на основании Акта осмотра технического состояния карты №6 МУП «Уфаводоканал» от 22.04.2020 г. является неверным, поскольку указанный Акт не содержит информации об общем количестве поставленного Товара.

Данный акт свидетельствует лишь о том, что гумсорбент в количестве 3 125 кг использовался на Карте №6.

Соответственно, остальное количество Товара использовалось на других площадях.

Кроме того, в указанном акте нет информации о низком качестве Товара.

Предоставленный ООО «ТК Технология» акт как раз подтверждает, что Товар был поставлен и использован по назначению.

Для поставки Товара ООО «БиоПромИнвест» был заключен договор аренды транспортного средства с экипажем с физическим лицом ФИО3

Поставленный Товар был использован для очистки осадков сточных вод.

В процессе использования гумсорбента каких-либо недостатков Товара обнаружено не было. Производителем Товара является ООО «БиоПромИнвест», что подтверждается:

- Техническими условиями, дата введения в действие 02.02.2020 г., зарегистрирован каталожный лист внесен в реестр 27.04.2020 за № 1451013829;

- Сертификатом соответствия, выданным Системой добровольной сертификации «Промтехстандарт, регистрационный номер РОСС ВО.32001.04ИБФ1.ОСП22.20057.

Третье лицо Общество с ограниченной ответственностью «РПИ-Башкортостан» представило отзыв в материалы дела, в котором подтверждает отгрузку истцом в адрес ответчика препарата гумсорбен в количестве 30 тн 20.04.2020, принимало непосредственное участие в его разгрузке.

Ответчик указал по отзыву третьего лица, что им не представлено документов, подтверждающих выполнение работ на объекте МУП «Уфаводоканал» в интересах либо по поручению ООО «ТК Технология».

В дополнении к своему отзыву ООО «РПИ-Башкортостан» указало, что им по договоренности с ООО «ТК Технология» на территории МУП «Уфаводоканал» были выполнены следующие виды работ:

1. Разгрузка реагентов, в том числе препарата Гумсорбент;

2. Внесение реагентов, в том числе препарата Гумсорбент, в соответствии с технологическим регламентом, разработанным УГНТУ;

3. Запахивание и перемешивание реагентов с помощью экскаваторов и погрузчиков;

4. Отбор проб для контроля и проведения анализов осадков сточных вод с целью определения эффективности очистки и обеззараживания;

5. Подготовка и проведение мероприятий по подписанию актов выполненных работ с МУП «Уфаводоканал».

ООО «РПИ-Башкортостан» принимало непосредственное участие в разгрузке препарата Гумсорбент для ООО «ТК Технология» на территории МУП «Уфаводоканал». Поставка указанного Товара была произведена 20 апреля 2020 г. в количестве 30 т.

В соответствии с договором № 117997 от «Уфаводоканал» Ответчиком были выполнены территории иловых карт МУП «Уфаводоканал» ФИО4 следующие акты:

1. Акт №1 от 15.05.2020 г. - карты №2, (Приложение №1);

2. Акт №2 от 20.06.2020 г. - карта №1 второй очереди - обработано 200 м3 (Приложение №2);

3. Акт б/н от 05.06.2020 г. - карта №6 первой очереди - обработано 4000 м3 и карта № 10 первой очереди - обработано 4 630 м3 (Приложение №3);

4. Согласно сопроводительному письму от 16.07.2020 г. была произведена корректировка переработанных объемов, а именно: на карте № 6 - 5 509 м3 (вместо 4 ООО м3), на карте № 10 - 10 ООО м3 (вместо 4 630 м3) (Приложение №4);

5. Уточненный акт №1 от 11.06.2020 - на карте №6 обработано 5 509 м3 (Приложение №5);

6.Уточненный акт №2 от 11.06.2020 - на карте №10 обработано 5 560 м3 (Приложение №6);

7.Уточненный акт №3 от 11.06.2020 - на карте №1 второй очереди обработано 26 770 м3 (Приложение №7).

8. Акт б/н от 22.04.2020 г. - карта №6 первой очереди - обработано 4 ООО м3, при этом внесено 3 125 кг препарата Гумсорбент, т.е. на 1 м3 вносили 0,78 кг препарата Гумсорбент (Приложение 8).

Таким образом, вышеуказанные акты подтверждают, что работы по переработке осадков сточных вод были выполнены не только на карте №6, на которую ссылается Ответчик, но и на других территориях составляет более 65 000 м3, что более, чем в 10 раз превышает 4 000 м3, указанные в Акте б/н от 22.04.2020 г. по карте №6. Согласно указанному акту б/н от 22.04.2020 г. на обработку 4 ООО м3 израсходовано 3 125 кг препарата Гумсорбент. Следовательно на общий объем израсходовано более, чем 10-ти кратное количество - 30 т препарата Гумсорбент, что подтверждает объем отгрузки препарата Гумсорбент ООО «БиоПромИнвест» для ООО «ТК Технология» в количестве 30 т.

Кроме того, у ООО «РПИ-Башкортостан» имеются фото и видео подтверждения выполнения работ, связанных с переработкой осадков сточных вод на территории МУП «Уфаводоканал», записанные на USB-флеш-накопитель, а также документы, подтверждающие работу техники на территории МУП «Уфаводоканал» в период апрель - август 2020 г (Приложения № 10 - № 21).

02.05.2024 в судебном заседании выслушан свидетель ФИО5, вызванный для дачи пояснений по ходатайству истца.

ФИО5 даны пояснения о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела, ответы на вопросы суда и сторон. Свидетель пояснил, что являлся сотрудником ООО "БПИ", осуществлял в ГУП РБ "Уфаводоканал" от ООО "ТК Технология" контроль по подряду по очистным сооружениям, 20 апреля 2020 принял от истца 30 тонн гумсорбента, почти весь объем использован для производства работ.

В дополнении к отзыву от 20.06.2024 ответчик указал на ненадлежащее качество поставленного истцом товара.

1. В судебном заседании 02.05.2024 истцом представлены документы, которые согласно позиции истца, подтверждают возможность производства спорной продукции в указанном в иске объёме и надлежащего качества. Однако ответчик полагает, что представленные документы не подтверждают указанные выше возможности производства продукции в связи со следующим.

2. Истцом представлены только счета-фактуры и УПД о приобретении сырья, однако не представлено документов, подтверждающих оплату приобретённого сырья. В отсутствие доказательств оплаты ответчик обоснованно сомневается в реальности приобретения сырья и понесённых истцом расходах.

3. Истец представил документы о приобретении бурового реагентаБрег-2в количестве 30 тонн. Указанное вещество не может использоваться при производстве спорной продукции, поскольку оно не соответствует представленным ООО «БПИ» требованиям Технических условий на производство продукции, которую должен был разработать и поставить истец. Как видно из представленных истцом сертификатов и заключений, продукция Буровой реагент БРЕГ-2 предназначен исключительно для использования в технологических процессах добычи и транспорта нефти (сертификат от21.11.2029.представленный истцом). Буровой реагент БРЕГ-2 применим исключительно в нефтяной отрасли, может загрязнять объекты окружающей среды, так как он не проходил испытания на предмет экотоксичности и биоразложения (п. 12.3.2 и 12.3.3 паспорта безопасности), в то время как спорная продукция - гумсорбент - предназначена для использования прирекультивации земель в целях природоохранной и санитарно-гигиенической безопасностиземель (ТУ на спорную продукцию, разработанные истцом). Из общих сведений и области применения, указанных в ТУ на производство гумсорбента, следует, что они являются обязательными для производителя- истца, отклонение от указанных ТУ при производстве спорной продукции не допускается. Действительно, технические условия содержат ссылку на то, что при производстве продукции могут быть использованы аналоговые материалы, при этом в соответствии с п. 3.1 указанных ТУ материалы, используемые при производстве гумсорбента, не должны являться токсичными продуктами.

Вместе с тем, представленный паспорт на материал «буровой реагент БРЕГ-2» содержит данные, что продукция не проходила исследования на предмет токсичности, что прямо запрещает использование этого вещества для производства гумсорбента, применяемого для производства, в дальнейшем, питательных почвогрунтов.

4. Истец представил договор аренды оборудования от 01.04.2020, однако не представил доказательств оплаты по договор, что ставит под сомнение фактическое исполнение указанного договора. В сертификате соответствия на спорную продукцию указан другой адрес производства продукции, что также ставит под сомнение относимость договора аренды к настоящему делу.

5. Истец и свидетели в судебном заседании указывали, что продукция была упакована в мешки по 25 кг, в ТУ также указано, что продукция должна быть упакована в мешки по 25 кг (пункт 6.1 ТУ). Однако в качестве доказательства наличия возможности изготовления и поставки продукции истец прикладывает счет-фактуру и ТН с указанием на «мешкипп50кг»,доказательства оплаты товара по этой ТН не приложены. Документы, приложенные истцом, противоречат как материалам дела(разработанным истцом ТУ), так и показаниям свидетелей. Более того, якобы приобретённых истцом мешков по 50 кг недостаточно для упаковки 30 тонн продукции, так как таких мешков потребуется не менее 600штук.

6. Представленные истцом ТН с позициями «диссолвайн GL 2Na», «кубленACS402», «алкилполигликозид» не имеют отношения к изготовлению гумсорбента, так как так как производство гумсорбента не предусматривает необходимости процесса «стабилизации» сырья. Эти вещества не указаны в ТУ как компоненты гумсорбента и не могут использоваться при его производстве. Указанные вещества, согласно сведений из ТН, приобретеныистцом 20.04.2020, поставщик находится в Москве. При этом по имеющимся в деле УПД спорная продукция 20.04.2020ужебылапоставлена ответчику, что исключает возможность использования указанных компонентов в производстве.

7. Истец прикладывает документы об аренде оборудования, а именно элеватор шнековый, который применяется в сельскохозяйственном производстве для перемещения сыпучих зерновых продуктов и не может использоваться при работе с пластичными(жидкими) веществами (гуматы при производстве гумсорбента применяются в жидком виде), а также в силу того, что доломитовая мука, применяемая при производстве гумсорбента - это минеральный компонент, представляющий собой мелкодисперсный порошок - что-то среднее между песком и цементом, который производится путём дробления и помола камней.

8. Производство гумсорбента надлежащего качества использованием буровогореагента БРЕГ-2 невозможно, это подтверждается разработанными истцом ТУ. В случае же если истец настаивает на производстве продукции с использованием бурового реагента БРЕГ-2 необходимо констатировать, что такая продукция заведомо будет являться некачественной и не имеющей потребительской ценности.

Истец в пояснения № 2 от 03.12.2024 указал, товар по спорным товарным накладным от имени покупателя принял уполномоченное лицо действующее согласно Устава общества с ограниченной ответственностью «ТК Технология» - директор, о чем лично учинила свою подпись и поставила печать общества. В ходе судебного разбирательства ответчик не оспорил свою подпись в товарной накладной:№ 46 от 20.04.2020 г. - на сумму 740 000 руб.; и ТН № 47 от 20.04.2020 г. на сумму 1 480 000 руб.

Согласно п.2.3. Договора поставки, в случае поставки товара ненадлежащего качества, Поставщик обязан заменить или принять некачественный товар в сроки, согласованные покупателем на основании отбраковочной накладной.

В материалах гражданского дела сторонами не представлено какого-либо соглашения о забраковке поставленного товара, и сроков его замены.

Согласно п.2.4. Договора поставки, срок гарантии на товар составляет 6 месяцев с даты поставки.

Согласно товарной накладной :№ 46 от 20.04.2020 г.; ТН № 47 от 20.04.2020 г. поставка товара была совершена 20.04.2020 г.

Следовательно, срок для предъявления претензии по качеству и количеству у ответчика ООР«ТК Технология» истек 20.10.2020 г., до истечения 2-х лет ответчик также с претензией не обращался.

В судебном заседании представитель ответчика данный довод подтвердил.

В материалах гражданского дела сторонами не представлено наличие каких-либо претензий по поставке товара согласно Договора поставки № 0604-1 от 06.04.2020 г. и товарным накладным :№ 46 от 20.04.2020 г. и № 47 от 20.04.2020 г.

Ответчик (Истец по встречному иску) обратился со встречным иском в Арбитражный суд РБ 15.09.2023 г., с требованием взыскать с ООО «БиоПромИнвест» в пользу ООО «ТК Технология» денежные средства в размере 759375,0 рублей (в том числе НДС 20%).

Учитывая, что исполнение договора поставки № 0604-1 от 06.04.2020 г. было произведено истцом 20.04.2020 г. исковое заявление истца о взыскании долга подано до истечения 3-х летнего срока 19.09.2022 г., ООО «ТК Технология» - истец по встречному иску ссылается в качестве доказательств своих требований на Договор поставки № 0604-1 от 06.04.2020 г., Акт от 06.04.2020 года, платежное поручение №99 от 14.04.2020 г., исходя из представленных ответчиком документов можно сделать вывод о том, что ответчику ООО «ТК Технология» - было известно о нарушенном праве с 01.05.2020 г.(учитывая график поставки- последний день поставки).

Согласно ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствие со статьей 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Таким образом, ООО «ТК Технология» - истец по встречному иску пропустил срок для защиты своего нарушенного права. Начало течения срока 01.05.2020 г. последний день поставки товара+3 года, Конец течения срока 01.05.2023 г.

Ответчик подал встречный иск в Арбитражный суд Республики Башкортостан 15.09.2023 г. Просрочка составила 4,5 месяца.

Истец, возражая по доводу ответчика о некачественности поставленного товара указал:

Согласно п.2.3. Договора поставки, в случае поставки товара ненадлежащего качества, Поставщик обязан заменить или принять некачественный товар сроки согласованные покупателем на основании отбраковочной накладной.

В материалах гражданского дела сторонами не представлено какого-либо соглашения о забраковке поставленного товара, и сроков его замены, судом не добыто.

Согласно п.2.4. Договора поставки, срок гарантии на товар составляет 6 месяцев с даты поставки.

Согласно товарной накладной: № 46 от 20.04.2020 г.; ТН № 47 от 20.04.2020 г. поставка товара была совершена 20.04.2020 г.

Следовательно, срок для предъявления претензии по качеству и количеству у ответчика ООО «ТК Технология» истек 20.10.2020 г., до истечения 2-х лет ответчик также с претензией не обращался.

В судебном заседании представитель ответчика данный довод подтвердил, что претензий по качеству и количеству ответчиком не заявлялось.

Довод ответчика о том, что истцом не представлено доказательств приобретения сырья не является предметом спора. Предмет спора взыскание долга с ответчика за неисполнение договорных обязательств.

По запросу суда ИФНС по РБ представил доказательства того, что операции по покупке товара по товарной накладной: № 46 от 20.04.2020 г.; ТН № 47 от 20.04.2020 г. по книгам покупок и книгам продаж нашли свое подтверждение в бухгалтерском учете как у истца, так и у ответчика.

Таким образом, довод представителя ответчика о том, что товар ответчиком не получен не находит своих подтверждений, лишь сводятся к тому, чтобы не исполнять своих обязательств по оплате долга.

Довод ответчика, что буровой реагент Брег-2 не может использоваться в при производстве поставленного товара основано на предположении. Ответчик получил указанный выше товар, поставленный товар не является спорным, т.к. претензий по качеству и количеству ответчиком в установленный договором срок не заявлялся. Товар ответчиком использовался в полном объеме, что подтверждается материалами дела, документами представленными третьим лицом ООО «РПИ Башкортостан».

По запросу суда истцом были представлены Выписка из временного технологического регламента по производству препарата Гумсорбент (ТУ-20.15.71-001-71859588-2020) от 10.02.2020г. Копия Протокола испытаний №589 от 07.04.2020 г., Копия Сертификата на применение химпродукта в технологических процессах добычи и транспортировки нефти от 21.12.2019 г., Копия Сертификата соответствия №ТЭКСЕРТ RU.03-19.H08823 сроком действия с 21.11.2019 по 21.11.2022 г., Паспорт безопасности химической продукции.

Ответчик использовал поставленный истцом товар, что подтвердил свидетель на судебном заседании, который выполнял работы на территории ГУП РБ "УФАВОДОКАНАЛ" в интересах ответчика и подтвердил использование товара в технологических целях. В ходе судебного разбирательства от ГУП РБ "УФАВОДОКАНАЛ" возражений не поступило.

Все доводы ответчика указанные в возражениях в том числе, что истец не представил доказательства оплаты арендованного имущества истцом- не являются предметом спора, сводятся к нежеланию ответчика не исполнять договорные обязательства.

Суд, рассмотрев первоначальные исковые требования, изучив отзыв на исковое заявление, доводы сторон, считает, что первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению с учетом уточнения, в связи со следующим.

Исследовав условия договора поставки №0604-1 от 06.04.2020, суд установил, что между сторонами заключен гражданско-правовой договор поставки, подпадающий под регулирование норм главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правовое положение сторон по поставке товаров регулируются параграфом 3 «Поставка товаров» главы 30 «Купля-продажа» ГК РФ.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если покупатель, являющийся плательщиком, не оплачивает товар, то поставщик вправе потребовать оплаты товара.

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, поэтому к отношениям сторон, вытекающим из договора поставки в соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются нормы параграфа 1 Главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации «Общие положения о купле-продаже».

В силу п.1 ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение взыскиваемой суммы задолженности истцом в материалы дела представлены товарные накладные № 46 от 20.04.2020 г. - на сумму 740 000 руб.; № 47 от 20.04.2020 на сумму 1 480 000 руб.

Из положений статьи 68 АПК РФ, статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» следует, что доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарная накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи, универсальный передаточный документ и др.), содержащий необходимые реквизиты, скрепленный печатью получателя товара и подписанный лицом, уполномоченным на получение товара.

При этом ответчик факт получения товара по спорным накладным оспаривает, указывает на бестоварность представленных в материалы дела товарных накладных.

С целью установления обстоятельств получения товара по представленным первичным бухгалтерским документам суд опросил в судебном заседании 02.05.2024 в качестве свидетеля ФИО5

Относительно обстоятельств поставок по спорным накладным свидетель пояснил, что являлся сотрудником ООО "БПИ", осуществлял в ГУП РБ "Уфаводоканал" от ООО "ТК Технология" контроль по подряду по очистным сооружениям, 20 апреля 2020 принял от истца 30 тонн гумсорбента, почти весь объем использован для производства работ.

Данные свидетельские показания зафиксированы в аудиозаписи судебного заседания (статья 88, часть 2 статьи 89 АПК РФ). Свидетель предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о чем он дал суду соответствующую подписку (часть 4 статьи 56 АПК РФ).

Суд отмечает, что свидетель ФИО5 не противоречиво и однозначно дал суду пояснения по вопросам, связанным с получением товара по спорным накладным. Таким образом, пояснения ФИО5 подлежат принятию во внимание арбитражным судом в соответствии с ч.1 ст.65, ст.68 АПК РФ.

Доводы ответчика о том, что товарные накладные не отражены в книгах покупок и продаж отклоняются.

Указанные обстоятельства в совокупности позволяют сделать вывод, что представленные суду товарные накладные являются доказательством надлежащего исполнения поставщиком обязательств по передаче товара покупателю в рамках сложившихся между сторонами правоотношений. Таким образом, достаточных доказательств бестоварности спорных накладных ответчиком не представлено.

Поскольку факт получения и стоимость товаров подтверждены товарными накладными, ответчик не вправе уклоняться от оплаты полученного товара. Учитывая установленные обстоятельства, суд считает уточненные исковые требования о взыскании 450 000 руб. оплаты за товар подлежащими удовлетворению.

Истец обратился также с требованием о взыскании с ответчика пени в сумме 747 900 руб. с 26.04.2020 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 13.11.2024 г., рассчитанных на основании п.6.4 договора поставки (с учетом уточнения).

В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка – это акцессорное (дополнительное) требование к основному обязательству.

Согласно п.6.4. Договора поставки, за нарушение сроков оплаты товара согласованные в настоящем договоре Поставщик вправе начислять 0,2 % от суммы долга за каждый день просрочки

Поскольку наличие договорных отношений и факт отсутствия оплаты поставленного товара подтверждаются материалами дела, имеются основания для взыскания неустойки.

Уточненный расчет суммы пени судом проверен, признан верным, произведённым в соответствии с условиями договора.

Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о снижении неустойки, доказательств несоразмерности не представил.

В отсутствие доказательств несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком, с учетом добровольного определения сторонами договора размера ответственности за нарушение принятых обязательств (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд не усматривает оснований для применения к данному конкретному спору положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая всё вышеизложенное, исковые требования в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению в размере 747 900 руб. за период с 05.08.2024 по 24.10.2024 (согласно уточнению).

Таким образом, доводы первоначального ответчика, оценены судом, признаны необоснованными, несостоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

ООО «ТК Технология» были заявлены встречные исковые требования.

Истец по встречному иску полагает, ответчик во исполнение обязательств по договору поставки № 0604-1 от 06.04.2020 обязан вернуть 759 375 руб.: 900 000 руб. аванс – 3,125 тн*45000 руб. фактически поставленный товар.

Указанную сумму обосновывает Актом осмотра технического состояния карты №6 первой очереди иловых площадок цеха службы ОСК от 22.04.2020 года, которым подтверждено применение только 3,125 тонн «Гумсорбента».

Суд, рассмотрев встречные исковые требования, изучив отзыв на встречное исковое заявление, доводы сторон, считает, что встречные исковые требования не подлежат удовлетворению, в связи со следующим.

Ответчик по встречному исковому заявлению указывает на пропуск истцом по встречным исковым требованиям срока исковой давности.

Согласно статье 195, пункту 1 статьи 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Указанное также закреплено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее – постановление Пленума № 43), согласно которому факт истечения срока исковой давности служит самостоятельным основанием для отказа в иске, применение судом срока исковой давности исключает саму необходимость исследования доказательств по делу.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Так, приложением №2 к договору поставки определен календарный план поставок, крайний срок поставки товара определен датой 01.05.2020.

Следовательно, ответчику ООО «ТК Технология» было известно о нарушенном праве с 01.05.2020.

Учитывая дату обращения со встречным иском в суд - 15.09.2023, истцом по встречному иску общий срок исковой давности, составляющий три года, пропущен.

Также истец по встречному иску сослался на поставку некачественного товара по спорному договору.

Между тем, товарные накладные подписаны обеими сторонами, каких-либо замечаний и претензий по качеству и количеству товара от ООО «ТК Технология» в адрес ООО «БиоПромИнвест» не поступало.

Согласно п.2.3. договора поставки, в случае поставки товара ненадлежащего качества, поставщик обязан заменить или принять некачественный товар сроки согласованные покупателем на основании отбраковочной накладной.

Согласно п.2.4. Договора поставки, срок гарантии на товар составляет 6 месяцев с даты поставки.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно п. 1 ст. 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока) (п. 2 ст. 470 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 471 Гражданского кодекса Российской Федерации гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю (статья 457), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Если покупатель лишен возможности использовать товар, в отношении которого договором установлен гарантийный срок, по обстоятельствам, зависящим от продавца, гарантийный срок не течет до устранения соответствующих обстоятельств продавцом. Если иное не предусмотрено договором, гарантийный срок продлевается на время, в течение которого товар не мог использоваться из-за обнаруженных в нем недостатков, при условии извещения продавца о недостатках товара в порядке, установленном статьей 483 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 471 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 483 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о качестве товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

В случае невыполнения правила, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, продавец вправе отказаться полностью или частично от удовлетворения требований покупателя о замене товара, не соответствующего условиям договора купли-продажи о качестве, об устранении недостатков товара, если докажет, что невыполнение этого правила покупателем повлекло невозможность удовлетворить его требования или влечет для продавца несоизмеримые расходы по сравнению с теми, которые он понес бы, если бы был своевременно извещен о нарушении договора (п. 1 ст. 483 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (п. 1 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно п. 1 ст. 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей.

Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока (п. 3 ст. 477 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены покупателем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю, продавец несет ответственность, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (п. 5 ст. 477 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, согласно товарной накладной № 46 от 20.04.2020 г.; ТН № 47 от 20.04.2020 г. поставка товара была совершена 20.04.2020 г.

Следовательно, срок для предъявления претензии по качеству и количеству у ответчика ООО «ТК Технология» истек 20.10.2020 г., до истечения 2-х лет ООО «ТК Технология» также с претензией не обращалось.

Следовательно, ООО "БПИ" правомерно заявлено довод вывод об истечении двухгодичного срока обнаружения недостатков товара.

Так как истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении встречных требований, то основания для удовлетворения требований ООО "ТК ТЕХНОЛОГИЯ" о взыскании 759 375 руб. не имеется.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Излишне уплаченная сумма госпошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Ходатайство ООО "БПИ" о частичном отказе от исковых требований к ООО "ТК ТЕХНОЛОГИЯ" удовлетворить, принять частичный отказ от иска.

Производство по делу №А07-28498/2022 в части требований о взыскании 150 735 руб. 35 коп. суммы процентов за пользование чужими денежными средствами прекратить.

Уточненные исковые требования ООО "БПИ" удовлетворить.

Взыскать с ООО "ТК ТЕХНОЛОГИЯ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "БПИ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 450 000 руб. суммы долга, 747 900 руб. суммы пени, продолжить взыскивать пени далее, с начислением на сумму основного долга, в размере 0,2% от суммы долга за каждый день просрочки платежа, начиная с 13.11.2024 по день фактического исполнения основного обязательства, 24 979 руб. суммы возмещения судебных расходов по оплате госпошлины.

ООО "БПИ" возвратить из федерального бюджета госпошлину в размере 5 961 руб., перечисленную платежным поручением №355 от 15.09.2022.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

В удовлетворении встречного иска ООО "ТК ТЕХНОЛОГИЯ" к ООО "БПИ" отказать.

Взыскать с ООО "ТК ТЕХНОЛОГИЯ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину по встречному иску в размере 18 188 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья С.С. Касьянова