СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068
e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 17АП-12070/2023-ГК
г. Пермь
28 ноября 2023 года Дело № А60-30336/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2023 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 ноября 2023 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего судьи Гребенкиной Н.А.,
судей Гладких Д.Ю., Назаровой В.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Можеговой Е.Х.,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, администрации Асбестовского городского округа,
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 11 сентября 2023 года
по делу № А60-30336/2023
по иску акционерного общества «Водоканал» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к администрации Асбестовского городского округа (ИНН <***>, ОГРН <***>)
о взыскании неустойки,
установил:
Акционерное общество «Водоканал» (далее – АО «Водоканал», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с администрации Асбестовского городского округа (далее – администрация, ответчик) неустойки, начисленной на основании части 6.2 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» в период с 14.09.2022 по 05.09.2023 в размере 1 712 614 руб. 64 коп., с продолжением начисления неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, начиная с 06.09.2023 на сумму долга 7 072 839 руб. 10 коп. по день его уплаты (с учетом окончательного уточнения иска, принятого судом первой инстанции к рассмотрению на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.09.2023 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 1 712 614 руб. 64 коп. неустойки за период с 14.09.2022 по 05.09.2023, с продолжением начисления неустойки в размере 1/130 ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день оплаты, с суммы долга 7 072 839 руб. 10 коп. за период с 06.09.2023 по день фактической уплаты долга.
Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, просит его изменить в части взыскания неустойки, снизив ее размер в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Истец направил ходатайство, в котором просит обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.
Ходатайство истца рассмотрено апелляционным судом в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено.
Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность принятого по делу решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Вступившим в законную силу решением суда по делу № А60-626/2023, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2023, с администрации Асбестовского городского округа в пользу АО «Водоканал» взыскана задолженность по оплате услуг водоотведения, оказанных в период с августа по декабрь 2022 года в размере 12 551 772 руб. 89 коп.
В рамках настоящего дела истцом к взысканию с ответчика предъявлена неустойка, начисленная на основании пункта 6.2 статьи 14 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении» за несвоевременную оплату услуг по приему поверхностных сточных вод через централизованную систему водоотведения по территории Асбестовского городского округа за период с августа по октябрь 2022 года, составляющей с учетом принятого судом уточнения 2 165 771 руб. 71 коп. за период с 12.09.2022 по 05.09.2023.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.04.2023 по делу № А60-626/2023 установлено, что между сторонами заключен контракт на водоотведение № 1/2022, распространяющий действие на отношения сторон за период с января по декабрь 2022 года.
В соответствии пунктами 6, 7, 8 контракта оплата за оказанные услуги водоотведения, осуществляется на основании счетов, выставляемых к оплате организацией водопроводно-канализационного хозяйства. Размер платы за услуги водоотведения определяется на основании расчета на 2022 год, выполненного в соответствии с «Методическими указаниями по расчету объемов принятых (отведенных) поверхностных сточных вод», утвержденных приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства от 17.10.2014 № 639/пр. (Приложение № 2 к контракту).
Оплата услуг осуществляется в срок до 10-го числа месяца, следующего за расчетным.
Вместе с тем ответчиком задолженность не погашена в полном объеме, согласно расчету истца задолженность за период с августа по октябрь 2022 года составляет 7 072 839 руб. 10 коп., в том числе 2 674 749 руб. 42 коп. за август 2022 года; 2 289 962 руб. 18 коп. за сентябрь 2022 года и 2 108 127 руб. 50 коп. за октябрь 2022 года.
В связи с допущенной ответчиком просрочкой исполнения основного денежного обязательства истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд о взыскании законной неустойки, признанным судом первой инстанции подлежащей удовлетворению в полном объеме (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Оснований для снижения исчисленной истцом неустойки с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не установлено.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения судебного акта не установил.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
Частью 6.2 статьи 14 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении» предусмотрено, что абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший услуги по договору водоотведения, обязан уплатить организации, осуществляющей водоотведение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.
Учитывая, что факт просрочки ответчиком исполнения обязательства по внесению платы за потребленный в спорный период ресурс подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика 1 712 614 руб. 64 коп. законной неустойки за период с 14.09.2022 по 05.09.2023 с дальнейшим ее начислением по день фактической оплаты долга заявлено правомерно.
Вопреки доводам ответчика, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки в заявленной сумме, не усмотрев правовых оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).
В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами, например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.
В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.
Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.
Кроме того, из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.
Соглашаясь с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, коллегия указывает на следующее.
Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика и при явной ее несоразмерности относительно последствий нарушения обязательства ответчика.
Необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
Бремя доказывания явной несоразмерности неустойки лежит на именно ответчике, как на стороне, заявляющей возражения относительно размера заявленных требований (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Однако, ни в суде первой, ни в апелляционном суде ответчиком не приведено надлежащих обоснованных доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств, доводы ответчика документально не обоснованы и правомерно отклонены судом первой инстанции.
Доказательства явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям неисполнения обязательства ответчиком не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), тогда как само по себе отсутствия бюджетного финансирования в силу разъяснений Верховного Суда Российской Федерации основанием для снижения неустойки не является.
В соответствии с произведенным истцом расчетом неустойка в соответствии с пунктом 6.2 статьи 14 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении» составляет 1 712 614 руб. 64 коп. за период с 14.09.2022 по 05.09.2023 (с учетом принятого судом уточнения).
Дальнейшее начисление неустойки по день фактической оплаты долга предусмотрено статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).
Убедительных доводов, основанных на доказательной базе, позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.
Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства имеющие значение для дела, указанные обстоятельства исследованы полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, в силу в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами,
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ :
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 сентября 2023 года по делу № А60-30336/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Н.А. Гребенкина
Судьи
Д.Ю. Гладких
В.Ю. Назарова