ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-71073/2023
№ 09АП-73205/2023
г. Москва Дело № А40-154978/23
25 декабря 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2023 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2023 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Судьи Сазоновой Е.А.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционные жалобы
Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» и Публичного акционерного общества «Промсвязьбанк»
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.09.2023
принятого в порядке упрощенного производства
по делу №А40-154978/23
по иску Публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» (ОГРН <***>, 109052, <...>)
к Акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (ОГРН <***>, 115184, <...>)
о взыскании денежных средств
без вызова сторон,
УСТАНОВИЛ:
В Арбитражный суд города Москвы обратилось Публичное акционерное общество «Промсвязьбанк» с исковым заявлением к Акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании страхового возмещения в размере 382 745 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2023 по делу №А40-154978/23 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 367 580,29 руб., 6 500 руб. расходы на оплату услуг представителя, расходы по оплату государственной пошлины в размере 10 232,84 руб.
В остальной части иска – отказано.
Не согласившись с принятым решением, стороны обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционных жалобах.
Заявители полагают, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Апелляционные жалобы рассмотрены без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционных жалоб, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу к следующим выводам.
При исследовании материалов дела установлено, что 06.07.2020 ФИО1, (далее - Заемщик, Клиент, Застрахованное лицо) и ПАО «Промсвязьбанк» (далее Истец, Страхователь, Выгодоприобретатель) заключили Кредитный договор <***> на потребительские цели (далее - Кредитный договор), в соответствии с которым Истец предоставил Заемщику денежные средства в размере 382 745.46 рублей на срок по 06.07.2027, с взиманием за пользование кредитом 9,90 % годовых.
В обеспечение исполнения Заемщиком своих обязательств по Кредитному договору ФИО1 подала заявление на заключение Договора об оказании услуг №1238542588-С01 от 06.07.2020 в рамках Программы добровольного страхования «Защита заемщика» (далее по тексту - Договор услуг).
Согласно которому: Пункт 1.2. «Заключить от имени и за счет Банка договор личного страхования (далее - Договор страхования) со страховой организацией ЗАО «МАКС» в соответствии с условиями Договора и Общими правилами страхования от несчастных случаев и болезней №44.4, утвержденными Приказом ЗАО «МАКС» 29.12.2012 № 423-0(А) (далее - Правила страхования).
Пункт 1.2.1 Страховыми рисками по которому являются: - установление застрахованному лицу 1 или 2 группы инвалидности в результате несчастного случая или заболевания, произошедших (впервые выявленных) в течение Срока страхования или в течение 180 дней после его окончания; - смерть застрахованного лица, наступившая в результате несчастного случая или заболевания, произошедших (впервые выявленных) в течение Срока страхования.
Пункт 1.3.4 Получателем страховой выплаты при наступлении страхового случая по Договору страхования (выгодоприобретателем) является Банк.
Между ОАО «Промсвязьбанк» и ЗАО «МАКС» заключено Соглашение о порядке заключения договоров страхования № 8457-04-14-13/2014 от 09.04.2014 в редакции всех дополнительных соглашений к нему (далее по тексту - Соглашение).
В соответствии с пл.1.3., 3.1. Соглашения Договор страхования Заемщика заключен на срок страхования, что подтверждается Выпиской из Списка Застрахованных лиц.
Страховая премия по Договору страхования оплачена Истцом соответствующим платежным поручением № 04884 от 01.05.2017.
В соответствии с п.п. 1.3, 3.1 Соглашения Договор страхования Заемщика заключен на срок страхования с 06.07.2020 по 06.06.2027, страховая сумма 382 745,46 руб., что подтверждается Выпиской из Списка Застрахованных лиц.
Страховая премия по Договору страхования оплачена Истцом платежным поручением №02901 от 17.08.2020.
Таким образом, факт заключения Договора страхования подтверждается Соглашением, Списком, платежным поручением, подтверждающим уплату страховой премии за Застрахованное лицо и Правилами страхования.
29.01.2021 ФИО1 умерла.
Истец как выгодоприобретатель обратился к Страховщику с заявлением о выплате страховой суммы, направленным 11.11.2021.
Выплаты страховой суммы не произошло.
При указанных обстоятельствах истец обратился с иском в суд, так как в порядке досудебного урегулирования спора требования ответчиком не удовлетворены.
Удовлетворяя исковые требования частично, суд исходил из того, что выплата страхового возмещения в размере 100% страховой суммы основаны на неверном толковании условий Договора страхования, Правил кредитного страхования жизни и норм страхового законодательства, задолженность составляет меньшую сумму, нежели указано в иске, учитывая внесенные заемщиком средства.
Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии оснований для выплаты истцу страхового возмещения подлежат отклонению судом как необоснованные.
Согласно ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования страховщик при наступлении страхового случая обязан выплатить обусловленную договором сумму (страховую сумму). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
Факт наступления страхового случая (смерть по любой причине) подтвержден справкой отдела ЗАГС, а невозможность предоставления истцом иных документов обусловлена положениями Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" и Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных", при этом ответчик, являющийся профессиональным участником страховых правоотношений, в силу п. 8 ст. 10 Закона N 4015-1 имел право и возможность самостоятельно запросить все непредставленные истцом документы.
Статья 963 ГК РФ устанавливает, что страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения, только если страховой случай произошел вследствие умысла страхователя, иные случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения (в том числе и при грубой неосторожности страхователя) могут быть установлены только законом, но не правилами страхования или договором, а установление в договоре или в правилах страхования таких условий освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, противоречащих названной статьи, ничтожно, о чем прямо указано в п. 9 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 75 от 28.11.2003.
Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Президиума от 23.06.2009 N 4561/08 диспозитивность формулировки ст. 964 ГК РФ, непосредственно посвященной основаниям освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, позволяет сделать вывод, что такие основания сторонами в договоре могут быть предусмотрены.
Исходя из принципа свободы волеизъявления при заключении договора, это означает право сторон на установление в договоре иных, кроме предусмотренных законом, оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.
При этом, как следует из смысла указанного постановления, при определении наличия (отсутствия) обстоятельств, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения необходимо учитывать не только согласование такого обстоятельства сторонами договора, но и насколько наступление страхового случая связано с возникновением страхового случая и не способствовали данные обстоятельства его наступлению.
Составляющими страхового случая являются только факт возникновения опасности, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними (Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.01.2013).
Формальное отсутствие какого-либо документа, необходимого для осуществления страховой выплаты, не устраняет объективности возникновения права у страхователя, поэтому наличие указанных обстоятельств не исключает возникшее у страхователя право на получение страхового возмещения при наступлении страхового события.
Непредставление истцом ответчику иных документов, кроме представленных и доказывающих наступление страхового случая, не является основанием для отказа в выплате страхового возмещения (ст. ст. 934, 393, 961 ГК РФ, ч. 3 ст. 10 Закон РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации").
В ходе рассмотрения настоящего дела ответчик не опроверг факт наступления страхового случая.
Бремя доказывания обстоятельств исключения из страхового покрытия лежит на страховой компании, поэтому недопустимо возлагать на выгодоприобретателя бремя доказывания обстоятельства освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, при том, что истец обратился в суд с иском о взыскании страховой выплаты.
По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).
Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов привел убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (ст. ст. 8, 9 АПК РФ) (Определение Верховного суда Российской Федерации от 18.01.2018 N 305-ЭС17-13822).
Кроме того, требование страховщика о представлении документа, который заведомо не может быть представлен по независящим от потерпевшего обстоятельствам, может быть квалифицировано как злоупотребление правом, к такому выводу пришел Верховный Суд РФ в решении от 21.07.2011 N ГКПИ11-732.
Согласно ст. 964 ГК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень оснований страховщика от выплаты страхового возмещения.
Указанные основания ответчиком не представлены и в материалах дела отсутствуют.
В рассматриваемом случае у банка отсутствует обязанность получения соответствующей информации, а кроме того отсутствует реальная возможность ее получения.
При этом истец подтвердил соответствующими документами все заявленные обстоятельства (кредит был выдан; исполнение обязательств заемщиком по кредиту было застраховано и заемщик согласился на то, что после его смерти выгодоприобретателем будет банк, страховой случай наступил и банк, получив возможность обращения за страховой выплатой по наступившему страховому случаю, уступил данное право истцу, истец направил ответчику все документы которые мог объективно получить и ответчик отказал истцу в выплате в досудебном порядке), заявленное требование обоснованно, правомерно, документально подтверждено и подлежит удовлетворению.
Руководствуясь положениями ст. ст. 329, 382, 384, 388, 934, 939, 956 ГК РФ РФ, ст. 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", правовой позицией, сформированной в п. 4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, апелляционный суд приходит к выводу о том, что у страховщика возникла обязанность по выплате страхового возмещения.
Между тем, апелляционный суд соглашается с доводами апелляционной жалобы истца о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении иска в полном объеме.
Судом первой инстанции не учтены условия соглашения о порядке заключения договоров страхования, ввиду чего необоснованно уменьшена сумма страхового возмещения.
В соответствии с п. п. 2.3 - 2.4 соглашения о порядке заключения договоров страхования предусматривает, что при наступлении страхового случая, связанного с наступлением любого из событий, указанных в п. 2.1 соглашения, страховая выплата производится страховщиком в размере 100% страховой суммы (устанавливается в размере фактической задолженности застрахованного лица по кредитному договор на дату заключения между застрахованным лицом и банком договора услуг).
Так, в соответствии с п. 2.4 соглашения при наступлении страхового случая, связанного с наступлением любого из событий, указанных в п. 2.1 соглашения, страховая выплата производится в размере 100 (сто) процентов страховой суммы, определяемой в порядке, предусмотренном п. 2.3 соглашения.
При этом п. 2.3 предусмотрено, что страховая сумма устанавливается сторонами в размере фактической задолженности застрахованного лица по кредитному договору на дату заключения страхователем и застрахованным лицом договора об оказании услуг.
В случае, если в указанную дату осуществляется погашение задолженности по кредитному договору, для установления страховой суммы учитывается тот размер задолженности застрахованного лица по кредитному договору, который существовал до момента ее погашения.
При этом в соответствии с п. 2.5 соглашения получателем страховой выплаты (выгодоприобретателем) по договору страхования в отношении каждого застрахованного лица по договору страхования является страхователь, то есть банк.
Учитывая, что кредитный договор и договор страхования заключаются одновременно - в одну и ту же дату, то и сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию, составляет всю сумму кредита, что обоснованно и законно заявлено банком в исковом заявлении 382 745 руб.
Ссылка ответчика на обратное прямо противоречит условиям договора.
Соответственно, заявленные требования о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению в размере 382 745 руб.
Принимая во внимание категорию рассмотренного спора и обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о разумности понесенных истцом документально подтвержденных расходов в размере 6 500 руб.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки вывода суда первой инстанции относительно размера судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению.
Учитывая изложенное, судом усматриваются основания, предусмотренные п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, для изменения обжалуемого судебного акта.
Руководствуясь статьями 110, 266 - 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.09.2023 по делу №А40-154978/23 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:
«Взыскать с Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу Публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» страховое возмещение в размере 382 745 руб., расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 10 655 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 6 500 руб.
В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.»
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Судья: Сазонова Е.А.