АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000
http://fasuo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ Ф09-4836/25
Екатеринбург
19 декабря 2025 г. Дело № А76-22597/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2025 г. Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2025 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Мындря Д.И.,
судей Абозновой О.В., Черемных Л.Н.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.06.2025 по делу
№ А76-22597/2024 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2025 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания
на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
предпринимателя – ФИО2 (доверенность от 16.09.2020);
общества с ограниченной ответственностью «Финансово-промышленная компания» (далее – общество «ФПК») – ФИО3 (доверенность
от 09.01.2025).
Предприниматель обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу «ФПК» о взыскании 2 280 000 руб., уплаченных
за некачественный товар, 576 000 руб. убытков.
Согласно статье 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ЧЕТРА» (далее – общество «ЧЕТРА»), общество с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Промтрактор» (далее – общество «ПК «Промтрактор»).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.06.2025, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2025, в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с указанными судебными актами, предприниматель обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой,
в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.
Податель жалобы ссылается на то, что основанием для обращения
с иском являются недостатки погрузчика. При возврате техники с гарантийного ремонта 20.04.2021 было обнаружено, что указанные недостатки не устранены; наличие недостатков подтверждается видеозаписью и ее расшифровкой, разговором с инженером по сервису, актом осмотра от 20.04.2021. Выполненные по гарантийному ремонту в соответствии с письмом
от 30.04.2021 работы не относятся к указанным недостаткам, что следует также из руководства по эксплуатации двигателя. При этом само по себе подписание акта 04.05.2021 не означает, что погрузчик исправен.
Как указывает истец, доверяя ответчику, он продолжил использовать технику, но ее использование было затруднено в связи с указанными недостатками, погрузчик не использовался в полном объеме в соответствии с его предназначением, поскольку истец не осуществляет деятельность по ремонту данной техники, специалистом в соответствующей области является именно ответчик.
Податель жалобы отмечает, что погрузчик отработал приблизительно
120 дней (962, 9 моточасов) за период с февраля 2021 года по декабрь
2023 года, что незначительно для такого вида техники. Стертость колес, механические повреждения и повреждения лакокрасочного покрытия не могут свидетельствовать об отсутствии заявленных истцом недостатков и служить фактором активности использования техники. Отсутствие отметок о прохождении технического обслуживания (далее – ТО) в паспорте погрузчика не может служить доказательством отсутствия проведения ТО покупателем. При этом истцом представлены доказательства прохождения ТО.
Истец указывает, что у него не было намерения искусственно затягивать момент обращения в суд, поскольку он не мог знать, имеются ли на самом деле какие-либо неисправности у погрузчика.
Ответчик и третьи лица представили отзывы на кассационную жалобу,
в которых, сославшись на несостоятельность позиции заявителя кассационной жалобы, просили оставить его требования без удовлетворения.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Из материалов дела следует и судами установлено, что предпринимателем (покупатель) и обществом «ФПК» (поставщик) заключен договор поставки от 02.02.2021, по условиям которого поставщик поставил
в адрес покупателя погрузчик строительный пневмоколесный одноковшовый
фронтальный МКСМ 800А-1Ю производства общества «ПК «Промтрактор», по цене 2 280 000 руб., а покупатель оплатил цену погрузчика.
Товар передан покупателю по акту приема-передачи от 09.02.2021, в котором зафиксировано состояние товара.
Как указал предприниматель, в апреле 2021 года у погрузчика возник дефект, выраженный в падении мощности двигателя при маневрировании, заглохании двигателя. Предприниматель обращался к обществу «ФПК»
с требованием об устранении дефекта. Поставщик ремонтные работы
по данному недостатку не произвел, а указал, что такая работа двигателя является нормальной для данной модели погрузчика.
В последующем, как указано предпринимателем, дефект не был устранен и продолжил проявляться. В связи с этим предприниматель полагает, что данный дефект является конструктивным, товар подлежит возврату с компенсацией полной стоимости товара, уплаченной при его приобретении.
Кроме того, предприниматель отметил, что выполненный ремонт/замена узлов погрузчика по соответствующему договору с обществом «ФПК»
от 04.08.2023 с заменой тандема аксиально-поршневого и шестерного насосов также находится в причинно-следственной связи с указанным дефектом,
как следствие, убытки, обусловленные заменой указанного узла, относятся на общество «ФПК».
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, предприниматель обратился в суд с иском по настоящему делу.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил
из того, что истцом не доказано наличие у погрузчика неустранимых недостатков, которые влекут последствия в виде возврата товара продавцу
и компенсации его стоимости; в период гарантийного срока истец никаких претензий относительно наличия указанного недостатка, кроме как в апреле – июне 2021 года, не заявлял, эксплуатировал погрузчик, ремонтировал его
у ответчика по отдельному договору, не в связи с гарантийными обязательствами.
Суд апелляционной инстанции, рассматривавший дело в соответствии
с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поддержал позицию суда первой инстанции.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, выслушав пояснения лиц, обеспечивших явку
в судебное заседание, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Арбитражный суд Уральского округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом
в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных
правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться
от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной
за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).
Согласно статье 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.
В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Из приведенных положений следует, что обнаружение недостатков товара в период гарантийного срока влечет определенные правовые последствия по распределению бремени доказывания причин возникновения недостатков.
В частности, бремя доказывания того, что недостатки товара возникли после передачи его покупателю и не вызваны причинами, возникшими
до передачи товара покупателю (то есть недостатки товара возникли по причине, не зависящей от продавца), возлагается на продавца.
В свою очередь, на покупателя возлагается обязанность представить доказательства ненадлежащего качества товара.
Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Судами установлено, что недостаток, который указан истцом как основание для возврата товара, а именно – потеря мощности двигателя и его заглохание при маневрировании, был доведен до сведения ответчика в апреле 2021 года. Данный недостаток был устранен, о чем свидетельствует акт исполнения рекламации от 05.05.2021. Впоследствии истец с указанием
на данный недостаток к ответчику не обращался вплоть до июня 2024 года.
Судами установлено, что гарантийный срок эксплуатации погрузчика, установленный заводом изготовителем в 2000 моточасов или 2 года эксплуатации, истек в феврале 2023 года.
В период гарантийного срока истец после принятия техники с ремонта по акту от 05.05.2021 никаких претензий по поводу наличия рассматриваемого недостатка ответчику не предъявлял.
Погрузчик эксплуатировался истцом в течение срока его нахождения у истца, ремонтировался ответчиком по отдельному договору, не в связи с гарантийными обязательствами, в августе 2023 года. Претензий относительно работы погрузчика истцом в адрес ответчика не заявлялось.
Доводы подателя жалобы о том, что ответчик ввел его в заблуждение, указав, что работа погрузчика нормальная и обусловлена недостаточной мощностью двигателя, а не конструктивными недостатками в самом погрузчике, судами верно отклонены в связи с их недоказанностью, а также отсутствием у истца реальных препятствий с мая 2021 года до истечения гарантийного срока на товар заявить о спорных недостатках и предъявить требования об их устранении.
В связи с чем, как признали суды на основании анализа материалов дела, наличие недостатка, который был указан истцом в качестве основания для применения положений пункта 2 статьи 475 ГК РФ, в виде потери мощности двигателя и его заглохания при маневрировании, не подтверждено после его устранения в 2021 году.
При этом судами не установлено наличие каких-либо споров в отношении ненадлежащего качества рассматриваемого погрузчика производства общества «ПК «Промтрактор», что также косвенно свидетельствует об отсутствии дефектов у погрузчика, обусловленных именно его конструкцией.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков
в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях
гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков,
а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер
и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства того, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).
При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям
в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением
и доказанными кредитором убытками предполагается.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений
(часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Из приведенных положений следует, что в рамках требования
о взыскании убытков в связи с неисполнением (ненадлежащим исполнением) договорного обязательства истец должен доказать наличие в совокупности следующих условий: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства, факт возникновения убытков (уменьшение имущественной сферы) истца, причинно-следственную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и убытками.
В соответствии с вышеприведенными обстоятельствами суды обоснованно признали недоказанным наличие у погрузчика неустранимых недостатков, которые по смыслу пункта 2 статьи 475 ГК РФ влекут последствия в виде возврата товара продавцу и компенсации его стоимости.
В связи с этим суды также правомерно не усмотрели оснований для взыскания убытков, которые истец связывает с указанным выше дефектом,
в связи с недоказанностью причинно-следственной связи между недостатком, проявившимся в 2021 году, и выходом из строя агрегата в 2023 году, повлекшим его замену.
Иное из материалов дела не следует и заявителем кассационной жалобы объективным образом не подтверждено.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274- О, статьи 286 – 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.
Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», при проверке соответствия выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.
Суд кассационной инстанции полагает, что обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.06.2025 по делу № А76-22597/2024 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Д.И. Мындря
Судьи О.В. Абознова
Л.Н. Черемных