Решение по делу № А47-18534/2024 от 01.09.2025 | АС Оренбургской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, <...>

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Оренбург Дело № А47-18534/2024

01 сентября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 августа 2025 года

В полном объеме решение изготовлено 01 сентября 2025 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи О.И. Иванниковой, при ведении протокола секретарем судебного заседания секретарем Соколовой Е.В., рассматривает в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

публичного акционерного общества "Ростелеком" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, г.Санкт-Петербург)

к обществу с ограниченной ответственностью "Руссоль" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, г.Оренбург)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 915 192 руб. 30 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.04.2024 по 09.10.2024 в размере 76 666 руб. 11 коп., с продолжением их начисления по день фактической оплаты задолженности в размере 915 192 руб. 30 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 54 593 руб.

При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель, доверенность от 25.08.2022 выдана сроком на 3 года, паспорт, диплом. Присутствует онлайн;

от ответчика: ФИО2, представитель, доверенность от 12.12.2024 № 249 выдана сроком до 31.12.2025, паспорт, диплом.

Публичное акционерное общество "Ростелеком" (далее - истец, ПАО "Ростелеком") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Руссоль" (далее - ответчик, ООО "Руссоль") о взыскании неосновательного обогащения в размере 915 192, 30 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.04.2024 года по 09.10.2024 года в размере 76 666,11 рублей с продолжением начисления процентов по день фактической оплаты задолженности, расходов по уплате государственной пошлины в размере 50 760 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает на необоснованное начисление ответчиком неустойки в размере 915 192,30 рублей и её удержание за счет сумм, подлежащих перечислению истцу в качестве оплаты стоимости выполненных работ.

Указывает, что уведомление о сдаче работ направлено Заказчику 03.03.2023г.

В ходе приемки выполненных работ выявлены недостатки и составлен соответствующий акт от 15.03.2023г.

Недостатки устранялись Подрядчиком до повторной сдачи работ по уведомлению от 06.06.2023г.

Все работы сданы Подрядчиком, приняты и оплачены Заказчиком, кроме работ, указанных в п. 6 Расчета договорной цены (Приложение №2 к Договору), что подтверждается подписанными КС-2 и КС-3 № 2 от 06.06.2023г. Относительно п.6 поясняет, что выполнить работы, указанные в п. 6 Расчета договорной цены (Приложение №2 к Договору) «Выполнение испытания и пуско-наладочных работ объектов электрической сети, оформление надлежащим образом приёмосдаточной документации и предоставление её Заказчику и получить разрешение на ввод в эксплуатацию энергоустановки в Западно-Уральском управлении Ростехнадзора» не представлялось возможным, т.к. конечный объект потребления электроэнергии (здание корпуса D) не был готов к сдаче, в связи с отсутствием полностью смонтированных энергопринимающих устройств (розетки, выключатели, светильники, лифты, прочее специализированное оборудование), о чем в адрес Заказчика были направлены письма о переносе сроков выполнения работ от 26.06.2023г. и 28.08.2023г.

В связи с несвоевременной сдачей работ ООО "Руссоль" начислена и удержана неустойка в размере 921 412, 80 рублей.

Истец, не отрицая просрочку выполнения работ, считает, что размер неустойки должен быть начислен исходя из стоимости невыполненных работ и, по расчету истца, составляет 6 220 руб. 50 коп.

Сумма в размере 915 192 руб. 30 коп., по мнению истца, является неосновательным обогащением ответчика, поскольку приведенные в претензии расчеты не учитывали фактические обстоятельства и подтверждающую их документацию, а также то, что начисление неустойки на общую сумму Договора без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному п.1 ст.1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом.

ПАО "Ростелеком" считает размер удержанной ответчиком неустойки чрезмерным и просит суд применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик исковые требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве, письменных пояснениях. В отзыве ответчик указывает на то, что неустойка была рассчитана и удержана в соответствии с договорными условиями, Срок выполнения работ, в соответствии с п. 1.2. Договора был установлен сторонами до 03.03.2023г. Однако работы в полном объеме были выполнены Подрядчиком и приняты лишь 25.03.2024г.

Пунктом 6.1. Договора установлена неустойка за нарушение подрядчиком или привлеченными субподрядными организациями сроков выполнения работ, предусмотренных договором, в размере 0,1% от суммы Договора за каждый день просрочки, которая может быть удержана при окончательном расчете.

Также указывает, что довод истца о снижении базы для расчета неустойки является необоснованным. Согласно п. 6.1 Договора сторонами согласована ответственность подрядчика за нарушение конечного срока выполнения всех работ по договору в виде неустойки, исчисляемой исходя из цены всего договора подряда, а не цены просроченных работ.

Кроме того, ответчик заявляет, что истцом была допущена просрочка работ, предусмотренных как пунктом 6, так и пунктами 2-5 Договора, в связи с чем недопустимо уменьшение базы для начисления неустойки, так как данное уменьшение будет учитывать лишь часть работ, выполненных с нарушением срока.

Ответчик полагает, что истцом неверно указан конечный срок расчета неустойки.

Стороны не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. В связи с чем, суд рассматривает дело исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В судебном заседании арбитражным судом установлены следующие обстоятельства дела.

ООО «Руссоль» (заказчик) и ПАО «Ростелеком» (подрядчик) 26.10.2022 года заключен договор подряда № ПО 000018366 (далее - договор подряда № 000018366), согласно пункту 1.1. которого Подрядчик обязуется выполнить комплекс работ «под ключ» по проектированию, строительно-монтажным и пуско-наладочным работам объектов электрической сети, для электроснабжения здания корпуса D на территории рекреационно-оздоровительного комплекса, в соответствии с Техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью Договора (Приложение №1).

Сроки выполнения работ - 120 календарных дней, с даты списания первого авансового платежа, при этом указанный срок включает время приемки выполненных работ (п. 4 настоящего договора). Подрядчик имеет право завершить работы по Договору ранее оговоренного срока (пункт 1.2. договора подряда № ПО000018366).

Общая сумма Договора является твердой, договорной и составляет согласно расчету договорной цены (Приложение № 2) составляет 21 938 400 (двадцать один миллион девятьсот тридцать восемь тысяч четыреста) рублей 00 копеек, и включает в себя НДС 20%. (пункт 2.1. договора подряда № ПО000018366).

Пунктами 2.4. и 2.5. договора подряда № ПО000018366 определено, что Приемка работ осуществляется после выполнения в полном объеме указанных в настоящем Договоре работ и предоставления исполнительной документации (4 экземпляра на бумажном носителе и 1 экземпляр на электронном носителе в формате (.pdf)), журнала КС-6.

В случае если при приемке выполненных работ будут выявлены какие-либо недостатки в выполненной работе, расчет будет производиться после устранения Подрядчиком указанных замечаний.

Согласно пункту 3.1. договора подряда № ПО000018366 подрядчик обязался: выполнить все работы в полном объёме и сроки, предусмотренные договором; выполнить все работы в полном объёме согласно условиям, изложенным в Приложениях №1, №2, №3; обеспечить надлежащее качество работ, согласно требованиям ГОСТ и СНиП; своевременно устранять недостатки и дефекты, допущенные по вине Подрядчика;

Разделом 4 договора подряда № ПО 000018366 определено, что подрядчик при готовности выполненных работ к приемке обязан письменно уведомить об этом заказчика; осмотр работ должен быть осуществлен не позднее 5 (пяти) рабочих дней с момента получения письменного уведомления о готовности работ к приемке; результат осмотра работ оформляется актом о сдаче-приемке работ с участием уполномоченного лица подрядчика указанного в письменном уведомлении и представителей заказчика; в случае если при приемке работ будут выявлены недостатки, работа считается не принятой до момента устранения всех недостатков. Подрядчик обязан устранить выявленные недостатки своими силами и за свой счет; в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней со дня подписания акта сдачи-приемки работ представителями сторон он передается на утверждение руководителю заказчика; заказчик обязан рассмотреть, утвердить указанный акт или направить подрядчику мотивированный отказ от приемки работ; результат работ считается принятым с момента утверждения акта о сдаче-приемке выполненных работ руководителем заказчика.

Как следует из пункта 6.1. договора подряда № ПО000018366, За нарушение Подрядчиком и/или привлеченными субподрядными организациями сроков выполнения работ, предусмотренных настоящим Договором, включая сроки по гарантийным обязательствам. Заказчик вправе предъявить Подрядчику пени в размере 0,1% от общей суммы Договора за каждый день просрочки, при этом, если при приемке работы возникнет необходимость устранения выявленных нарушений, срок выполнения работ по договору считается нарушенным. При этом сумма пени может быть удержана при окончательном расчете.

Согласно Приложению № 2 к договору подряда № ПО000018366, предусмотрено выполнение 6 видов работ на общую сумму 21 938 400 рублей, в т.ч. разработка проектной (рабочей) документации, согласование с Заказчиком и со всеми заинтересованными службами (пункт 1), строительство 2-х цепной воздушной линии 2ЛЭП-10 кВ от РП-3 до 2КТП-1000-10/0,4 кВА; Установка опор оснащенных траверсами с изоляторами и монтаж воздушных линий изолированным проводом СИП-3 от РП-3 до территории РОК (пункт 2), устройство фундамента для 2КТП-1000-10/0,4 кВА с гидроизоляцией, с металлическими гильзами для кабельных вводов; строительство кабельного канала из железобетонных лотков с крышками и элементами крепления кабелей для прокладки кабельных линий КЛ-0,4 кВ от 2КТП-1000-10/0,4 кВА, до существующего тоннеля РОК; Установка элементов крепления кабельных линий в существующем тоннеле и цокольном этаже здания корпуса D; подготовка траншеи для прокладки кабельных линий КЛ-10 кВ по территории РОК от концевой опоры 2ЛЭП-10 кВ до фундамента под 2КТП-1000-10/0,4 кВА; подготовка траншеи для прокладки кабельных линий КЛ-10 кВ от фундамента РП-3 до концевой опоры 2ЛЭП-10 кВ. (пункт 3), заказ и поставка трансформаторной подстанции 2КТП-1000-10/0,4 кВА (по согласованию с Заказчиком); монтаж трансформаторной подстанции 2КТП-1000-10/0,4 кВА на подготовленный фундамент (пункт 4), прокладка кабельных линий КЛ-10 кВ в гофр рукавах, в траншее по территории РОК от 2ЛЭП-10 кВ до 2КТП-1000-10/0,4 кВА с последующим их подключением. Прокладка кабельных линий КЛ-0,4 кВ от 2КТП-1000-10/0,4 до вводного распределительного устройства ВРУ-0.4 кВ корпуса D по проектируемому лотку и существующему тоннелю, с последующим их подключением; прокладка кабельных линий КЛ-10 кВ в гофр рукавах, в траншее от 2ЛЭП-10 кВ до РП-3 с последующим их подключением (пункт 5), выполнение испытания и пуско-наладочных работ объектов электрической сети, оформление надлежащим образом приёмосдаточной документации и предоставление её Заказчику. Получение разрешения на ввод в эксплуатацию энергоустановки в Западно-Уральском управлении Ростехнадзора (пункт 6).

В указанный период времени в здании корпуса «Д» отделочные работы производились ИП ФИО3 на основании заключенного с ООО «Руссоль» 02.05.2023 года договором подряда № ПО000019725.

ПАО «Ростелеком» направило в адрес ООО «Руссоль» уведомление от 03.03.2023 года о готовности к сдаче результата работ по договору подряда № ПО000018366.

В ходе приемки были выявлены недостатки работ, а именно:

- не окрашена в черный цвет наружная часть заземления 2КТП-1000-10/0.4 кВА;

- не выполнена гидроизоляция фундамента 2КТП-1000-10/0.4 кВА;

- отсутствуют силовые трансформаторы ТСЗ-1000 в количестве 2-х шт.;

- 2КТП-1000-10/0,4 кВА установлена на фундамент не по уровню;

- большой провис проводов на 2ЛЭП-10кВ от РП-З до 2КТП-1000-10/0.4 кВА;

- на 2ЛЭП-10кВ от РП-З до 2КТП-1000-10/0,4 кВА отсутствуют постоянные знаки (порядковые номера опор, номер ВЛ, предупреждающие плакаты, информационные знаки и т.п.) согласно п. 2.5.23 действующих Правил устройства электроустановок ;

- не выполнено присоединение 2ЛЭП10кВ к 2KП I-1000-10/0.4 кВА:

- не выполнена прокладка кабельных линий КЛ-10 кВ в гофро- рукавах, в траншее от 2ЛЭП-10 кВ до РП-З;

- не выполнено присоединение 2ЛЭ11-1 ОкВ к РП-З;

- не выполнено присоединение КЛ-0,4кВ к существующему ВРУ корпуса D;

- отсутствуют кабельные бирки на КЛ-0,4кВ в тоннеле;

- не выполнены испытания и пусконаладочные работы объектов электрической сети;

- не получено разрешение на ввод в эксплуатацию энергоустановки в Западно-Уральском управлении Ростехнадзора:

- не предоставлена приемосдаточная документация Заказчику.

Работы были сданы Подрядчиком, приняты и оплачены Заказчиком, подписаны КС2 и КС3 № 2 от 06.06.2023г. за исключением работ, указанных в п. 6 Расчета договорной цены.

Все недостатки Подрядчиком устранены и работы сданы 04.03.2024г.

Акт выполненных работ по форме КС-2 был подписан директором ООО «Руссоль» 25.03.2024г.

ООО «Руссоль» в адрес ПАО «Ростелеком» направлена претензия от 05.04.2024 года № 1605, согласно которой срок выполнения работ по договору подряда № ПО000018366 – не позднее 03.03.2023 года, работы были завершены 25.03.2024 года, за просрочку выполнения работ за период с 13.02.2024 по 25.03.2024 дней ответчиком начислена неустойка в размере 921 412,80 рублей, которая будет удержана из окончательного платежа по договору.

ПАО «Ростелеком» в адрес ООО «Руссоль» направило претензию от 18.07.2024 года №0601/05/3051/4, согласно которой подрядчик выразил несогласие с размером начисленной неустойки, указал, что неустойка должна быть начислена на сумму фактически невыполненных работ за период с 07.02.2024 по 04.03.2024, произвел перерасчет неустойки и потребовал возвратить неосновательное обогащение в размере 915 192 руб. 30 коп.

Претензия ПАО «Ростелеком» от 18.07.2024 года № 0601/05/3051/24 об уплате неосновательного обогащения оставлена ООО «Руссоль» без удовлетворения, что послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд первой инстанции считает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Проанализировав характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных договором договора подряда № ПО000018366 от 26.10.2022, суд первой инстанции классифицирует их как правоотношения по договору подряда, регулируемые главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании положений пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (пункт 4 статьи 753, статья 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу положений статей 702, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 года № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

По смыслу приведенных норм права, определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

ПАО «Ростелеком» были выполнены и ООО «Руссоль» приняты работы по договору подряда № ПО000018366 от 26.10.2022 на сумму 21 938 400 рублей.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Доводы истца сводятся к тому, что неустойка за просрочку выполнения работ по договору подряда № ПО000018366 должна быть начислена на сумму только неисполенного обязательства, то есть на 239 250 руб. 00 коп. Кроме того, указывает на необоснованное затягивание сроков подписания Заказчиком акта о приемке выполненных работ.

В силу пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.

Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.07.2022 N 305-ЭС19-16942 (40), договорное условие, которым сторонами согласована ответственность исполнителя исходя из всей стоимости договора, а не размера просроченных обязательств, не противоречит действующему законодательству и практике коммерческих отношений.

Стороны согласовали срок выполнения работ и их цену. При заключении договора подряда заказчик имеет своей целью получение результата работ в установленный срок. В данном случае, ООО «Руссоль» интересовало обеспечение объекта – здания корпуса D рекреационно-оздоровительного комплекса, расположенного по адресу: <...> (далее – Объект), постоянным электроснабжением (работы включали в себя разработку проектной документации, поставку трансформаторной подстанции и прокладку кабельных линий от существующей распределительной подстанции до корпуса D и получение разрешительной документации на техническое присоединение). При этом, без получения разрешения на технологическое присоединение энергопринимающих устройств в АО «Оренбургкоммунэлектросеть» (ОКЭС) согласно п. 1 Технического задания Договора, представляется невозможным использование проложенной ПАО «Ростелеком» электрической сети.

В соответствии с условиями Технического задания (Приложение №1 к Договору), основное назначение объектов и цель строительства была определена как организация энергоснабжения корпусов рекреационно оздоровительного комплекса (РОК).

Указанное электроснабжение должно было быть осуществлено посредством подключения к электросетям ГУП «ОРЕНБУРГКОММУНЭЛЕКТРОСЕТЬ» (ГУП «ОКЭС).

Исходя из требований пп. В п. 85 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, а также п. 11.7 Технических условий ГУП «ОРЕНБУРГКОММУНЭЛЕКТРОСЕТЬ» № 100/08/0565/22 (Приложение № 1 к техническому заданию Договора) (л.д. 22-23) перед технологическим присоединением Заявитель осуществляет необходимые пуско-наладочные работы и приемо-сдаточные испытания оборудования совместно со специализированной организацией с последующим предоставлением протоколов испытаний.

Согласно Техническому заданию (Приложение №1 к Договору), подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с Техническими условиями ГУП «ОКЭС».

Пуско-наладочные работы, были проведены Истцом только 04.03.2024, что подтверждает Акт о выполнении пуско-наладочных работ, представленный в материалы дела.

Таким образом, электроснабжение корпуса «Д» РОК стало возможно только после 04.03.2024.

Работы, выполненные Истцом ранее указанной даты, а именно работы по:

- разработке проектной (рабочей) документации;

- строительству 2-х цепной воздушной линии 2ЛЭП-10 кВ.;

- устройству фундамента для трансформаторной подстанции;

- поставке трансформаторной подстанции 2КТП-1000-10/0,4кВА;

- прокладке кабельных линий КЛ-10кВ;

не могли быть использованы Истцом по причине невозможности подключения указанных объектов к электрическим сетям.

Кроме того, вышеуказанные объекты не могли быть использованы, вплоть до марта 2024 года, также по причине их неисправности:

1) Установленная ПАО «Ростелеком» линия электропередачи не была присоединена к вводному распределительному устройству корпуса «Д».

Согласно Акту о выявленных недостатках от 17.01.2024: «не было выполнено присоединение КЛ-0,4кВ. к существующему ВРУ-0,4 кВ корпуса D».

2) Трансформаторная подстанция на 14.02.2024 находилась в неисправном состоянии.

Согласно пояснениям самого Истца,: «В результате длительного простоя (более 10 месяцев) и несоответсвующих рабочих условий были выявлены недостатки в работе подстанции, что привело к дополнительным работам по их устранению, а именно: выполнялись работы по замене двух выключателей. Все недостатки были устранены Подрядчиком 04.03.2024».

Невозможность использования результата работ по целевому назначению, установленному сторонами, свидетельствует об отсутствии потребительской ценности данных работ для Заказчика

Таким образом довод истца о необходимости начисления неустойки на сумму239 250 руб. 00 коп. подлежит отклонению как основанный на неверном толковании законодательства.

Относительно довода истца о необоснованном затягивании сроков утверждения акта выполненных работ заказчиком суд отмечает следующее.

В разделе 4 договора стороны согласовали условия приемки работ по договору.

В силу п.4.5. договора в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней со дня подписания представителями сторон акта приемки выполненных работ или акта о выявленных недостатках он передается на утверждение руководителю Заказчика.

В силу п.4.6 договора заказчик обязан рассмотреть, утвердить указанный Акт и в случае наличия недостатков направить Подрядчику мотивированный отказ от приемки работ.

Результат работ считается принятым с момента утверждения руководителем Заказчика акта о приемке выполненных работ.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами все недостатки были подрядчиком устранены и работы сданы 04.03.2024 года. Акт о приемке выполненных работ №3, а также справка о стоимости выполненных работ были подписаны заказчиком 25.03.2024, то есть в пределах срока, установленного договором. Таким образом довод истца о необоснованном затягивании подписания документов КС-2 и КС-3 опровергается материалами дела.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

В ходе разрешения спора арбитражный суд первой инстанции предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представлении доказательств в обоснование своих требований и в силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 того же кодекса об относимости и допустимости доказательств.

Истец является независимым субъектом экономический деятельности, на решения которого ответчик не мог повлиять. Заключая договор № ПО000018366 от 26.10.2022, Истец был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства. При заключении договора истец должен был осознавать возможность наступления неблагоприятных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств по договору.

Таким образом довод истца о том, что условия Договора № ПО000018366 от 26.10.2022 содержат несправедливые договорные условия не находит своего подтверждения.

В силу положений пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

На основании пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила о взыскании неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение совершено за счет другого лица; отсутствие правовых оснований - приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке (договоре).

Таким образом, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 76 666,11 рублей за период с 12.04.2024 года по 09.10.2024 год.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку неосновательным признается получение денежных средств без установленных законом или сделкой оснований, поэтому лицо, предъявляющее требование о его взыскании, обязано в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, а также факт пользования чужим имуществом, на что прямо указывает пункт 1 статьи 1105 ГК РФ и размер взыскиваемой суммы.

Принимая во внимание, что истцом не представлено в материалы дела достаточных доказательств отсутствия своей вины в просрочке исполнения обязательств по выполнению работ в установленный в договоре срок, а также доказательств невозможности проведения подрядных работ, неустойка ответчиком начислена и удержана из стоимости подлежащей оплате работ законно и обоснованно, следовательно, на стороне ООО «Руссоль» отсутствует неосновательное обогащение в размере 915 192,30 рублей, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истцом сделано заявление о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса российской Федерации и уменьшении размера неустойки, исчисленной и удержанной ответчиком в размере 915 192,30 рублей.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, данных в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – постановление Пленума № 7) следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Как указано в пунктах 69, 75 постановления Пленума № 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Таким образом, наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 года № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

При этом в силу пункта 77 постановления Пленума № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В рассматриваемом случае истец в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств наличия такого исключительного случая.

На основании пунктов 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Стороны свободны в определении условий договора в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, и истец, заключая договор, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Заключая договор, истец согласился с условиями данного договора и, подписав его, принял на себя обязательства по его исполнению. Разногласий по условию о размере пеней между сторонами не имелось. При заключении договора истец должен был осознавать возможность наступления неблагоприятных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств по договору.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом допущенного истцом периода просрочки исполнения обязательства, в рассматриваемом случае не представлено (статья 65 АПК РФ).

Доказательств того, что взыскиваемая неустойка может привести к получению ответчиком необоснованной выгоды, истцом также не представлено.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности сторон (статья 9 АПК РФ).

С учетом изложенного, исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, суд первой инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера заявленной ко взысканию неустойки. Процент неустойки в размере 0,1% не является чрезмерным, соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов и не выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости. Судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца на основании абз. 1 части 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья О.И. Иванникова