АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
ул. Ленина, д. 60, <...>
8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Сыктывкар
18 апреля 2025 года Дело № А29-1565/2025
Резолютивная часть решения объявлена 10 апреля 2025 года, полный текст решения изготовлен 18 апреля 2025 года.
Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Безносиковой М.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Александрийской М.Н., рассмотрев в судебном заседании дело
по иску общества с ограниченной ответственностью «КОМИЛЭН» (ИНН: <***>, ОГРН:<***>)
к ФИО1,
к ФИО2,
к обществу с ограниченной ответственностью «ГрузАвтоСервис+» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)
трете лицо: ФИО3
о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,
при участии:
при участии в судебном заседании:
от истца: ФИО4 - по доверенности от 19.12.2023,
от ФИО2: ФИО5 - по доверенности от 11.10.2024 (в режиме веб-конференции)
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «КОМИЛЭН» (далее – истец, ООО «КОМИЛЭН», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением о взыскании солидарно с ФИО1, ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «ГрузАвтоСервис+» в пользу ООО «КОМИЛЭН» 747 970 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.02.2022 по 31.01.2025, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на дату вынесения решения суда и далее со дня вынесения решения суда по день уплаты денежных средств.
ФИО2 в отзыве от 07.03.2025 просит уменьшить неустойку на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), не взыскивать проценты по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения.
Представители истца и ответчика в судебном заседании поддержали свои доводы и возражения.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей, судом установлено следующее.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 27.08.2024 по делу № А29-4850/2024, вступившим в законную силу, взыскано солидарно с ФИО1, ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «ГрузАвтоСервис+» в пользу ООО «КОМИЛЭН» 2 250 000 руб. убытков.
В силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
В силу норм и принципов, содержащихся в положениях пункта 1 статьи 16 АПК РФ, части 3 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57, пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010, суд при рассмотрении дела обязан учитывать выводы, сделанные судами в рамках иных дел.
Таким образом, на установленные указанными решениями обстоятельства в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ распространяется преюдиция и они не подлежат новому доказыванию в настоящем деле.
Неосновательное перечисление денежных средств, принадлежащих ООО «КОМИЛЭН» без реальной цели их возврата, неосновательное обогащение ответчиков является установленными фактами в рамках дела № А29-4850/2024.
В рамках настоящего дела истец просит взыскать с ответчиков 747970 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.02.2024 по 31.01.2025, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на дату вынесения решения суда и далее со дня вынесения решения суда по день уплаты денежных средств.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1). Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3).
На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).
Решением по делу № А29-4850/2024 установлено, что общая сумма уплаченной по договору, необходимость в заключении которого отсутствовала, арендной платы составляет 2 250 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 23.04.2021 и актом взаимозачета от 22.02.2021.
Проценты, предъявленные к взысканию по настоящему делу, начислены за период с 12.02.2022.
Из материалов рассматриваемого дела следует, что взысканная решением по делу № А29-4850/2024 сумма оплачена частично, в сумме 12167 руб. 51 коп. Таким образом, непогашенная сумма составляет 2 237 832 руб. 49 коп.
В судебном заседании представитель ответчика подтвердил то, что оплат больше не было.
По расчету истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.02.2022 по 31.01.2025 с учетом частичного погашения задолженности составляют 747 970 руб. 41 коп.
ФИО2, не оспорившая расчет истца, считает размер процентов завышенным, просит уменьшить их сумму до разумной на основании ст. 333 ГК РФ.
В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце четвертом пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).
Снижение применительно к статье 333 ГК РФ начисленных по ст. 395 ГК РФ процентов должно допускаться лишь в исключительных случаях. В данном случае ответчик не ссылается на исключительные обстоятельства и не приводит обосновывающих их доказательств, свидетельствующих о необходимости снижения взыскиваемых процентов.
Заявление ответчика о несоразмерности заявленных к взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям нарушения обязательства без подтверждения допустимыми и относимыми доказательствами не является основанием для удовлетворения такого ходатайства.
Учитывая изложенное оснований для применения ст. 333 ГК РФ в рассматриваемом случае у суда не имеется.
На основании пункта 3 статьи 395 ГК РФ и пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по день фактической оплаты суммы долга, также подлежит удовлетворению.
В силу изложенного исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчиков.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «ГрузАвтоСервис+» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «КОМИЛЭН» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 747 970 руб. 41 коп. процентов, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму 2 237 832 руб. 49 коп., начиная с 01.02.2025 и до дня фактической её оплаты.
Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета 14 133 руб. государственной пошлины.
Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета 14 133 руб. государственной пошлины.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГрузАвтоСервис+» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета 14 133 руб. государственной пошлины.
Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.
Судья М.В. Безносикова