ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 августа 2023 года

Дело №

А33-27726/2021к4

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «09» августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен «14» августа 2023 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,

судей: Инхиреевой М.Н., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии: от ФИО2: ФИО3, представителя по доверенности от 09.02.2022,

от ФИО4 ФИО3, представителя по доверенности от 09.02.2022,

от ФИО5: ФИО6, представителя по доверенности от 20.03.2023,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ФИО4, ФИО2

на определение Арбитражного суда Красноярского края от «22» июня 2023 года по делу № А33-27726/2021к4,

установил:

в рамках дела о признании ФИО7 (ИНН <***>, далее – должник, ФИО7) несостоятельным (банкротом) поступило заявление финансового управляющего ФИО8 о признании недействительными договоров займа от 18.07.2019, об ипотеке от 18.07.2019, заключенных между ФИО9 (далее - ФИО9) и ФИО4 (далее - ФИО4) ; договора уступки права требования от 18.02.2022, заключенного между ФИО4 и ФИО2 (далее - ФИО2).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 22.06.2023 заявление финансового управляющего удовлетворено частично, признаны недействительными сделками договор займа от 18.07.2019 и договор об ипотеке от 18.07.2019, заключенные между ФИО9 и ФИО4 В остальной части требования в удовлетворении отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ФИО4), ФИО2 обратились с апелляционными жалобами в Третий арбитражный апелляционный суд, в которых просили определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В своих апелляционных жалобах ФИО4, ФИО2 указывают на отсутствие оснований для признания договоров займа от 18.07.2019 и ипотеки от 18.07.2019 недействительными сделками на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). В деле отсутствуют доказательства наличия совокупности обстоятельств, позволяющих признать данные сделки недействительными. Так, у должника на дату заключения спорных договоров не имелись неисполненные обязательства. В подтверждение доводов о наличии имущества в достаточном размере ответчиком представлены сведения о кадастровой стоимости недвижимости в размере 16 461 536 рублей 20 копеек. ФИО9 получен кредит в АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» уже после получения займа у ФИО4 и регистрации ипотеки. Возврат денежных средств ФИО4 ФИО10 по договору беспроцентного займа от 18.07.2019 не относиться к вопросу о возможности выдачи займа.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.07.2023 апелляционные жалобы приняты к производству, судебное заседание назначено на 09.08.2023.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 17.07.2023, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 18.07.2023 04:51:38 МСК.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании до начала исследования доказательств, судом апелляционной инстанции установлено, что

- от финансового управляющего ФИО11 в материалы дела поступил отзыв на апелляционные жалобы, согласно которому просит в удовлетворении апелляционных жалоб отказать.

Суд апелляционной инстанции определил не приобщать к материалам дела указанный отзыв на апелляционные жалобы, поскольку указанный отзыв не был направлен лицам, участвующим в деле, не представлено доказательств направления отзыва другим лицам, участвующим в деле.

Фактически отзыв на апелляционные жалобы не будет возвращен финансовому управляющему, поскольку поступил в Третий арбитражный апелляционный суд в электронном виде.

- к апелляционной жалобе ФИО4 приложены дополнительные доказательства, а именно: копия решения Кировского районного суда города Красноярска по делу № 2-86/2022, копия расписки о получении денежных средств ФИО10 от ФИО4 от 28.08.2021, копия договора купли-продажи автомобиля от 28.08.2021.

Представитель ФИО4 заявил устное ходатайство о приобщении к материалам дела копии расписки о получении денежных средств ФИО10 от ФИО4 от 28.08.2021, копии договора купли-продажи автомобиля от 28.08.2021. Пояснил, что иные документы, приложенные к апелляционной жалобе, имеются в материалах дела, необходимость в их повторном приобщении к материалам дела отсутствует.

Представитель ФИО5 возразил относительно заявленного ходатайства о приобщении к материалам дела указанных доказательств.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов отказать, так как не представлено обоснование невозможности представления данных дополнительных доказательств в суд первой инстанции.

Указанные документы будут возвращены заявителю с сопроводительным письмом.

Представитель ФИО4, ФИО2 поддержал требования апелляционных жалоб.

Представитель ФИО5 письменный отзыв на апелляционные жалобы не предоставил, отклонил доводы апелляционной жалобы. Полагает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

18.07.2019 между супругой должника ФИО9 (заемщик) и ФИО4 (займодавец) заключен договор займа с обеспечением обязательств залогом недвижимости – квартиры, расположенной по адресу: <...>. Согласно отчету оценщика стоимость квартиры составляет 4 309 000 рублей. Передача денежных средств оформлена распиской.

По условиям договора, ФИО4 передал ФИО9 денежные средствав размере 2 500 000 рублей на срок до 18.01.2020 под 5% ежемесячно.

ФИО7 дано согласие супруге ФИО9 на передачу в залог/ипотеку ФИО4 квартиры расположенной по адресу: Красноярский край, г. Красноярск,д. 24, кв. 127.

18.02.2022 между ФИО4 и ФИО2 заключен договор уступки прав требований (цессии).

Вступившим в законную силу заочным решением Кировского районного судаг. Красноярска от 24.05.2022 по делу №2-1291/2022 с ФИО9 в пользу ФИО2 взыскана задолженность по договору займа в размере 2 500 000 рублей основного долга, 4 000 000 рублей процентов за период с 18.07.2019 по 18.03.2022, неустойки 700 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины 24 750 рублей, а также проценты за период с 19.03.2022 до момента исполнения решения суда из расчета 5% ежемесячно от суммы остатка задолженности по основному долгу.

Финансовый управляющий, полагая, что спорные сделки был заключены в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании указанных сделок недействительнымина основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также на основании статей 10и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума № 63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает основания признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления Пленума № 63). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно указанным разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума № 63, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с положениями абзацев второго - пятого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума № 63 предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве), либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу разъяснений абзаца 4 пункта 4 Постановления Пленума № 63 наличие специальных оснований оспаривания сделок по правилам статьи 61.2 Закона о банкротстве само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как недействительную на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы.

При этом, для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

В силу частей 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их взаимной связи и совокупности.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства суд по имеющимся и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, что предполагает право апелляционного суда на переоценку доказательств по делу.

Так, повторно оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, рассмотрев доводы и возражения лиц, участвующих в деле, учитывая правовую природу договора займа и ипотеки, принимая во внимание

наличие у должника на момент совершения спорных сделок неисполненных обязательств, т.е. наличия у должника признаков неплатежеспособности на дату заключения спорных сделок.

Суд первой инстанции верно установил, что на дату совершения оспариваемых сделок у ФИО7 имелись неисполненные обязательства перед ФИО12 в сумме 1 350 000 рублей по договору займа от 05.08.2017, ФИО5 в размере 5 000 000 рублей по договору займа от 23.06.2017, впоследствии включенные в реестр требований кредиторов в общей сумме 12 507 809 рублей 78 копеек определениями от 18.01.2022, 29.07.2022.

Довод заявителей апелляционных жалоб о достаточности у должника иного имущества в размере более 16 000 000 рублей, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

Согласно отчету финансового управляющего от 11.02.2023 зарегистрированное за должником имущество отсутствует.

Согласно ответам регистрирующих органов за супругой должника зарегистрированои было зарегистрировано следующее имущество: земельный участок, площадь 471 +/- 8 кв.м, кадастровый номер 24:50:0600169:19, дата государственной регистрации права 15.09.2010 года. Запрещение регистрации; жилое помещение, пл. 43.8 кв.м., кадастровый номер 24:50:0600169:19. Запрещение регистрации. Ипотека; х\здание жилое, пл. 84,1 кв.м., кадастровый номер 24:50:0600169:48. Дата государственной регистрации права 15.09.2010 года. Запрещение регистрации; здание жилое, пл. 456,8 кв.м., кадастровый номер 24:50.0600169:49. Запрещение регистрации. Ипотека; земельный участок, площадь 1414 4-/- 13 кв.м, кадастровый номер 24:50:0600169:18. Дата государственной регистрации права 14.06,2013 года. Запрещение регистрации. Ипотека; жилое помещение, пл. 11.5 кв.м. Кадастровый номер 24:50:0500108:1285 Прекращение права 20.12.2017 года; жилое помещение, пл. 63.5 кв.м. Общая долевая собственность доля в праве 1/3, кадастровый номер 24:50:0500108:395. Дата государственной регистрации права 20.12.2017 года. Прекращение права 20.04.2018 года.

Согласно статье 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пункты 1 и 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 статьи 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Положениями статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации установлена презумпция возникновения режима совместной собственности супругов на приобретенное в период брака имущество (в том числе денежные средства), обязанность по опровержению которой возлагается на супруга, претендующего на признание имущества его личной собственностью (соответствующая правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.09.2017 № 18-КГ17-134).

В деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации).

Апелляционный суд отмечает, что в конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов, соответствующая доле гражданина-должника, остальная часть этих средств выплачивается супругу (или бывшему супругу) должника (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

При этом, как указывает финансовый управляющий, оценка вышеназванного имущества не производилась, доказательств наличия у ФИО7 (должника) иного имущества в материалах дела отсутствуют.

- наличие неравноценного встречного исполнения, отсутствие у ФИО4 финансовой возможности передачи денежных средств размере 2 500 000 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, должны учитываться среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Названные разъяснения Высшего Арбитражного суда Российской Федерации направлены, прежде всего, на недопустимость включения в реестр требований кредиторов, в ущерб интересам других кредиторов, требований, основанных исключительно на расписке или на квитанции к приходному кассовому ордеру, которые могли быть изготовлены вследствие соглашения кредитора и должника, преследовавших цель создания документального подтверждения обоснованности таких требований.

Исходя из позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 04.10.2011 по делу № 6616/211, при наличии сомнений в реальности договора займа исследованию подлежат доказательства, свидетельствующие об операциях должника с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета должника), в том числе об их расходовании. Также в предмет доказывания в указанных случаях входит изучение обстоятельств, подтверждающих фактическое наличие у займодавца денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки; сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику - индивидуальному предпринимателю.

Как следует из материалов дела, изучив финансовое положение ФИО4 на предмет возможности предоставления ФИО9 займа в сумме 2 500 000 рублей, судом были исследованы представленные в материалы дела договор беспроцентного займа от 18.07.2019, заключенного между ФИО10 и ФИО4 на сумму 2 500 000 рублей, справки формы 2-НДФЛ в отношении ФИО10 за 2018, 2019, 2020 и 2021 годы, согласно которым прослеживается движение денежных средств в достаточных размерах.

При этом, судом принято во внимание, что доказательств возврата ФИО10 заемных средств ФИО4, согласно условиям договора займа от 18.07.2019 в срок до 18.07.2021, не представлено.

Согласно ответу МИФНС № 22 по Красноярскому краю от 09.09.2022№ 2.18-10/04088 дсп, сведения о доходах по форме 2-НДФЛ, налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц (форма № 3-НДФЛ) за 2018-2019 г.г. в отношении ФИО4 в федеральном ресурсе отсутствуют.

Кроме того, в дело о банкротстве должника представлены взаимно противоречащие документы в обоснование позиции ФИО9 к заявленным возражениям ответчика ФИО4 по обстоятельствам возникновения задолженности, что свидетельствуето непоследовательном поведении ФИО9

Указанные обстоятельства подтверждают факт безденежности оспариваемого займа, наличии доверительных отношений с ФИО4. В данном случае, ответчиками не доказано наличие финансового источника для предоставления займа.

По мнению апелляционного суда, непринятие ответчиком ФИО4 мер по возврату задолженности по договору займа длительное время (при том, что в качестве источника указаны иные заемные отношения) и последующая переуступка ФИО2 прав требования при отсутствии какого-либо встречного предоставления и отсутствия экономической целесообразности, противоречит обычно принятому поведению участников хозяйственного оборота. В настоящем случае поведение ответчика существенно отклоняется от обычного поведения субъектов гражданского оборота, что дает основания для возложения на ответчика бремени доказывания экономической обоснованности и целей сделки.

В данном случае, ответчик совершал действия по созданию видимости по исполнению спорного договора, указывая на проведение зачета по требованию об оплате ликвидного имущества должника, то по договору займа предоставленного должнику, то по договору цессии, по которой ему перешли права требования к должнику, не предоставляя доказательств финансовой возможности, как предоставления займа, так и оплаты по договору цессии.

Довод заявителей апелляционных жалоб о том, что при рассмотрении дела в Кировском районном суде города Красноярска ФИО9 признавала наличие задолженности по договору займа, подлежит отклонению апелляционным судом, поскольку пояснения ФИО9 о получении денежных средств по договору займа в Кировском районном суде города Красноярска не являются бесспорным доказательством их передачи. При этом, суд отмечает, что Кировским районным судом города Красноярска не исследовался вопрос о мнимости займа.

Согласно сложившейся судебной практике, само по себе наличие судебного акта, которым удовлетворено денежное требование, основанное на сделке, не препятствует кредитору в деле о банкротстве обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании этой сделки. При этом в случае признания сделки недействительной судебный акт о взыскании долга может быть пересмотрен компетентным судом по новым обстоятельствам.

установления факта заинтересованности (фактической аффилированности).

Аффилированность может быть доказана, в том числе в отсутствие формально-юридических связей между лицами (фактическая аффилированность).

Исходя из сложившейся на уровне Верховного Суда Российской Федерации устойчивой практики, о наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам оборота. В упомянутых случаях судом на лицо, в отношении которого представлена достаточная совокупность доказательств фактической аффилированности, может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (определения Судебной коллегии по экономическим спорам от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6), от 28.05.2018 № 301-ЭС17-22652(3), от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757(2,3), от 28.09.2020 № 310-ЭС20-7837).

В данном случае, отсутствие экономических мотивов, сокрытие истинной цели сделок, нехарактерное поведение участников сделок подтверждает наличие фактической аффилированности сторон сделок.

причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Факт неплатежеспособности должника и недостаточности у него имущества на момент совершения вышеназванных сделок подтверждается материалами дела.

Действия сторон сделки в силу их взаимной заинтересованности были согласованы между собой и направлены на причинение ущерба кредиторам должника за счет сокрытия имущества должника от взыскания, сделки совершены лишь для вида, с целью создания документооборота, тем самым стороны преследовали цель вывода имущества из собственности супругов ФИО9 и ФИО7, в виду изложенного поведение сторон не соответствует критериям добросовестности.

суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции о наличии оснований для признания договора займа от 18.07.2019 и договора ипотеки от 18.07.2019 недействительными сделками по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Возражений (доводов) в части отказа в удовлетворении требований финансового управляющего о признании договора уступки права требования (цессии) от 18.02.2022 заключенного между ФИО4 и ФИО2, апелляционные жалобы не содержат.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, возражений со стороны лиц, участвующих в деле, не поступило.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда первой инстанции не опровергают, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом на основании произведенной им оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда. Несогласие заявителя жалобы с выводами суда не свидетельствует о нарушении норм права.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на подателей жалоб.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «22» июня 2023 года по делу № А33-27726/2021к4 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи:

М.Н. Инхиреева

В.В. Радзиховская