АРБИТРАЖНЫЙ СУД
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
Дело № А43-3884/2025
г. Нижний Новгород 25 апреля 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 21.04.2025
Полный текст решения изготовлен 25.04.2025
Арбитражный суд Нижегородской области в составе
судьи Мясниковой Екатерины Николаевны (шифр 2-113), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савельевой А.А.,
без участия представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «А4-Информ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконным и отмене постановления о возбуждении исполнительного производства № 26299/25/52002-ИП от 04.02.2025, вынесенного судебным приставом-исполнителем Канавинского РОСП ГУ ФССП России по Нижегородской области ФИО1,
заинтересованные лица: ГУ ФССП России по Нижегородской области, судебный пристав-исполнитель Канавинского РОСП г.Н.Новгорода ФИО1, ФИО2 РОСП г.Н.Новгорода, ПАО «Сбербанк России»,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «А4-Информ» (далее - ООО «А4-Информ», Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления о возбуждении исполнительного производства № 26299/25/52002-ИП от 04.02.2025, вынесенного судебным приставом-исполнителем Канавинского РОСП г. Нижнего Новгорода ГУ ФССП России по Нижегородской области ФИО1
В обоснование заявления Общество указало, что у судебного пристава не имелось законных оснований для возбуждения исполнительного производства, поскольку на момент обращения взыскателя в Канавинское РОСП г. Нижнего Новгорода судебный акт по делу № А43-34026/2024 в законную силу не вступил.
От ГУ ФССП России по Нижегородской области поступили материалы исполнительного производства.
Заинтересованные лица отзыв на заявление не представили.
При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства стороны явку представителей в суд не обеспечили.
Изучив материалы дела, суд установил следующее.
Из документов видно, что решением Арбитражного суда Нижегородской области в виде резолютивной части от 18.12.2024 по делу № А43-34026/2024 с ООО «А4-Информ» в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскано 390 814 руб. 72 коп., в том числе 355 545 руб. 30 коп. долга, просроченных процентов в сумме 31 834 руб. 04 коп., 3 345 руб. 41 коп. неустойки за просроченный долг, 89 руб. 97 коп. неустойки за просроченные проценты, а также 24 541 руб. 00 коп. расходов по госпошлине.
На основании указанного решения по ходатайству взыскателя 22.01.2025 выдан исполнительный лист серии ФС № 040318132.
29.01.2025 ПАО «Сбербанк России» обратилось в ФИО2 РОСП г.Н.Новгорода с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении ООО «А4-Информ», к которому приложен оригинал указанного исполнительного листа.
04.02.2025 судебный пристав-исполнитель ФИО2 РОСП г. Нижнего Новгорода ФИО1 вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства № 26299/25/52002-ИП в отношении ООО «А4- Информ».
Считая указанное постановление незаконным, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных этим Кодексом и другими федеральными законами по правилам, установленным главой 24 упомянутого кодекса.
В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Из части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Следовательно, для признания незаконным решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемых действий требованиям законодательства и нарушение ими прав и законных интересов заявителя. При этом бремя доказывания соответствия решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту в рассматриваемом случае возлагается на судебного пристава, а нарушение прав и законных интересов - на заявителя.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он принимает меры, предусмотренные Законом № 229-ФЗ (части 1, 2 статьи 6 Закона № 229-ФЗ).
Согласно части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, а также информации о вступившем в силу судебном акте о взыскании задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации в отношении физического лица, направленной налоговым органом и содержащей требование о взыскании с этого физического лица задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации, в форме электронного документа, если иное не установлено данным федеральным законом.
Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства или постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 30, часть 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве).
В соответствии с частью 3 статьи 30 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 данного Федерального закона.
Согласно пункту 7 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если: не вступил в законную силу судебный акт, акт другого органа или должностного лица, который является исполнительным документом или на основании которого выдан исполнительный документ, за исключением исполнительных документов, подлежащих немедленному исполнению.
В обоснование заявленного требования Общество указывает, что решение Арбитражного суда Нижегородской области по делу № А43-34026/2024 на момент предъявления исполнительного листа к исполнению не вступило в законную силу.
Таким образом, заявитель полагает, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства.
Вместе с тем из материалов дела усматривается, что указанное решение суда о взыскании в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности подлежало немедленному исполнению в силу части 2 статьи 182 и части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, независимо от даты вступления его в законную силу, поскольку принято в порядке упрощенного производства.
При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о законности постановления судебного пристава-исполнителя Канавинского РОСП г. Нижнего Новгорода ФИО1 от 04.02.2025 о возбуждении исполнительного производства № 26299/25/52002-ИП.
Заявитель не доказал в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что в результате вынесения судебным приставом-исполнителем, оспариваемого постановления были нарушены его экономические права и интересы.
В силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
На основании изложенного требование заявителя удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 167-170, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
отказать заявителю в удовлетворении заявления.
Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.
Настоящее решение выполнено в форме электронного документа и направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.
Судья Е.Н. Мясникова