АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Краснодар Дело № А32-17183/2025

18.08.2025

Резолютивная часть решения оглашена 13.08.2025

Решение в полном объеме изготовлено 18.08.2025

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Нигоева Р.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карамовым Р.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1

1. к ведущему судебному приставу-исполнителю Анапского ГОСП ГУФССП по Краснодарскому краю ФИО2

2. к ГУФССП России по Краснодарскому краю

3. к Администрации муниципального образования город-курорт Анапа

о признании и обязании

при участии:

от заявителя: ФИО3, представитель по доверенности

от заинтересованных лиц 1, 2: не явились, надлежаще уведомлены

от заинтересованного лица 3: ФИО4, представитель по доверенности

установил:

ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к ведущему судебному приставу-исполнителю Анапского ГОСП ГУФССП по Краснодарскому краю ФИО2, к ГУФССП России по Краснодарскому краю, к Администрации муниципального образования город-курорт Анапа, в котором просит:

Признать действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 в рамках исполнительного производства № 10405/25/23023-ИП по наложению арестов на денежные средства размещенные в кредитных учреждениях и установления периода и суммы начисления судебной неустойки не законными.

Признать не действительным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 о расчете задолженности от 31.01.2025 года (судебной неустойки) и постановление об арестах счетов заявителя.

Обязать судебного пристава – исполнителя ФИО2 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем: снятия арестов, ограничений на распоряжение денежными средствами, находящимися в кредитных учреждениях открытых на имя заявителя; прекращения исполнительного производства № 10405/25/23023-ИП, в виду исполнения решения суда в установленные сроки.

Обоснование требований содержится в заявлении и в уточнении требований.

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал, на удовлетворении требований настаивает.

Заинтересованные лица 1, 2, надлежаще уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, направив в материалы дела ходатайство о приобщении копий материалов исполнительного производства № 12548/25/23023-ИП.

Ходатайство удовлетворено.

Представитель заинтересованного лица 3 против удовлетворения требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

В соответствии с подпунктами 1-3 пункта 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще уведомленных заинтересованных лиц 1, 2.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делу объявлен перерыв на 30 минут, после завершения которого судебное заседание продолжено. После перерыва стороны и их представители в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав непосредственно материалы дела, заслушав пояснения представителей присутствующих сторон, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд установил следующее.

Как указано в заявлении, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.08.2024 по делу № А32-12527/2023, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда 08.10.2025, заявителю предписано произвести демонтаж металлического навеса прикрепленного к восточной стене капитального здания в течение 90 дней со дня вступления решения суда в законную силу, а при не исполнении решения суда в установленный срок с ответчика подлежит взысканию судебная неустойка в размере 40 000 рублей в день.

Как указывает заявитель, решение суда им исполнено в октябре 2024 года, т.е. после вступления его в законную силу и в пределах установленного срока.

В конце января 2025 года из сведений банков по расчетным счетам, стало известно о наложении ограничений (арестов) наложенных судебным приставом по исполнительным производствам. Заявитель обратился в Анапский отдел ФССП для выяснения обстоятельств и оснований арестов. Узнав обстоятельства, предоставил сведения об исполнении решения суда в добровольном порядке и отсутствии оснований для применения мер ответственности в виде судебной неустойки.

Заявителю 13.03.2025 при ознакомлении с материалами дела исполнительного производства № 10405/25/23023-ИП стало известно следующее:

На основании поступившего 14.01.2025 г. в Анапский ГОСП ГУ ФССП по КК на исполнение исполнительного листа от 01.08.2024 г. № 048762537 выданного Арбитражным судом Краснодарского края по делу № А32-12527/2023, ведущим судебным приставом исполнителем ФИО2 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства от18.01.2025 Г. № 10405/25/23023-ИП, с предметом исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу бюджетной системы РФ в случае если индивидуальный предприниматель ФИО1 не исполнит настоящее решение в течение установленного срока, взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Администрации МО город-курорт Анапа судебную неустойку за неисполнение настоящего решения в размере 40 000 руб. за каждый день просрочки, до дня фактического исполнения решения суда. Копия постановления в адрес должника не направлена.

По основному требованию о демонтаже, исполнительное производство № 12548/25/23023-ИП возбуждено 17.01.2025 судебным приставом-исполнителем ФИО5 По указанному исполнительному производству № 12548/25/23023-ИП проведен осмотр объекта с составлением акта, и в виду исполнения решения суда о демонтаже исполнительное производство окончено.

Как указывает заявитель, решение суда вступило в законную силу 08.10.2024, следовательно, началом течения срока установленного судом, является 09.10.2024, который с учетом выходных (праздничных дней) истекает 09.01.2025 (первый рабочий день после дня окончания срока определенного днями)

Вместе с тем, 31.01.2025 ведущим судебным приставом-исполнителем ФИО2 в рамках исполнительного производства № 10405/25/23023-ИП вынесено постановление о расчете задолженности, согласно которому должнику определена сумма судебной неустойки на 27.01.2025 в размере 880 000 рублей. При расчете установлен период с 06.01.2025 по 27.01.2025, т.е. 22 дня х 40 000 руб. Как следует из расчета дата 06.01.2025 и 27.01.2025 включены в расчет количества дней.

Данный расчет заявитель считает неверным, а также указывает, что требование исполнительного документа исполнено в установленный судебным актом срок.

При этом заявитель считает существенным обстоятельством отсутствие в материалах исполнительного производства № 10405/25/23023-ИП акта совершения исполнительных действий, составленного в рамках конкретно этого исполнительного производства, поскольку, по мнению заявителя, отсутствие акта или иного документа о фиксации состояния объекта демонтажа, указывает на то, что в рамках исполнительного производства № 10405/25/23023-ИП судебный пристав-исполнитель ФИО2 не совершала исполнительских действий по установлению факта исполнения или не исполнения решения суда в установленные судом сроки. Вина должника в неисполнении решения суда в установленный судом срок не установлена, однако, применена мера ответственности, в виде применения судебной неустойки.

Полагая, что на ИП ФИО1 в отсутствии его вины, незаконно возложена обязанность по выплате значительной суммы судебной неустойки, тем самым нарушены его права и законные интересы, поскольку на него возложена обязанность, не предусмотренная судебным актом, заявитель обратился в суд.

При вынесении решения суд исходит из следующего.

Согласно ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений или действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие этих действий (бездействия) закону, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ или Закон об исполнительном производстве) определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях – исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статей 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закон № 118-ФЗ или Закон об органах принудительного исполнения), судебный пристав - исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 5 Закона № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных дни возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов (ч. 2 ст. 5 Закона № 229-ФЗ).

Частью 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом, в силу подпункта 17 указанной статьи перечень таких исполнительных действий, приведенный в данной статье, не является исчерпывающим.

Поэтому судебный пристав вправе совершать не только действия, перечисленные в подпунктах 1 - 16 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, но и другие действия, соответствующие действующему законодательству, предписаниям исполнительного документа и обеспечивающие исполнение исполнительных документов.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве, а также совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункты 7, 12 и 17 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве).

В части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Мерами принудительного исполнения являются, в том числе, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (пункт 1 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, в соответствии с Законом № 229-ФЗ и Законом № 118-ФЗ судебные приставы-исполнители наделены широким кругом полномочий, которые должны быть направлены на скорейшее исполнение требований исполнительного документа.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона № 229-ФЗ является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 – 6 настоящей статьи.

Срок, определенный в части 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ, не является пресекательным. Тем не менее, его несоблюдение должно быть обусловлено уважительными причинами. Несоблюдение указанного срока является прямым нарушением требований, установленных законодательством об исполнительном производстве, и подлежит оценке в совокупности с другими обстоятельствами, послужившими причиной для неисполнения требований исполнительного документа при рассмотрении судами споров о законности действий (бездействия) судебного пристава.

Несовершение необходимого комплекса исполнительных действий в установленный действующим законодательством срок нарушает право взыскателя на своевременное исполнение требований исполнительного документа.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2013 № 12781/2012 сформулирована правовая позиция, согласно которой бездействие службы судебных приставов, выразившееся в невыполнении исполнительных действий в установленный Законом об исполнительном производстве срок, является прямым нарушением норм данного закона и нарушает права и законные интересы взыскателя.

В соответствии с частью 7 статьи 30 Закона № 229-ФЗ, заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

Частями 8 и 17 статьи 30 Закона № 229-ФЗ установлено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства, копия которого не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно пункту 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи. При этом истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства (п. 8 ст. 30 Закона № 229-ФЗ).

Перечень исполнительных действий и мер принудительного исполнения, полномочиями по осуществлению которых наделены судебные приставы-исполнители в целях исполнения исполнительного документа, установлены статьями 64 и 68 Закона № 229-ФЗ соответственно.

Как указано выше, в соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Таким образом, положения Закона № 229-ФЗ, Закона № 118-ФЗ возлагают на судебного пристава-исполнителя обязанность в процессе принудительного исполнения судебного акта исполнения его в точном соответствии с выданным исполнительным листом, поскольку статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу положений части 1 статьи 7, статьи 8, пункта 16 части 1 статьи 64 и части 2 статьи 70 Закона N 229-ФЗ расчет суммы неустойки (судебной неустойки), начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем.

Следовательно, обязанность по расчету суммы судебной неустойки, подлежащей взысканию по день фактического исполнения должником обязательства, возложена на судебного пристава-исполнителя как на лицо, осуществляющее принудительное исполнение судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.08.2024 по делу № А32-12527/2023, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2025 № 15АП-14757/2024, на индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в течение 90 дней со дня вступления решения суда в законную силу привести четырехэтажное капитальное здание с кадастровым номером 23:37:0109001:4782, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0109001:38, общей площадью 1630 кв. м, с видом разрешенного использования - «для размещения торгового комплекса», расположенного по адресу: <...> в соответствие с разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № RU 23301000-375 от 25.06.2008, путем демонтажа одноэтажной пристройки - металлического навеса, расположенного в северо-восточной части земельного участка с кадастровым номером 23:37:0109001:38, являющегося одноэтажным и имеющего габаритные размеры 5,35 х 14,92 м, с односкатной кровлей, высотой строения от 4,45 м до 3,95 м, площадью застройки 79,0 кв. м, пристроенной к восточной стене капитального здания с кадастровым номером 23:37:0109001:4782. В части требования об обязании ответчика осуществить демонтаж некапитального строения - торговый павильон, размером (ориентировочно) 5,0 х 2,0 м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0109001:38 общей площадью 1630 кв. м – производство по делу прекращено. В случае, если индивидуальной предприниматель ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) не исполнит настоящее решение в течение установленного срока, с индивидуальной предприниматель ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) надлежит взыскать в пользу администрации муниципального образования город-курорт Анапа (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебную неустойку за неисполнение настоящего решения в размере 40000 руб. за каждый день просрочки, до дня фактического исполнения настоящего решения. В случае если индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) не исполнит настоящее решение в течение установленного срока, администрация муниципального образования город-курорт Анапа (ОГРН <***>, ИНН <***>) вправе осуществить демонтаж вышеуказанного объекта своими силами и за свой счет, с правом взыскания с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) понесенных расходов.

На основании решения от 01.08.2024 по делу № А32-12527/2023, вступившего в законную силу 08.10.2024, Арбитражным судом Краснодарского края взыскателю 29.10.2024 выдан исполнительный лист серия ФС № 048762536, с предметом требования: Обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в течение 90 дней со дня вступления решения суда в законную силу привести четырехэтажное капитальное здание с кадастровым номером 23:37:0109001:4782, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0109001:38, общей площадью 1630 кв. м, с видом разрешенного использования - «для размещения торгового комплекса», расположенного по адресу: <...> в соответствие с разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № RU 23301000-375 от 25.06.2008, путем демонтажа одноэтажной пристройки - металлического навеса, расположенного в северо-восточной части земельного участка с кадастровым номером 23:37:0109001:38, являющегося одноэтажным и имеющего габаритные размеры 5,35 х 14,92 м, с односкатной кровлей, высотой строения от 4,45 м до 3,95 м, площадью застройки 79,0 кв. м, пристроенной к восточной стене капитального здания с кадастровым номером 23:37:0109001:4782.

На основании решения от 01.08.2024 по делу № А32-12527/2023, вступившего в законную силу 08.10.2024, Арбитражным судом Краснодарского края взыскателю 29.10.2024 выдан исполнительный лист серия ФС № 048762537, с предметом требования: В случае, если индивидуальной предприниматель ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) не исполнит настоящее решение в течение установленного срока, взыскать с индивидуальной предприниматель ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в пользу администрации муниципального образования город-курорт Анапа (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебную неустойку за неисполнение настоящего решения в размере 40000 руб. за каждый день просрочки, до дня фактического исполнения настоящего решения. В случае если индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) не исполнит настоящее решение в течение установленного срока, администрация муниципального образования город-курорт Анапа (ОГРН <***>, ИНН <***>) вправе осуществить демонтаж вышеуказанного объекта своими силами и за свой счет, с правом взыскания с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) понесенных расходов.

Исполнительный лист серия ФС № 048762536 и исполнительный лист серия ФС № 048762537 предъявлены взыскателем к принудительному исполнению Анапского ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю.

На основании исполнительного листа серия ФС № 048762536, судебным приставом-исполнителем Анапского ГОСП ФИО6 в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя Администрации муниципального образования город-курорт Анапа 17.01.2025 возбуждено исполнительное производство № 12548/25/23023-ИП, с предметом исполнения: Обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в течение 90 дней со дня вступления решения суда в законную силу привести четырехэтажное капитальное здание с кадастровым номером 23:37:0109001:4782, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0109001:38, общей площадью 1630 кв. м, с видом разрешенного использования - «для размещения торгового комплекса», расположенного по адресу: <...> в соответствие с разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № RU 23301000-375 от 25.06.2008, путем демонтажа одноэтажной пристройки - металлического навеса, расположенного в северо-восточной части земельного участка с кадастровым номером 23:37:0109001:38, являющегося одноэтажным и имеющего габаритные размеры 5,35 х 14,92 м, с односкатной кровлей, высотой строения от 4,45 м до 3,95 м, площадью застройки 79,0 кв. м, пристроенной к восточной стене капитального здания с кадастровым номером 23:37:0109001:4782.

Указанным постановлением должнику установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа: в течения 5 дней со дня получения копии указанного постановления; должник также предупрежден об административной ответственности по ст.ст. 17.14, 17.15 КоАП РФ, о вынесении постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, в случае неисполнения без уважительных причин требований вышеуказанного исполнительного документа.

23.01.2025 постановление о возбуждении исполнительного производства вручено представителю должника по доверенности ФИО7, о чем имеется отметка на копии постановления с приложением доверенности.

Согласно ч. 4 ст. 107 Закона об исполнительном производстве об исполнительном производстве, снос строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций включает в себя разборку, демонтаж или разрушение строения, здания или сооружения, указанных в исполнительном документе, либо их отдельных конструкций независимо от типа, назначения и степени завершенности, а также уборку строительного мусора.

В рамках исполнительного производства № 12548/25/23023-ИП судебным приставом-исполнителем Анапского ГОСП ФИО6 составлен акт от 27.01.2025 совершения исполнительных действий о том, что 27.01.2025 осуществлен выход по адресу: <...> / ФИО8, 1 / 48а, и установлено, что требования исполнительного документа исполнены частично, не исполнено в части не демонтирована часть каркаса металлического навеса. К акту приложены фотоматериалы.

28.01.2025 в рамках исполнительного производства № 12548/25/23023-ИП судебным приставом-исполнителем Анапского ГОСП ФИО6 составлен акт совершения исполнительных действий о том, что 28.01.2025 осуществлен выход по адресу: <...> / ФИО8, 1 / 48а, и установлено, что решение суда исполнено в полном объеме, демонтаж одноэтажной постройки – металлического навеса, расположенного по вышеуказанному адресу, выполнен в полном объеме. К акту приложены фотоматериалы.

В связи с изложенным судебным приставом-исполнителем Анапского ГОСП ФИО6 вынесено постановление от 28.01.2025 об окончании исполнительного производства № 12548/25/23023-ИП на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, в связи с фактическим выполнением требований исполнительного документа.

Таким образом, судом установлено и материалами дела подтверждено, что требования указанного выше исполнительного документа выполнены должником 28.01.2025.

Доводы заявителя о том, что демонтаж навеса произведен в октябре 2024 года, материалами дела не подтверждены и опровергаются упомянутым выше актом совершения исполнительных действий от 27.01.2025, согласно которому по состоянию на 27.01.2025 не была демонтирована часть каркаса металлического навеса, что свидетельствует о частичном исполнении судебного акта.

Приложенные заявителем в материалы дела договор подряда от 11.10.2024, предметом которого являлся демонтаж металлического навеса по установленному адресу, и чек об оплате 10 000 рублей, в отсутствие акта приема-передачи выполненных работ по указанному договору, не могут служить безусловным и достоверным доказательством того, что требования исполнительного документа были исполнены в полном объеме в установленный судебным актом срок. При этом, само по себе принятие таких мер в отсутствие результата полного исполнения требований исполнительного документа не может само по себе свидетельствовать об исполнении должником судебного акта полностью.

18.01.2025 на основании исполнительного листа серия ФС № 048762537, ведущим судебным приставом-исполнителем Анапского ГОСП ФИО2 в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя Администрации муниципального образования город-курорт Анапа возбуждено исполнительное производство № 10405/25/23023-ИП, с предметом исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу бюджетной системы РФ (иной администратор дохода с кодом главы по КБК, кроме 322) - В случае, если индивидуальной предприниматель ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) не исполнит настоящее решение в течение установленного срока, взыскать с индивидуальной предприниматель ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в пользу администрации муниципального образования город-курорт Анапа (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебную неустойку за неисполнение настоящего решения в размере 40000 руб. за каждый день просрочки, до дня фактического исполнения настоящего решения.

Как указывает заявитель, копия постановления о возбуждении исполнительного производства № 10405/25/23023-ИП в адрес должника направлена не была.

Судом изучены материалы исполнительного производства, представленные заинтересованным лицом и не установлено доказательств, опровергающих выводы заявителя. В материалах дела не имеется и суду не представлено доказательств направления в адрес должника постановления о возбуждении исполнительного производства № 10405/25/23023-ИП.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии в действиях ведущего судебного пристава-исполнителя Анапского ГОСП ФИО2 нарушения положений части 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве.

В состав исполнительного производства № 10405/25/23023-ИП приобщен составленный в рамках исполнительного производства № 12548/25/23023-ИП судебным приставом-исполнителем Анапского ГОСП ФИО6 акт совершения исполнительных действий о том, что 28.01.2025 осуществлен выход по адресу: <...> / ФИО8, 1 / 48а, и установлено, что решение суда исполнено в полном объеме, демонтаж одноэтажной постройки – металлического навеса, расположенного по вышеуказанному адресу, выполнен в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст.ст 2, 4 Закона № 229-ФЗ), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Как следует из сводки исполнительного производства № 10405/25/23023-ИП ведущим судебным приставом-исполнителем Анапского ГОСП ФИО2 вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 22.01.2025, от 24.01.2025, постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 22.01.2022, постановление о временном ограничении должника на выезд за пределы РФ от 25.01.2025, постановление о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 11.03.2025, постановление о снятии ареста с денежных средств на счете от 13.03.2025.

31.01.2025 в рамках исполнительного производства № 10405/25/23023-ИП ведущим судебным приставом-исполнителем Анапского ГОСП ФИО2 вынесено постановление о расчете задолженности, согласно которому судебным приставом-исполнителем начислена неустойка за период с 06.01.2025 по 27.01.2025, что составляет 22 дня, исходя из следующего расчета: 40 000 руб. х 22 дн. = 880 000 руб.

Копия указанного постановления вручена представителю должника по доверенности ФИО7, о чем имеется отметка на постановлении, с приложением доверенности.

Вместе с тем, при принятии оспариваемого решения, судебным приставом-исполнителем не учтено, что решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.08.2024 по делу № А32-12527/2023 вступило в законную силу 08.10.2024, в связи с чем установленный судом срок подлежал исчислению с 09.10.2024 и истекал 06.01.2025 (90 календарных дней).

Статьей 193 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Согласно производственному календарю на 2025 год, 1 - 8 января 2025 г. - новогодние каникулы, первый рабочий день после новогодних каникул – 09.01.2025.

Учитывая изложенное выше, 90-дневный срок, установленный судом, считается истекшим 09.01.2025, в связи с чем начисление неустойки надлежит производить с 10.01.2025.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу о неправомерности действий судебного пристава-исполнителя, повлекших необоснованное увеличение размера начисленной оспариваемым постановлением судебной неустойки, в результате неверного определение периода просроченного обязательства, что нарушает права и законные интересы заявителя как должника по исполнительному производству.

Следовательно, учитывая установленные судом обстоятельства, неустойка подлежит начислению за период с 10.01.2025 по 27.01.2025 (18 дней), что составляет 720 000 руб., из расчета 18 дней х 40 000 рублей = 720 000 рублей.

При таких обстоятельствах, заявленные требования подлежат удовлетворению в части признания оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя Анапского ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 от 31.01.2025 о расчете задолженности незаконным в части начисления судебной неустойки за период с 06.01.2025 по 09.01.2025 включительно и в части суммы, превышающей 720 000 руб. В удовлетворении остальной части требований надлежит отказать.

В соответствии с п. 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-171, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Анапского ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 от 31.01.2025 о расчете задолженности по исполнительному производству № 10405/25/23023-ИП в части начисления судебной неустойки за период с 06.01.2025 по 09.01.2025 включительно и в части суммы неустойки, превышающей 720 000 руб.

Обязать судебного пристава-исполнителя Анапского ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Вернуть индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 10 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента принятия (изготовления решения в полном объёме) путем подачи апелляционной жалобы в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья Р.А. Нигоев