Решение по делу № А56-77192/2024 от 26.10.2025 | АС Санкт-Петербурга и Ленинградской области

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

г.Санкт-Петербург

26 октября 2025 года Дело № А56-77192/2024

Решение в виде резолютивной части принято 10 октября 2024 года.

Мотивированное решение изготовлено в связи с поступлением заявления ответчика.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Сурков А.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

:ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НОВОСТРОЙ" (адрес: Россия 193318, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, УЛ. ВОРОШИЛОВА, Д. 2, ЛИТЕР АБ, ПОМЕЩ. 2Н ОФИС 221, ОГРН: );

к :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИРИУС" (адрес: Россия 194021, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, 2-Й МУРИНСКИЙ ПР-КТ Д. 36, СТР. 1, ПОМ. 924 (236Н), ОГРН: );

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «НОВОСТРОЙ» (далее – Общество «НОВОСТРОЙ») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – Арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СИРИУС» (далее – Общество «СИРИУС») о взыскании по договору от 22.05.2023 № 22/5/23 на выполнение работ по монтажу оборудования, проведения пусконаладочных работ (далее – Договор): 185 960 руб. задолженности, 22 071,95 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.10.2023 по 18.07.2024.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 123 и частью 2 статьи 228 АПК РФ.

Арбитражный суд, изучив и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установил следующее.

Общества «НОВОСТРОЙ» (подрядчик) и «СИРИУС» (заказчик) заключили

Договор.

Цена Договора составляет 185 960 руб. (пункт 3.1 Договора), срок выполнения –

не позднее 15.08.2023 (пункт 4.1 Договора).

В соответствии с пунктом 3.5 Договора работы должны быть оплачены в срок до

15.10.2023.

Сторонами подписан акт о приемке выполненных по Договору работ от 21.08.2023

на 185 960 руб.

В связи с неоплатой выполненных работ в претензии Общество «НОВОСТРОЙ»

потребовало от Общества «СИРИУС» погасить задолженность в размере 185 960 руб.

Поскольку претензия была оставлена без удовлетворения, Общество

«НОВОСТРОЙ» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что между истцом заключены два идентичных договора № 22/5/23 от «22» мая 2023 и № 26/4/23 от «26» апреля 2023.

По указанным договорам истцом нарушен срок выполнения работ.

В соответствии с п. 6.2.1. Договора-22 и Договора-26 в случае нарушения срока завершения этапа выполнения работ Заказчик вправе потребовать уплаты Подрядчиком неустойки за каждый день просрочки в размере 0,5% (ноль целых пять десятых процента) от цены Договора.

В соответствии с п. 6.3. Договора-22 и Договора-26 в случае нарушения промежуточных сроков выполнения работы Заказчик вправе потребовать уплаты неустойки, предусмотренной Договором либо возмещения убытков.

В связи с нарушением Подрядчиком сроков выполнения работ по Договору-26 Заказчик начислил неустойку 3 319 035,21 руб.

В соответствии с п. 6.2.4. Договора-22 и Договора-26 в случае просрочки устранения недостатков в выполненной работе Заказчик вправе потребовать уплаты Подрядчиком неустойки за каждый день просрочки в размере 0.5% (ноль целых пять десятых процента) от цены Договора.

В связи с нарушением Подрядчиком сроков устранения недостатков в выполненной работе по Договору-26 Заказчик начислил неустойку 155 095,10 руб.

Общая сумма всех неустоек по Договору-26 составляет: 3 319 035,21 + 155 095,10 = 3 474 130,31

Письмом исх. № СИ-Ю25.09 от «25» сентября 2023 г. Заказчик уведомил Подрядчика о начислении неустойки за просрочку выполнения работ.

В соответствии с пп. 6.2.5. Договора-22 и Договора-26 (в редакции ДС № 1) в случае нарушения Подрядчиком обязательств, предусмотренных пп. 6.2.1., 6.2.4. настоящего договора, Заказчик вправе удержать неустойку, начисленную в размере, установленном пп. 6.2.1., 6.2.4. настоящего договора, из суммы, подлежащей уплате за работу.

В настоящее время в Арбитражном суде Санкт-Петербурга и Ленинградской области рассматривается аналогичный спор между ООО «Новострой» и ООО «Сириус»: дело № А56-114318/2023 (по Договору-26).

По другим договорам подряда рассмотрены дела: № А56-114313/2023 (по Договору-14) и № А56-114317/2023 (по Договору-21), решения по которым не вступили в законную силу в связи с их обжалованием.

Ответчик для примирения предпринял следующие действия: неоднократно проводил переговоры с Истцом по своей инициативе и по инициативе Истца. Направил проект Мирового соглашения Истцу и приобщил в материалы дел: № А56-114313/2023, № А56-114317/2023, № А56-114318/2023.

Ответчик заявил ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Истец свою очередь пояснил следующее.

1. Довод Ответчика о том, что ему не поступало от Истца уведомление о

готовности результата работ к сдаче сам по себе не имеет значения, поскольку факт

приемки работ Ответчиком подтверждается Актом сдачи-приемки результата

выполненных работ от 21.08.2023 г., подписанным генеральным директором Ответчика без замечаний.

2. Ссылки Ответчика на договор подряда на монтаж оборудования и выполнение пусконаладочных работ № 26/4/23 от 26.04.2023 г. (далее - Договор-26), подлежат отклонению, поскольку требования Истца по настоящему делу касаются исключительно оплаты работ, выполненных в рамках договора № 22/5/23 от 22.05.2023 г. (далее - Договор-22).

Приложенные к отзыву документы, касающиеся взаимоотношений сторон по Договору-26, ., не являются относимыми доказательствами по настоящему делу и подлежат отклонению на основании ст. 67 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

3. Довод Ответчика о том, что стоимость работ по Догвоору-22 удержана им в счет начисленной Истцу неустойки по Договору-26 несостоятелен в связи с нижеследующим.

Согласно п. 6.2.5. Договора-26 (в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 27.06.2023 г.) в случае нарушения Подрядчиком обязательств, предусмотренных п.п. 6.2.1., 6.2.4. Договора-26, Заказчик вправе удержать неустойку, начисленную в размере, установленном п.п. 6.2.1., 6.2.4. Договора-26, из суммы, подлежащей уплате за работу.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Буквальное толкование пункта 6.2.5. Договора-26 не позволяет сделать вывод о том, что Заказчик (Ответчик) вправе удерживать неустойку за нарушение Подрядчиком (Истцом) обязательств по Договору-26 из сумм, подлежащих выплате Подрядчику по каким-либо иным договорам.

В связи с этим удержание Ответчиком из стоимости работ по Договру-22 неустойки, начисленной за нарушение Истцом обязательств по Договору-26, неправомерно.

Оценив материалы дела в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 702 ГК РФ (по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у него обязательства по оплате принятых работ.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Надлежащее выполнение подрядчиком работ по Договору и сдача результата работ ответчику подтверждается представленными в материалы дела подписанным заказчиком актом выполненных работ.

В отзыве ответчик указал, что за просрочку выполнения работ по договорам № 22/5/23 от «22» мая 2023 и № 26/4/23 от «26» апреля 2023 ответчик начислил истцу неустойку.

Письмом от 25.09.2023 № СИ-Ю25.09 ответчик уведомил истца начислении неустоек по иным договорам, в том числе, по спорному.

Суд отмечает, что предметом рассмотрения настоящего дела является договор от 22.05.2023 № 22/5/23.

Согласно пунктом. 6.2.5. Договора от 22.05.2023 № 22/5/23 случае нарушения Подрядчиком обязательств, предусмотренных пп. 6.2.1., 6.2.4. настоящего договора, Заказчик вправе удержать неустойку, начисленную в размере, установленном пп. 6.2.1., 6.2.4. настоящего договора, из суммы, подлежащей уплате за работу.

Буквальное толкование пункта 6.2.5. Договора от 22.05.2023 № 22/5/23 не позволяет суду сделать вывод о том, что Заказчик вправе удерживать неустойку за нарушение Подрядчиком обязательств по Договору № 22/5/23 из сумм, подлежащих выплате Подрядчику по каким-либо иным договорам.

Кроме того письмо от 25.09.2023 № СИ-Ю25.09 суд не может расценивать как уведомление о зачете, поскольку в указанном письме ответчик не заявил о зачете встречных требований/удержании неустойки по спорному договору, расчет неустойки не приложил.

Доказательства оплаты выполненных работ ответчиком не представлены.

Таким образом, требование о взыскании задолженности надлежит удовлетворить в полном объеме.

Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании 22 071,95 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.10.2023 по 18.07.2024.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом проверен представленный истцом расчет процентов и признан верным.

При указанном положении требования о взыскании процентов надлежит удовлетворить.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СИРИУС" в пользу общества с ограниченной ответственностью "НОВОСТРОЙ" 185 960 руб. задолженности, 22 071,95 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.10.2023 по 18.07.2024, 7161 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Сурков А.А.