Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)
ул. Курашова, д. 28, бокс 8, <...>
тел: +7 (4112) 34-05-80, https://yakutsk.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
город Якутск
16 мая 2025 года
Дело № А58-3666/2024
Резолютивная часть решения объявлена 21.04.2025.
Мотивированное решение изготовлено 16.05.2025.
Арбитражный суд в составе судьи Устиновой А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Жирковой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств веб-конференции сервиса «Картотека арбитражных дел» (после перерыва) дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дорожник" (ИНН <***>, ОГРН <***>) от 17.04.2024 без номера к Управлению Федеральной налоговой службы России по Республике Саха (Якутия) (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным решения от 14.12.2023 № 29-6970 (в редакции решений от 05.03.2024 № 29-6970/2-Изм., от 18.03.2024 № 29-6970/4-Изм., от 24.01.2025 № 29-6970/3-Изм.) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заявителя - индивидуального предпринимателя без образования юридического лица ФИО1 (ИНН <***>, ОГРИП 305140202600026), общества с ограниченной ответственностью «СеверДорСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «ТехноСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Республике Саха (Якутия), с участием представителей: Общества – ФИО2 по доверенности, удостоверение адвоката (в онлайн-режиме после перерыва), ФИО3 по доверенности; УФНС – ФИО4 по доверенности, диплом (до перерыва), ФИО5 по доверенности, диплом, ФИО6 по доверенности; третьего лица Уполномоченного по защите прав предпринимателей – ФИО7 по доверенности, диплом; иные третьи лица – не явились, извещены,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Дорожник" – далее ООО «Дорожник», общество, заявитель обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением с учетом уточнения от 04.03.2025 к Управлению Федеральной налоговой службы России по Республике Саха (Якутия) – далее УФНС, Управление, налоговый орган о признании недействительным решения от 14.12.2023 № 29-6970 (в редакции решений от 05.03.2024 № 29-6970/2-Изм., от 18.03.2024 № 29-6970/4-Изм., от 24.01.2025 № 29-6970/3-Изм.).
Определением суда от 24.06.2024 к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заявителя – индивидуальный предприниматель без образования юридического лица ФИО1 (ИНН <***>, ОГРИП 305140202600026), общество с ограниченной ответственностью «СеверДорСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «ТехноСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>).
Определением суда от 16.09.2024 удовлетворено заявление Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Республике Саха (Якутия) о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Республике Саха (Якутия) привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заявителя.
В обоснование заявленных требований общество ссылается на то, что налоговый орган формально подошел к доказательствам нарушения ст. 54.1 НК РФ (установление взаимозависимости лиц в соответствии со ст. 105.1 НК РФ само по себе не является основанием для доначислений; ИП ФИО1, ООО «Севердорстрой», ООО «Технострой» являются самостоятельными участниками предпринимательской деятельности; налоговым органом не приведено ни одного доказательства отсутствия реальной хозяйственной деятельности группы ООО «Дорожник»; налоговым органом неправомерно исключены из расходной части ООО «Дорожник» суммы по договорам субподряда с ИП ФИО1, ООО «Севердорстрой», ООО «Технострой»); предыдущими проверками налоговым органом не выявлена схема дробления бизнеса и искажения фактов хозяйственной деятельности; налоговым органом в основу доначисления ООО «Дорожник» положен не факт занижения налоговой нагрузки, а факт организации производственного процесса с участием взаимозависимых лиц; налоговым органом не доказана совокупность обстоятельств необходимых для применения п. 1 ст. 54.1 НК РФ в отношении ООО «Дорожник».
УФНС по РС (Я) не согласно с заявленными требованиями по основаниям, изложенным в отзыве от 22.05.2024 (том 1, л.д. 29 – 45), возражении на пояснение от 21.06.2024 (том 1, л.д. 94 – 99), дополнении к отзыву от 19.07.2024 (том 72, л.д. 72 – 80), дополнении к отзыву от 12.09.2024 (том 78, л.д. 33 – 43), дополнении к отзыву от 10.10.2024 (том 78, л.д. 68 – 76), дополнении к отзыву от 12.12.2024 (том 78, л.д. 90 – 105), сводной правовой позиции от 17.01.2025 (том 79, л.д. 51 – 84), сводной правовой позиции от 28.02.2025 (том 80, л.д. 1 – 36), возражениях к дополнениям к сводной правовой позиции от 28.03.2025 (поступили через «Мой арбитр» 28.03.2025), дополнениях к сводной правовой позиции от 16.04.2025 (поступили через «Мой арбитр» 16.04.2025).
Третье лицо ООО «СеверДорСтрой» поддерживает заявленные требования общества по основаниям, изложенным в отзыве на заявление от 22.07.2024 (том 72, л.д. 94 – 96).
Третье лицо ИП ФИО1 поддерживает заявленные требования заявителя по основаниям, указанным в отзыве от 22.07.2024 (том 72, л.д. 98 – 101), дополнении № 1 к отзыву от 24.07.2024 (том 72, л.д. 107 – 113).
Третье лицо ООО «ТехноСтрой» поддерживает заявленные требования по основаниям, указанным в отзыве на заявление от 22.07.2024 (том 72, л.д. 103 – 105).
Третье лицо Уполномоченный по защите прав предпринимателей в РС (Я) поддерживает заявленные требования общества по основаниям, указанным в отзыве от 16.12.2024 № 592-А28 (том 79, л.д. 25 – 27), дополнении к отзыву от 16.01.2025 № 18-А28 (том 79, л.д. 86 – 88).
Судом установлены следующие обстоятельства дела.
29.09.2022 зам. руководителя Управления вынесено решение № 29-3 о проведении выездной налоговой проверки ООО «Дорожник» по всем налогам, сборам, страховым взносам с 01.01.2019 по 31.12.2021. Решение отправлено 29.09.2022 по ТКС и получено налогоплательщиком 30.09.2022.
Дата начала налоговой проверки – 29.09.2022, дата окончания налоговой проверки 26.05.2023.
Решениями зам. руководителя УФНС выездная налоговая проверка неоднократно приостанавливалась в связи с необходимостью истребования на основании пункта 1 статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации и возобновлялась.
Решениями зам. руководителя УФНС вносились изменения в решение о проведении выездной налоговой проверки от 29.09.2022 № 29-3 в части состава проверяющих лиц.
Справка о проведенной выездной налоговой проверке от 26.05.2023 направлена 26.05.2023 по ТКС и получена налогоплательщиком 29.05.2023.
26.07.2023 составлен акт выездной налоговой проверки № 29-8558, вручен представителю общества по доверенности ФИО8 02.08.2023.
Извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки № 29/8089 от 01.08.2023 (назначено на 08.09.2023 в 10:00) вручено представителю Общества по доверенности ФИО8 02.08.2023.
28.08.2023 Обществом представлены возражения № 136 на акт налоговой проверки № 29-8558 от 26.07.2023.
06.09.2023 Обществом представлены дополнение № 1 к возражениям на акт налоговой проверки № 29-8558 от 26.07.2023, ходатайство о снижении штрафов.
07.09.2023 Обществом представлено дополнение № 2 к возражениям на акт налоговой проверки № 29-8558 от 26.07.2023.
Извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки № 29/10230 от 08.09.2023 (назначено на 20.09.2023 в 10:00) направлено 08.09.2023 по ТКС и принято налогоплательщиком 12.09.2023.
Извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки № 29-10312 от 11.09.2023 (назначено на 20.09.2023 в 10:00) направлено 12.09.2023 по ТКС и принято налогоплательщиком 12.09.2023.
13.09.2023 Обществом представлено ходатайство № 152 к рассмотрению материалов налоговой проверки.
20.09.2023 Обществом представлено дополнение № 3 к возражениям на акт налоговой проверки № 29-8558 от 26.07.2023 (исх. № 153).
20.09.2023 зам. руководителя Управления вынесено решение № 29-47 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, решение направлено 20.09.2023 по ТКС и принято налогоплательщиком 26.09.2023.
Срок проведения дополнительных мероприятий налогового контроля с 20.09.2023 по 20.10.2023.
Дополнение к акту налоговой проверки № 29-112 от 13.11.2023 направлено 17.11.2023 по ТКС и принято налогоплательщиком 20.11.2023.
Извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки № 29-15272 от 20.11.2023 (назначено на 14.12.2023 в 10:00) направлено 21.11.2023 по ТКС и принято налогоплательщиком 22.11.2023.
04.12.2023 Обществом представлены возражения на дополнение к акту налоговой проверки № 29-112 от 13.11.2023г. и ходатайство № 188 о снижении штрафов к возражению на дополнение к акту налоговой проверки № 29-112 от 13.11.2023.
12.12.2023 Обществом в ответ на извещение № 29-15272 от 20.11.2023 направлено письмо о рассмотрении материалов налоговой проверки в его отсутствие.
14.12.2023 зам. руководителя Управления в отсутствие должностных лиц и уполномоченного представителя проверяемого лица извещенного надлежащим образом, рассмотрены материалы выездной налоговой проверки, о чем составлен протокол № 29-13598 от 14.12.2023 и вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 29-6970, решение направлено 21.12.2023 по ТКС и принято налогоплательщиком 27.12.2023.
Заявителем подана в Межрегиональную инспекцию Федеральной налоговой службы по Дальневосточному федеральному округу апелляционная жалоба от 15.01.2024 б/н, в которой налогоплательщик просил отменить решение УФНС России по Республике Саха (Якутия).
Вместе с апелляционной жалобой Обществом представлены документы, ранее не исследованные в ходе налоговой проверки, обосновывающие заявленные расходы.
Налоговый орган в соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 44 постановления от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» и письмом ФНС России от 17.05.2022 № БВ 4 7/5869@ вынес решения от 05.03.2024 № 29-6970/2-Изм (Обществом получено по ТКС 14.03.2024) и от 18.03.2024 № 29-6970/4-Изм (получено Обществом 19.03.2024) о внесении изменений в решение УФНС от 14.12.2023 № 29-6970.
С учетом изменений, внесенных решениями от 05.03.2024 № 29-6970/2-Изм и от 18.03.2024 № 29-6970/4-Изм, сумма дополнительно начисленного налога на прибыль организаций, подлежит уменьшению на 2 515 769 руб. (246 305 руб. + 2 269 464 руб.) и составит 77 160 363 руб. (79 676 132 руб. – 2 515 769 руб.), сумма штрафных санкций по пункту 3 статьи 122 НК РФ (с учетом смягчающих ответственность обстоятельств размер штрафа снижен в 64 раза) подлежит уменьшению на 15 724 руб. (1 541 руб. + 14 183 руб.) и составит 469 256 руб. (484 980 руб. – 15 724 руб.).
Таким образом, сумма налога на прибыль организаций и сумма штрафных санкций по пункту 3 статьи 122 НК РФ, подлежащие уплате в бюджет по решению от 14.12.2023 № 29-6970 с учетом принятых Управлением решений от 05.03.2024 № 29-6970/2-Изм и от 18.03.2024 № 29-6970/4-Изм составляют 77 160 363 руб. и 469 256 руб. соответственно.
Решением Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по Дальневосточному Федеральному округу от 22.03.2024 № 07-10/0980@ апелляционная жалоба Общества от 15.01.2024 на оспариваемое Решение (в редакции решений от 05.03.2024 № 29-6970/2-Изм и от 18.03.2024 № 29-6970/4-Изм) оставлена без удовлетворения.
Общество, не согласившись с решением налогового органа, обратилось в арбитражный суд в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с настоящим заявлением.
Изучив материалы дела, доводы Общества, возражения Управления, выслушав представителей Общества, Управления, третьего лица Уполномоченного по защите прав предпринимателей в РС (Я), суд приходит к следующим выводам.
Материалами дела подтверждается, что досудебный порядок урегулирования налогового спора Обществом соблюден.
В ходе рассмотрения настоящего дела в арбитражном суде Управлением вынесено решение от 24.01.2025 № 29-6970/3-Изм., которым внесены изменения в оспариваемое решение УФНС по РС (Я) – обществом представлены документы в обоснование расходов в соответствии со статьей 252 НК РФ, налоговым органом частично приняты расходы, уменьшающие налоговую базу общества, за 2019 – 2021 годы.
С учетом изменений, внесенных решением от 24.01.2025 № 29-6970/3-Изм., сумма налога на прибыль организаций и сумма штрафных санкций по пункту 3 статьи 122 НК РФ, подлежащие уплате в бюджет по решению от 14.12.2023 № 29-6970 (с учетом принятых Управлением решений от 05.03.2024 № 29-6970/2-Изм и от 18.03.2024 № 29-6970/4-Изм.) составляют 74 260 304 руб. и 464 126 руб. соответственно.
Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.
Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ с учетом части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).
В соответствии со статьей 252 (пункт 1) НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
В силу статьи 252 НК РФ уменьшение расходов по налогу на прибыль связывается с приобретением товаров (работ, услуг), их принятием к учету.
В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы.
Согласно пунктам 3 - 5 указанного Постановления налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.
Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.
Нормами пункта 2 статьи 54.1 НК РФ определены условия, при одновременном соблюдении которых, в случае отсутствия обстоятельств, установленных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, налогоплательщик вправе по имевшим место сделкам (операциям) уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога с правилами соответствующей главы части второй НК РФ.
К таким условиям относятся следующие обстоятельства:
- основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога (подпункт 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ);
- обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (подпункт 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ).
Согласно пункту 5 статьи 82 НК РФ доказывание обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, и (или) факта несоблюдения условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ, производится налоговым органом при проведении мероприятий налогового контроля в соответствии с разделами V, V.1, V.2 НК РФ.
Как следует из материалов дела, налоговый орган по результатам выездной налоговой проверки, пришел к выводу о том, что в нарушение положений п. 1 ст. 54.1 НК РФ налогоплательщиком допущено умышленное занижение налоговой базы и суммы подлежащего к уплате налога на прибыль организаций, в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни путем создания схемы дробления бизнеса, с участием взаимозависимых (подконтрольных лиц) ООО «Дорожник», ИП ФИО1, ООО «СеверДорСтрой», ООО «ТехноСтрой» (ранее ООО «Автодор»).
Для целей применения п. 1 ст. 54.1 НК РФ налоговый орган должен доказать совокупность следующих обстоятельств:
1. существо искажения (то есть то, в чем конкретно оно выразилось);
2. причинную связь между действиями налогоплательщика и допущенными искажениями;
3. умышленный характер действий налогоплательщика (его должностных лиц), выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения в целях уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога;
4. потери бюджета.
Из оспариваемого решения следует, что Управление в ходе налоговой проверки определило, что искажением о фактах хозяйственной жизни является создание схемы дробления бизнеса (стр. 460-475 Решения).
Из положений п. 1 ст. 54.1 НК РФ следует, что не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.
Таким образом, налоговый орган по результатам проверки должен был определить факт уменьшения сумм уплаченных налогов и при выявлении занижения сумм налоговых отчислений налоговый орган выявляет причину и обстоятельства, которые к этому привели.
Между тем, как следует из оспариваемого решения, УФНС были собраны доказательства взаимозависимости, далее налоговый орган объединил все хозяйственные операции и исключил их из расходов ООО «Дорожник».
Искажение о фактах хозяйственной жизни путем создания схемы дробления бизнеса, с участием взаимозависимых (подконтрольных лиц), подразумевает, что необходимо исследование создания этой схемы дробления бизнеса, с целью доказать ее незаконность и противоправность.
Суд считает, что УФНС должны быть установлены факты снижения сумм налоговых отчислений, а именно исследована налоговая выгода до и после дробления.
УФНС не предоставлены доказательства незаконности причин создания контрагентов - ИП ФИО1, ООО «СеверДорСтрой», ООО «ТехноСтрой» (ранее ООО «Автодор»), более того, такие доказательства отсутствуют, т.к. все организации создавались отдельно, независимо друг от друга и не являются следствием разделения ООО «Дорожник».
УФНС не представлены доказательства в виде анализа финансовых показателей ООО «Дорожник» за период проверки и предшествующий период, который показывает зависимость налоговых отчислений от выручки, при этом в материалы дела заявителем представлены доказательства того, что рост налоговых отчислений общества опережает рост выручки.
УФНС в ходе проверки были собраны доказательства взаимозависимости ООО «Дорожник» и контрагентов, между тем, суд считает, что данные доказательства не могут достоверно подтвердить хозяйственную деятельность как заявителя, так и контрагентов по причине того, что проверяемый период 2019 - 2021 годы, а время проведения проверки с октября 2022 года по май 2023 года, обследование территорий базы, офиса в г. Алдан и мест стоянки техники на федеральной дороге производилось в рамках налоговой проверки в 2022 году и собранные материалы не могут объективно доказывать то, что техника находилась в местах стоянки в 2019 – 2021 годах, собранные фотоматериалы доказывают факты по состоянию на октябрь 2022 года.
Суд соглашается с доводом общества о том, что поскольку налоговый орган ставит под сомнение и исключает из расходов оплату по договорам ООО «Дорожник» с контрагентами, то он должен был исследовать деятельность всех лиц – контрагентов в части объектов, отражённых в договорах, что сделано не было.
Суд считает, что в данном случае ООО «Дорожник» вменено умышленное занижение налоговой базы и суммы подлежащего к уплате налога на прибыль организаций, в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни путем создания схемы дробления бизнеса, с участием взаимозависимых (подконтрольных лиц) ООО «Дорожник», ИП ФИО1, ООО «СеверДорСтрой», ООО «ТехноСтрой» (ранее ООО «Автодор») только на основании взаимозависимости учредителей, без приведения совокупности других доказательств, как того требует п.1 ст. 54.1 НК РФ.
УФНС в ходе проверки причинная связь между действиями и допущенными нарушениями, по мнению налогового органа и установленными им, умышленный характер действий и потери бюджета не исследовались.
В материалах дела отсутствуют доказательства наличия причинной связи.
ООО «Дорожник» представлены расчеты, которые доказывают деловую цель заключения договоров с контрагентами, материалами дела подтверждается, что ООО «Дорожник» не имел и не имеет таких производственных мощностей, которые необходимы были для исполнения обязательств по всем контрактам, оплата по которым производилась ИП ФИО1, ООО «СеверДорСтрой», ООО «ТехноСтрой» (ранее ООО «Автодор»).
В случае непривлечения ООО «Дорожник» к исполнению государственных контрактов взаимозависимых контрагентов, исполняя обязанность привлечения субподрядчиков из числа субъектов малого предпринимательства в соответствии с Федеральным законом о закупках, общество заключило бы договоры с другими СМП, в том числе находящимися на упрощенной системе налогообложения, и включать суммы оплаты по этим договора в расходы заявителя.
В материалах дела отсутствуют доказательства умышленного характера действий ООО «Дорожник», который выражается в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения в целях уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога.
Ранее проведенные проверки в отношении ООО «Дорожник» не установили создания схемы дробления бизнеса (решение по результатам последней проверки было вынесено 10.08.2020).
Более того, в ООО «Севердорстрой» была проведена выездная налоговая проверка за период 2016 – 2018 годы, по результатам которой принято решение от 28.09.2020 № 482, которое было представлено Управлением в удовлетворение ходатайства ООО «Дорожник» об истребовании доказательства, которым не было выявлено дробление бизнеса.
Из оспариваемого решения следует, что УФНС исключил из расходной части ООО «Дорожник» сумму 70 790 415 руб. по договору оказания транспортных услуг от 01.10.2018.
Из решения от 28.09.2020 № 482 следует, что деятельность ООО «Севердорстрой» с ООО «Дорожник» по данному договору была полностью исследована в рамках налоговой проверки за период 2016 – 2018 годы.
С 2016 по 2018 годы ООО «Дорожник» заключал с ООО «Севердорстрой» субподрядные договоры и договоры на оказание транспортных услуг для исполнения государственных контрактов по капитальному ремонту автомобильной дороги Лена А-360 Невер-Якутск на участке км 541+000 – км 550+000, км 550+000 – км 557+000, км 647+400 – км 655+850 Республики Саха (Якутия) (стр. 41 решения от 28.09.2020 № 482).
Одним из исследованных в ходе выездной налоговой проверки договоров был договор на оказание транспортных услуг от 01.10.2018, работы по которому выполнялись и в 2019 году.
В ходе налоговой проверки проведена оценка деятельности ООО «Севердорстрой» в рамках договоров с ООО «Дорожник», а именно исследованы условия каждого договора в отдельности и дана оценка в части исполнения условий договоров - по договорам оказания транспортных услуг (стр. 58 решения № 482), по договорам подряда (стр. 70 решения № 482); опрошены исполнители договоров: директор, водители и механизаторы каждой задействованной техники (стр. 42 - 57 решения № 482); установлен факт родственных отношений директора ООО «Дорожник» и директора ООО «Севердорстрой» (стр. 57 решения № 482); факт исполнения работ по договорам не подвергается сомнению - договоры на оказание транспортных услуг квалифицированы налоговым органом как договоры аренды транспортных средств с экипажем, в связи с чем ООО «Севердорстрой» подал уточненные декларации с включением сумм по данным договорам в базу по УСН (стр. 60 решения № 482); взаимоотношениям ООО «Дорожник» и ООО «Севердорстрой» дана правовая оценка (стр. 41 решения № 482) и налоговый орган пришел к выводу о том, что ООО «Севердорстрой» выполняло работы (перевозка гравия, щебня, асфальтобетонной смеси) для ООО «Дорожник» в рамках исполнения государственного контракта, заключенного ООО «Дорожник» с ФКУ «Управление автомобильной дороги А-360 «Лена» Невер-Якутск, таким образом, ООО «Севердорстрой» принимало участие в процессе, который является неотъемлемой частью единого технологического процесса по капитальному ремонту автомобильной дороги, а не отдельным видом деятельности по оказанию услуг перевозки грузов.
Налоговым органом дана оценка деятельности двух организаций в рамках исполнения одного (единого) государственного контракта, которая соответствует положениям ст. 740 ГК РФ.
Из материалов налоговой проверки ООО «Дорожник» следует, что ООО «Севердорстрой», ООО «Технострой» (ООО «Автодор») и ИП ФИО1 также принимали участие в процессе, который является неотъемлемой частью единого технологического процесса по капитальному ремонту автомобильной дороги.
Между тем, налоговый орган по результатам настоящей проверки представляет договорные взаимоотношения ООО «Дорожник» и контрагентов как деятельность единой организации в результате «незаконного дробления».
Суд считает, что налоговые органы, составляющие единую централизованную систему, не могут осуществлять противоположных оценок одной и той же деятельности в итоговых решениях по материалам различных налоговых проверок (статья 30 НК, пункт 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации»)
Налоговым органом не доказано, что ООО «Дорожник», его контрагенты меняли схему построения хозяйственной деятельности с привлечением субподрядчиков для исполнения государственных контрактов на федеральной автодороге с 2013 года, что является доказательством отсутствия умышленных действий ООО «Дорожник» в 2019 -2021 годах.
Таким образом, в отсутствие доказательств умышленных действий ООО «Дорождник» УФНС незаконно привлекает общество к ответственности за нарушения требований п. 1. ст. 54.1 НК РФ и применяет п. 3 ст. 122 НК РФ, в соответствии с которым ООО «Дорожник» вменена неуплата налога, совершенная умышленно.
Из оспариваемого решения следует, что УФНС по РС (Я) не устанавливался факт потерь бюджета в результате действий ООО «Дорожник» путем создания схемы «дробления бизнеса».
Между тем, заявителем представлен в материалы дела отчет независимой аудиторской компании, который показывает, что деятельность ООО «Дорожник» в 2019 -2021 годах имела положительные показатели по всем параметрам – рост выручки, рост налоговой нагрузки, рост рентабельности и активов.
Налоговая нагрузка ООО «Дорожник» в 2019 – 2021 годах выше показателей Росстата, что также свидетельствует о добросовестности налогоплательщика.
Таким образом, суд считает, что УФНС для консолидации финансовых результатов деятельности ООО «Дорожник» и его контрагентов необходимо доказать факт разделения деятельности, являются ли данные организации результатом дробления деятельности ООО «Дорожник» или нет, в случае отсутствия таковых фактов и обстоятельств, то отсутствуют основания для консолидации результатов их деятельности.
Налоговым органом не доказаны существо искажения как дробление ООО «Дорожник», причинная связь между действиями налогоплательщика и допущенными искажениями, умышленный характер действий налогоплательщика (его должностных лиц), выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения в целях уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога, факт потерь бюджета.
Суд считает, что сумма доначислений по проведенной налоговой проверке объективно не может быть равна потерям бюджета на том основании, что она абсолютно не соразмерна экономическим показателям по отрасли и в сравнении с другими добросовестными налогоплательщиками, выполняющими абсолютно идентичные работы.
Сам по себе факт взаимозависимости налогоплательщика и группы компаний не является основанием для консолидации их доходов и для вывода об утрате права на применение упрощенной системы налогообложения данными лицами, если каждый из налогоплательщиков осуществляет самостоятельную хозяйственную деятельность.
При оценке обоснованности налоговой выгоды судом могут учитываться такие обстоятельства, как: особенности корпоративной структуры (история создания взаимозависимых лиц, причины их реорганизации и др.), практика принятия управленческих решений внутри группы взаимозависимых лиц, использование общих трудовых и производственных ресурсов, особенности гражданско-правовых отношений внутри группы (пункт 4 Обзора практики рассмотрения дел, связанных с применением глав 26.2 и 26.5 НК РФ в отношении субъектов малого и среднего предпринимательства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018).
Все организации (ООО «Дорожник», ООО «Севердорстрой», ООО «Технострой» (ООО «Автодор») и ИП ФИО1) учреждались как самостоятельные бизнес-единицы с различными основными видами деятельности. Создание взаимозависимых лиц не было связано с фактом приближения налогоплательщика к "порогу", ограничивающему применение УСН.
Заявитель не оспаривает взаимозависимость ООО «Дорожник» с ИП ФИО1, ООО «СеверДорСтрой» и ООО «ТехноСтрой» в соответствии со статьей 105.1 НК РФ только на основании родственных связей.
ООО «Дорожник» не признает взаимозависимость в части влияния на принятие управленческих решений его контрагентов при исполнении договоров в 2019 – 2021 годах, доказательств такового УФНС не представлено.
Из выписок из ЕГРЮЛ и ЕГРИП следует, что ОКВЭД ООО «Дорожник» и контрагентов не совпадают.
Основным направлением деятельности ИП ФИО1 является перевозка грунта, инертных и других строительных материалов и ручные работы, ООО «ТехноСтрой» (ООО «Автодор») – карьерная разработка, обустройство, укрепительные и отделочные работы по дорожной одежде, ООО «Дорожник» - производство сложных технологий (ресайклинг, производство асфальтобетонных и бетонных смесей, лабораторный контроль), ООО «Севердорстрой» - общестроительные работы.
Данное распределение видов работ следует из актов выполненных работ к договорам субподряда, которые как следует из материалов проведенной проверки, налоговым органом не исследовались.
Из оспариваемого решения следует, что из анализа выписки банков установлено, что источник доходов, полученных подконтрольными лицами: ИП ФИО1, ООО «Севердорстрой», ООО «Технострой» формируется только от выполнения работ, оказания услуг в адрес ООО «Дорожник», между тем, указанный вывод опровергается наличием иных контрактов, договоров, ответом ФКУ «Упрдор «Лена» (стр. 359 решения).
ООО «Дорожник» работает с ФКУ «Упрдор «Лена» в рамках Федерального закона № 44-ФЗ, которым предусмотрена работа генерального подрядчика с субъектами малого предпринимательства с долей таковых до 25% (15% до 2021 года) от общего объема закупок, что налоговым органом проигнорировано – налоговый орган наличие у заказчика обязанности по привлечению к исполнению государственных контрактов субъектов малого и среднего предпринимательства не отрицает, однако не рассматривает в качестве разумной деловой цели, обосновывающей наличие хозяйственной связи налогоплательщика с взаимозависимыми лицами, которые являлись формально самостоятельными субъектами предпринимательской деятельности.
Заявитель считает, что причиной отсутствия прямых договоров у ООО «Технострой» (ООО «Автодор») и ИП ФИО9 с 2013 года явились отсутствие предложений на рынке услуг приемлемых условий, а также изменившееся законодательство в сфере закупок РФ (05.04.2013 вступил в силу Федеральный закон № 44-ФЗ, который ужесточил критерии к участникам закупок – в приоритете стали организации на общей системе налогообложения, с большим опытом, с большими мощностями и с членством в СРО; субъекты малого предпринимательства стали не способны конкурировать в аукционах и конкурсах с крупными предприятиями, с 2013 года СМП имеют право принимать участие в закупках по Закону № 44-ФЗ через субподрядные договоры, в силу указанных обстоятельств ООО «Дорожник» перешло в 2013 году на общую систему налогообложения и вступило в СРО).
Из оспариваемого решения следует, что УФНС при обосновании получения необоснованной налоговой выгоды от дробления бизнеса по критерию «взаимозависимость» не учтены рыночные цены сделок по группе компаний, все услуги оказаны по реальным сложившимся в регионе рыночным ценам, так как бы их оказывали иные контрагенты.
Суд считает, что налоговым органом не учтена деловая цель привлечения именно данных контрагентов – выполнение условий участия в торгах (без обязательства привлечения субъектов малого предпринимательства нет возможности участвовать в торгах и соответственно заключить контракт), снижение предпринимательских рисков для участников сделки (заключение подобных сделок с надежными подрядчиками вместо неизвестных контрагентов существенно снижали возможности неисполнения договорных обязательств всей цепочки исполнителей как исполнителем по контракту, так и субподрядчиком – взаимозависимым лицом), разные технологические процессы и большой объем работ, с которыми ООО «Дорожник» в силу нехватки собственных мощностей, мог допустить просрочку исполнения обязательств по контрактам, с учетом отдаленности и протяженности обслуживаемых участков автомагистралей).
Налоговый орган при анализе кредиторской задолженности ООО «Дорожник» по контрагентам обращает внимание только на задолженность перед ООО «Дорожник» ООО «Технострой», ООО «Севердорстрой» и ИП ФИО1, тогда как задолженность за проверяемый период была и по другим контрагентам, в том числе за ГСМ перед ООО «Паритет» (до 200 млн. рублей).
Суд считает, что наличие кредиторской задолженность не является нарушением каких-либо законов РФ, материалами дела подтверждается, что задолженность отражалась в бухгалтерском и налоговом учете и погашалась по мере поступления средств, налоговым органом не установлены факты списания задолженности кредиторами или прощения долга по выданным займам.
Деятельность дорожно-строительных организаций не осуществляется по адресу: <...>, по указанному адресу находится и комплектуется бухгалтерская, кадровая и прочая документация.
Нахождение группы компаний по одному адресу обусловлено законными основаниями – собственник производственной базы безвозмездно предоставлял офисные помещения.
Налоговым органом не приведены обстоятельства и обоснование, как безвозмездное использование одной производственной базы может влиять на налоговую нагрузку каждого члена группы и какие потери бюджета при этом произошли; Управление не вправе определять за налогоплательщика способы извлечения прибыли; если предположить, что в данном случае идет речь об экономии налоговых обязательств, то для одного это доходы, для других расходы, что в конечном итоге не может способствовать снижению налоговой нагрузки группы компаний как единого целого; более того, УФНС не приведено конкретных доводов, о том, как именно выражается подконтрольность и согласованность действий при нахождении документов учета по одному адресу на законных основаниях.
Подлежат отклонению доводы налогового органа в отношении наличия единого административно-управленческого персонала и единых служб в отношении всех участников схемы; общего ведения бухгалтерского учета,
Руководство ООО «Дорожник» осуществлялось ФИО1
Опрошенная в ходе налоговой проверки ФИО10 по факту проведения собеседования ФИО1 подтверждает, что первоначально собеседование проходила у Сароян Сурена, поскольку ее кандидатура уже была согласовано, повторного собеседования не требовалось и потому она приступила к выполнению должностных обязанностей после того, как ее представили Сарибеку.
Свидетель ФИО11 показал, что трудовой договор заключал с ООО «Дорожник» в лице Сароян Сурена, в иных компаниях не работал, договоров не заключал.
Свидетель ФИО12 дала вероятностные показания, ответы «скорее всего...» не могут отражать действительное мнение относительно поставленных вопросов.
Свидетель ФИО13, который является сторожем в ООО «Дорожник» и имеет общее среднее образование, не может располагать достоверной и относимой информацией относительно руководящего состава, организации производственного процесса, фактического руководства и прочих сведений, требующих специальных познаний и осведомленности в силу выполнения должностных обязанностей.
Бухгалтер ООО «Дорожник» ФИО14 принята на работу в установленном законом порядке. Бухгалтерский учет группы компаний ею осуществляется на аутсорсе по соответствующим договорам. В связи с тем, что главный бухгалтер лицо материально ответственное, они использовала для хранения документов единый сейф и кабинетные полки с папками. При этом налоговым органом не отрицается, что документы фактически разделены, хранятся отдельно каждая. Бухгалтерские документы оформлены от имени контрагентов раздельно и учтены также раздельно.
Аналогичная позиция по флеш-носителям с ЭЦП, печатям и штампам и электронным подписям.
Кадровый учет - по данным осмотра офисного помещения налоговым органом установлено наличие отдельных полок для каждой организации, наличие в сейфе сотрудника отдела кадров разных лотков с личными документами сотрудников и штампов. При этом, упорядочивание документов кадрового учета не свидетельствует о единой системе фактически действующего юридического лица. Миграция кадрового состава обусловлена сезонностью работ каждого юридического лица в отдельности и приемов на работу иностранных лиц. Из всего числа работников по всей группе компаний всего 4 лица мигрировали из одной фирмы в другую, при этом в каждом отдельно случае заключался новый трудовой договор на весь сезон, а не в связи с превышением численности сотрудников, препятствующих применению УСН, т.е. не носила системный характер и не обуславливалась ограничениями применения налогового режима.
Относительно предрейсовых осмотров, проводимых фельдшером ФИО15, как показал свидетель, осмотры проводила она, однако для каждой организации данные вносились в разные журналы, т.е. учет велся раздельно по каждому лицу их группы компаний. Как и сотрудник кадровой службы – дополнительную нагрузку в виде предрейсовых осмотров иных компаний оказывала на безвозмездной основе при раздельном учете.
Доводы по главному механику – осмотром офисного помещения зафиксировано раздельно хранение первичных учетных документов в коробках. Свидетельские показания главного механика ООО «Дорожник» ФИО16, который показал, что в группе компаний не работал, помогал с оформлением путевых листов и прочей документации по устной просьбе. Главный механик в силу отсутствия достаточной осведомленности мог не знать о принадлежности права собственности гаражей, производственной базы и прочих помещений, соответственно в данной части обобщать его показания в пользу доводов налоговой инспекции не представляется возможным. Ответственным лицом по взаимодействию с органами ГИБДД в части автотранспорта назначен по доверенности, что не противоречит действующему законодательству.
Производственно-технический персонал и отдел охраны труда – все документы хранились отдельно в папках по группе компаний.
Суд считает, что в совокупности указанные факты могут свидетельствовать только о нарушении трудовых прав работников, но не как о согласованности действий в целях уменьшения налоговых обязательств, поскольку главными доказательствами должны являться конкретные цифры финансовых показателей ООО «Дорожник» и группы компаний.
Наличие единого представителя в банке и государственных органах (миграционная служба, ГИБДД) - представительство осуществлялось на основании доверенностей, оформленных в установленном законом порядке, что не запрещено действующим законодательством.
Единое содержание транспортных средств и техники всех участников схемы, единые склады, гаражи – нахождение техники и автопарка в одном месте обусловлено сезонностью работ. Во время выполнения работ в период активной деятельности вся техника расположена на участках в соответствии с заключенными договорами в местах ее фактического исполнения, между тем, техника промаркирована и различается по принадлежности к каждому юридическому лицу.
Присутствие в одном месте машин автопарка группы компаний обуславливается спецификой районов Крайнего Севера, тем, что в период простоя необходимо организация вахтового поселка со специализированной, охраняемой стоянкой. Между тем, суд считает, что фиксация данного факта налоговым органом вне сезонных работ не может подтверждать смешение техники в период фактического выполнения работ на соответствующих объектах согласно договорным обязательствам.
В протоколах допросов свидетелей, на вопрос где находилась техника в 2019 – 2021 годах все допрошенные лица указывали – на участках, а базировались (т.е. когда не работали) – на базе ИП ФИО1 в г. Алдан или на общей базе ООО «Дорожник» на 932 км.
ООО «Дорожник» неоднократно в возражениях на материалы проверки, на решение, и в апелляции указывало, что выездная проверка началась, когда хозяйственная деятельность была остановлена и техника находилась на базах под охраной.
Каждая организация в 2019 – 2021 годах осуществляла хозяйственную деятельность, направленную на извлечение прибыли на участках, указанных в договорах, расстояния между которыми составляли от 30 км до 700 км (248 км - 957 км ФАД).
В актах выполненных работ - первичных учетных документах отражены конкретные участки, на которых осуществлялась строительная деятельность.
IP-адрес принадлежит собственнику здания на основании договора об оказании услуг № 712 (ЛС 426956) от 01.05.2013.
Совпадение IP - адресов подтверждает лишь факт того, отчетность группы компаний направлялась по линиям связи, полученным от ИП ФИО1 по договору безвозмездного пользования офисными помещениями. Совпадение IP-адресов не может свидетельствовать о том, что отчетность группы компании, как указывает налоговый орган, направлялась с одного и того же компьютера.
При этом, специфика предоставления услуг связи в г. Алдан РС (Я) предполагает наличие одной точки на все здание, пользователь посредством Wi Fi раздает один канал сети интернет на все здание.
Суд считает, что совпадение IP-адресов не свидетельствует о взаимозависимости, согласованности и подконтрольности сторон, а также не влияет на результат принятия управленческих решений, с учетом того, что в рассматриваемом случае имел место сетевой адрес узла в компьютерной сети, а не адрес конкретного компьютера.
Совпадение IP-адреса свидетельствует лишь о том, что устройства, с помощью которых совершены операции по безналичным расчетам, подключены к одному сетевому узлу, при этом физически они могли располагаться в разных местах и использоваться различными лицами
Материалами дела подтверждается, что у каждой организации есть свой электронный адрес для работы - ИП ФИО1 – suren70@mail.ru, ООО «Технострой» – texnostroy21@yandex.ru, ООО «Севердорстрой» – ssaro67@mail.ru.
Как указывает заявитель, электронный адрес ООО «Дорожник» в некоторых случаях используется как сервер, что сделано это для оперативного обмена информацией между участниками, которые принимают участие в выполнении одних и тех же государственных контрактов; письма, поступающие ежедневно от заказчика, напрямую касаются и субподрядчиков, информация, касающаяся непосредственно каждой организации рассылается секретарем на личные электронные адреса.
У руководителей каждой организации есть отдельный сотовый номер телефона, с помощью которых каждый из них осуществляет управление бизнесом – выделение отдельных телефонных линий собственник здания посчитал экономически нецелесообразным, в офисном здании стоит коммутатор и на каждый кабинет есть свой внутренний номер.
Материалами дела подтверждается, что все компании создавались как разные и самостоятельные единицы предпринимательской деятельности, организации имеют разные ОКВЭД, собственные мощности для выполнения обязательств по заключаемым прямым контрактам с ФКУ «УпрДор «Лена», так и субподрядным договорам, доходная часть формируется и ее формирование в основном от ООО «Дорожник» не свидетельствует о том, что сами по себе компании не смогли бы оказывать услуги и выполнять работы иным лицам.
Анализ выписки ИП ФИО1 за 2019 год (стр. 169 решения) показывает противоречия в выводах налогового органа об отсутствии расходов, характерных для самостоятельных субъектов хозяйственной деятельности – так имеются такие операции (расходы) как НДФЛ, страховые взносы, ЕНВД, пользование программ ЭВМ, оплата за электроэнергию, госпошлины, оплата за обращение ТКО, перечисление за ТМЦ, оплата офисной мебели, штрафы ГИБДД и пр. расходы. Аналогичные расходы имеются в 2020 - 2021 годах.
Анализ выписки банка ООО «СеверДорСтрой за 2019 – 2021 годы также показывает несение расходов по осуществлению предпринимательской деятельности и опровергает доводы налогового органа в части их отсутствия. Расходы типа «канцелярия и коммунальные услуги» не могут однозначно свидетельствовать о фиктивной предпринимательской деятельности.
Аналогичны также выводы по ООО Технострой» на основании анализа выписок банка.
Таким образом, вывод налогового органа о том, что у подконтрольных ООО «Дорожник» лиц отсутствуют расходы, характеризующие самостоятельное ведение деятельности, является необоснованным.
Отсутствие у подконтрольных лиц квалифицированного персонала для ведения деятельности (стр. 178 решения) – каждый из руководителей группы компаний имеет высшее образование по профилю, опыт предпринимательской деятельности практически 20 лет, сами лично непосредственно принимают участие в производственном цикле, контролируют в силу знаний и опыта выполнение в надлежащем качестве всех этапов работ.
Делая вывод о едином принципе приема работ у подконтрольных лиц, налоговый орган не приводит возможные варианты. Притом приемка работ строго регламентирована и отступлений не может быть. Даже если бы на месте подконтрольных лиц были бы другие контрагенты, приемка работ также производилась аналогично.
Наличие беспроцентных займов между взаимозависимыми лицами (стр. 183 решения) не противоречит действующему законодательству. При этом не исключается возможность их погашения путем зачета за выполненные работы.
Все поступления от хозяйственной деятельности являются прибылью компании, материалами дела подтверждается, что с дивидендов исчислен и уплачен НДФЛ, нарушений в данной части не установлено.
Суд считает, что последующее распоряжение прибылью является исключительной прерогативой собственника и не может быть положено в основу вины ООО «Дорожник». Начисление и выплата дивидендов является актом распределения полученной прибыли, дальнейший контроль за расходованием которой к компетенции налогового органа не относится.
Миграция трудовых ресурсов не связана с предельными значениями численности работников, препятствующих применению УСН, и обусловлена сезонным характером работ; она н носила систематический характер, поскольку человек оформлялся в начале сезона и работал до его окончания. Трудоустройство работников в разные периоды по разным предприятиям не является нарушением законов или прав работников – 90 % работников являются гражданами ЕАЭС и ежегодно приезжают на сезонные строительные работы в г. Алдан,
Заявитель не оспаривает, что налоговым органом доказана взаимозависимость организаций и ИП ФИО1 в соответствии с положениями ст. 105.1 НК РФ.
Между тем, суд соглашается с доводом заявителя о том, что совокупность обстоятельств, требуемых для вменения нарушения ООО Дорожник п. 1 ст. 54.1 НК РФ, Управлением не предоставлена ни в ходе проведения налоговой проверки, ни в рамках рассмотрения дела в суде.
Материалами дела подтверждается, что ООО «Дорожник» и контрагенты ведут самостоятельную раздельную хозяйственную деятельность на участках согласно заключенным договорам.
Учредители каждой организации разные от создания до настоящего времени, отсутствуют совместные доли.
ИП ФИО1 зарегистрирован в 1999 году как ЧП, в 2005 году реорганизован в ИП ФИО1
ООО «Дорожник» - учредитель ФИО1, в 2006 году выкупил доли у 4 учредителей: ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20
ООО «Технострой» - учредитель ФИО21, образовано в 2006 году.
ООО «Севердорстрой» - учредитель ФИО1, образовано в 2011 году.
Организации имеют от создания собственные производственные мощности для осуществления хозяйственной деятельности, техника не имеет отношения к ООО «Дорожник».
До 2012 года все организации осуществляли раздельную деятельность и заключали прямые контракты с ФКУ «Упрдор «Лена», с 2013 года после вступления в силу Федерального закона № 44-ФЗ организации осуществляли деятельность в качестве субподрядчиков как субъекты малого предпринимательства во исполнение положений ст. 30 Федерального закона № 44-ФЗ.
Каждая организация производила работы на своём участке ФАД «Лена» согласно заключенным договорам, налоговым органом факт исполнения договоров не оспаривается.
Суд считает, что материалами дела подтверждается, что ООО «Дорожник» и группа компаний являются отдельными независимыми хозяйствующими субъектами, созданными как отдельные единицы предпринимательской деятельности, которые функционируют с 2005 года со своими деловыми целями; при выполнении работ, оказании услуг применялись рыночные цены, сложившиеся в регионе по видам деятельности; каждая компания декларировала свои доходы, в соответствии с налоговым законодательством, своевременно оплачивала налоговые обязательства; все расходные операции оформлены первичными учетными документами каждым юридическим лицом самостоятельно в надлежащем виде; вся группа копаний имеет свои мощности и трудовые ресурсы для исполнения договорных обязательств; у ООО «Дорожник» увеличиваются доходы и возрастает размер налоговых обязательств. Рост показателей рентабельности и соответственно налоговых обязательств свидетельствует о наращивании производственных мощностей, тогда как дробление бизнеса показывает снижение налоговой нагрузки с целью ухода от налогообложения.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ООО «Дорожник» является выгодоприобретателем от использования вмененной ему противоправной схемы - отсутствуют доказательства того, что денежные средства, полученные ООО «Дорожник» и контрагентами от предпринимательской деятельности, объединялись ими путем перечисления на счета ООО «Дорожник», либо обналичивались и в последующем передавались заявителю.
Суд считает, что в материалах дела отсутствуют допустимые и относимые доказательства, что ФИО1 является конечным бенефициаром. Более того, для определения конечного бенефициара необходимо доказать факт дробления бизнеса, что не доказано налоговым органом.
В силу пункта 7 статьи 3 НК РФ судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности достоверны.
Для обоснования вывода о применении налогоплательщиком схемы дробления бизнеса налоговому органу необходимо располагать доказательствами, которые в совокупности и взаимосвязи будут однозначно свидетельствовать о совершении проверяемым налогоплательщиком совместно с подконтрольными ему лицами виновных умышленных согласованных действий, направленных не столько на разделение бизнеса самого по себе, что признается оптимизацией предпринимательской деятельности, сколько на получение в результате применения такой схемы необоснованной налоговой выгоды путем уменьшения соответствующей налоговой обязанности или уклонения от ее исполнения.
Между тем, суд приходит к выводу о том, что фактический анализ финансовых показателей ООО «Дорожник» указанных сведений не содержит, напротив усматривается значительный, стабильный рост и налоговой нагрузки и производственного потенциала.
ООО «Дорожник» представлен в материалы дела анализ финансово – хозяйственной деятельности и фактической налоговой нагрузки ООО «Дорожник», из которого следует, что налоговая нагрузка и рентабельность ООО «Дорожник» выше показателей, определенных Росстатом по отрасли Строительство.
Кроме того, заявителем представлен анализ финансового-хозяйственной деятельности иных подрядчиков ФКУ «Упрдор «Лена» за 2019 – 2021 годы в части определения налоговой нагрузки по прибыли, который отражает реальные показатели налоговой нагрузки и рентабельности по прибыли других организаций в сравнении с ООО «Дорожник», а также данные по виду деятельности – капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог в регионе.
Данные бухгалтерской отчетности взяты с открытого источника, сайта https://www.audit-it.ru/buh_otchet/, которые синхронизированы с данными, имеющимися в ФНС.
В анализе отражены показатели ООО «Дорожник» и еще 5 подрядчиков ФКУ «Упрдор «Лена» за 2019 – 2021 годы: ООО О «СРП» ИНН <***>, АО "ДОРОГИ САХА" ИНН <***>, АО «Дорожник» ИНН <***>, ООО «Саха ресурс» ИНН <***>, ООО «Стройдорсервис» ИНН <***>.
При этом, как указывает заявитель, ООО О «СРП» и ЗАО "ДОРОГИ САХА" являются субъектами крупного предпринимательства и имеют контракты не только на капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, но и на реконструкцию объектов капитального строительства, расценки которых в 2 раза выше расценок на капитальный ремонт.
По результатам анализа установлено, что уплаченный ими налог на прибыль в десятки раз меньше налога, уплаченного ООО «Дорожник».
Заявителем в доказательство отсутствия потерь бюджета представлен расчет, свидетельствующий о добросовестном выполнении своих налоговых обязательств.
Расчет сделан по отрасли «строительство» из данных Росстата без приведения к фактической деятельности ООО «Дорожник».
Так, согласно данным Росстата, взятым с сайта ФНС за 2019 год по отрасли «строительство» налоговая нагрузка составляет 11,9%, рентабельность составляет 7%, налоговая нагрузка ООО «Дорожник» составила 12,8%, рентабельность составила 11,38 %; за 2020 год - налоговая нагрузка составляет 10,7%, рентабельность 8,1%, налоговая нагрузка ООО «Дорожник» составила 13,9%, рентабельность 10,3%; за 2021 год - налоговая нагрузка составляет 10,1%, рентабельность 7,1%, налоговая нагрузка ООО «Дорожник» составила 10,2%, рентабельность 10,5%;
С учетом представленного заявителем анализа показатели налоговых отчислений ООО «Дорожник» выше, чем по данным Росстата.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что факт принесения ущерба бюджету и умышленности в действиях ООО «Дорожник» является не доказанным, поскольку приравнивание сумм доначисленных налоговых обязательств к потерям бюджета не основан на нормах НК РФ.
На основании пункта 7 статьи 3 НК РФ судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
В данном случае, доказательств недобросовестности налогоплательщика, претендующего на получение налоговой выгоды в ходе проведенной проверки, налоговым органом не было собрано.
Оспариваемым решением общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, ответственность за которое установлена пунктом 3 статьи 122 НК РФ - умышленная неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия). То есть, ООО "Дорожник" привлечено к ответственности за умышленное неправомерное отнесение к расходам, уменьшающим налоговую базу, сумм, уплаченных контрагентам, которые признаны взаимозависимыми.
В соответствии с пунктом 2 статьи 110 НК РФ налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).
Таким образом, в данной ситуации, налоговым органом должно быть доказано, что ООО "Дорожник" действовало умышленно, с целью неуплаты налога.
Между тем, материалы проверки таких обстоятельств не содержат.
С учетом вышеприведенных норм права, суд считает, что обстоятельства взаимозависимости ООО "Дорожник", ООО "Технострой", ООО "Севердорстрой", ИП ФИО1, на которые ссылается налоговый орган, сами по себе не могут свидетельствовать о получении необоснованной выгоды налогоплательщиком вследствие применения схемы дробления бизнеса.
По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.
Гражданское законодательство допускает совместное осуществление деятельности хозяйствующих субъектов в целях получения прибыли от осуществления ими предпринимательской деятельности. При этом указанная совместная деятельность хозяйствующих субъектов сама по себе не свидетельствует о получении налоговой выгоды (Определение Конституционного суда Российской Федерации от 04.06.2007 N 320-О-П).
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.02.2008 N 11542/07 также разъяснено, что участие в сделках лиц, признанных взаимозависимыми, не свидетельствует о наличии у налогоплательщика необоснованной налоговой выгоды, поскольку каждый налогоплательщик осуществляет предпринимательскую деятельность самостоятельно на свой риск и вправе единолично оценивать ее эффективность и целесообразность, исходя из поставленных целей.
Законодательство Российской Федерации не запрещает ведение хозяйственной деятельности между взаимозависимыми лицами. Организации, входящие в единый холдинг, заключают коммерческие сделки от своего имени. Эффективность и целесообразность управленческих решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, находится вне сферы налогового и судебного контроля.
Положения Налогового кодекса Российской Федерации не ограничивают само право налогоплательщиков проводить свои хозяйственные операции так, чтобы налоговые последствия были минимальными, но в избранном налогоплательщиком варианте сделки (операции) не должно присутствовать признака искусственности, лишенной хозяйственного смысла. Налоговый орган не вправе настаивать на том, что налогоплательщик должен был выбрать тот или иной вариант построения хозяйственных операций.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований Общества полностью – о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) от 14.12.2023 № 29-6970 (в редакции решений от 05.03.2024 № 29-6970/2-Изм., от 18.03.2024 № 29-6970/4-Изм., от 24.01.2025 № 29-6970/3-Изм.) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
При обращении в арбитражный суд заявителем была уплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей, которая подлежит взысканию в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ в пользу Общества с Управления.
Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".
По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
решение Управления Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) от 14.12.2023 № 29-6970 (в редакции решений от 05.03.2024 № 29-6970/2-Изм., от 18.03.2024 № 29-6970/4-Изм., от 24.01.2025 № 29-6970/3-Изм.) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, проверенное на соответствие Налоговому кодексу Российской Федерации, признать недействительным.
Обязать Управление Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Дорожник".
Взыскать с Управления Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дорожник" (ИНН <***>, ОГРН <***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Судья А.Н. Устинова