Решение по делу № А40-231702/2025 от 14.11.2025.

РЕШЕНИЕ

Именем России?скои? Федерации

Дело №А40-231702/25-92-1646

г. Москва

14 ноября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 октября 2025 года

Полныи? текст решения изготовлен 14 ноября 2025 года

Арбитражныи? суд города Москвы в составе судьи Уточкина И.Н.,

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Якубовой Р.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

ОСФР ПО Г. МОСКВЕ И МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

к ответчикам:

1) СПИ ТРОПАРЕВО-НИКУЛИНСКОГО ОСП ГУФССП РОССИИ ПО Г. МОСКВЕ ФИО1

2) ГУФССП по г. Москве 105094, <...>

Третьи лица: ООО «ВТОРЧЕРМЕТ РЯБИНОВАЯ», ООО «СИТИ ГОЛД», ООО «ЗЕРА», ООО «МЕДИЦИНСКАЯ КОМПАНИЯ «ИНМЕД», ООО «МВ», ООО «ИНТЕРХИМ», ООО «МИРГВОРЛД»

о признании недействительными постановлений Тропарево-Никулинского ОСП ГУФССП по г. Москве об отказе в возбуждении исполнительных производств № 77027/25/675609, № 77027/25/675612, № 77027/25/675610, № 77027/25/675602 от 14.03.2025, № 77027/25/670061, № 77027/25/670609 от 13.03.2025, № 77027/25/740838 от 01.04.2025г., обязании;

при участии представителей:

от заявителя: не явились, извещены;

от ответчиков: не явились, извещены;

от третьих лиц: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Отделение Фонда пенсионного и социального страхования по г. Москве и Московской области (ОСФР по г. Москве и Московской области) обратилось в Арбитражныи? суд города Москвы с заявлением к судебному приставу-исполнителю Тропарево-Никулинского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО1, Главному управлению Федеральнои? службы судебных приставов России по городу Москве с требованиями об оспаривании постановлений об отказе в возбуждении исполнительных производств № 77027/25/675609, № 77027/25/675612, № 77027/25/675610, № 77027/25/675602 от 14.03.2025, № 77027/25/670061, № 77027/25/670609 от 13.03.2025, № 77027/25/740838 от 01.04.2025 г. и обязании возбудить исполнительные производства по исполнительным документам.

В качестве третьих лиц без самостоятельных требований на предмет спора к участию в деле привлечены ООО «ВТОРЧЕРМЕТ РЯБИНОВАЯ», ООО «СИТИ ГОЛД», ООО «ЗЕРА», ООО «МЕДИЦИНСКАЯ КОМПАНИЯ «ИНМЕД», ООО «МВ», ООО «ИНТЕРХИМ», ООО «МИРГВОРЛД».

Лица, участвующие в деле, извещенные в соответствии со ст. 123 АПК РФ о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явку своих полномочных представителеи? не обеспечили.

Дело рассмотрено без участия лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Суд предлагал ответчикам представить отзыв, третьим лицам – представить письменную позицию по спору.

Однако указанные сведения не представлены.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд признал заявленные требования подлежащими удовлетворению полностью по следующим основаниям.

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст. 198 Кодекса граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражныи? суд с заявлением о признании недеи?ствительными ненормативных правовых актов, незаконными решении? и деи?ствии? (бездеи?ствия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемыи? ненормативныи? правовои? акт, решение и деи?ствие (бездеи?ствие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательскои? и инои? экономическои? деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательскои? и инои? экономическои? деятельности.

Условия и порядок совершения деи?ствии? судебным приставом-исполнителем регламентируются нормами Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве».

Согласно ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», непосредственное осуществление функции? по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителеи? структурных подразделении? территориальных органов Федеральнои? службы судебных приставов.

Как следует из материалов дела, Отделением СФР по г. Москве и Московской области в соответствии со ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007г. «Об исполнительном производстве» в адрес Тропарево-Никулинского ОСП ГУФССП по г. Москве были направлены исполнительные документы в отношении следующих организаций:

- исполнительный лист ФС № 049832972 по делу №А40-217339/24-75-1728 от 29.10.2024г. о взыскании штрафных санкций с ООО «ИНТЕРХИМ» в размере 1000 рублей;

- исполнительный лист ФС № 049832917 по делу №А40-197494/24-75-1575 от 10.10.2023г. о взыскании штрафных санкций с ООО «MB» в размере 19500 рублей;

- исполнительный лист ФС № 049832976 по делу №А40-220454/24-75-1748 от 29.10.2024г. о взыскании штрафных санкций с ООО «МЕДИЦИНСКАЯ КОМПАНИЯ «ИНМЕД» в размере 1000 рублей;

- исполнительный лист ФС № 049833079 по делу №А40-105686/24-140-722 от 02.07.2024г. о взыскании штрафных санкций с ООО «МИРГВОРЛД» в размере 3500 рублей;

- исполнительный лист ФС № 049832881 по делу №А40-191561/24-75-1513 от 07.10.2024г. о взыскании штрафных санкций с ООО «СИТИ ГОЛД» в размере 3000 рублей;

- исполнительный лист ФС № 049832929 по делу №А40-199399/24-75-1593 от 14.10.2024г. о взыскании штрафных санкций с ООО «ЗЕРА» в размере 11000 рублей;

- исполнительный лист ФС № 045831031 по делу №А40-36731/23-183-517 от 19.04.2023г. о взыскании штрафных санкций с ООО «ВТОРЧЕРМЕТ РЯБИНОВАЯ» в размере 1000 рублей;

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Тропарево-Никулинского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО1 №77027/25/675609, №77027/25/675612, №77027/25/675610, №77027/25/675602 от 14.03.2025, №77027/25/670061, №77027/25/670609 от 13.03.2025, №77027/25/740838 от 01.04.2025 отказано в возбуждении исполнительного производства на основании ч 1.1 ст. 13 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ), а именно: в исполнительном документе, содержащем требование о взыскании задолженности по платежам в бюджет, отсутствует уникальный идентификатор начисления (ч. 1.1 ст. 13 Закона № 229-ФЗ).

Посчитав незаконными указанные постановления, Отделение Фонда пенсионного и социального страхования РФ по г. Москве и Московской области обратилось в арбитражный суд.

Оценка доказательств судом показала следующее.

Из материалов дела следует, что Арбитражным судом г. Москвы были удовлетворены заявления Отделения Фонда пенсионного и социального страхования по г. Москве и Московской области о взыскании штрафных санкций с:

- ООО «ИНТЕРХИМ» в размере 1000 рублей и на основании решения от 29.10.2024 г. по делу № А40-217339/24-75-1728 был выдан исполнительный лист;

- ООО «MB» в размере 19500 рублей и на основании решения от 10.10.2024г. по делу № А40-197494/24-75-1575 был выдан исполнительный лист;

- ООО «МЕДИЦИНСКАЯ КОМПАНИЯ «ИНМЕД» в размере 1000 рублей и на основании решения от 29.10.2024г. по делу № А40-220454/24-75-1748 был выдан исполнительный лист;

- ООО «МИРГВОРЛД» в размере 3500 рублей и на основании решения от 02.07.2024г. по делу № А40-105686/24-140-722 был выдан исполнительный лист;

- ООО «СИТИ ГОЛД» в размере 3000 рублей и на основании решения от 07.10.2024г. по делу № А40-191561/24-75-1513 был выдан исполнительный лист;

- ООО «ЗЕРА» в размере 11000 рублей и на основании решения от 14.10.2024г. по делу № А40-199399/24-75-1593 был выдан исполнительный лист;

- ООО «ВТОРЧЕРМЕТ РЯБИНОВАЯ» в размере 1000 рублей и на основании решения от 19.04.2023г. по делу № А40-36731/23-183-517 был выдан исполнительный лист.

Согласно ч.1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа.

Федеральным законом от 21.12.2021 N 417-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в часть 1.1 статьи 13 Закона об исполнительном производстве были внесены изменения, согласно которым в исполнительном документе, содержащем требование о взыскании задолженности по платежам в бюджет, наряду с указанной в части 1 настоящей статьи информацией должны содержаться уникальный идентификатор начисления и информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов, предусмотренными законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе.

В свою очередь, Законом N 417-ФЗ также были внесены изменения и в статью 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающую содержание исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом. Вносимые изменения касаются сведений о взыскателе и должнике, и не устанавливают требования о необходимости отражения в исполнительном листе уникального идентификатора начисления.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства по причине отсутствия в исполнительном листе УИН, у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Кроме этого, в соответствии с действующим законодательством УИН присваивается получателем платежа (в данном случае - фондом), указание в исполнительном документе УИН судом (при отсутствии информации о нем) нормативным регулированием не предусмотрено.

Статьей 122 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства № 77027/25/675609, № 77027/25/675612, № 77027/25/675610, № 77027/25/675602 от 14.03.2025, № 77027/25/670061, № 77027/25/670609 от 13.03.2025, № 77027/25/740838 от 01.04.2025 поступили в адрес ОСФР по г. Москве и Московской области 19.08.2025, что подтверждается штампами входящей корреспонденции (вх. №22/307846, вх. №22/307723, вх. №22/307900, вх. №22/307934, вх. №22/308057, вх. №22/307751, вх. 22/307801). Таким образом, десятидневный срок на оспаривание Постановлений фондом не пропущен.

Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых деи?ствии? (бездеи?ствия), наличия у органа или лица надлежащих полномочии? на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых деи?ствии? (бездеи?ствия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых деи?ствии? (бездеи?ствия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили деи?ствия (бездеи?ствие).

В данном случае наличие основании? для вынесения оспариваемых постановлений в соответствии с законодательством об исполнительном производстве заинтересованным лицом не представлено.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса России?скои? Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствии? совершения или не совершения ими процессуальных деи?ствии?.

Арбитражныи? суд предлагал ответчикам представить отзыв, третьим лицам – представить письменную позицию по спору.

Однако, указанная информация ответчиками и третьими лицами в материалы настоящего дела не представлена, обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не оспорены.

Обосновании? невозможности представления письменного отзыва судебныи? пристав-исполнитель не привел, ходатаи?ств об отложении не заявлял, при этом, каких-либо письменных объяснении? в части причин, не позволяющих выполнять требование суда о представлении отзыва по делу и документального обоснования позиции по спору, в том числе путем почтовои? пересылки в суд, передачи по факсу, электроннои? почте, нарочным, не направил.

Из положении? части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требовании? или возражении?, считаются признанными другои? сторонои?, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требовании?.

Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этои? статьеи?, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнеи?шего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными сторонои? в порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

При этом поскольку права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последнии? несет риск наступления неблагоприятных последствии?, связанных с не совершением определенных деи?ствии? (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Исходя из правовои? позиции, изложеннои? в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда России?скои? Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, нежелание лица, участвующего в деле, представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого указывает процессуальныи? оппонент.

Учитывая изложенное, требования заявителя подлежат удовлетворению в соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ с возложением на заинтересованное лицо обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решении? и деи?ствии? (бездеи?ствия) судебного пристава-исполнителя государственнои? пошлинои? не облагается.

На основании ст. ст. 2, 4, 12, 13, 30-36, 118, 122, 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», руководствуясь ст. ст. 4, 27, 29, 65, 71, 123, 156, 167 - 170, 176, 198-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие Федеральному закону от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя ТРОПАРЕВО-НИКУЛИНСКОГО ОСП ГУФССП РОССИИ ПО Г. МОСКВЕ ФИО1 №77027/25/675609, №77027/25/675612, №77027/25/675610, №77027/25/675602 от 14.03.2025, №77027/25/670061, №77027/25/670609 от 13.03.2025, №77027/25/740838 от 01.04.2025г.об отказе в возбуждении исполнительных производств.

Обязать судебного пристава-исполнителя ТРОПАРЕВО-НИКУЛИНСКОГО ОСП ГУФССП РОССИИ ПО Г. МОСКВЕ ФИО1 устранить нарушение прав и законных интересов ОСФР ПО Г. МОСКВЕ И МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ в порядке и сроки, установленные Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: Уточкин И.Н.