Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, <...>

тел.: <***>, факс <***>

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток Дело

№ А51-21474/2019

11 апреля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 апреля 2025 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Д.А. Глебова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Шулаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Токаревская кошка Рента», общества с ограниченной ответственностью «Лига»,

апелляционные производства №05АП-1341/2025, №05АП-1457/2025,

на определение от 14.02.2025 судьи М.В. Понкратенко

об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

по делу № А51-21474/2019 Арбитражного суда Приморского края

по иску Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Лига»

(ИНН <***>, ОГРН <***>),

обществу с ограниченной ответственностью «Токаревская кошка Рента»

третьи лица: Администрация г.Владивостока, общество с ограниченной ответственностью «Триумф Авто Дальний Восток», ФИО1, арбитражный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Рекламное агентство «Кашалот» ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае, открытое акционерное общество «Российские железные дороги»

о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой,

при участии:

от ООО «Токаревская кошка Рента»: ФИО10, по доверенности от 25.06.2024, сроком действия на 1 год, паспорт; ФИО11, по доверенности от 14.12.2023, сроком действия на 3 года, паспорт;

от ООО «Лига»: ФИО12, по доверенности от 26.08.2022, сроком действия на 3 года, паспорт;

от ОАО «РЖД»: ФИО13, по доверенности от 27.08.2024, сроком действия до 20.06.2026, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края далее – Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лига» (далее – ООО «Лига») и обществу с ограниченной ответственностью «Токаревская кошка Рента» (далее – ООО «Токаревская кошка Рента») о признании объекта капитального строительства, расположенного по адресу: <...>, самовольной постройкой и об обязании осуществить снос указанного объекта (с учетом привлечения соответчика и уточнения заявленных требований в порядке статей 46, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: администрация города Владивостока, общество с ограниченной ответственностью «Триумф Авто Дальний Восток», ФИО1 арбитражный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Рекламное агентство «Кашалот», ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае, открытое акционерное общество «Российские железные дороги».

Решением суда от 11.08.2023, оставленным без изменения постановлениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2023, Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.01.2024, требования Инспекции удовлетворены в полном объеме.

26.04.2024 в Арбитражный суд Приморского края поступило заявление ООО «Токаревская кошка Рента» о пересмотре дела №А51-21474/2019 по вновь открывшимся обстоятельствам

Определением Арбитражного суда Приморского края от 14.02.2025 отказано в удовлетворении заявления ООО «Токаревская кошка Рента» о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчики обратились в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят определение суда первой инстанции отменить, заявление удовлетворить.

ООО «Токаревская кошка Рента» в обоснование жалобы приводит доводы о том, что судом неверно оценены доводы ООО «ТКР» о невозможности сноса объекта капитального строительства. Ссылается на заключение строительно-технической экспертизы ООО «ПДЦ «Гарант» от 14.03.2024, которым установлено, что проведение работ по демонтажу повлечет за собой нарушение разрешенного использования земельного участка, на котором расположена проезжая часть и пешеходный тротуар, что затрагивает права и интересы третьих лиц, создает угрозу жизни и здоровью граждан; со стороны железнодорожных путей работы по демонтажу здания вызовут обрушение элементов здания на железнодорожные пути. Поясняет, что невозможность сноса объекта была установлена заявителем не в рамках рассмотрения дела до существу, а на стадии исполнения решения суда, при этом судом вопрос о возможности сноса спорного объекта не рассматривался, участвующими в деле лицами такой довод не заявлялся, поскольку стороны на момент вынесения решения суда не предполагали о наличии угрозы жизни и здоровью граждан и ущерба для объектов и земельных участков смежных с объектом при его сносе. Полагает, что данное обстоятельство является вновь открывшимся, поскольку возникло после принятия судебных актов по делу и не могло быть учтено. Ссылается на то, что 02.04.2012 Департаментом земельных отношений Приморского края было издано распоряжение о проведении проверки в отношении ООО «Триумф Авто ДВ» по соблюдению законодательства при осуществлении реконструкции спорного объекта, что свидетельствует о том, что истец знал о наличии спорного объекта с апреля 2012.

ООО «Лига» по тексту своей апелляционной жалобы указывает, что основанием для пересмотра судебных актов в данном случае является вновь открывшееся обстоятельство, подтвержденное заключением ООО «ПДД «Гарант» от 14.03.2024, согласно которому снос или демонтаж объекта невозможен без ущерба для объектов и земельных участков, смежных со спорным объектом, и угрозы жизни и здоровью граждан. Также ссылается на то, что судом первой инстанции не рассмотрены и не оценены в качестве вновь открывшихся обстоятельств сведения из документов, свидетельствующих о пропуске истцом срока исковой давности. Учитывая, что истцу и Администрации г.Владивостока было известно о наличии спорной постройки еще с 2012 года, о чем не было известно на момент рассмотрения спора по существу, данное обстоятельство привело бы к принятию иного решения и является вновь открывшимся.

Определениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2025, 25.03.2025 апелляционные жалобы приняты к производству, судебное заседание назначено на 09.04.2025.

Через канцелярию суда от Инспекции регионального строительного надзора и контроля поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. Истец по тексту представленного отзыва на апелляционную жалобу выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ООО «Токаревская кошка Рента» и ООО «Лига» поддержали доводы своих апелляционных жалоб, представитель ОАО «РЖД» обжалуемое определение просил оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Представители ООО «Токаревская кошка Рента» заявили ходатайство о вызове эксперта ООО «ПДЦ «Гарант» ФИО14 для дачи пояснений, представитель ОАО «РЖД» возражал против указанного ходатайства, представитель ООО «Лига» поддержал ходатайство.

Из нормы абзаца 2 части 3 статьи 86 АПК РФ следует, что по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. При этом вызов судебного эксперта в судебное заседание для дачи пояснений по подготовленному им заключению может иметь место при рассмотрении спора по существу, когда выводы эксперта противоречат друг другу, либо являются недостаточно обоснованными и мотивированными или у суда остаются сомнения в правильности выводов судебной экспертизы. Вопрос о необходимости вызова эксперта относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу и является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Поскольку в рамках настоящего дела спор по существу уже рассмотрен, суд оценивает доводы сторон об обоснованности и состоятельности приведенных ответчиками указаний на вновь открывшиеся обстоятельства. Экспертное заключение в данном случае не подлежит оценке, так как изготовлено по инициативе ответчиков после принятия судебных актов по делу, в связи с чем не могло быть исследовано и оценено судом при рассмотрении дела и принятии решения.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с положениями статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

Исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам приведен в статье 311 АПК РФ.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 2 статьи 311 АПК РФ).

По правилам приведенной нормы права под вновь открывшимся обстоятельством понимается юридический факт, который существовал на момент разрешения спора, являлся существенным для дела, не только не был, но и не мог быть известен во время принятия судебного решения участнику процесса, заявившему впоследствии об этом юридическим факте.

В силу разъяснений, изложенных в пунктах 3, 4 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 №52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312, 313 АПК РФ.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю (пункт 4 Постановления №52).

Исходя из анализа вышеназванных правовых норм и разъяснений, вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью признаков: они должны быть существенными, в силу чего могли бы привести к принятию иного решения суда; они должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено; и эти обстоятельства не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны в силу объективных причин.

Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Предусмотренные в АПК РФ основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

В обоснование заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам ответчики указали, что в целях исполнения решения был заключен договор на оказание услуг на проведение строительно-технической экспертизы объекта капитального строительства. В полученном заключении по результатам экспертизы установлено, что в случае производства работ по ликвидации путем демонтажа объекта незавершённого строительства, возникнет затруднение дорожного движения, со стороны железнодорожных путей работы по демонтажу здания вызовут обрушение элементов здания на железнодорожные пути, при демонтаже произойдет сползание грунта на железнодорожное полотно, что в свою очередь приведет к нарушению условий безопасного движения грузовых и пассажирских составов.

Между тем, как верно указал суд первой инстанции, сам по себе факт наличия угрозы при демонтаже не свидетельствует о полной невозможности сноса объекта самовольного строительства, а влечёт необходимость привлечения компетентных специалистов к сложному проектированию и фактическому исполнению состоявшегося судебного акта в целях исключения неблагоприятных последствий.

В этой связи при демонтаже на обязательной основе подлежат применению технические нормы, определяющие регламент проведения демонтажных работ, с использованием мероприятий по соблюдению требований безопасности: как то последовательность работ, подготовка, безопасность, квалификация исполнителя, получение разрешений и прочее.

Судом также обоснованно учтено, что заключение ООО ПДЦ «Гарант» составлено вне рамок судебного разбирательства, после принятия судебных актов по делу, указанное исследование проведено по заявлению заинтересованного лица – должника, эксперт в установленном законом порядке не предупрежден об уголовной ответственности.

Вопреки позиции апеллянтов, представленное заключение содержит новые сведения, которые не представлялись в суд при разрешении возникшего спора, а следовательно заключение ООО ПДЦ «Гарант» является новым доказательством, имеющим отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам спора, и такое доказательство не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по буквальному смыслу толкования приведенных норм. Под видом пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель фактически повторно обжалует принятый по данному делу судебный акт, пытаясь оспорить и переоценить доказательства, положенные в основу решения, что не было сделано при рассмотрении спора по существу.

Кроме того, заявители апелляционных жалоб ссылаются на пропуск Инспекцией срока исковой давности, не учитывая, что указанные обстоятельства также не являются вновь открывшимися, так как могли быть известны заявителю при должной степени осмотрительности, в том числе и при надлежащей реализации процессуальных прав.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №43 от 29.09.2015 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 названного Постановления, пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

По смыслу указанной нормы о пропуске срока исковой давности может быть заявлено только до вынесения решения судом первой инстанции по делу.

Ответчики в ходе рассмотрения спора неоднократно выражали несогласие с выводом суда о соблюдении срока исковой давности, указанные доводы были рассмотрены и отклонены судами апелляционной и кассационной инстанции, в связи с чем оснований для повторного рассмотрения довода апеллянтов о пропуске Инспекцией срока исковой давности у апелляционного суда не имеется.

Приведенные доводы апеллянтов о пропуске срока исковой давности свидетельствуют о намерении инициировать повторное рассмотрение спора и преодолеть законную силу судебного акта по настоящему спору, подменив процедуру обжалования судебного акта правовым механизмом пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, что нарушает принцип правовой определенности и не согласуется с установленными в статье 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах, и противоречит принципу обязательности вступивших в законную силу судебных актов.

Поскольку вторжение в сферу действия принципа стабильности судебного решения, вступившего в законную силу, может повлечь существенное изменение правового положения сторон, уже определенного таким решением, закрепление в законе экстраординарных, чрезвычайных по своему характеру способов обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений требует установления специальной процедуры открытия соответствующего производства, ограниченного перечня оснований для отмены таких судебных постановлений, а также закрепления особых процессуальных гарантий для защиты как частных, так и публичных интересов от их необоснованной отмены.

Использование пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам в качестве средства правовой защиты означает необходимость нового прохождения всех стадий судопроизводства, что в случае неправомерного возобновления производства по делу влечет противоречащее принципу процессуальной экономии и требованию эффективности судопроизводства неоправданное и лишенное смысла использование временных, финансовых и кадровых ресурсов государства для нового рассмотрения дела, а для сторон по делу, в том числе той из них, в пользу которой состоялось судебное решение, порождает необоснованное состояние неопределенности относительно ее правового положения, установленного отмененным судебным решением (Постановление Конституционного Суда РФ от 19.03.2010 №7-П).

Приведенные в заявлении обстоятельства не являются вновь открывшимися.

Таким образом, изложенные в апелляционных жалобах доводы не нашли своего подтверждения при ее рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, оснований для отмены обжалуемого определения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 14.02.2025 по делу №А51-21474/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Судья

Д.А. Глебов