АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107
E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru
http://www.tatarstan.arbitr.ru
тел. (843) 533-50-00
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. КазаньДело №А65-27852/2023
Дата принятия решения – 08 декабря 2023 года
Дата объявления резолютивной части – 27 ноября 2023 года.
Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Шариповой А.Э.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению Акционерного общества "Государственная страховая компания "Югория", г.Ханты-Мансийск; (ОГРН 1048600005728, ИНН 8601023568) к Обществу с ограниченной ответственностью "Региональный центр урегулирования убытков" г.Казань (ОГРН 1221600061847, ИНН 1686014790) о взыскании 28 311,92 руб. неосновательного обогащения,
с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО1, СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>).
при отсутствии отзыва ответчика,
при отсутствии отзыва третьих лиц.
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество "Государственная страховая компания "Югория", г.Ханты-Мансийск; (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Региональный центр урегулирования убытков" г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 28 311,92 руб. неосновательного обогащения.
Дело рассматривается в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Определением от 02.10.2023г. о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства лицам, участвующим в деле, разъяснены положения статей 227, 228 АПК РФ. Также данным определением арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора- ФИО1, СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>).
Стороны надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.
Исковое заявление и приложенные к нему документы размещены на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в режиме ограниченного доступа. Сторонам направлены данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде (индивидуальный код доступа, в определении от 02.10.2023г.).
Ответчик изложенными выше процессуальными правами не воспользовался, ответчиком в установленный срок отзыв на исковое заявление не представлен.
Третьи лица отзыв на исковое заявление не направили, по правилам части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ считается надлежаще извещенными.
В соответствии с ч. 5 ст. 228 АПК РФ и пунктом 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.2012г. №62, суд рассмотрел дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов, на основании имеющихся в нем доказательств.
По настоящему делу арбитражным судом принято решение путем составления резолютивной части от 27.11.2023г. Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения 28.11.2023г. размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (http://www.tatarstan.arbitr.ru).
В Арбитражный суд Республики Татарстан по настоящему делу от истца 01.12.2023г. поступило заявление о составлении мотивированного решения.
Рассмотрев вышеуказанное заявление истца от 01.12.2023г., суд установил, что оно подано с соблюдением срока, установленного ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в связи с чем принимает решение по данному делу по правилам, установленным главой 20 Арбитражного процессуального кодекса РФ, и составляет мотивированное решение.
Исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, по которым пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Как усматривается из материалов дела, 11.01.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины Hyundai Creta, государственный регистрационный знак <***>, под управлением собственника ФИО1, гражданская ответственность которого застрахована по полису ОСАГО ТТТ 7015132368 СПАО «Ингосстрах» (л.д.23) и автомашиной Lada Largus, государственный регистрационный знак Т9970У/116, под управлением собственника ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована по полису ОСАГО XXX 0236693470 АО ГСК «Югория» (л.д.33).
Постановлением №18810316232560005949 по делу об административном правонарушении от 26.01.2023г. водитель автомашины Lada Largus, государственный регистрационный знак Т9970У/116 ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ ( л.д.18 об.)
СПАО «Ингосстрах», признав случай страховым, на основании заявления третьего лица (ООО «Региональный центр урегулирования убытков») ( л.д.15-17, 20,21) действующего на основании договора цессии №Н308РВ716/23/43644 от 01.02.2023г. (л.д.26), платежным поручением № 202750 от 16.02.2023г. перечислил страховое возмещение в размере 56 623,84 руб. ( л.д.13).
Истцом, в соответствии со ст. 26.1 ФЗ «Об ОСАГО» по платежному поручению № 99479 от 07.03.2023 г. было выплачено в пользу страховщика потерпевшего страховое возмещение в размере 56 623,84 руб. (л.д.14).
Решением Верховного суда Республики Татарстан от 19.04.2023 по делу №12-201/2023, №77-421/2022 постановление №18810316232560005949 по делу об административном правонарушении от 26.01.2023г и решение Кировского районного суда г. Казани от 28.02.2023, которым водитель ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, было отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
ФИО2 обратился к истцу с заявлением о перерасчете КБМ, сославшись на решение Верховного суда Республики Татарстан от 19.04.2023г., которым отменено постановление № 18810316232560005949 от 26.01.2023г. (л.д. 30).
Исковые требования мотивированы тем, что если степень вины участников ДТП судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную данным ФЗ обязанность по возмещению вреда, причиненного в соответствии с п. 22 ст. 12 ФЗ от 25.04.2022г. № 40-ФЗ «Об ОСАГО», в равных долях, в связи с чем на стороне ответчика возникла сумма неосновательного обогащения.
Арбитражный суд на основании пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, самостоятельно определяет характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 ноября 2010 года № 8467/10).
Исходя из предмета и условий договора страхования транспортных средств, арбитражный суд приходит к выводу о его правовой квалификации как договора страхования, подпадающего в сферу правового регулирования главы 48 Гражданского кодекса РФ.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58, если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.
В соответствии с Законом РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную данным федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.
Вместе с тем, как следует из решения Верховного суда Республики Татарстан от 19.04.2023 по делу №12-201/2023, №77-421/2022, в основу выводов о виновности водителя положен протокол об административном правонарушении, составленный с существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.
При этом постановление №18810316232560005949 по делу об административном правонарушении от 26.01.2023г и решение Кировского районного суда г. Казани от 28.02.2023 было отменено по правилам п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности, а не в результате отсутствия вины.
Как указано в решении Верховного суда Республики Татарстан от 19.04.2023 по делу №12-201/2023, №77-421/2022, установление вины не являлось предметом доказывания.
Доказательств обращения СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>), как плательщика в порядке прямого урегулирования спора, к получателю суммы страхового возмещения с требованием о возврате суммы страхового возмещения в размере 50% суду не представлено.
Доказательств обращения истца к СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>) с требованием о возврате спорной суммы суду не представлено.
Право требования в порядке суброгации предоставлено страховым компаниям в отношении виновного лица, в то время как требование заявлено к потерпевшему лицу.
При заявлении требования о неосновательном обогащении истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать совокупность следующих обстоятельств: 1) возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; 2) убытки на стороне потерпевшего; 3) убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); 4) отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.
В силу статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ. Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель.
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 2 статьи 1103 Гражданского кодекса РФ правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа отношений между сторонами.
В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Требования истца основываются на положениях пункта 22 ст. 12, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.12.2022) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которого, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.
Вместе с тем, материалами дела подтверждается отсутствие вины потерпевшего, что означает установление степени вины одного из участников дорожно-транспортного происшествия как отсутствие вины.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
При таких обстоятельствах, суд считает требования истца не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по оплате госпошлины суд относит на истца.
Руководствуясь статьями 110, 167 – 169, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ :
В удовлетворении исковых требований отказать.
Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия.
Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
СудьяА.Э. Шарипова