АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург

25 декабря 2023 года Дело №А60-49405/2023

Резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2023 года

Полный текст решения изготовлен 25 декабря 2023 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи К.О. Шпилевой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Константиновой, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-49405/2023 по иску акционерного общества "Первооснова" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "НерудТрансСервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 8901948 руб. 92 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – Я.Р. Догиль, представитель по доверенности №43 от 28.08.2023, предъявлен паспорт, диплом;

от ответчика – не явились, не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Представителю истца процессуальные права и обязанности разъяснены. Отвода составу суда не заявлено.

14.09.2023 в Арбитражный суд Свердловской области поступило исковое заявление акционерного общества "Первооснова" (далее – АО «Первооснова», истец) к обществу с ограниченной ответственностью "НерудТрансСервис" (далее – ООО "НерудТрансСервис", ответчик) о взыскании неустойки по договору поставки №53/22-МСК от 17.05.2022 в размере 8901948 руб. 92 коп., а расходов по уплате государственной пошлины в размере 67510 руб. 00 коп.

Определением от 17.10.2023 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 09.11.2023.

Определением от 09.11.02023 назначено судебное разбирательство дела на 19.12.2023.

06.12.2023 от ответчика поступило ходатайство об уменьшении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В судебном заседании истец против применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки возражал.

Каких-либо дополнительных документов и возражений сторонами не представлено, в связи с чем, суд рассматривает спор по имеющимся в деле документам.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о дате и месте судебного разбирательства по делу.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителя истца, арбитражный суд

установил:

Между АО «Первооснова» (поставщик) и ООО «НерудТрансСер-вис» (покупатель) заключен договор поставки №53/22-МСК от 17.05.2022 в редакции протокола разногласий от 17.05.2022.

Согласно п. 1.1. договора, поставщик обязался на протяжении действия договора произвести поставку нерудных материалов (далее – продукция) на условиях, согласованных сторонами в договоре и приложениях-спецификациях к нему, а покупатель – принять и оплатить поставленную продукцию в сроки, порядке и на условиях договора и приложений-спецификаций к нему.

Истец в соответствии с указанным договором и:

- спецификацией №1 от 17.05.2022 принял на себя обязательство произвести в мае 2022 года поставку щебня габбро-диабаз фр. 10-20 в количестве 5000 тонн по цене 2600 руб./тонна с учетом НДС 20% на общую сумму 13000000 руб. 00 коп.;

- спецификацией №2 от 27.05.2022 принял на себя обязательство произвести в июне 2022 года поставку щебня габбро-диабаз фр.8-11,2 в количестве 5000 тонн по цене 2600 руб./тонна с учетом НДС 20% на сумму 13000000 руб. 00 коп., щебня габбро-диабаз фр.4-8 в количестве 5000 тонн по цене 2500 руб./тонна с учетом НДС 20% на общую сумму 12500000 руб. 00 коп. Общая сумма поставленного по спецификации №2 товара составляет 25500000 руб. 00 коп.;

- спецификацией №3 от 16.06.2022 принял на себя обязательство произвести в июне 2022 года поставку щебня габбро-диабаз фр.4-8 в количестве 5000 тонн по цене 2400 руб./тонна с учетом НДС 20% на общую сумму 12000000 руб. 00 коп.;

- спецификацией №4 от 15.09.2022, произвести самовывоз в сентябре 2022 года поставку щебня габбро-диабаз фр.5-20 в количестве 755,5 тонн по цене 2820 руб./тонна с учетом НДС 20% на общую сумму 2130510 руб. 00 коп.

Согласно условий договора и спецификаций №1-4 к нему, истец за согласованный период поставил продукцию на общую сумму 45415928 руб. 00 коп., в т.ч. НДС 20%, что подтверждается УПД №УТ-2114 от 17.05.2022, №УТ-2117 от 18.05.2022, №УТ-2118 от 19.05.2022, №УТ-2115 от 20.05.2022, №УТ-21К5 от 21.05.2022, №УТ-2380 от 03.06.2022, №УТ-2381 от 07.06.2022, №УТ-2600 от 18.06.2022, №УТ-6049 от 21.12.2022.

Условиями спецификации №1 предусмотрена оплата в течение 14 календарных дней с даты отправления судна с причала погрузки (датой отправления судне является дата, указанная в акте погрузки формы ГУ-30).

Условиями спецификаций №2-3, предусмотрена оплата в течение 10 календарных дней с даты отправления судна с причала погрузки.

Условиями спецификации №4 предусмотрена оплата в течение 10 календарных дней с даты вывоза продукции с причала «Соревнование». Покупатель вывоз продукцию 21.12.2022, что подтверждается УПД №УТ-6049 от 21.12.2022.

Произведенные покупателем оплаты на общую сумму 14700000 руб. 00 коп., в соответствии с платежными поручениями №634 от 19.09.2022, №621 от 15.09.2022, №4 от 29.06.2022, №414 от 06.12.2022, №420 от 07.12.2022, №8 от 27.01.2023, №180 от 28.02.2023, а также взаимозачет задолженности №УТ-77 от 09.10.2022 на сумму 15233662,02 руб. были зачтены истцом в счет погашения имеющейся задолженности прошлых периодов по отгрузкам, совершенным в рамках спецификаций №1-3 в соответствии с п. 5.7. договора.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.03.2023 по делу №А60-72147/2022 с ООО "НерудТрансСервис" в пользу АО "Первооснова" взыскана задолженность в размере 15482265 руб. 98 коп. по оплате товара, поставленного по договору поставки №53/22-МСК от 17.05.2022.

После вынесения решения Арбитражным судом Свердловской области по делу №А60-72147/2022 ответчик оплатил задолженность в размере 14100000 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями №13 от 06.04.2023, №570 от 19.05.2023, №775 от 05.07.2023, №45 от 21.07.2023, №908 от 02.08.2023, №937 от 08.08.2023, №939 от 09.08.2023, №960 от 11.08.2023, №82 от 25.08.2023, №86 от 29.08.2023, №1057 от 06.09.2023.

Как указал истец, на день подготовки искового заявления задолженность ответчика перед истцом за поставленную продукцию составляет 1382265 руб. 98 копеек.

АО «Первооснова», полагая, что имеет право на взыскание с ответчика неустойки, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Заслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, оценив их в порядке ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ввиду следующего.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе, неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кроме того, по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ) (п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В силу п. 1 ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 6.4. договора в редакции протокола разногласий от 17.05.2022 покупатель принял на себя обязанность уплатить поставщику неустойку (пени) в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Учитывая, что ответчик обязательство по оплате поставленного товара в сроки, установленные в договоре, не исполнил, форма соглашения о неустойке соблюдена, суд считает, что истцом правомерно начислена предусмотренная договором неустойка.

Согласно расчету истца размер неустойки, начисленной за период с 31.05.2022 по 14.09.2023, составляет 8901948 руб. 92 коп. Расчет неустойки судом проверен и признан верным. Арифметическая и методологическая правильность расчет истца ответчиком не оспорена.

При этом, ответчик ходатайствует о применении положений ст. 333 ГК РФ, поскольку заявленная ко взысканию сумма неустойки, по его мнению, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает ввиду следующего.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 75 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7, Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии с п. 71, 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73)

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (п. 75).

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам) (п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ).

Исследовав обстоятельства дела, разъяснения Пленума суд считает, что оснований для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ не имеется.

Заявленная истцом неустойка является справедливой, достаточной, соразмерной мерой. Размер неустойки 0,1% согласован сторонами в договорах, соответствует сложившейся практике делового оборота.

Надлежащих доказательств несоразмерности неустойки ответчиком в соответствии со ст. 65 АПК РФ не представлено (п. 71, 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика неустойки, начисленной за период с 31.05.2022 по 14.09.2023 в размере 8901948 руб. 92 коп., подлежит удовлетворению.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 АПК РФ).

По общему правилу ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, то государственная пошлина, уплаченная АО "Первооснова" при подаче иска, в размере 67510 руб. 00 коп. относится на ответчика и подлежит взысканию в пользу истца.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НерудТрансСервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества "Первооснова" (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку по договору поставки №53/22-МСК от 17.05.2022, начисленную за период с 31.05.2022 по 14.09.2023, в размере 8901948 руб. 92 коп., а расходы по уплате государственной пошлины в размере 67510 руб. 00 коп.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья К.О. Шпилева