СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-3310/2025-ГК

г. Пермь

21 мая 2025 года Дело № А60-62228/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 мая 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Поляковой М.А.,

судей Коньшиной С.В., Маркеевой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хасаншиной Э.Г.,

при участии:

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, Администрации Малышевского городского округа,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 марта 2025 года по делу № А60-62228/2024

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Няганьгаз» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Администрации Малышевского городского округа (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка без проведения торгов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Няганьгаз» (далее – заявитель, общество) обратилось в суд с заявлением к Администрации Малышевского городского округа (далее – заинтересованное лицо, администрация) с требованием о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 66:68:0101002:579 в аренду без проведения торгов, выраженного в письме № 46-4269 от 24.10.2024.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04 марта 2025 года заявленные требования удовлетворены, суд обязал Администрацию подписать и направить в адрес ООО «НяганьГаз» договор аренды земельного участка.

Не согласившись с принятым судебным актом, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что с принятым решением не согласны, судом не принятием во внимание фактические обстоятельства дела, не учтено, что приобретение имущества по сделке не наделяет сторону правом продления договора аренды, продления срока действия разрешения на строительство, т.к. на момент заключения договора купли-продажи объекта незавершенного строительства ООО «УРАЛ М» и ООО «НяганьГаз» не обладали правами на земельный участок. Отмечает, что в соответствии с пп. 10 п. 2 ст. 39.6 Земельного кодекса РФ правом на однократное заключение договора аренды земельного участка без проведения торгов было использовано ООО «Урал М», таким образом, у администрации отсутствуют правовые основания заключения договора аренды. Действующее земельное законодательство не содержит норм позволяющих органам местного самоуправления заключать договора аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности без проведения торгов неоднократно. По мнению апеллянта, общество не представило доказательств, а соответственно суд не дал правовой оценки тому, какие действия или бездействия Администрации повлекли невозможность своевременно завершить начатое строительство. Также апеллянт не согласен с возложением на него обязанности по возмещению расходов по уплате государственной пошлины, понесенных обществом. Ссылается на недопустимость внесения изменений в судебный акт, изменяющих его суть.

Отзыв на апелляционную жалобу заявителем не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 20.01.2023 обществом на торгах, проводившихся в форме публичного предложения, было приобретено имущество, а именно: объект незавершённого строительства - конструкции, сооружения, здания объект незавершённого строительства, сооружение газохимического комплекса, кадастровый номер 66:68:0101002:1757, место нахождения: Свердловская область, р.п. ФИО1, северо-восточная часть, основания регистрации: Соглашение к договору аренды земельного участка от 01.04.2009 № 2, заключено12.05.2015; Договор аренды земельного участка, № z от 01.04.2009; Разрешение на строительство, № RU66362000 - 0098, выдано 15.03.2016.

28.02.2023 собственность на сооружение газохимического комплекса была зарегистрирована за ООО «Няганьгаз», запись государственной регистрации 66:68:0101002:1757-66/109/2023-5.

23.10.2024 ООО «Няганьгаз» обратилось в администрацию Малышевского городского округа с заявлением о предоставлении на праве аренды без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером 66:68:0101002:579, площадью 15690 кв.м, расположенного по адресу: Свердловская область, пгт. ФИО1, северо-восточная часть, под завершение строительства объекта автотранспорта (газонаполнительный пункт), категория и виды разрешённого использования: земли населённых пунктов, для размещения иных объектов автомобильного транспорта и дорожного хозяйства, под строительство объекта автотранспорта (газонаполнительный пункт).

Администрация Малышевского городского округа отказала в предоставлении земельного участка в аренду без проведения торгов в целях завершения строительства объекта незавершённого строительства, что следует из письма от 24.10.2024 № 46-4269.

Полагая отказ незаконным и необоснованным, нарушающим его права и законные интересы, общество обратилось в суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из отсутствия у заинтересованного лица оснований для отказа в предоставлении земельного участка в аренду для целей завершения строительства объекта.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 4 ст. 200 АПК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отказ в предоставлении земельного участка в аренду без торгов мотивирован Администрацией тем, что ранее земельный участок был предоставлен предыдущему собственнику объекта незавершённого строительства в целях завершения строительства сроком на три года.

Порядок предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, установлен ст. 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 5 указанной статьи Кодекса в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса, и по результатам проверки принимает соответствующее решение. Решение об отказе в предоставлении земельного участка может быть принято при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса.

Статья 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации содержит императивные основания для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов. В частности уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, если с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов (п. 1).

По общим правилам земельного законодательства, установленным п. 1 ст. 39.6 ЗК РФ, договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Без проведения торгов договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается в случае предоставления земельного участка, на котором расположены объекты незавершенного строительства, однократно для завершения их строительства собственникам объектов незавершенного строительства в случаях, предусмотренных пунктом 5 настоящей статьи (пп. 10 п. 2 ст. 39.6 ЗК РФ).

В п. 5 ст. 39.6 ЗК РФ указано, что предоставление в аренду без проведения торгов земельного участка, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором расположен объект незавершенного строительства, осуществляется однократно для завершения строительства этого объекта:

1) собственнику объекта незавершенного строительства, право собственности на который приобретено по результатам публичных торгов по продаже этого объекта, изъятого у предыдущего собственника в связи с прекращением действия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности;

2) собственнику объекта незавершенного строительства, за исключением указанного в подпункте 1 настоящего пункта, в случае, если уполномоченным органом в течение шести месяцев со дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды земельного участка, на котором расположен этот объект, в суд не заявлено требование об изъятии этого объекта путем продажи с публичных торгов либо судом отказано в удовлетворении данного требования или этот объект не был продан с публичных торгов по причине отсутствия лиц, участвовавших в торгах. Предоставление земельного участка в аренду без аукциона в соответствии с настоящим подпунктом допускается при условии, что такой земельный участок не предоставлялся для завершения строительства этого объекта ни одному из предыдущих собственников этого объекта.

В п. 21 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 4 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2022) разъяснено, что действующим земельным законодательством предусмотрено право собственника объекта незавершенного строительства, правомерно возведенного в период действия договора аренды и на основании надлежащих разрешительных документов на земельном участке, предоставленном для его строительства, на заключение (пролонгацию) после 1 марта 2015 г. однократно договора аренды для завершения строительства без торгов на три года при условии, что такой земельный участок после указанной даты не предоставлялся для завершения строительства этого объекта ни одному из предыдущих собственников этого объекта. В случае если объект так и не был введен в эксплуатацию по истечении срока такого договора, уполномоченный орган вправе обратиться в суд в порядке ст. 239.1 ГК РФ с заявлением о продаже объекта незавершенного строительства с публичных торгов.

Собственник объекта незавершенного строительства имеет право на предоставление в аренду земельного участка, находящегося в публичной собственности, для завершения строительства, если собственник участка не воспользовался правом на обращение в суд с иском об изъятии указанного объекта в течение шести месяцев со дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды (п. 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2023) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2023).

Установив обстоятельства приобретения заявителем объекта незавершенного строительства степенью готовности 95%, расположенного в границах испрашиваемого земельного участка, на торгах, проводимых в отношении имущества должника в рамках дела о банкротстве, что следует из договора купли-продажи от 20.01.2023, при этом заинтересованным лицом не представлено доказательств предъявления в суд требования об изъятии этого объекта путем продажи с публичных торгов, суд первой инстанции правомерно признал оспариваемый отказ в предоставлении земельного участка незаконным.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы Администрации об отсутствии оснований для предоставления земельного участка без торгов отклоняются ка основанные на ошибочном толковании приведенных выше норм права и разъяснений вышестоящего суда. Установление причин невозможности завершения строительства не является необходимым в целях разрешения заявленного требования.

Что касается судебных расходов, то в соответствии с ч.1 ст. 110 АПК РФ Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании положений Налогового кодекса Российской Федерации не влечет их освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение (определение Верховного Суда РФ от 17.11.2021 N 301-ЭС21-21432).

Нормы процессуального права при вынесении определения от 05.03.2025 судом не нарушены, т.к. исправление описки в мотивировочной части не повлекло изменения содержания решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 марта 2025 года по делу № А60-62228/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.А. Полякова

Судьи

С.В. Коньшина

О.Н. Маркеева