СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-13608/2024(1)-АК

г. Пермь

04 февраля 2025 годаДело № А60-41013/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 февраля 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Макарова Т.В.,

судей Нилоговой Т.С., Саликовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,

при участии:

от истца – ФИО1, (удостоверение адвоката, доверенность от 08.02.2024);

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НОВА Механика Инжиниринг»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 ноября 2024,

по делу № А60-41013/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «НОВА Механика Инжиниринг» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании одностороннего зачета недействительным, взыскании неосновательного обогащения и задолженности по договору поставки и процентов по ст. 395 ГК РФ,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «НОВА Механика Инжиниринг» 29.07.2024 обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» о признании недействительным одностороннего зачета встречных требований на сумму 473 996 руб. 50 коп. по долгу за поставленный товар и долга за пользование коммерческим кредитом, о взыскании задолженности по оплате поставленного и введенного в эксплуатацию оборудования в размере 473 996 руб. 50 коп., процентов по статье 395 ГК РФ в размере 35 019 руб. 76 коп. за период с 08.02.2024 по 25.07.2024 с продолжением начисления с 26.07.2024 по день фактической уплаты долга, взыскании неосновательного обогащения в размере 205 714 руб. 44 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

В обоснование иска указано, что по условиям договора и спецификации оборудование подлежало поставке с срок по 20.07.2023 включительно, было поставлено 04.08.2023, просрочка поставки составила 15 дней, но не 16, и неустойка должна была составить 35 549 руб. 74 коп., но не 37 919 руб. 72 коп., как рассчитал ответчик, и, соответственно, по банковской гарантии незаконно удержаны пени за нарушение срока поставки в размере 2 369 руб. 98 коп. Истец настаивает на том, что по правилам статьи 464 ГК РФ за просрочку передачи документации не могла быть начислена штрафная неустойка по правилам п. 4.12 договора за просрочку некачественной (некомплектной) продукции, и по банковской гарантии незаконно выплачен штраф в размере 118 499 руб. 13 коп. Кроме того, истец полагает, что проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 25% от стоимости поставленной продукции являются несоразмерными 15-ти дневному нарушению срока поставки, и по банковской гарантии незаконно удержаны проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 87 215 руб. 36 коп. Таким образом, по мнению истца, ответчик неосновательно обогатился, получив по банковской гарантии 208 084 руб. 47 коп. Истец считает недействительным зачет встречных требований, поскольку он не имел обязательств по уплате процентов за пользование коммерческим кредитом.

Ответчик возражал против иска, настаивая на том, что истец допустил просрочку в поставке оборудования, передаче документации к оборудованию, проценты за пользование коммерческим кредитом начислены обоснованно в соответствии с условиями договора, выплата по независимой гарантии получена ответчиком обоснованно, зачет произведен по заявлению ответчика в соответствии с правилами статьи 410 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.11.2024 (резолютивная часть 29.10.2024) в удовлетворении исковых требований отказано.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 410, 506, 516 ГК РФ, признав доказанным ненадлежащее исполнение продавцом обязательств по договору поставки и возможность зачета встречных денежных требований по неустойкам, процентам за пользование коммерческим кредитом с одной стороны и задолженности по оплате поставленного оборудования с другой.

Не согласившись с принятым решением, истец обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

Апеллянт настаивает на том, что по банковской гарантии незаконно выплачен штраф за поставку некомплектного товара в размере 118 499 руб. 13 коп. Предъявляя требования об уплате штрафа в указанном размере, АО «Научнопроизводственная корпорация «Уралвагонзавод» сослалось на п. 4.12 Договора поставки № 789м/428 от 19.12.2022, в соответствии с которым в случае поставки продукции ненадлежащего качества или некомплектной продукции продавец по требованию покупателя обязуется уплатить штрафную неустойку в размере 5% от стоимости некачественной (некомплектной) продукции. При этом покупатель указал, что штраф начислен в связи с тем, что вовремя не были переданы таблицы ошибок с описанием действий оператора для их устранения на русском языке (не в полном объеме); не предоставлены паспорта на отдельные блоки (чиллер, фотокамера, ноутбук, компрессоры); не переданы инструкции с указанием порядка действия по восстановлению их работоспособности на случай выхода электронных блоков из строя. Настаивает на том, что п. 4.12 договора поставки № 789м/428 от 19.12.2022 в соответствии с которым в случае поставки продукции ненадлежащего качества или некомплектной продукции продавец по требованию покупателя обязуется уплатить штрафную неустойку в размере 5% от стоимости некачественной (некомплектной) продукции, не применим в случае непередачи в полном объеме документов, относящихся к поставляемой продукции. Обращает внимание, что в соответствии с пунктом 3.3. договора поставки проценты на сумму аванса начисляется лишь в случае нарушения поставщиком сроков поставки, а пунктом 5.3. договора установлена неустойка в виде пени в размере 0,1% от размера стоимости неисполненного в срок обязательства за каждый день просрочки. По мнению апеллянта, установленные пунктом 3.3 договора проценты являются не платой за коммерческий кредит, а ответственностью за нарушение поставщиком срока поставки продукции, поскольку проценты по коммерческому кредиту являются платой за правомерное, обусловленное договором, пользование денежными средствами и отличаются от неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства, имеющей санкционный характер, поэтому одновременное применение ответственности в виде неустойки, предусмотренной пунктом 5.3 договора за нарушение сроков поставки товара, и ответственности за нарушение сроков поставки товара, предусмотренной пунктом 3.3, формально поименованной платой за пользование коммерческим кредитом, представляет собой двойную ответственность за нарушение одного и того же обязательства.

До начала судебного заседания АО «НПК «Уралвагонзавод» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Кроме того, от АО «НПК «Уралвагонзавод» поступило ходатайство об отложении судебного заседания по делу, в связи с отказом в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании в режиме онлайн, а также по причине территориальной удаленности ответчика от города Пермь.

Заявленное ходатайство рассмотрено арбитражным апелляционным судом в порядке статьи 159 АПК РФ и в его удовлетворении отказано на основании следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 статьи 158 АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, возникновения у суда обоснованных сомнений относительно того, что в судебном заседании участвует лицо, прошедшее идентификацию или аутентификацию, либо относительно волеизъявления такого лица, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи либо системы веб-конференции, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Исходя из положений статьи 158 АПК РФ суд по своему усмотрению с учетом характера и сложности дела решает вопрос о возможности рассмотрения дела по существу либо отложении судебного разбирательства, то есть отложение судебного разбирательства является правом суда, а не обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает конкретные обстоятельства дела.

В рассматриваемом случае, исходя из предмета и конкретных обстоятельств настоящего спора, учетом того, что АО «НПК «Уралвагонзавод» извещено надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, его явка не признана судом обязательной, при отсутствии доказательств в подтверждение невозможности обеспечить явку иного представителя, принимая во внимание, что отложение судебного заседания приведет к необоснованному затягиванию судебного разбирательства, иных причин для отложения судебного разбирательства, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, не установлено, позиция АО «НПК «Уралвагонзавод» изложена в возражениях на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства АО «НПК «Уралвагонзавод» об отложении судебного заседания.

При этом, само по себе отклонение арбитражным апелляционным судом заявки АО «НПК «Уралвагонзавод» на участие в судебном заседании в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» ввиду отсутствия в арбитражном апелляционном суде технической возможности осуществления веб-конференции не является безусловным основанием для отложения судебного заседания. Кроме того, АО «НПК «Уралвагонзавод» не было лишено возможности обеспечить явку своего представителя непосредственно в судебное заседание (23.01.2024). Доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание АО «НПК «Уралвагонзавод» не представлено.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства АО «НПК «Уралвагонзавод» об отложении судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, предусмотренном статьей 266 и частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между ООО «НОВА Механика Инжиниринг» (продавец, поставщик) и АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» (покупатель, заказчик) 19.12.2022 был заключен договор поставки № 789м/428.

В соответствии с данным договором продавец обязался в установленные договором порядке, цене и в сроки передать в собственность покупателя продукцию (товар, оборудование), указанную в Спецификации № 1, а покупатель в свою очередь обязался принять и оплатить указанную продукцию.

В соответствии с п. 3.1. ценой договора является общая стоимость продукции, поставленной по договору с учетом доставки, упаковки, налогов.

Цена договора является фиксированной и составляет 2 369 982 руб. 50 коп. с НДС.

Согласно п. 2.1 договора поставка продукции производится в периоды, указанные в спецификации. В соответствии с п. 2 спецификации № 1 к договору поставки № 789м/428 от 19.12.2022 срок поставки: в течение 90 рабочих дней с даты поступления 80% предоплаты.

Авансовый платеж был внесен платежным поручением № 221773 от 09.03.2023 в размере 1 895 986 руб.

Поставка товара была произведена 04.08.2023, в эксплуатацию оборудование было введено 26.01.2024.

В адрес ООО «НОВА Механика Инжиниринг» 12.04.2024 от АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» поступила претензия № 16-10/161, в соответствии с которой покупатель предъявил к продавцу требования:

- 37 919 руб. 72 коп. – пени за нарушение сроков поставки продукции;

- 118 499 руб. 13 коп. – штраф за поставку некомплектного товара;

- 561 211 руб. 86 коп. – проценты за пользование коммерческим кредитом.

В ПАО «Московский Кредитный Банк» 23.04.2024 от АО «Научнопроизводственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» поступили требования об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии № V1047098 от 29.12.2022 в связи с нарушением ООО «НОВА Механика Инжиниринг» обязательств по договору № 789м/428 от 19.12.2022:

1) требование № 16-54/0311 от 17.04.2024 на сумму 156 418 руб. 85 коп, включающую в себя 37 919 руб. 72 коп. (пени за нарушение сроков поставки продукции) и 118 499 руб. 13 коп. (штраф за поставку некомплектного товара);

2) требование № 16-54/0312 от 17.04.2024 на сумму 87 215 руб. 36 коп. (часть процентов за пользование коммерческим кредитом).

Требования были удовлетворены банком.

Таким образом, с учетом удовлетворения требований в рамках обеспечения обязательств банковской гарантией, неудовлетворенная часть требований АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» к ООО «НОВА Механика Инжиниринг» составила 473 996 руб. 50 коп.

В адрес ООО «НОВА Механика-Инжиниринг» 16.05.2024 от АО «Научнопроизводственная корпорация «Уралвагонзавод» поступило уведомление о прекращении обязательств зачетом в порядке статьи 410 ГК РФ, в соответствии с которым АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» в одностороннем порядке произвело зачет встречных требований:

- долга АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» за поставленный товар в размере 473996,50 руб.

- долга ООО «НОВА Механика Инжиниринг» за пользование коммерческим кредитом в размере 473996,50 руб.

Обществом «НОВА Механика Инжиниринг» направлена претензия (исх. № 984 от 06.06.2024) в адрес покупателя, с указанием на то, что АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имеет задолженность перед ООО «НОВА Механика Инжиниринг» на общую сумму 619 731 руб., которая оставлена покупателем без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между ООО «НОВА Механика Инжиниринг» (поставщик) и АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» (покупатель) 19.12.2022 был заключен договор поставки № 789м/428.

Договор заключен между сторонами в соответствии с Федеральным законом «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» № 223-ФХ от 18.07.2011 и Единым положением о закупке ГК «Ростех».

В силу спецификации № 1 от 19.12.2022 поставщик обязуется поставить покупателю раскройный лазерный станок, технические характеристики которого соответствуют техническому заданию и указаны в приложении № 1.

Поставка продукции производится в периоды, указанные в спецификации (п. 2.1. договора).

Согласно Спецификации № 1 к договору № 789м/426 от 19.12.2022, срок поставки оборудования составляет 90 рабочих дней с даты предварительной оплаты.

В силу пункта 3.1 договора ценой договора является общая стоимость продукции, поставленной по договору с учетом доставки, упаковки и налогов. Цена договора является фиксированной и составляет 2 369 982 руб. 80 коп. с НДС. Оплата продукции производится в рублях РФ.

Согласно пункту 3.2 договора расчеты осуществляются путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в соответствии со следующими условиями:

- 80% предоплата с предоставлением банковской гарантии, либо с предоставлением обеспечительного платежа в течение 30 рабочих дней с момента подписания договора.

- 20% от суммы договора с отсрочкой платежа 30 календарных дней с даты подписания сторонами акта ввода в эксплуатацию оборудования. Если Поставщик является субъектом малого и среднего предпринимательства – срок оплаты поставленной продукции по договору должен составлять не более 7 рабочих дней с даты подписания сторонами акта ввода в эксплуатацию оборудования. Датой исполнения обязательств по оплате продукции является дата списания денежных средств с расчетного счета покупателя.

Сумма предварительной оплаты по договору является коммерческим кредитом. В случае просрочки поставки продукции, продавец обязан уплатить покупателю процент за пользование коммерческим кредитом из расчёта 0,2% за каждый календарный день, до даты надлежащего исполнения обязательств по поставке продукции (пункт 3.3 договора поставки).

В силу пунктов 3.5, 3.6 договора способами обеспечения исполнения договора являются банковская гарантия, выданная кредитной организацией и соответствующая требованиям закупочной документации покупателя, или перечисление денежных средств на указанный в п. 10.1 договоре счет покупателя. Способ обеспечения исполнения договора определяется продавцом самостоятельно.

Согласно пункту 3.12 договора обеспечение исполнения договора распространяется, в том числе, на обязательства по уплате неустоек в виде штрафов, пени, предусмотренных договором.

Обеспечение исполнения договора, предоставленное продавцом, будет удержано покупателем в случае невыполнения либо ненадлежащего выполнения продавцом своих обязательств по договору. Обеспечение исполнения договора распространяется на обязательства продавца, взятые им в соответствии с условиями договора, в том числе и на гарантийные обязательства, обязательства по возврату аванса и уплате пени/штрафов/неустоек, а так же убытков, вызванных неисполнением/ненадлежащим исполнение договорных обязательств (пункты 3.14, 3.15 договора).

Обществом «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» 09.03.2023 на основании платежного поручения № 221773 внесена предоплата в сумме в сумме 1 895 986 рублей.

Следовательно, поставка оборудования должна быть осуществлена поставщиком (истцом) не позднее 19.07.2023 включительно.

В установленные договором сроки, оборудование ООО «НОВА Механика Инжиниринг» поставлено не было.

ООО «НОВА Механика Инжиниринг» осуществило поставку оборудования на склад АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» 04.08.2023, что подтверждается универсальным передаточным документом № 373 от 04.08.2023 (графа «товар получил..») и было принято покупателем на ответственное хранение в виду отсутствия эксплуатационной документации, предусмотренной приложением к Спецификации № 1 от 19.12.2022.

Между сторонами 23.01.2024 был подписан акт первичного осмотра лазерного оборудования (визуальный), 26.01.2024 подписан акт выполненных работ и акт испытания оборудования вхолостую или под нагрузкой, согласно которому указано «оборудование считать выдержавшим испытания «вхолостую» (под нагрузкой) и готовым к выполнению на нем пусконаладочных работ.

После завершения пуско-наладочных работ у заказчика поставщик не менее чем за 5 дней до подписания актов приемки оборудования в опытную или промышленную эксплуатацию, обязан предоставить заказчику полный комплект окончательной редакции эксплуатационной документации со всеми внесенными изменениями в электронном и бумажном виде, а также комплект программного обеспечения со всеми внесенными изменениями (с оформлением акта передачи программного обеспечения). Передача Заказчику комплекта документации и программного обеспечения, соответствующего требованиям данного технического задания, является необходимым условием для принятия решения об окончательной приемке (пункт 9.8 приложения № 1 к спецификации).

При этом, поставщиком вся необходимая документация и программное обеспечение, предусмотренные приложением № 1 к спецификации были переданы заказчику только 17.04.2024, что следует из переписки сторон и требований заказчика о представлении недостающих документов и программного обеспечения (письма от 08.02.2024 № 428-11/0273, от 13.03.2024 № 428-11/0570, от 17.04.2024 № А-23, от 12.04.2024 № 16-10/161).

Иные обстоятельства доказательно не подтверждены.

Таким образом, обязанность по оплате оставшихся 20% стоимости поставленного товара в сумме 473 996 руб. 50 коп. у АО «НПК «Уралвагонзавод» с учетом пункта 3.2 договора, пункта 9.8 Приложения № 1 к Спецификации возникла не ранее 17.04.2024).

Товар был поставлено в адрес покупателя 04.08.2023, при этом окончательная приемка состоялась 17.04.2024 (передача необходимой документации и программного обеспечения).

Доводы апеллянта об отсутствии претензий со стороны покупателя относительно качества принимаемого оборудования, комплектности, в связи с чем, у апеллянта отсутствует обязанность по оплате штрафной неустойки, отклоняются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Поскольку, в силу положений пунктов 9.7, 9.8 приложения № 1 к спецификации приемка оборудования на площадке предприятия заказчика включает в себя: проверку комплектности всей поставки, включая ЗИП, быстроизнашивающиеся детали и расходные материалы, согласно спецификации; проверку монтажных работ; проверку работы оборудования в автоматическом режиме; проверку геометрической и технической точности оборудования по методике заказчика; наработку оборудования в течение 72 часов в производственных условиях; проверку комплекта документации и программного обеспечения на соответствие требованиям данного технического задания; подписание Актов о приемке пуско-наладочных работ, обучения операторов и обслуживающего персонала, а также составлением протокола нанесения маркировки на детали-представителе. Передача заказчику комплекта документации и программного обеспечения, соответствующего требованиям данного технического задания, является необходимым условием для принятия решения об окончательной приемке.

Таким образом, все необходимые условия, связанные с приемкой товара относительно качества и комплектности в рамках заключенного договора поставки от 19.12.2022 были исполнены только 17.04.2024 (с учетом требований приложения № 1 к спецификации).

Таким образом, судом первой инстанции верно установлено, своими действиями поставщик нарушил положения п. 6 и п.7 Приложения № 1 к договору, в соответствии с которыми передаче подлежал полный комплект технической документации и программного обеспечения, необходимый для промышленной эксплуатации поставленного оборудования. Именно ненадлежащее исполнение продавцом обязательств, предусмотренных договором, привело к нарушению срока исполнения договора.

В силу пункта 1 статьи 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В связи с тем, что обязательства по договору поставки поставщиком исполнены в полном объеме только 17.04.2024, обязанность покупателя по оплате оставшейся суммы по договору возникла после исполнения поставщиком своих обязательств.

Банковская гарантия является самостоятельным способом обеспечения исполнения обязательств, при этом в силу пункта 3.12 договора поставки обеспечение исполнения договора распространяется, в том числе, на обязательства по уплате неустоек в виде штрафов, пени, предусмотренных договором.

С учетом удовлетворения банком требований покупателя в рамках банковской гарантии, покупатель предъявил к зачету задолженности поставщика в размере 473 996 руб. 50 коп. (часть процентов за пользование коммерческим кредитом) и задолженности покупателя в размере 473 996 руб. 50 коп. (окончательный платеж по договору поставки).

Доводы апеллянта о применении двойных мер ответственности за нарушения одного и того же обязательства (плата за пользование коммерческим кредитом и неустойки) подлежат отклонению.

Согласно п. 3.3 договора, сумма предварительной оплаты по договору является коммерческим кредитом. В случае просрочки поставки продукции, продавец обязан уплатить покупателю процент за пользование коммерческим кредитом из расчёта 0,2% за каждый календарный день, до даты надлежащего исполнения обязательств по поставке продукции.

Согласно п. 1 ст. 823 ГК РФ коммерческий кредит – особое условие о порядке оплаты по основному договору, когда она производится ранее или позже встречного исполнения (поставки товара, оказания услуги, выполнения работы и др.). Данное условие может быть использовано в договорах, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками

Гражданское законодательство предусматривает свободу сторон при заключении договора, факт информированности Ответчика при подписании договора о своей ответственности за неисполнение принятых обязательств (статья 421 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом, иными правовыми актами.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Заключая договор, содержащий условия предоставления коммерческого кредита стороны пользовались свободой выбора.

Подписав договор поставки, истец согласился со всеми его условиями, в том числе о размере процентов за пользование коммерческим кредитом.

Доказательств понуждения истца принять положения пункта 3.3 договора материалы дела не содержат.

При взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом не подлежат применению положения статьи 333 ГК РФ, поскольку они предусматривают возможность снижения меры ответственности за нарушение обязательства, тогда как предоставление коммерческого кредита не является мерой ответственности.

Указание подателя апелляционной жалобы на притворность условия пункта 3.3 договора поставки от 19.12.2022, прикрывающего соглашение сторон о неустойке, в том числе и дополнительной по отношению к согласованной в тексте договора, отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции.

Поскольку, квалификация стороной договора поставки данного пункта как притворного противоречит существу понятия притворности.

Кроме того, о недействительности пункта 3.3 договора апеллянт не заявлял, таким образом, требование о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в связи с просрочкой поставки продукции заявлено правомерно.

Согласно уведомлению о зачете от 16.05.2024 покупателем на основании претензии № 16-10/161 начислена задолженность продавцу в размере 473 996 руб. 50 коп., возникшая в связи с поставкой некачественного/некомплектного оборудования с нарушением сроков поставки.

При этом, у покупателя перед продавцом также имеется задолженность перед продавцом в размере 473 996 руб. 50 коп., образовавшаяся по договору № 789м/428 от 19.12.2022.

В результате проведенного зачета задолженности сторон договора погашены в полном объеме.

На основании ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ).

Поскольку материалами дела подтверждается обоснованность требований продавца к покупателю по оплате начисленных процентов за пользование коммерческим кредитом, а так же обязанность покупателя оплатить поставленный товар (с учетом предоплаты) суд первой инстанции верно установил, что обязательства сторон прекращены зачетом в порядке статьи 410 ГК РФ.

Таким образом, вопреки доводам апеллянта, судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, связанные с рассмотрением апелляционной жалобы, должны быть отнесены на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 ноября 2024 по делу № А60-41013/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.В. Макаров

Судьи

Т.С. Нилогова

Л.В. Саликова