ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-37/2025

г. Москва Дело № А40-22750/24

25 февраля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Веретенниковой С.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «Кредит Европа Банк (Россия)»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2024 по делу № А40- 22750/24,

об отказе в удовлетворении ходатайства о введении в отношении должника процедуры реализации имущества; об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина ФИО1 в редакции от 09.10.2024 г. сроком на 36 месяцев,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ИП ФИО1,

при участии в судебном заседании:

согласно протоколу судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2024г в отношении ИП ФИО1 (05.11.1979г.р., место рождения: гор. Москва, ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, СНИЛС <***>, адрес: 125362, <...>) введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО2 (члена Ассоциации "НАЦАРБИТР", адрес для направления корреспонденции: 390013, Россия, <...>, а/я. 12), о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" №85(7775) от 18.05.2024г.

В суде первой инстанции подлежало рассмотрению дело о признании несостоятельным (банкротом) ИП ФИО1 по существу.

18.11.2024г. в суд от финансового управляющего поступили письменные возражения, относительно утверждения плана реструктуризации долгов гражданина.

Рассмотрев указанный вопрос, суд первой инстанции определением от 04.12.2024г. отказал в удовлетворении ходатайства о введении в отношении должника процедуры реализации имущества. Утвердил План реструктуризации долгов гражданина ФИО1 в редакции от 09.10.2024 г. сроком на 36 месяцев.

Не согласившись с указанным определением, АО «Кредит Европа Банк (Россия)» подана апелляционная жалоба.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что в нарушение норм действующего законодательства Должником план реструктуризации, заявление об утверждении плана реструктуризации в адрес Кредитора направлены не было. Утвержденный судом план реструктуризации долгов не содержит полных, не подлежащих двоякому толкованию, условий о порядке погашения требований, в частности, о размере и о сроках исполнения должником обязательств перед кредиторами. В определении суда указано, что средний доход Должника составляет 627 008,47 руб. В счет исполнения обязательств по спорному кредитному договору от Должника поступило 15 700,00 руб. Ежемесячный платеж по кредитному договору № 00009CL000000673269 от 22.09.2021 г., заключенному между Банком и Должником составляет 22 151,34 руб. Исходя из имеющихся у должника финансовых возможностей Кредитор вправе рассчитывать на ежемесячные платежи в размере, предусмотренном кредитным договором № 00009CL000000673269 от 22.09.2021 г., каких-либо обстоятельств, препятствующих этому, не имеется. АО «Кредит Европа Банк (Россия)» считает, что утвержденный судом план реструктуризации существенным образом нарушает права Кредитора.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения в соответствии со ст.ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 213.12 Закона о банкротстве, в ходе реструктуризации долгов гражданина он, кредитор или уполномоченный орган не позднее чем в течение десяти дней с даты истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 настоящего Федерального закона, вправе направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов гражданина.

Согласно п.1 ст. 213.13. план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям:

- гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов;

- гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство;

- гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов;

- план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

Из материалов дела следует, что 23.09.2024г. финансовым управляющим опубликовано сообщение о результатах собрания кредиторов от 23.09.2024г.

На собрание кредиторов в качестве третьего вопроса повестки дня рассмотрен вопрос об обращение в Арбитражный суд с ходатайством об утверждении плана реструктуризации долгов.

По данному вопросу собранием кредиторов принято решение: «Не обращаться в Арбитражный суд с ходатайством об утверждении плана реструктуризации долгов».

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о наличии возможности для исполнения плана в представленной редакции. Суд отметил, утверждение плана реструктуризации в представленной должником редакции позволяет соблюсти права процессуальных оппонентов, баланс интересов сторон, а также достичь цели банкротства физического лица (погашение требований конкурсных кредиторов, восстановление платежеспособности должника).

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Пунктом 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, арбитражный суд вправе утвердить этот план при условии, что его реализация позволяет полностью удовлетворить требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, иные требования конкурсных кредиторов и требования уполномоченного органа, включенные в реестр требований кредиторов, в размере существенно большем, чем конкурсные кредиторы и (или) уполномоченный орган могли бы получить в результате немедленной реализации имущества гражданина и распределения его среднемесячного дохода за шесть месяцев, и указанный размер составляет не менее чем пятьдесят процентов размера требований таких кредиторов и уполномоченного органа.

В соответствии со статьей 213.18 Закона о банкротстве арбитражный суд выносит определение об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина в случае:

представления не соответствующего требованиям настоящего Федерального закона плана реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности;

неисполнения гражданином обязанности по уведомлению кредиторов об обстоятельствах, предусмотренных пунктом 2 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, при наличии соответствующего ходатайства конкурсного кредитора или уполномоченного органа;

нарушения установленного статьей 213.16 настоящего Федерального закона порядка принятия собранием кредиторов решения об одобрении плана реструктуризации долгов гражданина;

наличия в плане реструктуризации долгов гражданина и прилагаемых к нему документах недостоверных сведений;

противоречия условий плана реструктуризации долгов гражданина настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.

Статьей 213.14 Закона о банкротстве определены требования к содержанию плана реструктуризации долгов гражданина. План реструктуризации долгов гражданина должен содержать положения о порядке и сроках пропорционального погашения в денежной форме требований и процентов на сумму требований всех конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, известных гражданину на дату направления плана реструктуризации его долгов конкурсным кредиторам и в уполномоченный орган. Порядок уведомления конкурсных кредиторов и уполномоченного органа о существенном изменении имущественного положения гражданина, критерии существенного изменения его имущественного положения устанавливаются в плане реструктуризации долгов гражданина (п. 1).

В случае, если план реструктуризации долгов гражданина утвержден арбитражным судом в порядке, установленном пунктом 4 статьи 213.17 настоящего Федерального закона, срок реализации этого плана должен составлять не более чем три года (п. 2).

План реструктуризации долгов гражданина должен предусматривать погашение требований конкурсных кредиторов и уполномоченного органа пропорционально сумме требований кредиторов, включенных в план реструктуризации долгов гражданина. С согласия отдельного конкурсного кредитора и (или) уполномоченного органа план реструктуризации долгов гражданина может содержать положение о погашении не в полном размере требований давшего такое согласие лица (п. 5).

В силу положений части 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина при наличии у последнего источника дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов.

В материалы дела представлен проект плана реструктуризации долгов гражданина в редакции от 09.10.2024 г.

Согласно представленному в материалы дела плану реструктуризации долгов, такой план предусматривает погашение задолженности в полном объеме перед кредиторами ПАО «ВТБ банк» и АО "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК (РОССИЯ)", включенными в реестр требований кредиторов в общем размере 15 617 377,80 руб.

Погашение задолженности перед кредиторами предусматривается в течение 36 месяцев с даты его утверждения. Также, согласно представленном плану, должником предусматривается возможность самостоятельной реализации имущества, стоимость которого превышает сумму обязательств перед залоговым кредитором.

Возражая относительно утверждения плана реструктуризации долгов, финансовый управляющий указывает, что должником не представлены доказательства стабильного поступления денежных средств, а также информация об источниках поступления этих денежных средств, которых было бы достаточно для погашения задолженности перед банками, указанных в плане реструктуризации долгов гражданина. Согласно выписке по счету ПАО «Банк Уралсиб» за период с 14.04.2024 по 02.10.2024 остаток на счете составляет 484 628,41 руб. Средний доход должника в период процедуры реструктуризации долгов составляет 62 137 руб. Таким образом, по мнению финансового управляющего, у должника отсутствует финансовая возможность погашения задолженности перед кредиторами за 36 месяцев.

Суд первой инстанции, оценив указанные возражения, указал, что из представленных в материалы дела доказательств следует, что ФИО1 является индивидуальным предпринимателем, в настоящее время банковский счет должника заблокирован, в следствие чего на него не поступают вырученные денежные средства. Однако предпринимательская деятельность должника не приостановлена, денежные средства продолжают поступать, что подтверждается кассовыми чеками по проведению денежных операций в адрес ИП ФИО1, из которых следует, что средняя выручка составила более 1,8 миллиона рублей в месяц. Таким образом, должник указывает, что после вычета всех расходов связанных с предпринимательской деятельностью средний доход составляет 627 008,47 руб.

Кроме того, должником представлен договор аренды нежилого помещения, в соответствии с которым должником также получается дополнительный доход в размере 50 000 руб. ежемесячно.

В рассматриваемой ситуации предложенный должником план предполагает полное погашение требований, которые включены в реестр требований кредиторов должника, за период, составляющий 36 месяцев.

Апеллянт не согласен с суммой платежа, установленной в Плане реструктуризации, поскольку ранее, до введения процедуры банкротства, Должник вносил платежи в размере 22 151,34 руб.

Между тем, при увеличении размера платежа по исполнению обязательств перед Кредитором АО "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК (РОССИЯ), необходимо пропорционально увеличить платеж Кредитору ПАО «БАНК ВТБ», что, таким образом, исключит из утвержденного Плана возможность исполнить часть обязательств перед Кредиторами своим имуществом, а также сделает Плана реструктуризации непригодным для исполнения, поскольку размер ежемесячного платежа по Плану составит 433 816, 05 руб. (четыреста тридцать три тысячи восемьсот шестнадцать рублей 05 копеек), где при таких обстоятельствах у Должника имеется риск не исполнения обязательств перед Кредиторами, что приведет к таким последствиям как введение процедуры реализации имущества.

На момент рассмотрения судом Плана реструктуризации, представленным Должником, возражений от Кредиторов не поступало.

Определением суда первой инстанции от 09.10.2024г. судом предоставлялась возможность для сторон процесса представить отзыв на рассматриваемый План, однако, в том числе, апеллянт данное ему право проигнорировал.

Утвержденный судом План имеет в себе баланс интересов Кредиторов и Должника, возможность исполнить обязательства, в связи с чем доводы апеллянта подлежат отклонению.

Утверждение плана реструктуризации в представленной должником редакции позволяет соблюсти права процессуальных оппонентов, баланс интересов сторон, а также достичь цели банкротства физического лица (погашение требований конкурсных кредиторов, восстановление платежеспособности должника).

На момент рассмотрения дела, должник представил доказательства наличия у него реальной возможности для исполнения плана в представленной редакции. Обратное не доказано. Исходя из смысла и целей законодательного регулирования в процедурах потребительского банкротства, основной задачей института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, что в определенной степени ущемляет права кредиторов должника.

При этом, неисполнение плана реструктуризации долгов, в силу статьи 213.23 Закона о банкротстве, является основанием для его отмены по ходатайству кредитора, в отношении требований которого допущена просрочка. Таким образом, законодатель предусмотрел способ защиты кредитора от возможных негативных последствий применения реабилитирующей процедуры при банкротстве гражданина. Принимая во внимание то обстоятельство, что залог имущества должника сохраняет свою силу, а также наличие у конкурсных кредиторов права в любой момент обратиться в суд первой инстанции с заявлением об отмене плана реструктуризации долгов гражданина.

Доводы отзыва финансового управляющего подлежат отклонению, поскольку статьей 213.14 Закона о банкротстве определены требования к содержанию плана реструктуризации долгов гражданина. План реструктуризации долгов гражданина должен содержать положения о порядке и сроках пропорционального погашения в денежной форме требований и процентов на сумму требований всех конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, известных гражданину на дату направления плана реструктуризации его долгов конкурсным кредиторам и в уполномоченный орган.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.12.2024 по делу № А40- 22750/24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО «Кредит Европа Банк (Россия)» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Д.Г. Вигдорчик

Судьи: Е.Ю. Башлакова-Николаева

С.Н. Веретенникова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.