ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

08 декабря 2025 года

Дело №А56-24487/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Богдановской Г.Н.

судей Орловой Н.Ф., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии представителя общества с ограниченной ответственностью «КА Экспорт» ФИО2 (доверенность от 20.11.2024),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28501/2025) общества с ограниченной ответственностью «КА Экспорт» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2025 по делу № А56-24487/2025, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭкоСтройРесурс»

к обществу с ограниченной ответственностью «КА Экспорт»

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЭкоСтройРесурс» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КА Экспорт» (далее - ответчик) о взыскании 493 310 руб. 68 коп. задолженности по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 22.12.2020 № ТКО-22452 за период с 01.02.2022 по 31.10.2024, 223 руб. 19 коп. неустойки за период с 11.03.2022 по 31.03.2022, а также неустойки, начиная с 02.10.2022 по день фактического исполнения обязательства, в связи с неисполнением обязательства по оплате основного долга (с учетом уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2025 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С указанным решением суда не согласился ответчик (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.

Полагает, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о наличии между истцом и ответчиком договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными работами (далее – ТКО), поскольку договор в установленной форме сторонами не подписан. Ссылается на недоказанность факта оказания истцом услуг; ответчик осуществляет складское хранение автомобильных запчастей и образует минимальное количество ТКО, которые истцом в исковой период не вывозились; по этой же причине расчет объема ТКО по нормативу накопления не соответствует фактическому количеству отходов, образуемых ответчиком. Суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о вызове свидетеля ФИО3 (начальника склада, сотрудника ответчика), который мог бы подтвердить отсутствие факта оказания услуг. Полагает, что взысканная неустойки является несоразмерной и подлежит снижению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители истца не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия истца.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела, с 01 января 2019 года по 31 октября 2024 года деятельность по сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению твердых коммунальных отходов (далее - ТКО) на территории Самарской области осуществляло ООО «ЭкоСтройРесурс».

Статус Регионального оператора по обращению с ТКО на территории Самарской области присвоен ООО «ЭкоСтройРесурс» по результатам конкурсного отбора и впоследствии заключенного с Министерством энергетики и жилищно-коммунального хозяйства по Самарской области Соглашения от 01.11.2018 об осуществлении деятельности регионального оператора по обращению с ТКО на всей территории Самарской области.

18 февраля 2021 года, в ответ на поступившую заявку на заключение договора ТКО от ООО «КА Экспорт», ООО «ЭкоСтройРесурс» направил на подписание в адрес ответчика проект договора от 22.12.2020 №ТКО-22452 (исх. КУ-02596/21 от 18.02.2021).

Ответчик в адрес ООО «ЭкоСтройРесурс» подписанный со своей стороны экземпляр договора не вернул, мотивированный отказ от его подписания не направил, за урегулированием разногласий по договору в суд не обращался.

Ссылаясь на то, что правоотношения сторон регулируются Типовым договором, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации №1156 от 12.11.2016 «Об утверждении Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, устанавливающими порядок осуществления сбора, транспортирования, обработки, утилизации, обезвреживания и захоронения твердых коммунальных отходов на территории Российской Федерации» (далее – Правила № 1156), и ответчиком оказанные истцом услуги по обращению с ТКО не оплачены, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ) к твердым коммунальным отходам относятся отходы, образующиеся в процессе деятельности индивидуальных предпринимателей.

Частью 1 статьи 24.7 Закона №89-ФЗ предусмотрено, что региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора.

В силу пункта 1 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023, договор оказания услуг по обращению с ТКО считается заключенным региональным оператором со всеми потребителями, находящимися в зоне его действия, в том числе при отсутствии подписанного сторонами договора в виде единого документа.

В соответствии с пунктом 2 Обзора в случае, если между региональным оператором по обращению с ТКО и конкретным потребителем - собственником таких отходов не подписан договор на оказание услуг по обращению с ТКО, указанные услуги оказываются и подлежат оплате в соответствии с условиями типового договора.

Из материалов дела следует, что ответчик является арендатором нежилых помещений, в отношении которых истцом заявлены требования об оплате услуг по вывозу ТКО.

В пункте 7 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023 (далее - Обзор) разъяснены общие правила рассмотрения споров, связанных с взысканием стоимости соответствующих услуг с собственника либо арендатора нежилого помещения, где образуются ТКО.

Право регионального оператора на предъявление требований об оплате услуг по обращению с ТКО к арендатору помещения может быть обусловлено наличием между ними самостоятельного договора, совершением арендатором действий, направленных на установление договорной связи либо совершением собственником помещения действий в порядке п. 8(2) Правил № 1156 по уведомлению регионального оператора о передаче принадлежащего ему источника образования ТКО во владение иного лица, наличием у регионального оператора необходимой информации, позволяющей идентифицировать как самого арендатора, так и вид осуществляемой им деятельности.

В данном случае ответчик направил в адрес истца заявку на заключение договора на оказание услуг по вывозу ТКО.

Истцом в ответ на заявку в адрес ответчика направлен проект договора от 22.12.2020 №ТКО-22452 на оказание услуг по обращению с ТКО.

В пункте 7.2. Обзора разъяснено, что в силу пункта 8(15) Правил № 1156 в случае, если разногласия по проекту договора на оказание услуг по обращению с ТКО не урегулированы или региональный оператор не направит указанный проект договора с учетом урегулированных разногласий в срок, предусмотренный пунктом 8(14) Правил № 1156, договор на оказание услуг по обращению с ТКО считается заключенным на условиях типового договора.

Согласно пункту 8(4) Правил № 1156 основанием для заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является заявка потребителя или его законного представителя в письменной форме на заключение такого договора, подписанная потребителем или лицом, действующим от имени потребителя на основании доверенности (далее - заявка потребителя), либо предложение регионального оператора о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Из положений пунктов 8(11)-8(17) следует, что потребитель в течение 15 рабочих дней со дня поступления 2 экземпляров проекта договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами обязан их подписать и направить 1 экземпляр договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами региональному оператору либо направить мотивированный отказ от подписания указанного проекта договора с приложением к нему предложений о внесении изменений в такой проект в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации; региональный оператор в течение 10 рабочих дней со дня получения указанных в пункте 8(11) Правил мотивированного отказа и предложений рассматривает их, а также принимает меры по урегулированию разногласий; в случае если разногласия по проекту договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами не урегулированы или региональный оператор не направит указанный проект договора с учетом урегулированных разногласий в срок, предусмотренный пунктом 8(14) настоящих Правил, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным на условиях типового договора по цене, указанной региональным оператором в указанном проекте договора, направленном в соответствии с пунктом 8(10) настоящих Правил.

В этой связи, если арендатор обращался за заключением договора с региональным оператором, однако договор не был подписан вследствие наличия разногласий между сторонами, в силу пункта 8(15) Правил № 1156 договор на оказание услуг по обращению с ТКО считается заключенным на условиях типового договора, исходя из чего лицом, обязанным оплачивать услуги регионального оператора, является арендатор.

Поскольку, арендатор - ООО «КА Экспорт» самостоятельно обратился с заявкой к региональному оператору, договор на оказание услуг по обращению с ТКО между региональным оператором и ответчиком подписан не был, а в судебном порядке разногласия по нему не урегулированы, договор, представленный в материалы дела, считается заключенным на условиях типового договора, а согласно п. 8 (18) Правил № 1156 до дня заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО услуга по обращению с ТКО оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и соглашением и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора.

Проект договора, направленный истцом, ответчиком не подписан, разногласий по условиям договора не заявлено, и в порядке статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) такие разногласия не урегулированы.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал, что правоотношения истца и ответчика по оказанию услуг по обращению с ТКО регламентируются Типовым договором, а соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

На основании пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 Кодекса на заказчика возлагается обязанность по оплате услуг, оказанных исполнителем.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 23 Типового договора в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения Потребителем обязательств по оплате настоящего договора, региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания факта надлежащего исполнения обязательства возлагается на должника и при отсутствии таковых доказательств суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании суммы задолженности и неустойки с ответчика в пользу истца.

Доводы апелляционной жалобы о том, что о недоказанности факта оказания истцом услуг, являются несостоятельными, так как в соответствии с законодательством об обращении с ТКО презюмируется, что любая деятельность приводит к образованию твердых коммунальных отходов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978), однако ответчик не представил доказательств вывоза ТКО иным лицом либо ответчиком собственными силами, как и доказательств направления истцу претензий по некачественному вывозу ТКО, предусмотренных разделом VI контракта.

Как следует из материалов дела, ООО «КА Экспорт» осуществляет свою предпринимательскую деятельность по адресу: г. Самара, Советский район, проезд Мальцева, д. 7 литера Л.

Ответчик арендует часть нежилого помещения складского назначения № 1 площадью 1620.90 кв.м.

В свою очередь, Приказом Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области от 19.12.2016 № 804 «Об утверждении нормативов накопления твердых коммунальных отходов на территории Самарской области» (в ред. от 20.12.2018, с изм. от 21.08.2024) для категории объектов «оптовые базы, склады продовольственных и промышленных товаров» установлен норматив накопления ТКО - 0,18 куб.м. в год на 1 кв.м. общей площади.

ООО «КА Экспорт» указывало, что место накопления ТКО, которым пользуется потребитель, расположенное по адресу: г. Самара, Советский район, проезд Мальцева, д. 7 литера Л включено в реестр контейнерных площадок городского округа Самара.

При этом истцом в материалы дела был представлен реестр контейнерных площадок, расположенных на территории г. Самара, согласно которого вышеуказанная контейнерная площадка включена в него с присвоением порядкового номера - № 4747.

Из представленных ООО «ЭкоСтройРесурс» в материалы дела документов следует, что вывоз ТКО на территории Советского района г. о. Самара осуществляло ООО «Рассвет» в рамках договоров соисполнения транспортирования твердых коммунальных отходов.

Также истцом в материалы дела были представлены данные отчета геозоны о посещении мусоровозом, контейнерной площадки, расположенной по адресу: г. Самара, Советский район, проезд Мальцева, д. 7 литер Л.

В подтверждение факта оказания услуги истец представил в материалы дела отчет ГЛОНАСС по контейнерной площадке, расположенной по адресу: - г. Самара, Советский район, проезд Мальцева, д. 7 литера Л.

Кроме того, в условиях заключенного между истцом и ответчиком договора именно на последнего возлагалась обязанность доказывания факта ненадлежащего оказания услуг, однако утверждения ответчика допустимыми доказательствами не подтверждены.

При изложенных обстоятельствах факт оказания услуг истцом следует считать установленным.

Ссылки подателя жалобы на необходимость опросить свидетеля ФИО3 (начальника склада, сотрудника ответчика), который мог бы подтвердить отсутствие факта оказания услуг, являются несостоятельными, поскольку из содержания статьи 88 АПК РФ следует, что суд определяет необходимость допроса свидетелей с учетом оценки всех доказательств по делу в их совокупности, в данном случае такая необходимость судом первой инстанции правомерно не установлена.

Утверждение апеллянта о том, что расчет объема ТКО по нормативу накопления не соответствует фактическому количеству отходов, образуемых ответчиком, апелляционным судом не принимаются, поскольку разногласия по проекту договора на оказание услуг по обращению с ТКО сторонами не урегулированы, ввиду чего порядок коммерческого учета ТКО принимается в соответствии с условиями договора, предложенного истцом.

Доводы подателя жалобы о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушенного обязательства, отклоняются.

Согласно положениям статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В данном случае истцом заявлена неустойка в соответствии с пунктом 22 Типового договора, которая по существу (исходя из изложенного порядка заключения договора) является законной неустойкой и в силу разъяснений, изложенных в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», является минимальной суммой имущественной компенсации, на которую вправе претендовать кредитор в случае нарушения обязательства.

Следовательно, законная неустойка может быть снижена только в исключительных случаях при доказанности должником несоответствия понесенных кредиторов в результате неисполнения обязательства имущественных потерь степени нарушения ответчиком обязательства.

Однако таких оснований апелляционным судом не установлено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного обжалования, в силу чего, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2025 по делу № А56-24487/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Г.Н. Богдановская

Судьи

Н.Ф. Орлова

Я.Г. Смирнова