АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. Седова, 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025, тел. (3952) 262-102; факс (3952) 262-001 http://www.irkutsk.arbitr.ru Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ
г. Иркутск Дело № А19-606/2024 « 29 » января 2025 года.
Резолютивная часть решения вынесена в судебном заседании 15.01.2025 года.
Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Акопян Е.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Колосовой Д.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИРКСТРОЙКАПИТАЛ» (664025, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, 5 АРМИИ <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)
к ФИО1 (ИНН: <***>, 666304, Иркутская область)
о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании убытков в размере 1 664 503 руб. 79 коп.,
третье лицо ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ФРОНТАЖ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 666304, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОД САЯНСК, ТЕР ПРОМЫШЛЕННО-КОММУНАЛЬНАЯ ЗОНА, Д. 26),
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: представитель ФИО2, доверенность № 20 от 10.10.2023 (паспорт, диплом);
от ответчика, третьего лица: не явились, извещены, надлежащим образом,
в судебном заседании 13.01.2025 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 14 час. 50 мин. 15.01.2025. После перерыва судебное заседание продолжено,
установил:
ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИРКСТРОЙКАПИТАЛ» (далее – истец, ООО «ИРКСТРОЙКАПИТАЛ») обратилось в
суд с требованием о привлечении ФИО1 (далее – ответчик, ФИО1) к субсидиарной ответственности по обязательствам ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ФРОНТАЖ» (ОГРН: <***>) в виде взыскания убытков в размере 1 664 503 руб. 79 коп.
Определением от 21.10.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ФРОНТАЖ» (далее – ООО ФРОНТАЖ», третье лицо).
Представитель истца заявленные требования поддержал полностью.
Ответчик, извещенный о судебном процессе надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явился, явку своего представителя не обеспечил, в ранее представленном отзыве и дополнении к нему требования истца не признал, указал на отсутствие причинно-следственной связи между своими действиями и наступившими последствиями в виде несостоятельности (банкротства) ООО «ФРОНТАЖ».
Кроме этого, ответчик отметил, что ООО ФРОНТАЖ» не обладает признаками несостоятельности (банкротства), поскольку на банковском счете наличествуют денежные средства в сумме, достаточной для полного удовлетворения всех требований кредитора ООО «ИРКСТРОЙКАПИТАЛ», в связи с чем, требования истца должны быть предъявлены к ООО «ФРОНТАЖ», как надлежащему должнику по обязательствам, установленным вступившими в законную силу судебными актами.
Относительно довода о наличии на счете ООО «ФРОНТАЖ» денежных средств в размере 3 392 403 руб. 07 коп., дополнительно пояснил, что не имел возможности распоряжаться означенными денежными средствами, в связи обеспечительными мерами наложенными определением Саянского городского суда Иркутской области от 13.05.2022 по гражданскому делу № 2-452/2022. Полагает, что приведенные обстоятельства о наличии ареста на счетах ООО «ФРОНТАЖ» свидетельствуют о его добросовестности и невозможности добровольного исполнения судебных актов по делам № А19-23702/2022 и № А19-23027/2022.
Третье лицо, извещенное о судебном процессе надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание своего представителя не направило.
От третьего лица каких-либо возражений, пояснений по существу спора не поступило.
В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Информация о времени и месте судебного заседания заблаговременно размещена в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца второго пункта 1 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, без предоставления отзыва третьим лицом, по имеющимся доказательствам.
Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «ФРОНТАЖ» зарегистрировано в качестве юридического лица 15.05.2018, о чем внесена запись за основным государственным регистрационным номером <***>.
ФИО1 с 15.05.2018 является участником общества с долей в уставном капитале общества 100%, полномочия руководителя постоянного действующего органа принадлежат ФИО1 также с 15.05.2018.
Между ООО «ИРКСТРОЙКАПИТАЛ» (кредитор) и ООО «ФРОНТАЖ» (заказчик, должник) заключены договоры № 01/0320 от 10.03.2020 и № 01/0121 от 11.01.2021. Предметом указанных договоров в обоих случаях являлось проведение строительно-монтажных работ на объектах социальной инфраструктуры.
Ненадлежащее исполнение заказчиком встречных обязательств по указанным договорам послужило основанием для обращения кредитора в арбитражный суд с исковыми заявлениями о взыскании задолженности.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 29.12.2022 по делу № А1923702/2022 с ООО «ФРОНТАЖ» в пользу ООО «ИРКСТРОЙКАПИТАЛ» взыскано 621 919 руб. 02 коп., из них: 476 594 руб. 02 коп. – задолженность за выполненные по договору субподряда № 01/0320 от 10.03.2020 работы (по актам о приемке выполненных
работ №№ 1, 2 от 30.04.2021, 1, 2 от 02.07.2021), 145 325 руб. – пени за нарушение обязательства по оплате за период с 27.07.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 05.12.2022 (с учетом моратория), а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15 438 руб.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 23.01.2023 по делу № А1923027/2022, с ООО «ФРОНТАЖ» в пользу ООО «ИРКСТРОЙКАПИТАЛ» взыскан основной долг по договору субподряда 01/0121 от 11.01.2021 в сумме 741 037 руб. 48 коп., пени в сумме 263 068 руб. 29 коп., с последующим начислением пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 18.01.2023 по день фактической оплаты долга, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 23 041 руб. 00 коп.
На основании названных решений выданы исполнительные листы № ФС036505321 и № ФС039130821, возбуждены исполнительные производства № 20176/23/38029-ИП и № 60003/23/38029-ИП соответственно.
В связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, 13.04.2023 окончено исполнительное производство № 20176/23/38029-ИП, 09.06.2023 окончено исполнительное производство № 60003/23/38029-ИП, взыскателю возвращены исполнительные листы.
В связи с окончанием исполнительных производств №№ 20176/23/38029-ИП и 60003/23/38029-ИП на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», общая сумма задолженности ООО «ФРОНТАЖ» перед ООО «ИРКСТРОЙКАПИТАЛ» в соответствии с указанными судебными актами составила 1 664 503 руб. 79 коп.
Ввиду наличия у ООО «ФРОНТАЖ» признаков банкротства, ООО «ИРКСТРОЙКАПИТАЛ» 16.06.2023 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании должника банкротом.
Определением от 03.06.2023 по делу № А19-13118/2023 заявление ООО «ИРКСТРОЙКАПИТАЛ» о признании ООО «ФРОНТАЖ» (ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом) принято, возбуждено производство по делу.
В ходе рассмотрения названного заявления судом, из сведений, поступивших от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области, Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения ГУ МВД России по Иркутской области, Службы государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Иркутской области, ФГУ «Центр ГИМС МЧС России по Иркутской области», установлено отсутствие у ООО
ФРОНТАЖ» прав на объекты недвижимого имущества, транспортных средств, тракторов, дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним, водного транспорта.
Таким образом, установив, что у должника отсутствует имущество, за счет которого возможно было бы финансирование расходов по делу о банкротстве, определением от 22.11.2023 суд прекратил производство по делу № А19-13118/2023 о признании ООО «ФРОНТАЖ» несостоятельным (банкротом).
Полагая, что ФИО1, владеющий 100% доли в уставном капитале ООО «ФРОНТАЖ» несет субсидиарную ответственность за неисполнение обществом денежных обязательств, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд приходит к выводу, что имеются основания для удовлетворения исковых требований в силу следующего.
Пунктом 1 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическими лицами могут быть организации, преследующие извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности (коммерческие организации) либо не имеющие извлечение прибыли в качестве такой цели и не распределяющие полученную прибыль между участниками (некоммерческие организации).
Согласно статье 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.
В пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации указаны следующие лица: лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени; члены коллегиальных органов юридического лица; лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным выше.
Возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации к субсидиарной ответственности ставится в зависимость
от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц.
Под действиями (бездействием) контролирующего общества лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной такого неисполнения, то есть те, без которых объективное неисполнение не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение общества, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным неисполнением.
Так как любое общество (принимая на себя права и обязанности, исполняя их) действует прямо или опосредованно через конкретных физических лиц - руководителей организации, гражданское законодательство для стимулирования добросовестного поведения и недопущения возможных злоупотреблений со стороны физических лиц - руководителей в качестве исключения из общего правила (ответственности по обязательствам юридического лица самим юридическим лицом) - предусматривает определенные экстраординарные механизмы защиты нарушенных прав кредиторов общества, в том числе привлечение к субсидиарной ответственности руководителя при фактическом банкротстве возглавляемого им юридического лица, возмещение убытков.
Таким образом, физическое лицо, осуществляющее функции руководителя, подвержено не только риску взыскания корпоративных убытков (внутренняя ответственность управляющего перед своей корпораций в лице участников корпорации), но и риску привлечения к ответственности перед контрагентами управляемого им юридического лица (внешняя ответственность перед кредиторами общества).
В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Если должник (юридическое лицо) не исполнил обязательства перед кредиторами, а средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур его банкротства не имеется (производство по делу о банкротстве прекращено), то по обязательствам этого должника может быть привлечено к субсидиарной ответственности контролирующее должника лицо при доказанности того, что требования кредиторов должника невозможно удовлетворить вследствие противоправных деяний (действий или бездействия) этого лица (пункт 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве).
Бремя доказывания оснований возложения субсидиарной ответственности на контролирующее должника лицо обычно лежит на кредиторах, в интересах которых
заявлено это требование. Вместе с тем отсутствие у контролирующих лиц заинтересованности в раскрытии документов, отражающих реальное положение дел и действительный оборот, не должно снижать уровень правовой защищенности кредиторов при необоснованном посягательстве на их права (пункт 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве») (далее - Постановление № 53).
В ряде случаев эта проблема решается законодательно введением презумпций - предположений, основанных на наибольшей вероятности наступления того или иного события (явления) при установлении прочих фактов. Презумпции считаются верными, пока не доказано иное.
Правовые позиции о распределении бремени доказывания для установления наличия материально-правовых оснований привлечения к субсидиарной ответственности, о стандарте поведения добросовестного контролирующего лица и его ответственности изложены в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2023 № 6-П (далее - Постановление № 6-П)
В пунктах 3.2, 5.1 Постановления № 6-П, в частности, указано о применимости презумпций статьи 61.11 Закона о банкротстве и в случае привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности после прекращения дела о банкротстве должника ввиду отсутствия средств для финансирования соответствующих процедур.
Предъявляя иск к контролирующему лицу, кредитор должен представить доказательства, обосновывающие с разумной степенью достоверности наличие у него убытков, недобросовестный или неразумный характер поведения контролирующего лица, а также то, что соответствующее поведение контролирующего лица стало необходимой и достаточной причиной невозможности погашения требований кредиторов. В случае предоставления таких доказательств, в том числе убедительной совокупности косвенных доказательств, бремя опровержения утверждений истца переходит на контролирующее лицо - ответчика, который должен, раскрыв свои документы, представить объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность (пункт 56 Постановления № 53).
При этом суд вправе исходить из предположения о том, что виновные действия (бездействие) контролирующих лиц привели к невозможности исполнения обязательств перед кредитором, если установит недобросовестность поведения контролирующих лиц в процессе, например, при отказе или уклонении контролирующих лиц от представления суду характеризующих хозяйственную деятельность должника доказательств, от дачи
пояснений либо их явной неполноте, и если иное не будет следовать из обстоятельств дела.
Создание препятствий кредитору в защите его прав косвенным образом указывает на интерес контролирующего должника лица в сокрытии своих противоправных действий и намерении уйти от ответственности (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2023 № 6-П).
Согласно пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий (бездействия) контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника. Действующее законодательство допускает применение данных положений и вне рамок дела о банкротстве, в частности, когда производство по делу о банкротстве прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур банкротства (подпункт 1 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве).
Принимая во внимание факт прекращения дела о банкротстве ООО «ФРОНТАЖ» возбужденного на основании заявления ООО «ИРКСТРОЙКАПИТАЛ» по причине отсутствия у должника имущества за счет которого возможно было бы финансирование расходов, истец вправе обратится в суд с иском о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности в общем исковом порядке.
Из имеющихся в материалах дела выписок по расчетным счетам усматривается, что в период с 01.01.2020 по 30.06.2022 на счет ООО «ФРОНТАЖ» поступило 225 374 694 руб., в том числе в качестве платы по муниципальным контрактам.
Срок исполнения обязательств перед истцом истек 26.07.2021.
После указанной даты на счета общества регулярно поступали денежные средства, в том числе оплата за выполненные истцом работы. По объекту Биритская СОШ ООО «ФРОНТАЖ» получило оплату по муниципальному контракту 10.06.2021 на сумму 6 089 054 руб. 57 коп., 12.07.2021 на сумму 1 571 112 руб. 12 коп., 30.12.2021 на сумму 4 138 809 руб. 50 коп.
Оплата от муниципального заказчика по объекту: «Капитальный ремонт плавательного бассейна «Дельфин» поступила на счет ООО «ФРОНТАЖ» 25.09.2020 на сумму 576 093 руб. 51 коп., 25.09.2020 на сумму 4 661 000 руб., 18.11.2020 на сумму 46 183 руб. 99 коп., 18.11.2020 на сумму 373 680 руб., 11.01.2021 на сумму 17 761 695 руб. 54 коп.
После возникновения обязательств перед истцом по оплате основной задолженности по договорам субподряда на общую сумму 1 217 631 руб. 50 коп., на счета ООО
«ФРОНТАЖ» продолжали поступать денежные средства в объеме, превышающем названную задолженность. В частности, 27.07.2021 поступила оплата за выполненные работы по договору от 10.06.2019 от АО СД СЗ «Восток-Центр» в сумме 250 000 руб., 28.07.2021, 29.07.2021, 31.07.2021 ИП ФИО1 был осуществлен возврат долга по договору займа на общую сумму 1 550 000 руб., 29.07.2021 денежные средства в размере 3 008 300 руб. поступили от ООО «АНГАРАСТРОЙКЕРАМИКА» и так далее.
Помимо возврата денежных средств обществу его контрагентами, ООО «ФРОНТАЖ» был оформлен кредит на получение денежных средств 11.03.2021 на сумму 3 000 000 рублей с ПАО «Сбербанк России» на цели развития бизнеса (договор № 018/8586/20999-16617).
Из представленных ПАО СБРБАНК выписок по расчетным счетам ООО «ФРОНТАЖ» установлен факт поступления по счету № 40702810018350034771 в период с 01.03.2021 по 11.12.2023 денежных средств в размере 7 000 000 руб., по счету № 40702810918350025110 за период с 01.01.2020 по 31.12.2023 поступило 332 107 831 руб. 58 коп., по счету № 40702810618350026927 за период с 01.01.2020 по 31.12.2023 поступило 847 085 руб. 73 коп.; по счету № 40702810510000880020, открытому в банке Тинькофф за период с 21.09.2021 по 17.01.2022 поступило 8 611 056 руб. 20 коп.; по счету № 40702810820010000067 открытому в АКБ «Держава» (ПАО) за период с 27.04.2021 по 30.11.2022 поступило 11 799 426 руб. 19 коп. и так далее.
Однако полученные денежные средства на исполнение неоспариваемых обязательств перед истцом, ООО «ФРОНТАЖ» не направлялись.
Ответчик, в ходе судебного разбирательства каких-либо пояснений относительно причин неисполнения ООО «ФРОНТАЖ» обязательств перед истцом по договорам субподряда не предоставил, равно как и не представил доказательств невозможности их своевременного исполнения.
Доводы ответчика о невозможности погашения долга со ссылкой на обеспечительные меры принятые определением Саянского городского суда Иркутской области 13.05.2022 в рамках дела № 2-452/2022 отклоняются судом как необоснованные. При этом суд учитывает, что обязательства по оплате возникли у ООО «ФРОНТАЖ» за 10 месяцев до даты наложения обеспечительных мер.
Доводы ответчика о наличии у ООО «ФРОНТАЖ» денежных средств в объеме позволяющим погасить задолженность перед истцом, отсутствие у общества признаков банкротства опровергаются материалами дела, в том числе, постановлениями службы судебных приставов о прекращении исполнительных производств, определением Арбитражного суда Иркутской области по делу № А19-13118/2023 от 22.11.2023 о
прекращении производства по делу о признании ООО «ФРОНТАЖ» несостоятельным (банкротом) в связи с отсутствием у должника имущества.
Доказательств принятия мер для добровольного исполнения вступивших в законную силу решений суда по делам № А19-23702/2022 и № А19-23027/2022, ответчиком не представлено.
Суд отмечает наличие в реестре юридических лиц в отношении ООО «ФРОНТАЖ» сведений о недостоверности адреса юридического лица с 30.05.2023, сведений о директоре – с 19.02.2024.
18.12.2023 регистрирующим органом принято решение № 4092 о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ в связи с наличием в нем недостоверных сведений. 20.12.2023 означенное решение опубликовано в журнале «Вестник государственной регистрации».
В связи с наличием у ООО «ФРОНТАЖ» задолженности перед ПАО Сбербанк, последнее направило в налоговый орган 22.12.2023 возражения относительно исключения общества из реестра.
Регистрирующим органом 13.01.2025 повторно принято решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (наличие в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности).
Решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ опубликовано в журнале «Вестник государственной регистрации» № 2 от 15.01.2025.
Ответчик не представил каких-либо доказательств принятия мер для актуализации сведений, включенных в Единый государственный реестр юридических лиц.
Таким образом, на момент рассмотрения данного спора ООО «ФРОНТАЖ» отвечает признакам организации, фактически прекратившей свою деятельность.
Согласно презумпциям, установленным частью 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица в случае, если на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице:
в единый государственный реестр юридических лиц на основании представленных таким юридическим лицом документов;
в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в части сведений, обязанность по внесению которых возложена на юридическое лицо (пункт 5).
Названная презумпция ответчиком не опровергнута.
Суд отмечает, что стандарт разумного и добросовестного поведения в сфере корпоративных отношений предполагает, в том числе аккумулирование и сохранение информации о хозяйственной деятельности должника, ее раскрытие при предъявлении в суд требований о возмещении вреда, причиненного доведением должника до объективного банкротства.
В рассматриваемом случае истец объективно не имеет возможности представить документы, объясняющие как причины неисполнения ООО «ФРОНТАЖ» обязательств, принятых по договорам субподряда, так и мотивы прекращения обществом хозяйственной деятельности.
ФИО1 свой статус контролирующего лица не оспорил, однако не раскрыл доказательства, отражающие реальное положение дел и действительный оборот в подконтрольном хозяйственном обществе.
Суд отмечает, что ответчик, осознавая наличие у общества непогашенных долгов, не исполняет свою обязанность по ликвидации общества в установленном законом порядке, в том числе путем использования процедуры банкротства, а избрал недобросовестное поведение оставления общества и его кредиторов, не препятствуя процедуре административного исключения юридического лица из ЕГРЮЛ.
Доказательств, подтверждающих, что ООО «ФРОНТАЖ» предпринимаются действия по поддержанию связи с налоговым органом, а также меры, направленные на исполнение денежных обязательств перед истцом, ответчиком, в нарушение статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.
Суд полагает, что в рассматриваемом случае факт недобросовестности и неразумности действий ответчика, направленных на уклонение от уплаты задолженности в пользу истца, является доказанным, ответчиком не опровергнут.
На основании пункта 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует. Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов. Таким образом, по смыслу данной нормы права, вина руководителя должника презюмируется.
Согласно пункту 4 статьи 61.16 Закона о банкротстве в случае непредставления лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности, отзыва, указанного в пункте 2 статьи 61.15 настоящего Федерального закона, по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, или явной неполноты возражений относительно предъявленных к нему требований по доводам, содержащимся в заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности, бремя доказывания отсутствия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности может быть возложено арбитражным судом на лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности.
Как установлено судом, основным источником деятельности ООО «ФРОНТАЖ» являлось получение вознаграждения за выполнение строительных работ по муниципальным контрактам. Другая часть доходов поступала за выполнение работ по договорам подряда, заключенным с коммерческими организациями (около 95 000 000 руб. получено от ООО «Саянский бройлер», около 7 000 000 руб. – от АО СД СЗ «Восток- Центр» и др.).
Согласно данным официального сайта zakupki.gov.ru за период с 19.12.2018 по 30.03.2022 ООО «ФРОНТАЖ» заключено 23 контракта на общую сумму 346 977 790 руб. Однако фактическое выполнение работ по муниципальным контрактам составило в сумме 208 177 836 руб., поскольку часть из них была расторгнута либо на основании одностороннего решения заказчика в связи с невыполнением условий контрактов либо по соглашению сторон, с различной степенью выполнения работ (отдельные контракты исполнялись частично, некоторые не исполнены целиком).
Таким образом, ООО «ФРОНТАЖ» по причинам, которые ответчик в ходе настоящего судебного разбирательства не раскрыл, не получило выручку в размере 138 799 954 руб. При этом при заключении расторгнутых впоследствии контрактов обществом были понесены существенные затраты на выдачу кредитов и приобретение банковских гарантий.
Кроме того, как усматривается из выписки по лицевому счету ООО «ФРОНТАЖ» предоставленной ПАО «Финансовая корпорация Открытие» 19.04.2022 обществом (при наличии с 26.07.2021 долга перед истцом) перечислены денежные средства в размере 7 000 000 руб. ИП ФИО1, в качестве назначения платежа указано: перечисление по договору займа № 1 от 19.04.2022. Также ИП ФИО1 18.04.2022 осуществлен возврат займа в размере 412 000 руб.
ООО «ФРОНТАЖ» 18.04.2022 произведен платеж ИП ФИО3 в размере 3 000 000 руб., в назначении платежа указано: оплата по объекту Балаганская СОШ.
Однако, как указывает истец, по данным с официального портала государственных закупок, ООО «ФРОНТАЖ» работы по указанному объекту не выполнялись.
Ответчик каких-либо пояснений по данному факту суду не предоставил.
Не представил ответчик и доказательств того, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по обычным условиям делового оборота и с учетом сопутствующих деятельности общества с ограниченной ответственностью предпринимательских рисков, он действовал добросовестно и принял все меры для исполнения обществом обязательств перед своими кредиторами. Такое бездействие, как следствие, является недобросовестным.
Учитывая, что производство по делу о банкротстве ООО «ФРОНТАЖ» прекращено на основании пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, а руководителем должника не исполнена обязанность по передаче первичных бухгалтерских документов должника, актуализации сведений, внесенных в Единых государственный реестр юридических лиц, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае невозможность проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, находятся в прямой причинно-следственной связи между бездействием ФИО1 в результате которого причинен вред имущественным правам кредиторов в виде невозможности удовлетворения их требований.
Материалами дела подтверждена совокупность условий для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ФРОНТАЖ» на основании пунктов 2, 5 части 2, части 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве.
Исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что в действиях ответчика имеются признаки злоупотребления правом. Заведомо зная о наличии права требования истца, будучи извещенным судом о возбуждении искового производства, исполнительного производства, не принял мер к погашению задолженности, не обеспечил предоставление достоверных сведений об адресе подконтрольного общества в регистрирующий орган, чем обеспечил невозможность удовлетворения требований истца. Каких-либо фактических и решительных действий со стороны ответчика о мерах, направленных на вывод общества из кризисной ситуации, не представлено.
Размер требований истца подтверждается вступившими в силу судебными актами. В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом
арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Оценив представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу о том, что исковые требования о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ФРОНТАЖ» и взыскании с ФИО1 денежных средств в размере 1 664 503 руб. 79 коп. обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.
Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана оценка, что нашло отражение в данном решении. Иные доводы и возражения на выводы суда повлиять не могут.
В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат взысканию с ответчика.
Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
исковые требования удовлетворить.
Привлечь ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ФРОНТАЖ» (ОГРН: <***>).
Взыскать ФИО1 в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИРКСТРОЙКАПИТАЛ» (ИНН <***>) денежные средства в размере 1 664 503 руб. 79 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 645 руб.
Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.
Судья Е.Г. Акопян