СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.i№fo@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-3663/2025-ГКу

г. Пермь

30 мая 2025 года Дело № А50-2169/2025

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Назаровой В.Ю.,

без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя ФИО1,

на мотивированное решение Арбитражного суда Пермского края от 16 апреля 2025 года, принятое в порядке упрощенного производства

по делу № А50-2169/2025

по иску общества с ограниченной ответственностью «Пермский Крепеж» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Пермский Крепеж» (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с требованиями к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ответчик) о взыскании 240 927 руб. 50 коп. неосновательного обогащения.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 10.02.2025 исковое заявление принято к производству арбитражного суда в порядке упрощенного производства, сторонам установлены сроки для представления доказательств.

Данным определением на основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица привлечена индивидуальный предприниматель ФИО2.

27.02.2025 в материалы дела от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать с ответчика 60 183 руб. 97 коп. неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 1 ст. 229 АПК РФ 04.04.2025 судом вынесена и размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» резолютивная часть решения, согласно которому заявленное обществом с ограниченной ответственностью «Пермский Крепеж» ходатайство об уточнении исковых требований принято в порядке статьи 49 АПК РФ. Предметом иска считать требование о взыскании 60183 руб. 97 коп. неосновательного обогащения. Исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ответчика в пользу истца взыскано 60183 руб. 97 коп. неосновательного обогащения, а также 17 046 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины по иску.

Ответчиком 09.04.2025 в Арбитражный суд Пермского края подано заявление об изготовлении мотивированного решения по настоящему делу в порядке п. 2 ст. 229 АПК РФ, в связи с чем, судом 16.04.2025 составлено мотивированное решение.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, взыскать с ИП ФИО1 в пользу ООО «Пермский Крепеж» сумму неосновательного обогащения в размере 5 761,06 руб.

Апеллянт приводит доводы о том, что прямые затраты ООО «Пермский Крепеж» на поставку газа для нужд отопления необходимо исчислять без учёта НДС, полагая, что данному доводу судом первой инстанции не дана правильная оценка. По расчету ответчика сумма неосновательного обогащения уменьшится на сумму принятого ИФНС к зачёту НДС истца, т.е. на 34 005,02 руб. и составит 26178,95 руб. По его мнению, сумма неосновательного обогащения с учетом компенсации за приобретение природного газа (без НДС): 114371,9 руб.; компенсации арендной платы: 47518,16 руб.; компенсации за ежемесячное обслуживание котельной (без НДС): 10 124,63 руб.; компенсации затрат по договору №30/08-К (без НДС): 14489,90 руб. и с учетом оплаты в сумме 180 743,53 руб. составляет 5761,06 руб.

К апелляционной жалобе ее заявителем приложены копии деклараций НДС, а также письмо ООО «Пермский крепеж» от 21.03.2025, которые ответчик просит приобщить к материалам дела.

Согласно части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии с пунктом 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ).

Принимая во внимание, что основания для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, отсутствуют, суд апелляционной инстанции в приобщении к материалам дела дополнительно представленных доказательств отказывает.

Истец в письменном отзыве доводы апеллянта отклоняет как необоснованные, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ и п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» без проведения судебного заседания, без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта суда первой инстанции проверены апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 и 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 01.02.2018 между ИП ФИО1, ИП ФИО2 (арендодателями) и ООО «Пермский Крепеж» (арендатором) заключен договор аренды, в соответствии с условиями которого арендодатели предоставили, а арендатор принял во временное возмездное пользование нежилое помещение общей площадью 1719,5 кв.м., находящееся по адресу: <...> (пункт 1.1 договора).

01.10.2017 между истцом и ИП ФИО2 заключен договор аренды газовой котельной №17, расположенной по адресу: <...>. За пользование котельной установлена арендная плата в сумме 20 833,30 руб. в месяц, с ее внесением в течение десяти дней с момента выставления ИП ФИО2 акта об оказанных услугах.

01.10.2017 истец заключил с ООО «НОВАТЭК-Пермь» договор на поставку газа №ДПГ-838-1/2017 по адресу: <...>.

01.12.2019 истец заключил с ООО «Промышленное оборудование» договор на техническое обслуживание наружного и внутреннего газопроводов, крышной газовой котельной общей мощностью 300 кВт, расположенной по адресу: <...>, подъезд 70.

Таким образом, для выработки тепловой энергии на отопление истец использовал в качестве топлива газ, приобретаемый у общества с ограниченной ответственностью «НОВАТЭК-Пермь».

В ходе рассмотрения дела №А50-6198/2022 судом установлено, что предпринимателем ФИО1 по существу признается возведение в помещении, арендуемом истцом, ограждения с дверями на замках, ключи от которых находятся у предпринимателя; доступ у истца и ИП ФИО2 на огороженную ответчиком территорию прекращен с 09.12.2021.

С указанной даты огороженная часть помещений выбыла из аренды истца, и используется ответчиком самостоятельно.

После возведения ответчиком ограждения истец продолжает с согласия второго долевого собственника ИП ФИО2 пользоваться второй половиной помещения.

В соответствии с часть. 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В целях исключения неопределенности в отношении местонахождения ограждения, возведенного ответчиком, в январе 2023 года подготовлен поэтажный план помещений с отражением фактического нахождения возведенного ответчиком ограждения (в связи с отсутствием доступа на огороженную ответчиком территорию, некоторые помещения на плане указаны без данных об их измерении).

В настоящее время указанное ограждение не демонтировано, доступ у истца отсутствует, что подтверждается также протоколом осмотра доказательств от 28.04.2023.

Огражденная ответчиком часть не является изолированным помещением, так как высота ограждения в цехе составляет около 2 - 2,5 метров при высоте потолка цеха от 13 до 17 метров (высота переменная из-за ската крыши). Воздушные массы подогретого воздуха свободно передвигаются по всему помещению независимо от наличия ограждения, в связи с чем, невозможно отапливать одну половину помещения и не отапливать другую. В связи с чем, истец вынужден отапливать все помещение цеха независимо от наличия ограждения и выбытия части помещений из пользования истцом. При этом ответчик пользуется отоплением истца, не неся для этого затрат и не компенсируя затраты истца.

Указанные обстоятельства ответчиком надлежащими доказательствами не оспорены.

Отопление здания в условиях пользования сторонами коммунальным энергоресурсом (отоплением) от единой инженерной инфраструктуры спорного здания и наличие проходящего через помещения ответчика трубопровода третьего лица, отопление по которому подается от переданной истцу в аренду газовой котельной, что подтверждается самим ответчиком в отзывах на иск и пояснениях в судебном заседании суда апелляционной инстанции, осуществляется путем естественной теплоотдачи от указанного трубопровода, расположенного в здании, в связи с чем, наличие в помещениях ответчика радиаторов не исключает потребление ответчиком тепловой энергии, изготавливаемой истцом в газовой котельной посредством использования газа в качестве топлива.

Как указывал истец и подтверждал платежными документами, им в период с 01.10.2022 по 30.04.2023 производилась оплата газового отопления нежилых помещений с кадастровыми номерами 59:01:0000000:56266 и 59:01:0000000:52079, что в общей сумме составило 240 927 руб. 50 коп. Являясь собственником 1/2 доли помещений, ответчик возмещение затрат на отопление истцу не производил.

По расчету истца, в спорный период им были понесены следующие затраты на общую сумму 624 649 руб. 98 коп.: за аренду газовой котельной по договору аренды газовой котельной № 17 от 01.10.2017 в размере 145 833 руб. 10 коп.; за техническое обслуживание газовой котельной по договору на техническое обслуживание наружного и внутреннего газопроводов, крышной газовой котельной от 01.12.2019 в размере 122 980 руб.; за поставленный истцу газ по договору на поставку газа № ДПГ-838-1/2017 от 01.10.2017 в размере 355 836 руб. 88 коп.

По уточненному расчету истца на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме 60 183 руб. 97 коп., которая рассчитана пропорционально доле занимаемой ответчиком площади (610,7 кв.м.) от общей площади отапливаемых помещений (1 583,5 кв.м.), что составило 38,57%.

23.01.2025 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием произвести возмещение затрат на отопление спорных помещений.

Ответчиком претензия истца о возмещении вышеуказанных затрат была оставлена без удовлетворения, в связи с чем, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав и оценив представленные доказательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, в том числе нормами статей 1102, 1105, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 39, 153, 158, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению.

При этом суд признал формулу истца определения среднемесячного расхода (расход за период / количество месяцев с показаниями) не нарушающей права ответчика с учетом приоритетности приборного способа учета ресурсов и отклонил как несостоятельный довод ответчика о том, что прямые затраты ООО «Пермский Крепеж» на поставку газа для нужд отопления, необходимо исчислять без учёта НДС.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

При принятии решения или постановления арбитражный суд должен оценить доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определить, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены (не установлены), какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу. В мотивировочной части судебных актов суды должны указать среди прочего доказательства, на которых основаны их выводы об обстоятельствах дела, доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым отвергнуты те или иные доказательства, приняты или отклонены приведенные сторонами в обоснование требований и возражений доводы (п. 1 ст. 168, п. 2 ч. 4 ст. 170, п. 12, 14 ч. 2 ст. 271 АПК РФ).

Необходимость проверки расчета иска на предмет его соответствия нормам законодательства, регулирующего спорные отношения, как подлежащего оценке письменного доказательства по делу по смыслу статей 64, 71 АПК РФ входит в стандарт всестороннего и полного исследования судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 № 305-ЭС16-8324, от 27.12.2016 № 310-ЭС16-12554, от 29.06.2016 № 305-ЭС16-2863).

Согласно ч. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

Ответчик настаивает на том, что прямые затраты ООО «Пермский Крепеж» на поставку газа для нужд отопления необходимо исчислять без учёта НДС.

Отклоняя соответствующий довод, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, справедливо исходил из следующего.

Одним из необходимых условий для применения налоговых вычетов является приобретение товаров (работ, услуг) для осуществления операций, подлежащих налогообложению НДС. Такие товары (работы, услуги) должны предназначаться для производства продукции (работ, услуг), реализация которых облагается НДС, либо для перепродажи товаров, при которой исчисляется НДС.

Если расходы являются экономически необоснованными, то они исключаются из состава расходов, уменьшающих доходы, а входной НДС по таким расходам не подлежит вычету (письма Минфина России от 15.03.2011 № 03-03-06/1/136, от 18.10.2011 № 03-07-11/278, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.08.2018 № Ф07-5696/2018).

Из изложенного следует, что расходы по поставке газа для нужд отопления помещения, в том числе не принадлежащего истцу, которое истец не обязан отапливать, не являются экономически обоснованными для организации.

Согласно п. 2 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации, вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику по товарам (работам, услугам), приобретаемым для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость.

Следовательно, в сумму неосновательного обогащения по возмещению затрат, понесенных истцом на отопление в том числе занимаемого ответчиком помещения, правомерно включена сумма НДС в размере 20%.

Ответчик неправомерно считает, что уплаченная истцом сумма НДС подлежит исключению из взысканной с ответчика суммы неосновательного обогащения.

При этом ответчик ошибочно считает предметом настоящего иска взыскание убытков истца, однако, предметом требований является неосновательное обогащение.

По смыслу статей 1102, 1104, 1105 ГК РФ приобретение или сбережение имущества, в том числе денежных средств, одним лицом (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований образует неосновательное обогащение, которое приобретатель обязан потерпевшему возместить в натуре или по действительной стоимости.

В силу статей 210, 249 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором; каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Таким образом, неосновательным обогащением ответчика по настоящему делу является неосновательно сбережённые им денежные средства, которые он должен был потратить на содержание (отопление) своего имущества, при этом такие затраты за свой счет выполнил истец.

В Постановлении Президиума ВАС РФ №25451/09 от 22.09.2009 в части определения суммы неосновательного обогащения указана следующая правовая позиция; «задерживая оплату оказанных услуг, общество фактически неосновательно пользовалось не суммой, подлежащей перечислению в бюджет в виде' налога на добавленную стоимость, а денежными средствами водоканала. Поэтому основания для отказа в начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на ту часть суммы задолженности, которая приходится на сумму налога, отсутствовали».

На указанной позиции основывается действующая судебная практика, согласно которой публично-правовые отношения по уплате НДС в бюджет складываются между налогоплательщиком (истцом) и государством, а ответчик (должник по неосновательному обогащению) в данных правоотношениях не участвует. Следовательно, неосновательное обогащение подлежит выплате в сумме расходов истца без учета его налоговых обязательств, факта их выполнения.

Таким образом, позиция истца об истребовании с ответчика неосновательного обогащения (в сумме сбереженного ответчиком за счет истца) в размере затрат истца правомерна и обоснована, а позиция ответчика об уменьшении суммы неосновательного обогащения на сумму НДС является несостоятельной.

Также следует отметить, что истец, действуя добросовестно и разумно, не включал в исковые требования возмещение расходов, которые относятся только к подогреву воды - истец расчетным способом определил средневзвешенный объем потребляемого для подогрева воды газа (в м3) и не предъявил затраты на приобретение такого объема газа.

Вместе с тем, подогрев воды является сопутствующим отоплению (вода забирается из системы отопления).

Соответственно, аренда котельной и работы по подготовке котельной к отопительному периоду и по ее техническому обслуживанию как газового оборудования не могут быть физически (по операциям, по дням) выделены отдельно на отопление и отдельно на подогрев воды, в отличие от потребления газа, средневзвешенное количество которого (в куб. м.) можно определить отдельно на отопление и отдельно на подогрев воды.

В целях обеспечения отопления истец несет затраты на аренду котельной и выполнение работ по подготовке котельной к отопительному периоду и по ее техническому обслуживанию не зависимо от того, используется или не используется вода, из системы отопления в качестве источника горячего водоснабжения.

При этом, в исковых требованиях в части аренды и технического обслуживания котельной истцом учтены только те периоды, когда имелось отопление (т.е. 7 месяцев из 12 - с октября по апрель); кроме того, аренда и техническое обслуживание котельной за иные месяцы (с мая по сентябрь) не включены в исковые требования.

Предметом договора №3-/08-К от 30.08.2022 являлось подготовка котельной к отопительному сезону 2022 - 2023 гг.

Следовательно, затраты не могут быть разделены на относящиеся и не относящиеся к отоплению. Затраты по указанному договору полностью относятся к обеспечению отопления.

Таким образом, заявления ответчика о том, что только 7/12 расходов по договору№3-/08-К от 30.08.2022 относятся к отоплению, не соответствуют действительности.

Указанные выше обстоятельства раскрыты истцом в суде первой инстанции, доводами ответчика не опровергаются.

Учитывая изложенное, истцом, вопреки доводам жалобы, выполненный истцом расчет затрат на отопление, которые являются неосновательным обогащением ответчика, права последнего, не нарушают.

На основании изложенного, апелляционный суд, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в совокупности и во взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика, изложенные им в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные, не подтвержденные надлежащим образом.

При рассмотрении апелляционной жалобы ответчика судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта с учетом рассмотрения дела в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Мотивированное решение Арбитражного суда Пермского края от 16 апреля 2025 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А50-2169/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья В.Ю. Назарова