СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
улица Набережная реки Ушайки, дом 24, <...>, http://7aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Томск Дело № А03-6832/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 19 мая 2025 года. Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Вагановой Р.А., судей Подцепиловой М.Ю.,
ФИО1
при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Сухих К.Е. в судебном заседании рассмотрел апелляционную жалобу Комитета жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула (07АП-1839/2025) на решение от 10.02.2025 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-6832/2024 (судья В.Н. Прохоров),
по иску общества с ограниченной ответственностью УК «Азимут-Компани» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Барнаул, к Комитету жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Барнаул, к акционерному обществу «СГК-Алтай» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Барнаул, о взыскании 133 913 руб. 04 коп. убытков и обязании выполнить работы по устранению недоделок по замене труб горячего водоснабжения после капитального ремонта дома по пр. Ленина, 81,
с привлечением в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «РОСТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва, общества с ограниченной ответственностью «ГенСтройПроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г Томск, общества с ограниченной ответственностью «Стройнадзор» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Рубцовск, общества с ограниченной ответственностью строительно-монтажная компания «Ремтеплострой» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Барнаул, ФИО2, г. Барнаул, ФИО3, г. Барнаул,
без участия лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью УК «Азимут-Компани» (далее – ООО УК «Азимут-Компани», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к Комитету жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула (далее - Комитет ЖКХ г. Барнаула, ответчик, апеллянт), акционерному обществу «СГК-Алтай» с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании солидарно убытков в размере 587 521 руб. 81 коп.
Решением от 10.02.2025 Арбитражного суда Алтайского края взысканы солидарно с Комитета ЖКХ г. Барнаула и АО «СГК-Алтай» в пользу ООО УК «Азимут-Компани» 100 933 руб. 82 коп. убытков, 45 600 руб. судебных издержек по оплате за проведение экспертизы, а также 4 028 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины; с Комитета ЖКХ г. Барнаула в пользу ООО УК «Азимут-Компани» взыскано 486 587 руб. 99 коп. убытков, а также 6 989 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Комитет ЖКХ г. Барнаула в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на то, что температура воды, подаваемая через трубы, была завышена, что является нарушением Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений многоквартирного дома. Истец должен был установить автоматические регуляторы температуры в системе горячего водоснабжения.
ООО «ГенСтройПроект», ООО УК «Азимут-Компани» в порядке статьи 262 АПК РФ представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят оставить решение суда без изменения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили. В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3, 5 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО УК «Азимут-Компани», как управляющая компания, с 01.02.2019 осуществляет обслуживание дома по пр. Ленина, 81, г. Барнаул на основании решения собрания собственников помещений и приказа жилищной инспекции № 12-03/Л/45 от 22.01.2019.
Уполномоченным органом в г. Барнауле по организации проведения капитального ремонта является Комитет ЖКХ г. Барнаула, что подтверждается Положением о Комитете. Комитет ЖКХ г. Барнаула ненадлежащим образом выполнял свои обязательства в части соблюдения сроков и качества проведения капитального ремонта дома по пр. Ленина 81.
Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 03.10.2013 по делу № 2-685/13, вступившим в законную силу, установлено, что многоквартирный дом по адресу: проспект Ленина, 81, нуждается в проведении капитального ремонта, в связи с чем на Комитет ЖКХ г. Барнаула возложена обязанность по проведению капитального ремонта указанного многоквартирного дома.
Между Комитетом ЖКХ г. Барнаула (заказчиком) и ООО «РОСТ» (подрядчиком) заключен муниципальный контракт № Ф.2018.205416, по условиям которого подрядчик обязался собственными силами и(или) привлеченными силами, своевременно выполнить на условиях контракта работы по капитальному ремонту многоквартирного дома в г. Барнауле по адресу: проспект Ленина, 81 (далее – работы) и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его.
Состав работ определяется техническим заданием (приложение № 1 к контракту), локальными сметами, сводным сметным расчетом (Приложение № 2 к контракту), графиком выполнения работ (Приложение № 3 к контракту), Проектной документацией (Приложением № 4 к контракту), являющимися неотъемлемой частью контракта. Место выполнения работ: <...> (далее – объект) (пункты 1.2, 1.2 контракта). Согласно пункту 2.1 контракта цена контракта составила 36 532 064 руб. 78 коп. В соответствии с пунктом 6.1 контракта подрядчик предоставляет гарантию качества на результат выполненной работы сроком 60 месяцев с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки работы.
ООО «РОСТ» выполнило работы, что подтверждается актом о приемке выполненных работ № 1 от 17.09.2018. Комитет ЖКХ г. Барнаула принял работы по замене труб горячего водоснабжения, однако трубопровод был изготовлен труб из поливинилхлорида (ПВХ), а не из цельнотянутых металлических труб. Кроме того необходимый для контроля параметров подаваемой на дом горячей воды терморегулятор не был установлен подрядчиком.
В период 2022-2023 годов произошли порывы трубопровода горячей воды в подвале дома. Причиной порыва явилось не соблюдение акционерным обществом «СГК-Алтай» предельных параметров горячей воды на дом и не установка в период проведения капитального ремонта дома терморегулятора, а также не соблюдение подрядчиком рабочей проектно-сметной документации, выполненной обществом с ограниченной ответственностью «ГенСтройПроект».
Поскольку Комитет ЖКХ г. Барнаула ненадлежащим образом исполнил решение суда, истец понес убытки в виде проведения работ на трубопроводе горячей воды, проложенном по подвалу дома по пр. Ленина, 81, в общей сумме 100 933 руб. 82 коп.
Претензия, направленная в адрес ответчика оставлена без удовлетворения.
В дальнейшем, истцом исковые требования изменены, истец просил взыскать солидарно убытки в размере 587 521 руб. 81 коп. стоимости работ по замене некачественно смонтированного трубопровода к Комитету ЖКХ г. Барнаула и АО «СГК- Алтай» как с сопричинителей убытков.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о причинении совокупными действиями ответчиков вреда в виде стоимости работ по восстановлению поврежденного участка трубопровода, а также о причинении убытков Комитетом ЖКХ г. Барнаула в размере стоимости работ по замене некачественно смонтированного трубопровода.
Рассмотрев материалы дела повторно, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.
В соответствии с нормами статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с частью 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права
требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Поскольку возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом, в частности, при доказанности факта причинения вреда и его размера (наличие вреда), противоправности действий (бездействия), наличии причинной связи между противоправными действиями (бездействиями) и наступившими последствиями.
Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 ГК РФ).
В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 11 Постановления № 25, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может
требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
Как установлено судом, требование о взыскании убытков заявлено истцом со ссылкой на выполнение подрядчиком, привлеченным Комитетом ЖКХ г. Барнаула для исполнения возложенной на него обязанности, работ с недостатками, а также на нарушение АО «СГК-Алтай» температурного режима подачи горячей воды, что в совокупности, привело к прорыву трубы.
Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования. Если такое использование договором не предусмотрено, то результат выполненной работы должен быть пригодным для обычного использования результата работы такого рода.
В пункте 1 статьи 722 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).
В статье 723 ГК РФ предусмотрена ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы. При этом каждый из предусмотренных названой статьей способов направлен на восстановление нарушенного права заказчика. Применение одновременно двух способов защиты названной нормой не предусмотрено. Избрание заказчиком одной из предусмотренных нормой мер исключает применение иных, поскольку все из предоставленных статьей 723 ГК РФ на выбор заказчика мер в равной степени направлены на восстановление его нарушенного права.
В соответствии с пунктом 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.
В рассматриваемой ситуации, поскольку обязанность по выполнению капитального ремонта общего имущества МКД была возложена вступившим в законную силу судебным
актом на Комитет ЖКХ г. Барнаула, которым был привлечен к исполнению обязанности подрядчик, ответственным за качество выполненных работ перед истцом выступает именно Комитет ЖКХ г. Барнаула, а не непосредственный исполнитель работ, не состоящий в каких-либо правоотношениях с истцом и представляемыми им собственниками помещений в МКД (по аналогии со статьями 706, 1068 ГК РФ).
Поскольку между сторонами возникли разногласия относительно качества выполненных работ, суд первой инстанции определением суда от 23.09.2024 назначил судебную экспертизу, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой профессиональной экспертизы «Алтай-Эксперт» ФИО4.
По результатам проведенной экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта № 308С/24 от 11.11.2024, в котором эксперт пришел к следующим выводам. Причины повреждения отдельных участков пластиковых трубопроводов горячей воды в подвале дома по адресу: <...> диаметром 75 и 32 мм состоят в следующем: - в выборе пластиковых труб при проектировании вместо металлических, исходя из реальных условий эксплуатации ГВС жилого дома в подвале здания, в непосредственной близости от выхода из бойлерной установки; - в отступлении в выборе марки, типа труб примененных фактически для прокладки ГВС от марки, типа труб, указанных в проекте; - в сомнительном качестве установленных в систему ГВС труб при несоответствии их ГОСТу 32415-2013; - в эксплуатации ГВС при превышении рабочей температуры ГВС (до 75°С) при классах эксплуатации 1,2 в течение значительного времени; - при работе на максимальной рабочей температуре, действие которой было ограничено по времени; - при работе на показателях температуры, близкой к аварийной, возникающей при нарушении систем регулирования.
Экспертом отмечено, что фактически примененные пластиковые трубы при проведении капитального ремонта системы горячего водоснабжения в подвале дома по адресу: <...> не соответствуют температурному графику подачи горячей воды в подвале жилого дома № 81 по пр. Ленина на вводе в систему горячего водоснабжения от бойлерной установки - возможность поступления горячей воды с постоянной температурой до 75°С, с возможными кратковременными превышениями (не соответствие данным таблицы 5 ГОСТ 32415-2013, таблицы 1 СП 40-102-2000 по классу эксплуатации). Несоответствие примененных для монтажа ГВС жилого дома пластиковых труб проекту и ГОСТам может привести к уменьшению нормативных сроков эксплуатации трубопроводов. Устранение данного недостатка возможно полной заменой трубопроводов из пластиковых труб.
Стоимость восстановительных работ при замене всех пластиковых трубопроводов (замена всех трубопроводов, установленных при капитальном ремонте, нормативный срок службы которых нарушен), предназначенных для подачи горячей воды в жилые и в нежилые помещения жилого дома, срок службы которых возможно закончился или заканчивается, в связи с применением ненадлежащих труб, перегрева труб в течение эксплуатации свыше максимальной и достигающей аварийной температуры, на аналогичные пластиковые трубы (при условии соблюдения температурного режима в пределах 60-75°С, срока службы 37,5 лет) составит в текущих ценах (4 квартал 2024 г) сумму в размере 226 666 руб. (приложение 2 к заключению).
Стоимость восстановительных работ при замене магистральных пластиковых трубопроводов, диаметром 75 мм, проложенных в подвале 2 и 3 подъездов, срок службы которых закончился или заканчивается, в связи с применением ненадлежащих труб, перегрева труб в течение эксплуатации свыше максимальной и достигающей аварийной температуры, на металлические трубы Ду50 с их теплоизоляцией, составит в текущих ценах (4 квартал 2024 г) сумму в размере 139 001 руб. (приложение 3 к заключению).
К недостаткам выполненных при проведении капитального ремонта по монтажу трубопроводов горячей воды в подвале дома по адресу: <...> возможно отнести несоответствие примененных для монтажа ГВС жилого дома пластиковых труб проекту и ГОСТам, ненормативное и несоответствующее решениям проекта креплений труб по протяженности системы отопления.
Ненормативное крепление труб по протяженности трубопроводов системы отопления приводит к работе ГВС с провисом труб и неправильной их эксплуатации при несоблюдении нормативных уклонов трубопроводов. Стоимость устранения данных недостатков в текущих ценах на дату экспертизы составляет 1 481 руб. (приложение 4 к заключению). Стоимость восстановительных работ, проведенных только при нарушении герметичности пластиковых трубопроводов, предназначенных для подачи горячей воды, путем замены дефектных мест поврежденных пластиковых трубопроводов на аналогичные и металлические трубопроводы, исходя из расчетов истца, составляет 100 933 руб. 82 коп. Проведенные работы по частичному ремонту труб горячего водоснабжения системы ГВС в подвале жилого дома под подъездами 2 и 3 в части их замены на аналогичные трубы меньшего диаметра и на металлические трубы соответствуют требованиям технического регламента о безопасности зданий и сооружений (Федеральный закон от 30 декабря 2009 г. № 384-ФЭ).
Также в материалы дела представлены дополнения к экспертному заключению согласно которым: - для замены приняты стальные водогазопроводные трубы по ГОСТ
3262-75; - сортамент труб для замены пластиковых труб на стальные применен по размеру внутреннего диаметра труб пластиковых и аналогичного размера стальных труб (данный параметр применяется для расчета работоспособности системы ГВС жилого дома); - по объемам работ приняты объемы работ, указанные в контракте; - для замены пластиковых кранов на металлические приняты их характеристики по давлению аналогичные принятым в сметах пластиковым (PN 20 - под давление до 20 атмосфер); - стальные трубопроводы утеплены по всей длине заменяемых трубопроводов. Пластиковые трубы в смете заменены на стальные по ГОСТ 32 62-7 5: Дн 75 мм (Двн=55мм) на Ду50 (60*4мм, Двн=52мм); Дн 32мм (Двн=23,2мм) на Ду25 (42,3*3,25мм, Двн=27мм); Дн 20мм (Двн=14,4мм) на Ду15 (21,25*2,75мм. Двн=15,7мм).
Экспертным заключением установлено, что горячая вода, поданная АО «СГК- Алтай», не соответствовала температурному графику подачи горячей воды в подвале жилого дома № 81 по пр. Ленина, что стало причиной повреждений пластиковых трубопроводов горячей воды.
Оценив представленное в материалы дела экспертное заключение, апелляционный суд не установил нарушений порядка проведения экспертизы, предусмотренных статьями 82, 83 АПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», эксперт предупрежден об уголовной ответственности, о чем имеется соответствующая подписка в заключении, документы о квалификации эксперта приложены к заключению.
Указанное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, содержит все предусмотренные частью 2 статьи 86 Кодекса сведения, основано на материалах дела, является ясным, выводы полными, противоречия судом не установлены. Каких-либо документальных доказательств, опровергающих заключение судебной экспертизы, сторонами в материалы дела не представлено.
В этой связи, суд первой инстанции обоснованно исходил из объемов и стоимости работ, выполненных с ненадлежащим качеством, а равно из стоимости устранения выявленных экспертом недостатков.
Убытки у истца в сумме 100 933 руб. 82 коп. возникли в связи с принятием Комитетом ЖКХ г. Барнаула работы ненадлежащего качества с отступлением от рабочей проектно-сметной документации, а также поданной акционерным обществом «СГК- Алтай» не соответствующей температурному графику горячей воды, в связи с чем они подлежат возмещению солидарно.
Исходя из норм статьи 1080 ГК РФ, солидарная обязанность возместить причиненный вред возникает только у лиц, результатом совместных действий (бездействия) которых явилось причинение вреда. В остальной части ответственность за некачественное выполнение работ по замене труб, смонтированных привлеченным Комитетом для исполнения собственных обязательств перед истцом подрядчиком с недостатками и отступлениями от проектной документации, обоснованно возложена на Комитет ЖКХ г. Барнаула как на лицо, ненадлежащим образом исполнившее возложенные на него судебным решением обязанности.
При этом, отклоняя доводы апелляционной жалобы о надлежащем выполнении подрядчиком работ согласно подготовленной проектной документации и при участии привлеченной организации, осуществляющей строительный контроль, суд апелляционной инстанции исходит из того, что согласно выводам эксперта на спорном доме с учетом его индивидуальных особенностей (устройства бойлерной) само по себе проектное решение о применении труб ПВХ не могло обеспечить надлежащую эксплуатацию инженерных сетей; для обеспечения возможности нормальной работы труб необходимо было устанавливать термодатчики.
В этой связи, просчеты проектной документации, а также монтаж трубопровода с отступлениями от требований нормативных актов и проекта, являются недостатками выполненных подрядчиками ответчика работ, само по себе несоблюдение температурного режима эксплуатации истцом при отсутствии у него возможности контролировать соблюдение нормального режима эксплуатации инженерных сетей МКД не может освобождать недобросовестного подрядчика (и как следствие, Комитет ЖКХ г. Барнаула) от ответственности за проявленную неисправность.
Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.
Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные АПК РФ, не установлены.
Руководствуясь статьями 110, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 10.02.2025 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-6832/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.
Председательствующий Р.А. Ваганова
Судьи М.Ю. Подцепилова
ФИО1