ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
15 мая 2025 года
Дело №А56-97383/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2025 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Фуркало О.В.
судей Геворкян Д.С., Горбачева О.В.
при ведении протокола судебного заседания: ФИО1
при участии:
от истца (заявителя): не явился (извещен)
от ответчика (должника): не явился (извещен)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-6069/2025, 13АП-6070/2025) ООО "Канекс Шахтострой" на решение и дополнительное решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2025 по делу № А56-97383/2024, принятое
по иску ООО "Арт-Электро"
к ООО "Канекс Шахтострой"
о взыскании
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Арт-Электро" (ОГРН <***>; адрес: 198216, <...>, лит. А., пом. 226; далее – Общество, поставщик, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Канекс Шахтострой" (ОГРН <***>; адрес: 115093, <...>, помещ. ii - комн. 14; далее – Компания, покупатель, ответчик) о взыскании 885 370 руб. 60 коп. задолженности, 114 025 руб. 70 коп. неустойки, неустойки за период с 10.07.2024 по день фактического исполнения обязательства в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы задолженности.
Решением от 07.02.2025 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика взыскано 885 370 руб. 60 коп. задолженности, 112 770 руб. 80 коп. неустойки, 22 758 руб. 12 коп. государственной пошлины.
Дополнительным решением от 07.02.2025 с ответчика взыскана неустойка за период с 05.09.2024 по день фактического исполнения обязательства из расчета 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.
В апелляционной жалобе Компания просит решение и дополнительное решение суда изменить в части размера неустойки и принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, имеются основания для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.
Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились. Ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы сторонами не заявлено. С заявлением о принятии участия в судебном заседании путем проведения онлайн-заседания не обращались.
Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть заявление в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Законность и обоснованность решения и дополнительного решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Обществом и Компанией заключен договор от 02.09.2022 № 27/22-КШС (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить продовольственные товары в соответствии со спецификациями, а заказчик принять и оплатить их.
В соответствии с пунктом 2.2 договора цена товара устанавливается в соответствующей спецификации.
В силу пункта 2.4 договора порядок оплаты согласовывается в соответствующей спецификации.
Согласно пункту 7.4 договора за нарушение сроков оплаты товаров, поставщик имеет право взыскать с покупателя неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.
Сторонами подписаны спецификация от 21.02.2024 № 12, от 05.03.2024 № 13, от 19.03.2024 № 14, от 09.04.2024 № 15 (вместе - спецификации).
Пунктом 4 спецификаций установлено, что оплата товара производится в течение 7 календарных дней с даты получения товара на складе грузополучателя.
Пункт 5 спецификаций устанавливает срок поставки товара, а именно:
1) по спецификации № 12-13 - 30 календарных дней с момента подписания спецификации;
2) по спецификации № 14 – 10 календарных дней с момента подписания спецификации;
3) по спецификации № 15 – 45 календарных дней с момента подписания спецификации.
Таким образом, крайний срок поставки товара по спецификации № 12 - до 22.03.2024; по спецификации № 13 - до 04.04.2024; по спецификации № 14 - до 29.03.2024; по спецификации № 15 - до 24.05.2024.
Поставщиком в адрес покупателя осуществлена поставка товара по спецификациям в полном объеме, что подтверждается универсальными передаточными документами (далее - УПД) от 13.03.2024 № ЦБ-73, от 19.03.2024 № ЦБ-83, от 20.03.2024 № ЦБ-84, от 20.03.2024 № ЦБ-85, от 16.05.2024 № ЦБ-146, от 10.07.2024 № ЦБ-201.
В связи с неоплатой товара, Обществом в адрес Компании направлена претензия от 26.07.2024 № 21 с требованием погашения образовавшейся задолженности.
Претензия оставлена Компанией без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований Общества, при этом, усмотрел неверным расчет неустойки, произвел перерасчет, в связи с чем, удовлетворил иск частично.
Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения и дополнительного решения суда в части размера неустойки и удовлетворения апелляционной жалобы, ввиду следующего.
В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Статьей 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Согласно части 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Факт поставки товара подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.
При этом, доказательств оплаты поставленного товара материалы дела не содержат.
Таким образом, судом первой инстанции сделан верный вывод об обоснованности требования по взысканию основной задолженности в размере 885 370 руб. 60 коп.
Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
Под неустойкой, в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ, понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Также истцом начислена неустойка в соответствии с пунктом 7.4 договора в размере 114 025 руб. 70 коп.
Произведенный истцом расчет признан судом первой инстанции неверным, в связи с ошибочным определением даты начала просрочки по оплате поставленных товаров. Согласно перерасчету, размер неустойки составляет 112 770 руб. 80 коп. и признается судом апелляционной инстанции верным.
Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 10.07.2024 по день фактического исполнения обязательства в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы задолженности.
Из разъяснений, приведенных в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), следует, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Учитывая изложенное, истец правомерно заявил требование о взыскании пени с 10.07.2024 по ставке 0,1% на сумму долга по дату фактического исполнения обязательства.
В апелляционной жалобе ответчик указывает о неприменении судом первой инстанции положений статьи 333 ГК РФ.
Часть 1 статьи 333 ГК РФ устанавливает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В соответствии с пунктом 69 Постановления N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Из пункта 77 Постановления N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
При этом, к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.
В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Из пункта 2 статьи 1 ГК РФ следует, что граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.
При заключении в договора ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.
Оценив конкретные обстоятельства дела, что размер неустойки, установленный договором в размере 0,1%, соответствует обычно применяемым за нарушение обязательства ставке и обычаям делового оборота в аналогичных правоотношениях, является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким, учитывая компенсационный характер неустойки, необходимость соблюдения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и длительностью ненадлежащего исполнения им своих обязательств, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не находит оснований для снижения неустойки.
Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемых решений, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
При вынесении решения и дополнительного решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи.
Выводы, изложенные в решении и дополнительном решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.
Учитывая изложенное, оснований для изменения решения и дополнительного решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение и дополнительное решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2025 по делу № А56-97383/2024 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
О.В. Фуркало
Судьи
Д.С. Геворкян
О.В. Горбачева