ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Москва
26.10.2023
Дело № А40-6384/2023
Судья Арбитражного суда Московского округа Ярцев Д.Г.
рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «Нэклис-Банк» - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»
на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2023 по делу № А40-6384/2023, принятые в порядке упрощенного производства
по иску конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «Нэклис-Банк» - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»
к индивидуальному предпринимателю ФИО1
о взыскании денежных средств
УСТАНОВИЛ:
конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «Нэклис-Банк» - государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее - истец, ООО «КБ «Нэклис-Банк») обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ответчик, ИП ФИО1) о взыскании 218 936,21 руб. задолженности по договору аренды № 2-35-3-38-4-10/1 от 01.06.2018 и 45 777,39 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2023, в удовлетворении заявленных истцом требований было отказано.
Законность принятых по делу судебных актов проверяется по кассационной жалобе конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «Нэклис-Банк» - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», которое полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.
Изучив доводы кассационной жалобы, а также материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены или изменения ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.06.2018 между ИП ФИО1 (арендодатель) и ООО «КБ «Нэклис-Банк» (арендатор) был заключен договор субаренды № 2-35-3-38-4-10/1, во исполнение которого во временное владение и пользование арендатора были переданы нежилые помещения общей площадью 27 кв.м, на 2, 3 и 4 этажах здания расположенного по адресу: <...>.
На основании пункта 5.2 заключенного сторонами договора арендатор внес обеспечительный платеж в размере 117 948,21 руб., что подтверждается представленной в материалы дела выпиской по счету.
В связи с прекращением осуществления ООО «КБ «Нэклис-Банк» банковских операций, во исполнение установленных законом требований о сокращении текущих обязательств, руководитель временной администрации по управлению кредитной организацией принял решение об одностороннем отказе от исполнения договора аренды № 2-35-3-38-4-10/1 от 01.06.2018 с 21.01.2020 и о возврате обеспечительного платежа, о чем арендодателю было сообщено путем вручения нарочно соответствующего уведомления от 17.01.2020 (Исх. №113-ВА).
Как указывает истец, 21.01.2020 сторонами были подписаны акты приема-передачи помещений к договору аренды № 2-35-3-38-4-10/1 от 01.06.2018, однако обеспечительный платеж арендодателем возвращен не был.
Кроме того, истец указывает на то, что 09.12.2019 ООО «КБ «Нэклис-Банк» уплатило арендную плату по договору за декабрь 2019 года в размере 100 988 руб.
Согласно доводам истца, арендодатель не предоставил ООО «КБ «Нэклис-Банк» актов оказанных услуг за декабрь 2019 года для целей документального подтверждения расходов в виде арендных платежей, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность в размере 218 936,21 руб., из которых 117 948,21 руб. уплачено в виде обеспечительного платежа и 100 988 руб. уплаченной арендной платы за декабрь 2019 года.
Претензия с требованием о возврате указанной суммы, направленная истцом в адрес ответчика, была оставлена последним без ответа и удовлетворения.
Поскольку инициированный и реализованный истцом претензионный порядок урегулирования спора положительного результата не принес, конкурсный управляющий ООО «КБ «Нэклис-Банк» - государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратилась с настоящим иском в арбитражный суд.
Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статей 64 - 65, 70 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 450, 381.1, 606, 614, 615, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что заключенный сторонами договор прекратил свое действие после подписания акта приема-передачи помещений 21.01.2020, следовательно, обязанность ответчика по внесению арендной платы прекратилась с 21.01.2020, при этом денежные средства в размере 100 988 руб. были внесены истцом в качестве арендной платы за декабрь 2019 года и принимая во внимание, что согласно пункту 6.10 спорного договора субаренды арендодатель освобождается от обязанности возвратить сумму обеспечительного платежа в случае расторжения договора по вине субарендатора или в случае признания субарендатора банкротом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку неосновательное обогащение на стороне ответчика отсутствует.
Суд округа соглашается с выводами судов и признает, что все существенные обстоятельства дела судами были установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения применены правильно, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.
В силу пункта 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора.
Из пункта 4 указанной статьи также следует, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе при толковании пункта 6.10 договора аренды № 2-35-3-38-4-10/1 от 01.06.2018, судами не допущено, оснований полагать, что судами были нарушены правила оценки доказательств, у суда кассационной инстанции также не имеется.
Кроме того, вопреки позиции истца, исходя из положений статей 606, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в Информационном письме № 66 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» от 11.01.2002, суды пришли к верному выводу о том, что обязанность по внесению арендной платы у арендатора сохраняется до момента возврата арендодателю арендованного имущества.
Приведенные в кассационной жалобе доводы существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела не подтверждают, основаны на неверном толковании норм права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Фактически заявленные в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию заявителя с выводами судов и, по сути, направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа также не установлено.
Таким образом, основания для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции отсутствуют.
Суд округа обращает внимание на то, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2023 по делу № А40-6384/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Судья Д.Г. Ярцев