Постановление по делу № 15АП-180/2025 от 16.05.2025 | 15 арбитражный апелляционный суд

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: (863) 218-60-27E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону дело № А53-41306/2022

16 мая 2025 года 15АП-180/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2025 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Димитриева М.А.,

судей Сулименко Н.В., Сурмаляна Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агроном» на определение Арбитражного суда Ростовской области от 18.12.2024 по делу № А53-41306/2022,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Делибоженковым С.А.,

при участии: конкурсного управляющего ФИО1, лично, по паспорту; от уполномоченного органа (ФНС России) в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области: представителя ФИО2 по доверенности от 10.02.2025,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Торговый Дом "Ростагро" судом первой инстанции рассмотрено заявление конкурсного управляющего ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Агроном" (ИНН <***>) о признании сделки должника недействительной.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.12.2024 по делу № А53-41306/2022, суд первой инстанции признал недействительной сделку по перечислению должником ООО ТД "РОСТАГРО" на счет общества с ограниченной ответственностью "Агроном" 5 440 474,46 рублей в период с 17.01.2020 по 12.05.2020. Применил последствия недействительности сделки.

Взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Агроном" в конкурсную массу должника ООО ТД "РОСТАГРО" 5 440 474,46 рублей.

Взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Агроном" в доход федерального бюджета государственную пошлину 6000 рублей.

Общество с ограниченной ответственностью "Агроном" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило судебный акт отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивированна несогласием с выводами суда первой инстанции, их незаконностью и необоснованностью.

Апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Агроном" мотивирована тем, что судебный акт вынесен при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения обособленного спора. Вывод суда первой инстанции об аффилированности участников сделки является необоснованным. Апеллянт ссылается на то, что сделка совершена в рамках ведения обычной хозяйственной деятельности.

В отзыве и дополнение на апелляционную жалобу уполномоченный орган просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суд огласил, что от ООО «Агроном» через канцелярию суда поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Представители возражали против удовлетворения ходатайства.

Суд, совещаясь на месте,

определил:

отказать в удовлетворении ходатайства об отложении.

Представитель ФНС России просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Конкурсный управляющий просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Торговый Дом "Ростагро" (далее - должник) конкурсный управляющий ФИО1 (далее - конкурсный управляющий) обратилась с заявлением, в котором просила суд первой инстанции: признать недействительной сделку по перечислению должником ООО ТД "РОСТАГРО" на счет общества с ограниченной ответственностью "Агроном" 5 440 474,46 рублей в период с 17.01.2020 по 12.05.2020 с применением последствий недействительности в виде в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника спорной суммы (статья 49 АПК РФ).

Изучив материалы дела, дав оценку доводам и возражениям участников спора, суд первой инстанции посчитал заявление, подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением от 06.12.2022 заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Решением должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утверждена ФИО1, которая в ходе осуществления своих полномочий установила следующее.

Должником в период с 17.01.2020 по 12.05.2020 со своего расчетного счета в пользу ООО "Агроном" перечислены 5 440 474,46 рублей с назначением платежа "оплата по договору поставки № Б-131/12 от 26.12.2019 за ФИО17. НДС не облагается".

Дело о банкротстве возбуждено 06.12.2022, соответственно оспариваемые перечисления подпадают под признаки их недействительности по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии неисполненных обязательств перед бюджетом и государственными фондами, поскольку последняя налоговая отчетность сдана в 2019 году за 2018 году, а на 2021 год задолженность составляла уже более 120 млн. рублей.

При разрешении спора суд первой инстанции руководствовался следующим.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Специальные основания для оспаривания сделок должника перечислены в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания сделки должника недействительной, если она совершена при неравноценном встречном исполнении (пункт 1), с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Из материалов настоящего дела установлено следующее.

Между ООО "Агроном" и ООО ТД "Ростагро" 10.01.2018 заключен договор поставки химического сырья, а 26.12.2019 в адрес должника поставлена продукция органоминеральное удобрение марки ФИО17.

Согласно представленной товарной накладной № 316 от 30.12.2019 ответчиком было поставлено 176 000 л. или 176 т. товара.

Установлено, что в 2018 году в штате ООО "Агроном" числилось двое сотрудников (руководитель и учредитель).

В 2019 году числись дополнительноеще два сотрудника, проработавшие от 3 до 5 месяцев.

Уполномоченным органом по результатам анализа финансово-хозяйственной деятельности установлено, что в день вырабатывалось 1.4 тн удобрения на оборудовании, которое предоставлено в аренду ФИО3. (договор от 02.04.2018).

По условиям договора в аренду передано: - Аппарат с перемешивающим устройством РИСнж-01-3,2 (заводской номер: 000101); - Аппарат с перемешивающим устройством РИСнж-02-2,0 (заводской номер: 000104); - Аппарат с перемешивающим устройством РИСнж-02-3,2 (заводской номер: 000102); - Аппарат с перемешивающим устройством РИСнж-02-3,2 (заводской номер: 000103).

Информация о технических характеристиках оборудования (норма выработки в сутки) в материалы дела не представлена.

Со слов представителя ответчика в судебном заседании суда первой инстанции, вся документация сгорела при пожаре.

Согласно выписке по счетам ответчика за 2019 год организацией осуществлена продажа удобрений и средств защиты растений на сумму более 22 млн. руб.

С учетом данных сведений, суд первой инстанции согласился с доводами представителя налоговой службы, что ответчик не имел реальной и физической возможности осуществить изготовление такого объема продукции и представителем ответчика обратного суду первой инстанции не представлено.

Доводы налогового органа не опровергнуты.

Суд первой инстанции согласился с доводами конкурного управляющего и уполномоченного органа о наличии заинтересованности сторон и их аффилированности.

В абзаце 2 пункта 7.2. раздела 7. Договора поставки химического сырья от 10.01.2018 адреса поставщика удобрений ООО "Рассвет" указана электронная почта должника – td-rostagro@mail.ru.

В пункте п. 1.1. договора хранения № X8/12 от 30.12.2019, заключенного между должником и ответчиком указано место хранения - <...>., разрешение на строительство которого было выдано ООО НПО "РОСТАГРО", возглавляемого ФИО4, а в настоящее время собственником которого значится отец руководителя должника.

Анализ выписок о движении денежных средств по счетам сторон подтвердил отсутствие оплаты услуг по договору хранения.

Установлено также, что ООО "Агроном" осуществляло деятельность по производству и реализации удобрений на основании лицензионного договора № 1 на право использования торговой марки, заключенного ООО "Урожай XXI" 20.04.2018, руководителем которого в период с 2013 по 2018 год являлся ФИО4, а до 25.12.2019 являлся и учредителем со 100% долей.

С 26.12.2019 учредителем является ФИО5.

Свидетельство о государственной регистрации пестицида или агрохимиката выдано 20.04.2018, т.е. в период единоличного участия и руководства ФИО4, который в своем налогом досье указал номер телефона, являющийся общим для: ИП ФИО6, ФИО7 (руководитель ООО "Агроном", ООО "Урожай XXI», ООО"СЗ Фруктовый", ООО «Земля», ООО "Агроцентр", ООО «Ростагро" (должник)", ООО "Рассвет" и ООО "Глобал Эко".

Для всей группы лиц в период с 11.01.2016 по 27.10.2021 годы бухгалтерские услуги оказывались ФИО4

Таким образом, наличие юридической/фактической аффилированности сторон, а также взаимозависимости между сторонами на момент совершения сделки материалами дела подтверждено в полном объеме.

Полученные из ТНС энерго сведения о количестве потребленного энергоресурса за исследуемый период времени проверить не представилось возможным по причине не предоставления ответчиком паспортом на оборудование.

В результате совершения сделки выбыли активы должника, при этом доказательств получения должником равноценного встречного исполнения обязательств другой стороной сделки материалы дела не содержат.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2018 N 302-ЭС17-17018, свобода договора, подразумевающая самостоятельное определение сторонами сделки условий связывающих их обязательств, не означает, что эти стороны могут осуществлять права недобросовестно, причиняя вред иным лицам, не являющимся участниками рассматриваемых договорных отношений.

Участники договора свободны в волеизъявлении и купля-продажа товаров по цене ниже рыночной является их правом.

Вместе с тем, когда деятельность контрагента регулируется законодательством о банкротстве, затрагиваются права не только самого должника, но и его кредиторов, поэтому вся хозяйственная деятельность должника должна быть подчинена необходимости сохранения конкурсной массы и соблюдения прав кредиторов должника.

Суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Оценив собранные по спору доказательства в их взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии совокупности признаков недействительности сделки.

Суд апелляционной инстанции, оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств и заявленных доводов, считает выводы суда первой инстанции правомерными, а доводы апелляционной жалобы необоснованными на основании следующего.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.03.2023 по делу № А53-41306/2022 в отношении ООО ТД «РОСТАГРО» ИНН <***>, адрес регистрации: 344022, <...>, введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Конкурсным управляющим утверждена ФИО1. Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.03.2023 и определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.06.2023 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области (далее – уполномоченный орган) в размере 131 915 132,95 руб., в том числе 94 263 612,27 руб. – основной долг, 34 586 530,18 руб. – пеня и 3 064 990,50 руб. – штраф.

В рамках дела о банкротстве ООО ТД «РОСТАГРО» в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительными платежей, произведенных в период с 03.04.2020 по 12.05.2020 с расчетного счета должника № 40702810552090030606 в адрес ООО «АГРОНОМ» ИНН <***> с назначением платежей «Оплата по договору поставки № Б-131/12 от 26.12.2019 за ФИО17. НДС не облагается» в общей сумме 5 440 474,46 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.12.2024 признана недействительной сделка по перечислению должником ООО ТД «РОСТАГРО» на счет ООО «АГРОНОМ» 5 440 474,46 рублей в период с 03.04.2020 по 12.05.2020.

Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «АГРОНОМ» в конкурсную массу должника 5 440 474,46 руб.

Не согласившись с Определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.12.2024, ООО «АГРОНОМ» подана апелляционная жалоба на определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Апелляционная жалоба мотивирована следующим.

1. Отсутствие причинения вреда имущественным правам кредиторов (задолженность ООО ТД «РОСТАГРО» возникла после вынесения решения № 16 от 16.11.2021 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, т.е. спустя 1,5 года после совершения спорных платежей).

2. Судом первой инстанции не исследован вопрос о том, где в настоящее время находится поставленный в рамках оспариваемого договора товар, не предоставлена информация конкурсным управляющим о его наличии либо отсутствии.

3. Не установлена совокупность обстоятельств, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной. Уполномоченный орган в дополнение к отзыву от 14.02.2025 № 16-03/003188@ представляет консолидированную позицию с учетом всех ранее представленных в материалы дела отзывов.

Статьей 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.12.2022 по делу А53- 41306/2022 принято заявление Межрайонной ИФНС России № 25 по Ростовской области о признании должника банкротом, в отношении ООО ТД «РОСТАГРО» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Спорные платежи между должником и ООО «АГРОНОМ» осуществлены в период с 03.04.2020 по 12.05.2020, т.е. в период подозрительности, установленный п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве (в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом).

Данное обстоятельство свидетельствует о наличии одного из необходимых условий, которое позволяет оспаривать сделки по основаниям, предусмотренным вышеназванным пунктом.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При этом, в ст. 1 ГК РФ указано, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, «доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако, сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства.

В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

В соответствии с абз. 2, 3 п. 2 ст. 19 Закона о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к должнику – юридическому лицу признаются руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи.

Как указано в пункте 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в деле о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, материалы проведенных в отношении должника или его контрагента мероприятий налогового контроля могут быть использованы при рассмотрении в рамках дела о банкротстве обособленных споров в качестве средств доказывания фактических обстоятельств.

К числу доказательств, ставящих под сомнение исполнение сделки, согласно статье 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут быть отнесены, в том числе материалы налоговой проверки должника и (или) его контрагента (акт налоговой проверки, принятое по ее результатам решение), указывающие, в частности, на: невозможность реального осуществления должником и (или) его контрагентом операций исходя из времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности ввиду того, что не имелось в наличии должных управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Межрайонной ИФНС России № 25 по Ростовской области проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО ТД «РОСТАГРО» по вопросам правильности исчисления, полноты удержания и своевременности уплаты (перечисления) всех налогов, сборов, страховых взносов за период с 01.01.2016 по 31.12.2018.

Задолженность по обязательным платежам, включенная в реестр требований кредиторов, образовалась, в том числе в результате неуплаты начислений по решению № 16 от 16.11.2021 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в сумме 122 796 176,90 руб.

Наличие аффилированности должника – ООО ТД «РОСТАГРО» и ООО «АГРОНОМ» подтверждается следующим.

ООО «АГРОНОМ» ИНН <***> зарегистрировано 25.08.2015.

Основной вид деятельности – Производство пестицидов и прочих агрохимических продуктов (20.20).

Руководителем организации с 31.10.2019 года является ФИО7.

В период деятельности организации, согласно данным ЕГРЮЛ, учредителями ООО «АГРОНОМ» являлись: ФИО7, ФИО8

Согласно данным ЕГРЮЛ руководителем и мажоритарным учредителем должника с момента регистрации организации являлся ФИО4.

Приговором Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14.03.2023 ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 199 УК РФ (умышленное уклонение от уплаты налога добавленную стоимость за 1-4 кварталы 2016 года и от уплаты налога на прибыль организации за 2016 год и за 2018 год на общую сумму 94 405 626 руб.).

Свидетелем ФИО7 на предварительном следствии даны показания, которые оглашены в судебном заседании:

«У ФИО7 есть родная сестра Наталья Валерьевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая в начале 2000 вышла замуж за ФИО4.

В связи с отсутствием работы он обратился к ФИО4, тот ему предложил должность менеджера в организации ООО «АГРОНОМ».

Ему знакома женщина по имени Севда. Севда является родственницей ФИО4 Офис ООО «АГРОНОМ» находился в г. Батайске.

Он выполнял обязанности менеджера по реализации жидких удобрений. Он осуществлял реализацию удобрений.

Он предлагал удобрения производителям сельскохозяйственной продукции, находящимся в Ростовской области.

Бухгалтерские услуги для ООО «АГРОНОМ» оказывала организация ООО УК «РОСТФИНАНС» в лице директора Ильи Бугаяна.

Осенью 2019 года он стал директором ООО «АГРОНОМ». ООО «АГРОНОМ» имеет юридический адрес его места жительства.

ООО «АГРОНОМ» осуществляет деятельность, связанную с оптовой торговлей удобрениями. Численность организации составляет 4 человека, организация на упрощенной системе налогообложения.

У него заключен договор на оказание бухгалтерских услуг с ООО УК «РОСТФИНАНС» по ведению бухгалтерского учета и составлению и представлению бухгалтерской и налоговой отчетности.

Все первичные документы по деятельности ООО «АГРОНОМ» должны храниться в помещении ООО УК «РОСТФИНАНС.». (стр. 7-8 приговора Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14.03.2023 о признании ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 199 УК РФ).

Свидетелем ФИО9 даны показания: «У нее есть родная дочь Наталья Валерьевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая в начале 2000 вышла замуж за ФИО4.

Она знала, что ФИО4 занимался бизнесом. Также у нее есть младший сын Александр Валерьевич , ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Примерно в период с 2016 по 2017 она работала в организации ООО «РОСТАГРО».

В связи с тем, что она два раза болела короновирусной инфекцией Ковид-19, не помнит много прошедших событий.». (стр. 8 приговора Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14.03.2023 о признании ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 199 УК РФ).

Свидетелем ФИО8 Э.4 даны показания: «У нее есть мать ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ей знаком ФИО4, 04.05.1977 года, который является двоюродным братом ее матери.

Она являлась директором и учредителем ООО «АГРОНОМ».

Каков юридический адрес организации, система налогообложения, вид деятельности, количество работников, она не знает.

Имело ли офисные и складские помещения, а также какое-либо имущество в собственности, она не знает.

Осуществляло ли ООО «АГРОНОМ» финансово-хозяйственную деятельность она не знает.

Документы по деятельности ООО «АГРОНОМ» она не подписывала, печати организации у нее не было.». (стр. 8 приговора Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14.03.2023 о признании ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 199 УК РФ).

Статьей 14 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – Семейный кодекс) определено понятие близких родственников, которыми являются родственники по прямой восходящей и нисходящей линии (родители и дети, дедушки, бабушки и внуки), полнородные и неполнородные (имеющие общих отца или мать) братья и сестры.

При этом понятия отношений родства или свойства Семейным кодексом не конкретизированы.

К понятию «отношения свойства» можно отнести отношения, возникающие в связи с заключением брака между супругами и родственниками другого супруга, а также между родственниками супругов.

Статьей 4 Семейного кодекса, в частности, предусмотрено, что к имущественным и личным неимущественным отношениям между членами семьи, не урегулированным семейным законодательством, применяется гражданское законодательство постольку, поскольку это не противоречит существу семейных отношений.

Исходя из статей 1142 – 1145 ГК РФ родственниками по отношению к определенному физическому лицу являются: дети, супруг, родители, внуки; полнородные и неполнородные братья и сестры, дедушка и бабушка как со стороны отца, так и со стороны матери, дети полнородных и неполнородных братьев и сестер (племянники и племянницы); полнородные и неполнородные братья и сестры родителей (дяди и тети), двоюродные братья и сестры; прадедушки и прабабушки; дети родных племянников и племянниц (двоюродные внуки и внучки) и родные братья и сестры его дедушек и бабушек (двоюродные дедушки и бабушки); дети двоюродных внуков и внучек (двоюродные правнуки и правнучки), дети двоюродных братьев и сестер (двоюродные племянники и племянницы) и дети двоюродных дедушек и бабушек (двоюродные дяди и тети); пасынки, падчерицы, отчим, мачеха.

Кроме того, лица, признающиеся состоящими в отношениях родства или свойства, перечислены в разделе 11 «Родство, свойство» «Общероссийского классификатора информации о населении. ОК 018-95», утвержденного постановлением Госстандарта Российской Федерации от 31.07.1995 № 412.

Таким образом, ФИО4 и ФИО7 состояли в свойственных отношениях и вели совместный бизнес. Кроме того, согласно досье налогоплательщика ООО «АГРОНОМ» контактным номером телефона организации указан 8(863)2481184.

Указанный номер телефона также является общим для: ИП ФИО6, ООО «АВТОДОМ», ООО ТД «РОСТАГРО» ИНН <***> (должник), ООО «ЗЕМЛЯ» ИНН <***> (учредитель с 16.02.2016 ФИО7, ООО «ЗЕМЛЯ» ответчик по обособленному спору № А53-41306-13/2022), ООО «АГРОЦЕНТР» ИНН <***> (взаимозависимое лицо согласно решению № 16 от 16.11.2021 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения).

Также, согласно справкам 2-НДФЛ, представленных налоговыми агентами – должником и ООО «АГРОНОМ» в налоговый орган, установлено, что ФИО11 в период с 2016 по 2018 год являлся сотрудником должника, а с 2019 по 2020 год указанное лицо являлось сотрудником ООО «АГРОНОМ».

Согласно представленным ответчиком документам ООО «АГРОНОМ» осуществляло деятельность по производству и реализации удобрений на основании лицензионного договора № 1 о предоставлении права пользования торговой марки от 20.04.2018, заключенного с ООО «Урожай XXI» ИНН <***>.

Руководителями ООО «Урожай XXI» являлись: ФИО12, ФИО13, ФИО4, ФИО12.

Учредителями ООО «Урожай XXI» являлись: ФИО14, ФИО13, ФИО4, ФИО5.

Таким образом, свидетельство о государственной регистрации пестицида или агрохимиката от 20.04.2018 выдано ООО «Урожай XXI» в период, когда руководителем и учредителем организации являлся контролирующее должника лицо ФИО4.

Согласно досье налогоплательщика должника контактным номером телефоном организации указан 8 (989)5088168.

Указанный номер телефона является общим для: ИП ФИО6, ФИО7 (руководитель ООО «АГРОНОМ»), ООО «УРОЖАЙ XXI», ООО «Специализированный застройщик «ФРУКТОВЫЙ», ООО «ЗЕМЛЯ», ООО «АГРОЦЕНТР», ООО «РОСТАГРО», ООО «РАССВЕТ», ООО «ГЛОБАЛ ЭКО».

По результатам анализа расчетных счетов участников правоотношений в рамках настоящего обособленного спора – ООО «РАССВЕТ», ООО «АГРОНОМ», ООО «Урожай XXI», ИП ФИО3, установлено, что ООО УК «РОСТФИНАНС» оказывает услуги по договору аутсорсинга: ИП ФИО3, ООО «Урожай XXI», ООО «ЗЕМЛЯ», ООО ТД «РОСТАГРО», ООО «АГРОНОМ»,ООО «РАССВЕТ».

ООО УК «РОСТФИНАНС» ИНН <***> зарегистрировано 08.04.2015. Основной вид деятельности – Консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления (70.22). Руководителем ООО УК «РОСТФИНАНС» в период с 08.04.2015 по 13.10.2021 являлся ФИО15, с 13.10.2021 – ФИО16, учредителем с момента регистрации до 10.01.2016 являлся ФИО15, с 11.01.2016 по 27.10.2021 – ФИО4, с 28.10.2021 – ФИО16.

Таким образом, ООО УК «РОСТФИНАНС» оказывало и продолжает оказывать услуги (предположительно бухгалтерские и юридические услуги) для всей аффилированной с должником группы лиц.

Склад временного хранения (сельскохозяйственный ТОК), расположенный по адресу: <...> принадлежал ООО НПО «РОСТАГРО» (должник является правопреемником указанной организации в связи с реорганизацией в форме присоединения) на основании разрешения на ввод в эксплуатацию № 61-301-66-2017 от 21.12.2017, выданного Администрацией г. Азова. 01.08.2018 между ООО НПО «РОСТАГРО» (продавец) в лице директора ФИО4 и ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка с расположенным на нем открытым сельскохозяйственным ТОКом.

Предметом договора выступает земельный участок, расположенный по адресу <...> с кадастровым номером 61:45:0000433:21 и расположенный на указанном земельном участке открытый сельскохозяйственный ТОК с кадастровым номером 61:45:0000433:25.

Таким образом, хранение удобрений ООО «АГРОНОМ» осуществлялось на складе, ранее принадлежавшем должнику, а в настоящее время собственником которого является отец руководителя должника.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.11.2022 по делу № А53-16066/2022 отказано в удовлетворении заявления ООО ТД «РОСТАГРО» о признании незаконным решения налогового органа от 16.11.2021 № 16.

Указанное решение оставлено без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2023.

Судами установлено, что в 2016 году ООО «АГРОНОМ» весь приобретенный товар, согласно книге продаж реализовало ООО «АГРОЦЕНТР».

В свою очередь ООО «АГРОЦЕНТР» реализует все товары, приобретенные у ООО «Агроном», в адрес ООО ТД «РОСТАГРО».

На основании проведенного анализа книг покупок и продаж, а также первичных документов, предоставленных поставщиками ООО «АГРОНОМ», а также самой проверяемой организацией, выстраивается фиктивная схема документооборота между ООО «АГРОНОМ», ООО «АГРОЦЕНТР» и ООО ТД «РОСТАГРО» (стр. 11 Постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2023 по делу № А53-16066/2022).

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о взаимозависимости ООО «АГРОНОМ» и должника на момент заключения договоров и перечисления денежных средств.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать четвертого статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При рассмотрении оспариваемой сделки необходимо учитывать правовую позицию, изложенную в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710 (3), согласно которой по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 постановления № 63 наличие на дату совершения сделки у должника просроченного обязательства, которое не было исполнено впоследствии и было включено в реестр, подтверждает факт неплатежеспособности должника в период заключения оспариваемой сделки.

При этом, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной.

В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 № 305-ЭС17-11710(4) по делу № А40-177466/2013).

На момент совершения спорных платежей у должника существовала задолженность по обязательным платежам, просроченная свыше 3-х месяцев, НДС с суммы излишне заявленных в декларации по НДС в общей сумме 36 989 486 руб.: За 1 квартал 2016 года в сумме 4 824 154 руб., За 2 квартал 2016 года в сумме 21 717 954 руб., За 3 квартал 2016 года в сумме 9 415 579 руб., За 4 квартал 2016 года в сумме 1 031 799 руб. 10 Налог на прибыль всего 57 416 140 руб., из них: в федеральный бюджет – 6 507 862 руб., в том числе по срокам уплаты: - за 2016 год по сроку 28.03.2017 – 4 209 119 руб., - за 2018 год по сроку 28.03.2019 – 2 298 743руб. в бюджет субъекта РФ – 50 908 278 руб., в том числе по срокам: - за 2016 год по сроку 28.03.2017 – 37 882 069 руб. - за 2018 год по сроку 28.03.2019 – 13 026 209 руб.

В силу п. 1 ст.45 НК РФ налогоплательщик должен самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Срок уплаты НДС, исходя из положений статьи 163 и пункта 1 статьи 174 НК РФ (в редакции, действовавшей по состоянию на 2016 год), за 1 квартал 2016 года установлен не позднее 25.04.2016, 25.05.2016, 27.06.2016, при этом оплата осуществляется равными долями, то есть 1 608 051 руб. в каждый из указанных месяцев.

Таким образом, по состоянию на 26.07.2016 задолженность по обязательным платежам, просроченная свыше 3-х месяцев, составляла 1 608 051 руб.

По смыслу п. 1 ст. 38, п. 1 ст. 44, п. 1 ст. 55 НК РФ обязанность по уплате налога возникает у налогоплательщика в момент, когда сформирована налоговая база применительно к налоговому (отчетному) периоду исходя из совокупности финансовохозяйственных операций или иных фактов, имеющих значение для налогообложения.

Решением налогового органа от 16.11.2021 № 16, вынесенным по результатам выездной налоговой проверки ООО ТД «РОСТАГРО», установлена неуплата налога на добавленную стоимость в размере 36 989 486 руб. и налога на прибыль всего 57 416 140 руб.

Налоговые периоды, по которым выявлена недоимка, пришлись на 2016-2018 годы. Исходя из правовой позиции Верховного Суда РФ, содержащейся в Определении от 23.03.2017 по делу № 307-ЭС16-3765 (4,5), признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества должника носят объективный характер, то есть определяются на дату, в которую они действительно возникли, а не в момент их выявления.

Таким образом, на день осуществления спорных платежей в период с 03.04.2020 по 12.05.2020 на стороне ООО ТД «РОСТАГРО» уже была сформирована налоговая база и возникла обязанность по уплате сумм налога на добавленную стоимость и налога на прибыль.

Упомянутая задолженность перед бюджетом не погашена должником в преддверии его банкротства, требование уполномоченного органа, основанное на Решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 16.11.2021 № 16, Арбитражным судом Ростовской области от 23.03.2023 признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов ООО ТД «РОСТАГРО» с удовлетворением в третью очередь.

Указанные доводы подтверждаются сложившейся судебной практикой, в том числе Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 22.12.2016 № 308-ЭС16-11018 по делу № А22-1776/2013, Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2021 N 07АП-9106/2021(2) по делу № А45-15311/2019, Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2021 № 07АП-11227/2020(7), 07АП-11227/2020(8) по делу № А27- 14774/2020.

Таким образом, довод апеллянта об отсутствии причинения вреда имущественным правам кредиторов (задолженность ООО ТД «РОСТАГРО» возникла после вынесения решения № 16 от 16.11.2021 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, т.е. спустя 1,5 года после совершения спорных платежей) является несостоятельным.

Отсутствие реальности взаимоотношений с должником, представленные в доказательство поставки товара документы и иные доказательства противоречат друг другу, в связи с чем, сделка является безвозмездной.

При оценке доводов о пороках сделки суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов установленным законом формальным требованиям.

Необходимо принимать во внимание и иные доказательства, в том числе об экономических, физических, организационных возможностях кредитора или должника осуществить спорную сделку.

Формальное составление документов об исполнении сделки не исключает ее мнимость (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Бремя опровержения доводов о фиктивности сделки лежит на лицах, ее заключивших, поскольку в рамках спорного правоотношения они объективно обладают большим объемом информации и доказательств, чем другие кредиторы.

Предоставление дополнительного обоснования не составляет для них какой-либо сложности.

Первоначально в рамках настоящего обособленного спора ООО «АГРОНОМ» в обоснование реальности взаимоотношений представлены спецификация товара № 1 от 26.12.2019 и товарная накладная № 316 от 30.12.2019.

В соответствии со спецификацией товара № 1 от 26.12.2019 (приложение № 1 к договору поставки № Б-131/12 от 26.12.2019) поставщик – ООО «АГРОНОМ» производит поставку должнику товара – ФИО17 в количестве 176 000 л. по цене 202 руб. на общую сумму 35 552 000 руб.

Поставщик обязуется поставить товар в срок до 30.12.2019. Согласно товарной накладной № 316 от 30.12.2019 ООО «АГРОНОМ» с адреса <...> осуществило поставку 176 000 л. или 176 т товара – ФИО17 ООО ТД «РОСТАГРО» по юридическому адресу должника: <...>.

Уполномоченным органом установлено, что по адресу грузоотправителя <...> располагается многоэтажное офисное здание.

Наличие складских помещений согласно сервису «Яндекс.Карты» не установлено.

Кроме того, в собственности поставщика – ООО «АГРОНОМ» отсутствуют грузовые транспортные средства, которые могли бы осуществить перевозку груза в размере 176 т.

Договоров аренды транспортных средств и путевых листов в материалы дела не представлено.

При этом, по адресу грузополучателя <...> располагается жилой дом площадью 177,6 кв.м.

Общая площадь земельного участка по адресу ул. Очаковская, 81 составляет 322 кв.м.

Учитывая объем поставляемого товара, его размещение на территории указанного жилого объекта не представляется возможным. Таким образом, экономическая целесообразность договора поставки отсутствует, реальность взаимоотношений ответчиком не подтверждена.

Вместе с тем, в представленных ответчиком документах имеется претензия должника в адрес руководителя ООО «АГРОНОМ» от 01.12.2020 № 45, согласно которой 01.12.2020 (спустя год после получения товара по транспортной накладной № 316 от 30.12.2019) покупатель – ООО ТД «РОСТАГРО» прибыл забрать этот же товар со склада поставщика, находящегося по адресу: <...> где обнаружил дефекты на части товара в количестве 148 500 л. на общую сумму 29 997 000 руб. и 16.12.2020 осуществил возврат.

При этом в претензии указано, что согласно п. 2 Спецификации (приложение № 1 к договору поставки № Б-131/12 от 26.12.2019) «Покупатель обязуется забрать товар в срок до 31 декабря 2020 года».

Указанное прямо противоречит п. 2 Спецификации, где срок указан 30.12.2019, а факт получения в 2019 году сам ответчик подтвердил товарной накладной № 316 от 30.12.2019.

Также оплата по спорному договору осуществлялась в период с 17.01.2020 по 12.05.2020, то есть до составления претензии и установления факта дефектов товара 01.12.2020 непосредственно на сумму 29 997 000 руб.

Кроме того, согласно выписке по счетам ООО «АГРОНОМ» в 2020 году ответчик осуществлял аренду нежилого помещения только у ООО «Энергосвязьавтоматика», а именно аренду офиса 610 по адресу <...>.

Арендных платежей в адрес ФИО3 (аффилированное с должником лицо, отец руководителя должника) собственника открытого сельскохозяйственного ТОКа, расположенного по адресу <...> в 2020 году от ООО «АГРОНОМ» не поступало.

Согласно отзыву ООО «АГРОНОМ» от 17.09.2024 № 101: «26.12.2019 ООО «АГРОНОМ» (Поставщик), осуществляя текущую хозяйственную деятельность произвел органоминеральное удобрение марки ФИО17, что подтверждается Договором поставки химического сырья от 10.01.2018» (абз. 4 стр. 2 отзыва ООО «АГРОНОМ» от 17.09.2024 № 101).

В соответствии с ранее представленной в материалы дела товарной накладной № 316 от 30.12.2019 ООО «АГРОНОМ» осуществило поставку 176 000 л. или 176 т товара – ФИО17 в адрес должника – ООО ТД «РОСТАГРО».

С учетом представленных ответчиком документов ООО «АГРОНОМ» в период с 10.01.2018 по 30.12.2019 только для должника произвело 176 т. удобрения.

С целью установления реальной возможности произвести ООО «АГРОНОМ» собственными силами продукцию в объеме 176 т., уполномоченным органом по результатам анализа справок по форме 2-НДФЛ, представленными ответчиком в налоговый орган, установлено, что в 2018 году в штате ООО «АГРОНОМ» числилось 2 сотрудника (руководитель ФИО7 и учредитель ФИО8), в 2019 году количество сотрудников, работавших 9 месяцев и более, составляло 4 (из которых двое являлись учредителем и руководителем), а также 2 сотрудников проработавших не более 5 месяцев.

Общее количество сотрудников ООО «АГРОНОМ» в 2019 году составило 6 человек. Согласно производственному календарю за 2019 год, при условии пятидневной рабочей недели, количество рабочих дней составляло 247. Таким образом, в 2019 году в день ответчиком производилось только для должника порядка 1 т удобрений в день.

ООО «АГРОНОМ» в материалы дела приобщен договор аренды оборудования № 1 от 02.04.2018, заключенный между ответчиком и ФИО3 (ФИО3 является по отношению к должнику заинтересованным лицом по смыслу Закона о банкротстве.).

Согласно указанному договору в аренду передается следующее оборудование: - Аппарат с перемешивающим устройством РИСнж-01-3,2 (заводской номер: 000101); - Аппарат с перемешивающим устройством РИСнж-02-2,0 (заводской номер: 000104); - Аппарат с перемешивающим устройством РИСнж-02-3,2 (заводской номер: 000102); - Аппарат с перемешивающим устройством РИСнж-02-3,2 (заводской номер: 000103).

Письмом от 06.12.2024 № 11509-21/003 ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» представлены в материалы дела ведомости электропотребления в помещении по адресу: <...> за периоды с июля 2018 года по декабрь 2019 года.

По результатам анализа представленных документов установлено, что производство удобрений не осуществлялось до октября 2018 года.

Согласно представленным ответчиком УПД, выставленных в рамках договора поставки химического сырья от 10.01.2018 № П-1/А, заключенного между ООО «АГРОНОМ» и ООО «РАССВЕТ», поставка химикатов для производства удобрений начала осуществляться только с 20.02.2019. То есть производство удобрений для должника фактически могло производиться только с 21.02.2019 по декабрь 2019 года (в течение 10 месяцев).

Непрерывно в течение 10 месяцев осуществляли деятельность только 2 сотрудника ООО «АГРОНОМ».

Кроме того, невозможно с необходимой степенью достоверности установить, что все вышеуказанные сотрудники участвовали в производстве удобрений (не являлись сотрудниками кадрового, юридического, хозяйственного отделов) и имели соответствующую степень квалификации, наличия образования и навыков для работы с кислотами и другими опасными и ядовитыми химическими веществами.

Обращает на себя внимание также тот факт, что УПД от ООО «РАССВЕТ» подписаны ФИО18

Согласно приговору Батайского городского суда Ростовской области от 06.02.2019 руководитель ООО ТД «РОСТАГРО» ФИО4 и сотрудники ООО ТД «РОСТАГРО» ФИО19 и ФИО18, признаны виновными в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 180 УК РФ «Незаконное использование средств индивидуализации товаров (работ, услуг)» (подделка товарного знака).

Применяемые налоговые режимы ООО «АГРОНОМ» в 2018 – УСН Д-P, 2019 – УСН Д-P.

Наличие договорных отношений между должником и ООО «АГРОНОМ» не представляется возможным подтвердить сведениями, содержащимися в книге покупок должника, поскольку с 2019 года ООО ТД «РОСТАГРО» не представлял бухгалтерскую и налоговую отчетность, а ООО «АГРОНОМ» предоставлял налоговую отчетность в налоговый орган по месту учета налогоплательщика, применяя специальный налоговый режим УСН (упрощенная система налогообложения), в связи с чем, в налоговом органе отсутствуют книги покупок и продаж ООО «АГРОНОМ».

Вместе с тем, согласно выписке по счетам ООО «АГРОНОМ» за 2019 год организацией осуществлена продажа удобрений и средств защиты растений в адрес иных покупателей (платежные операции «Оплата за Жусс», «Оплата по счёту № 103 за удобрения и СЗР», «Оплата за минеральные удобрения» и др.) на сумму более 22 млн. руб.

Учитывая изложенное, ООО «АГРОНОМ» не могло изготовить заявленный к поставке объем продукции для должника ввиду отсутствия достаточного количества сотрудников в штате организации с учетом производства и продажи удобрений иным контрагентам.

Дополнительные доказательства фиктивности сделки между должником и ООО «АГРОНОМ».

Во 2 абзаце п. 7.2. раздела 7. Разрешение споров договора поставки химического сырья № П-1/А от 10.01.2018 в качестве контактного адреса поставщика химического сырья для изготовления удобрений ООО «РАССВЕТ» указана электронная почта должника – td-rostagro@mail.ru.

В соответствии с п. 1.1. представленным договором хранения № X-8/12 от 30.12.2019, ООО «АГРОНОМ» (хранитель) принимает на себя обязательство за установленную договором плату оказать услуги по ответственному хранению грузов ООО ТД «РОСТАГРО» (клиент) на складе временного хранения, находящегося по адресу: <...>.

Согласно п. 3.1. стоимость услуг ООО «АГРОНОМ» (хранитель) по указанному договору производится на основании выставленного счета.

Спорные платежи между должником и ООО «АГРОНОМ» осуществлены в период с 03.04.2020 по 12.05.2020, то есть ООО «АГРОНОМ» осуществляло хранение товара должника в течение 5 месяцев.

Согласно выписке по счетам ООО ТД «РОСТАГРО» и ООО «АГРОНОМ» за 2019- 2020 годы должником оплата услуг хранения не осуществлялась, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие факт оплаты услуг по хранению удобрений ООО «АГРОНОМ» на складе, находящегося по адресу: <...>.

Таким образом, довод апеллянта о реальности взаимоотношений с должником, подтвержденный наличием спецификации и товарной накладной, не исследованием судом первой инстанции вопроса о том, где в настоящее время находится поставленный 15 в рамках оспариваемого договора товар, противоречит фактическим обстоятельствам и материалам обособленного спора.

Относительно представленных ООО «АГРОНОМ» документов о возбужденном уголовном деле по факту пожара по адресу: <...> и проведении товароведческой экспертизы сообщаем следующее.

Согласно представленным документам на территории склада, арендуемого ООО «АГРОНОМ», 04.08.2024 произошел пожар в результате неосторожного обращения с огнем неустановленным лицом. 05.12.2024 возбуждено уголовное дело по ст. 168 УК РФ.

10.12.2024 в судебном заседании, на котором присутствовала представитель ответчика, озвучена резолютивная часть, в соответствии с которой признана недействительной сделка по перечислению должником ООО ТД «РОСТАГРО» на счет ООО «АГРОНОМ» 5 440 474,46 рублей в период с 03.04.2020 по 12.05.2020.

Постановление о возбуждении уголовного дела, постановление о признании ООО «АГРОНОМ» потерпевшим от 05.12.2024 в материалы дела до рассмотрения судом заявления конкурсного управляющего по существу ответчиком не представлялись.

Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент.

Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствия такого своего поведения.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих факт наличия тех или иных обстоятельств. Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения, должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

В частности, как указано в п. 2 ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора. ООО «АГРОНОМ» фактически указывает на нахождение канистр с удобрением на протяжении 5 лет по адресу производства.

То есть указанные канистры на протяжении 5 лет не были обнаружены собственником, многочисленными арендодателями и их сотрудниками, а также самим руководителем должника ФИО4, который также является потерпевшим исходя из представленных документов, не были выявлены в ходе проведения инвентаризаций, осмотров, погрузки/разгрузки товаров.

Заключение экспертизы представляет собой один из видов доказательств по делу (часть 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и оценивается арбитражным судом наряду с другими представленными сторонами доказательствами по правилам, установленным статьей 71 данного Кодекса.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно Постановлению о назначении товароведческой судебной экспертизы от 25.02.2025 на разрешение экспертизы поставлен вопрос о стоимости уничтоженного и 16 поврежденного движимого имущества, а не о предмете и количестве утраченного имущества.

Учитывая изложенное, представленные ООО «АГРОНОМ» первичные документы содержат недостоверные, противоречивые сведения и не подтверждают реальность хозяйственных операций с должником, который не имел объективной возможности осуществить спорные операции, в том числе в связи с отсутствием необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности. ООО «АГРОНОМ» и ООО ТД «РОСТАГРО» создан формальный документооборот при отсутствии реальных хозяйственных операций с единственной целью – вывода денежных средств и уклонения от погашения задолженности перед кредиторами.

При указанных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы в части отсутствия аффилированности сторон, а также совершения спорной сделки в рамках осуществления обычной хозяйственной деятельности.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

По существу доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, заявленные в суде первой инстанции, которым в полном объеме дана оценка судом первой инстанции.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела; доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены; выводы суда сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 18.12.2024 по делу № А53-41306/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий М.А. Димитриев

Судьи Н.В. Сулименко

Г.А. Сурмалян