Именем Российской Федерации АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ 300041, Россия, г. Тула, Красноармейский пр., 5 тел./факс (4872) 250-800; e-mail: a68.info@arbitr.ru; http://www.tula.arbitr.ru РЕШЕНИЕ

г. Тула Дело № А68-2798/2023 Резолютивная часть решения объявлена 04 сентября 2023 года Решение в полном объеме изготовлено 11 сентября 2023 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Андреевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Долгих М.В., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ТехноПромСервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Тулачермет» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании пени по договору поставки от 09.08.2022 № 62879 за период с 28.11.2022 по 09.03.2023 в размере 113 244 руб. 48 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 75 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины,

при участии в заседании: от истца: не явился, извещен, от ответчика: ФИО1 – представитель по доверенности от 14.10.2022, диплом,

УСТАНОВИЛ:

14.03.2023г. Общество с ограниченной ответственностью «ТехноПромСервис» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Тулачермет» о взыскании задолженности по договору поставки от 09.08.2022 № 62879 в размере 1 110 240 руб., пени за период с 28.11.2022 по 09.03.2023 в размере 113 244 руб. 48 коп., всего 1 223 484 руб. 48 коп., расходов по уплате государственной пошлины.

В связи с оплатой 18.05.2023г. ответчиком основного долга, истец отказался от требования в части взыскания задолженности по договору поставки от 09.08.2022 № 62879 в размере 1 110 240 руб., уточнил требования и просил взыскать с ответчика пени по договору поставки от 09.08.2022 № 62879 за период с 28.11.2022 по 09.03.2023 в размере 113 244 руб. 48 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 75 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины.

В связи с тем, что истец отказался от требования в части взыскания основного долга, суд принял отказ, и прекратил производство по делу в данной части на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлялся перерыв с 28.08.2023 до 04.09.2023 до 16 час. 45 мин., с размещением информации о перерыве на официальном сайте Арбитражного суда Тульской области. После перерыва судебное заседание продолжено.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленного требования и просил оставить исковые требования без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка, заявил о чрезмерности судебных расходов на представителя.

Спор рассмотрен в порядке ст.156 АПК РФ в отсутствие истца. Суд

установил:

09.08.2022 между ООО «ТехноПромСервис» (поставщик) и АО «Тулачермет» (покупатель) заключен договор поставки № 62879, по условиям п.п. 1.1, 1.2 которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора. Конкретное наименование и

количество товара, ассортимент, цена срок и порядок поставки, сроки и порядок оплаты товара согласовываются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Сторонами была подписана спецификация № 1_Д к договору поставки, по условиям которой поставщик обязался поставить покупателю товар на общую сумму 1 110 240 руб. Расчет за продукцию/товар производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика следующим образом: 100% оплата в течение 60 дней с даты подписания УПД или торг – 12 накладной с двух сторон и предоставление оригинала счета – фактуры.

Во исполнение условий договора и спецификации поставщик поставил в адрес покупателя товар на сумму 1 110 240 руб., что подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной от 28.09.2022. Таким образом, ответчик должен был произвести оплату в любой момент, начиная с 29.09.2022г. по 28.11.2022. Однако, ответчиком в установленный срок поставленная продукция не была оплачена в полном объеме.

На основании п. 7.4 договора за неоплату либо несвоевременную оплату переданного товара покупатель обязан уплатить поставщику по требованию последнего неустойку в виде пени в размере 0,1% от неоплаченной (несвоевременно оплаченной) покупателем стоимости товар за каждый день просрочки оплаты.

В соответствии с п. 7.4 договора на сумму долга истец начислил ответчику пени за период с 28.11.2022 по 09.03.2023 в размере 113 244 руб. 48 коп.

01.02.2023 истец в адрес ответчика направил претензию с требованием о погашении долга, которая была оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящими требованиями в суд.

В связи с оплатой ответчиком 18.05.2023 суммы основного долга в полном объеме, истец отказался от требований в части взыскания задолженности по договору поставки от 09.08.2022 № 62879 в размере 1 110 240 руб., в связи с чем производство по делу в данной части прекращено.

Изучив материалы дела, выслушав доводы ответчика, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Суд приходит к выводу о том, что факт поставки товара по договору подтвержден товарными накладными, подписанными сторонами, ответчиком не оспаривался.

Согласно п.1 ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с п.1 ст.486 и п.1 ст.516 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ или договором и не вытекает из существа обязательства; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу ст.ст.64, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Факт получения поставленного товара, его количество и стоимость подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается.

Согласно ст.ст.8, 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик взятые на себя обязательства по оплате поставленного товара исполнил не в полном объеме, в связи с чем, за ответчиком образовалась задолженность перед истцом. В связи с оплатой ответчиком основного долга в полном объеме, что подтверждается представленной в материалы дела копией платежного поручения от 18.05.2023 № 5483, истец отказался от требований в части взыскания задолженности по договору поставки от 09.08.2022 № 62879 в размере 1 110 240 руб.

В связи с тем, что истец отказался от требования в части взыскания основного долга, суд принял отказ, производство по делу в данной части подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

На основании п. 7.4 договора за неоплату либо несвоевременную оплату переданного товара покупатель обязан уплатить поставщику по требованию последнего неустойку в виде пени в размере 0,1 % от неоплаченной (несвоевременно оплаченной) покупателем стоимости товар за каждый день просрочки оплаты.

Согласно ст.12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Как предусмотрено ч.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ч.1 ст.330 ГК РФ).

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7) разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Поскольку ответчик своевременно не произвел оплату полученного товара, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени на основании п. 7.4 договора за период с 28.11.2022 по 09.03.2023 в размере 113 244 руб. 48 коп. Расчет проверен судом. При этом срок для расчета неустойки нужно исчислять с 29.11.2022г., т.к. документ, свидетельствующий о получении товара подписан ответчиком 28.09.2022г. Следовательно, оплатить стоимость товара ответчик должен был в период с 29.09.2022г. по 28.11.2022г. Совпадение 28.11.2022г. с выходным днем в данном случае правового значения не имеет, т.к. порядок оплаты предусматривает период или любой момент с 29.09.2022г. по 28.11.2022г. В связи с изложенным, с ответчика подлежит взысканию пени за период с 29.11.2022г. по 09.03.2023г. в размере 113 131,24 руб.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства на основании ст. 333 ГК РФ. Однако в данном случае, суд не находит оснований для ее применения, ввиду длительного периода просрочки платежа (с 29.11.2022г. по 18.05.2023г.).

Суд отклоняет довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка ввиду следующего.

В силу пункта 7 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законодательством или договором.

Под досудебным порядком урегулирования споров понимается закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

Согласно позиции, изложенной в Определении ВС РФ от 10.12.2018 № 301-ЭС18- 19750, формальный подход к разрешению вопроса о соблюдении претензионного порядка урегулирования спора может привести к нарушению прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. При этом обоснованность предъявленного иска подлежит проверке в рамках рассмотрения дела по существу. В качестве доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом в материалы дела представлены претензия от 01.02.2023 № 0102 с доказательствами ее направления на электронную почту ответчика. Действительно, такой порядок обмена корреспонденцией не предусмотрен договором, однако с 14.03.2023г. исковое заявление ООО «ТехноПромСервис» находится на рассмотрении арбитражного суда и ответчик не лишен был возможности погасить задолженность раньше.

Кроме того, в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2022 – 20.02.2023, подписанный сторонами, свидетельствующий о признании АО «Тулачермет» факта наличия задолженности в размере 1 110 240 руб. перед ООО «ТехноПромСервис».

Таким образом, ответчик был осведомлен о требованиях истца в части взыскания задолженности по договору поставки.

Кроме того, исковое заявление было направлено в арбитражный суд 14.03.2023, то есть по истечению срока на удовлетворение требований претензии. 18.05.2023 ответчиком была произведена оплата основного долга.

Принимая во внимание установленную законом цель указанного претензионного порядка и недопустимость отказа в судебной защите нарушенных прав по формальным основаниям без учета конкретных обстоятельств разрешения спора, суд приходит к выводу о том, что в настоящем случае оставление иска без рассмотрения спустя почти шесть месяцев судебного разбирательства не соответствует принципу эффективного правосудия и приводит к необоснованному затягиванию разрешения спора, нарушает право сторон на судебную защиту в разумные сроки. Иной подход не только не способствует восстановлению нарушенных прав взыскателя, но и вынуждает его обращаться в суд с новыми заявлениями и исками, что противоречит целям эффективного правосудия и принципу процессуальной экономии.

Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на самостоятельное урегулирование спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности реализации досудебного порядка, иск подлежит рассмотрению в суде. Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения, суд должен исходить из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами в таком порядке.

Суд не усматривает оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 75 000 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ в состав судебных издержек включены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу частей 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление № 1)).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п.10 постановления № 1).

Как разъяснено в п.20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В п.3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В случае, если одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а так же сведений статистических органов о ценах на рынках юридических услуг, то суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных пределах лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

В подтверждение факта оказания юридических услуг истцом представлены соглашение от 17.02.2023, расходный кассовый ордер от 17.02.2023 № 1.

Как следует из материалов дела, 17.02.2023 между ООО «ТехноПромСервис» (заказчик) и ООО «1 Центр Деловых Решений» (исполнитель) заключено соглашение, на основании которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику юридические услуги: провести анализ документов, подать в Арбитражный суд Тульской области исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ТехпоПромСервис» к акционерному обществу «Тулачермет» о взыскании задолженности по договору поставки от 09.08.2022 № 62879 в размере 1 110 240,00 руб.; представление интересов заказчика в Арбитражном суде Тульской области при рассмотрении искового заявления; участвовать в исполнительном производстве.

На основании п. 1.2 соглашения исполнитель обязуется: - изучить представленные заказчиком документы; - подготовить исковое заявление и направить его ответчику по делу;

- подать исковое заявление со всеми приложениями в Арбитражный суд Тульской области; - обеспечить участие юриста в судебном заседании в Арбитражном суде Тульской области; - отслеживать движение по делу на сайте Арбитражного суда Тульской области.

Согласно п. 2.1 соглашения стоимость услуг по настоящему соглашению определяется в размере 75 000 руб. Оплата услуг исполнителя происходит наличными денежными средствами в день подписания настоящего соглашения.

Факт произведенной оплаты в размере 75 000 руб. по договору подтверждается представленным в материалы дела расходным кассовым ордером от 17.02.2023 № 1.

Принимая во внимание положения Тульской областной адвокатской палаты «О минимальных расценках, применяемых при заключении соглашения между доверителем и адвокатом об оказании юридической помощи», утвержденного решением Совета ТОАП от 19.11.2010 № 1432, с изменениями, внесенными решением Совета палаты от 18.03.2016 № 2260, категорию и степень сложности данного спора (не сложное, не оспаривалось ответчиком), возражение о чрезмерности расходов, принимая во внимание время, которое могло бы быть затрачено на подготовку материалов квалифицированным специалистом, суд пришел к выводу о том, что взысканию с акционерного общества «Тулачермет» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТехпоПромСервис» подлежат судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей (за подготовку искового заявления, без участия в судебных заседаниях), что соответствует критериям их разумности и соразмерности.

На основании ст.110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 234 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца, т.к. погашение долга произведено ответчиком после принятия иска к рассмотрению судом.

ООО « ТехноПромСервис» из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в размере 84 коп., уплаченная по платежному поручению от 09.03.2023 № 15. Поскольку требование о взыскании пени было удовлетворено частично в размере 113 131,24 руб. за период с 29.11.2022г. по 09.03.2023г., то затраты по уплате госпошлины в размере 1 руб. относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «Тулачермет» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТехноПромСервис» пени по договору поставки от 09.08.2022 № 62879 за период с 29.11.2022 по 09.03.2023 в размере 113 131 руб. 24 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 234 руб.

В части требования о взыскании задолженности по договору поставки от 09.08.2022 № 62879 в размере 1 110 240 руб., производство по делу прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ТехноПромСервис» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 84 коп., уплаченную по платежному поручению от 09.03.2023 № 15.

Затраты по уплате госпошлины в размере 1 руб. отнести на истца.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области.

Судья Е.В. Андреева