СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-10869/2024-АКу

г. Пермь

21 января 2025 года Дело № А60-36286/2024

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Герасименко Т.С.,

рассмотрел без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу ответчика, страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах»,

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 сентября 2024 года

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу № А60-36286/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «Спецмонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании ущерба в размере 861 025 руб.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, публичное акционерное общество «Лизинговая компания «Европлан» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Спецмонтаж» (далее – истец, ООО «Спецмонтаж») обратилось в суд с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее – ответчик, СПАО «Ингосстрах») о взыскании 861 025 руб. 00 коп. страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16 сентября 2024 года, принятым в порядке упрощенного производства (резолютивная часть от 05.09.2024), исковые требования удовлетворены частично. С СПАО "Ингосстрах" в пользу ООО "Спецмонтаж" взыскано 761 025 руб. – страховое возмещение, 17 872 руб. 08 коп. – расходы по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, СПАО "Ингосстрах", ссылаясь на нарушение норм материального, процессуального права, неполное выяснение обстоятельств по делу, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать, либо направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции по общим правилам искового производства.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что оснований для вынесения решения в упрощенном порядке не имелось, ответчиком в отзыве на исковое заявление было указано о необходимости перевести рассмотрение дела в общий порядок, чтобы установить причины уклонения истца от предоставления надлежащих банковских реквизитов, а также, установить размер причиненного ущерба, соответствующее ходатайство оставлено судом без удовлетворения. Указывает, что ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 383 629 руб., что подтверждает платежное поручение № 859706 от 04.09.2024, которое не учтено в судебном акте. Надлежащих доказательств размера ущерба истцом не было предоставлено (доказательств несения затрат на ремонт ТС или независимого автоэкспертного бюро). Считает, что предварительный заказ-наряд не может быть надлежащим доказательством по делу. Ответчиком, в свою очередь, было представлено в материалы дела заключение ООО «НИК» от 25.03.2024 года, которое полностью соответствует условиям договора страхования, которое судом оценено не было.

Оснований для приобщения к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к отзыву на апелляционную жалобу (платежное поручение от 08.02.2024 о перечислении франшизы) не имеется в силу следующего.

Согласно ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ, разъяснениям пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ).

Поскольку оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено, соответственно, документы не приобщаются.

Истец согласно представленному отзыву с доводами апелляционной жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу (15.01.2025).

Как следует из материалов дела, между ООО «Спецмонтаж» и ПАО «ЛК «Европлан» был заключен договор лизинга транспортного средства от 25.09.2023 № АА023479148, по которому ПАО ЛК «Европлан» передало ООО «Спецмонтаж» автомобиль Audi Q7 VIN <***> (государственный регистрационный знак <***>).

Между ПАО «Лизинговая компания «Европлан» и СПАО «Ингосстрах» был заключен договор по страхованию автотранспортных средств (полис № АС288879606) на указанный автомобиль Audi Q7 VIN <***>. Договором предусмотрена безусловная франшиза в размере 100 000 руб. 00 коп. Срок действия Договора страхования установлен на период с 26.09.2023 по 25.10.2027.

Выгодоприобретателем по Договору страхования является:

- Страхователь, в случае хищения/угона и «полной гибели» ТС;

- Истец, по всем остальным случаям.

24.01.2024 автомобиль был поврежден.

30.01.2024 в СПАО «Ингосстрах» от Страхователя поступило заявление о наступлении страхового случая по факту повреждения застрахованного по Договору страхования ТС AUDI Q7 госномер C752TH196RUS в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24.01.2024 по адресу <...>.

30.01.2024 страховщиком проведен осмотр ТС AUDI Q7 госномер C752TH196RUS.

Согласно заключению ООО «НИК» от 25.03.2024 стоимость восстановительного ремонта ТС AUDI Q7 госномер C752TH196RUS составила 383 629 рублей.

17.04.2024 года от Страхователя поступило распорядительное письмо о выплате страхового возмещения на счет Истца.

При первичной подаче заявления на организацию страхового возмещения Истцом был выбран способ возмещения в виде восстановительного ремонта на СТОА по направлению Страховщика. Страховщик отказал в осуществлении восстановительного ремонта, истребовав у Истца гарантийное письмо от лизингодателя с разрешением на осуществление страховой выплаты.

Истцом было подыскано СТОА, готовое осуществить восстановительный ремонт автомобиля – ООО «Концепт Кар», которое являлось официальным дилером марки Audi в городе Екатеринбурге.

Согласно заказу-наряду № ЗКСЦ24-01911 от 28.03.2024, сформированному ООО «Концепт Кар», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Истца составляет 861 025 руб. 00 коп.

16.04.2024 в адрес Страховщика была направлена досудебная претензия с просьбой организовать восстановительный ремонт автомобиля, в качестве кандидатуры СТОА было предложено ООО «Концепт Кар».

Указанная претензия СПАО «Ингосстрах» оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании стоимости восстановительного ремонта ,определенной официальным дилером.

От ответчика поступил отзыв, в котором пояснил, что выплата страхового возмещения не была произведена в силу того, что не было предоставлено реквизитов от Истца.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что стоимость восстановительного ремонта истцом доказана, за вычетом предусмотренной Договором безусловной франшизы в размере 100 000 руб. 00 коп.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 930 ГК РФ (страхование имущества) имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).

В силу п.п. 1, 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

В силу п. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными названной статьей.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с п. 41 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31 по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 № 755-П (далее - Методика, Методика № 755-П).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что спорное транспортное средство было застраховано по программе КАСКО, включая совместное страхование рисков Хищение и Ущерб.

Также полисом предусмотрено, что заключение, исполнение, изменение условий и прекращение Договора выполняются: в части страхования транспортного средства - согласно «Правилам страхования автотранспортных средств» СПАО «Ингосстрах» от 30.01.2023 г., в части страхования гражданской ответственности - согласно «Правилам страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств» СПАО «Ингосстрах» от 16.02.2023г., в части страхования от несчастных случаев - согласно «Правилам страхования пассажиров и водителя автотранспортных средств от несчастных случаев» СПАО «Ингосстрах» от 16.02.2023, в части страхования транспортных средств от поломок - в соответствии с «Правилами страхования автотранспортных средств от поломок» СПАО «Ингосстрах» от 28.03.2023 г. Указанные Правила страхования являются приложением и неотъемлемой частью настоящего Договора.

В силу статьи 68 Правил страхования Страховщик вправе без согласования со Страхователем заменить форму страховой выплаты с натуральной на денежную или выплатить страховое возмещение в комбинированной форме в случае, если осуществление ремонтных работ (возмещение в натуральной форме) полностью или частично невозможно либо сроки окончания ремонта продлеваются на неопределенное время и/или срок, превышающий максимально допустимый согласно соответствующим нормативам, в том числе из-за обстоятельств непреодолимой силы.

Договором предусмотрена безусловная франшиза в размере 100 000 руб. 00 коп.

Факт наступления страхового случая (справка о ДТП от 24.01.2024) также установлен судом и подтвержден материалами дела.

При этом из материалов дела усматривается, что потерпевший воспользовался принадлежащим ему правом и обратился в страховую компанию с заявлением о необходимости проведения ремонта, тем не менее ремонт произведен не был, выплата страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта также не производилась.

Доказательств невозможности осуществления ремонта автомобиля ответчик в материалы дела не представил.

Суд апелляционной инстанции учитывает пояснения истца о том, что страховщик имел возможность произвести восстановительный ремонт автомобиля Истца - Истец подыскал СТОА, которое готово было осуществить восстановительный ремонт в предусмотренный Правилами страхования срок, согласовал с ним все существенные условия. Тем не менее, направление на ремонт в адрес Истца не выдавалось.

Как указано выше, согласно заказу-наряду № ЗКСЦ24-01911 от 28.03.2024, сформированному ООО «Концепт Кар», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Истца составляет 861 025 руб. 00 коп.

Вывод суда первой инстанции о том, что представленные истцом документы о размере ущерба ответчиком не оспорены, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы ответчиком не заявлено в целом соответствуют обстоятельствам дела.

Представленное ответчиком в материалы дела заключение ООО «НИК» от 25.03.2024 (его содержание) суд апелляционной инстанции оценивает критически, с учетом того, что документов, определяющих обоснованность стоимости расходных материалов, необходимых для использования в процессе ремонта, и самой заменяемой основной запасной части (боковины задней левой) к заключению не приложено. Из содержания представленного заключения невозможно определить на основании каких данных эксперт определил стоимость деталей. При этом стоимость таких деталей, учтенная экспертом и указанная в заказ-наряде существенно отличаются.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание указания истца на то, что ремонт автомобиля Истца - Audi Q7 является дорогостоящим, страховой организацией не опровергнуто, что единственной СТОА, готовой в разумные сроки произвести восстановительный ремонт автомобиля с несением гарантийных обязательств по качеству ремонта, являлось ООО «Концепт Кар» (бывший официальный дилер марки Ауди в городе Екатеринбурге), в связи с чем, приходит к выводу, что представленное ответчиком заключение ООО «НИК» от 25.03.2024 само по себе не является основанием для определения стоимости ремонта в размере, отличном от стоимости, принятой во внимание судом первой инстанции и подтвержденной надлежащими доказательствами.

Других документов, позволяющих определить среднерыночную стоимость ремонта в ином размере, в материалы дела ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представлено.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции также учитывает, что фактически истец просит взыскать убытки, возникшие в связи с неорганизацией страховщиком страхового возмещения в нормативные сроки.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что стоимость восстановительного ремонта истцом доказана, в связи с чем удовлетворил исковые требования в заявленной сумме за вычетом предусмотренной Договором безусловной франшизы в размере 100 000 руб. 00 коп.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о наличии оснований для взыскания с ответчика вреда на сумму 761 025 руб. 00 коп. - выплата страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта.

Доводы жалобы об обратном противоречат совокупности представленных в дело доказательств, в связи с чем, подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.

Доводы жалобы о том, что оснований для вынесения решения в упрощенном порядке не имелось, ответчиком в отзыве на исковое заявление было указано о необходимости перевести рассмотрение дела в общий порядок, в связи с тем, чтобы установить причины уклонения истца от предоставления надлежащих банковских реквизитов, а также, установить размер причиненного ущерба, судом апелляционной инстанции отклоняются как противоречащие материалам дела.

Так, отклоняя ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению настоящего заявления о взыскании ущерба по общим правилам арбитражного судопроизводства, судом первой инстанции указано, что из отзыва ответчика следует, что фактически последний не оспаривает, что у него имеется задолженность перед истцом, однако указывает, что поскольку не было предоставлено реквизитов от Истца не мог осуществить перевод денежных средств (представленные реквизиты счета в иностранной валюте).

Однако, судом справедливо отмечено, что при рассмотрении дела в упрощенном порядке стороны не лишены возможности представлять дополнительные доказательства в установленные судом сроки, которые исследуются судом при принятии решения по делу, что предусмотрено главной 29 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам не имеется, в связи с чем, в соответствии со статьями 226-228 АПК РФ дело (заявление) правомерно рассмотрено в порядке упрощенного производства. При этом нарушений процессуальных норм судом первой инстанции не допущено, поскольку при отказе в удовлетворении такого ходатайства вынесение судом отдельного определения не требуется. Возражения относительно отказа могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. Данное право ответчик реализовал при подаче апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 383 629 рублей, что подтверждает платежное поручение № 859706 от 04.09.2024 года, которая не учтена в судебном акте, подлежат отклонению, поскольку такие доводы заявлены в суд апелляционной инстанции впервые, в суд первой инстанции соответствующие документы не представлялись, соответствующий довод истца не исследовался и не оценивался. Платежное поручение, на которое ссылается апеллянт, в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, апелляционный суд отмечает, что соответствующая сумма может быть признана судом первой инстанции суммой исполнения по обжалуемому судебному акту при выдаче исполнительного листа по настоящему делу.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-36286/2024 от 16 сентября 2024 (резолютивная часть от 05 сентября 2024 года), принятое в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья Т.С. Герасименко