АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Томск Дело № А67-4559/2023

04.10.2023

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Бирюковой А.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Циванюк Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Автоальянс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «ТомскРТС» (ИНН <***> ОГРН <***>) о взыскании 943 466 руб. в возмещение ущерба,

третьи лица: ФИО1, товарищество собственников жилья «Каскад» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании:

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Автоальянс» (далее – ООО «Автоальянс», истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области к акционерному обществу «ТомскРТС» (далее – АО «ТомскРТС», ответчик) о взыскании, с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ, 943 466 руб. в возмещение ущерба.

Исковые требования обоснованы ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что в результате опрессовки тепломагистрали АО «ТомскРТС» на участке, находящемся в зоне его эксплуатационной ответственности, произошло повреждение имущества истца.

Определением от 01.06.2023 исковое заявление принято для рассмотрения в порядке упрощенного производства; к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Метла К.С., ТСЖ «Каскад»; из Советского районного суда г. Томска истребованы материалы дела №2-2889/2020 по иску ФИО1 к АО «ТомскРТС» о взыскании убытков.

Определением от 19.06.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, указывая, что АО «ТомскРТС» в полном объеме возместило причиненный в ходе затопления 27.05.2020 ущерб, что подтверждается определением о прекращении производства по делу №2-2889/2020 от 28.12.2020.(л.д. 33-34, 59, 67-68).

Истец на удовлетворении исковых требований настаивал, указывая, что заключенное в Советском районном суде г. Томска мировое соглашение касалось вопроса возмещения вреда, причиненного результате затопления только нежилому помещению, вопрос о компенсации вреда, причиненного имуществу третьего лица (ООО «Автоальянс»), не разрешался. При заключении мирового соглашения стороны исходили из отсутствия у ФИО1 права требования возмещения ущерба, причиненного имуществу, принадлежащему ООО «Автоальянс», в связи с чем Метла К.С, отказался от части исковых требований (л.д. 65, 75-76).

Определением от 21.09.2023 судебное разбирательство отложено на 04.10.2023.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, согласно ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы и возражения сторон, суд установил следующее.

В результате проведения гидравлических испытаний (опрессовки) тепломагистрали 27.05.2020 произошло затопление нежилого помещения, расположенного по адресу <...> что подтверждается актом обследования места аварии от 27.05.2020 (л.д. 20).

Ответственность за эксплуатацию трубопроводов, арматуры и строительных конструкций тепловой сети до и от ТК-625/5 до первого фланцевого (сварного) соединения запорной арматуры в ИТП несет АО «ТомскРТС», что подтверждается актом разграничения владения сторон №625-5231 от 02.07.2012 и актом разграничения эксплуатационной ответственности сторон от 02.07.2012 (л.д. 23, 25-26).

При затоплении помещения в том числе, пострадало находящееся там имущество: квесты «Расплата», «Завещание Флинта», «Неизвестная Планета», «Дом с привидениями», «Школа магии», «Гарри Поттер», «Дом с привидениями» (интерьер), Шуруповерт Makita, Перфоратор Интерскол, Перфоратор Bosh, диван, находящиеся в собственности ООО «Автоальянс»

Рыночная стоимость пострадавшего имущества, согласно отчету об оценке №364 от 25.09.2020, составила 943 466 руб.

Ссылаясь на то, что повреждение имущества произошло в результате действий АО «ТомскРТС», истец обратился к ответчику с претензией от 25.05.2023 о возмещении ущерба.

Требование претензии АО «ТомскРТС» не исполнено, что послужило основанием обращений ООО «Автоальянс» в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев спор, оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам по существу заявленных требований.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является причинение вреда другому лицу.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Пунктом 1 ст. 393 ГК РФ установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В абз. 3 п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Из анализа вышеприведенных норм следует, что для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда необходимо установить противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения его причинителя, вину причинителя вреда.

Вина причинителя вреда презюмируется, если им не будет доказано иное (п. 2 ст.1064 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенное, а также в соответствии со ст. 65 АПК РФ на ответчика возлагается бремя доказывания отсутствия своей вины в причинении вреда.

Риск наступления последствий совершения или не совершения соответствующих процессуальных действий в силу ч. 2 ст.9 АПК РФ ложится на ответчика.

В соответствии с требованиями ч.1 ст. 65 АПК РФ истец должен доказать наличие всей совокупности указанных выше фактов. Отсутствие вины доказывает ответчик.

Ответчиком не оспаривается, что 27.05.2020 в результате проведения гидравлических испытаний (опрессовки) тепломагистрали, находящейся в зоне ответственности АО «ТомскРТС» произошло затопление нежилого помещения, расположенного по адресу <...> в результате чего повреждено имущество, принадлежащее ООО «Автоальянс».

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылается на то обстоятельство, что возмещение ущерба, причиненного в ходе затопления 27.05.2020 , полностью осуществлено в рамках дела №2-2889/2020.

В рамках дела №2-2889/2020 Советским районным судом г. Томска рассмотрены требований Метла К.С., как собственника нежилого помещения, расположенного по адресу <...> к АО «ТомскРТС» о взыскании ущерба.

Производство по делу №2-2889/2020 прекращено в связи с заключением мирового соглашения, которым стороны согласовали, что АО «ТомскРТС» обязуется выплатить ФИО1 денежные средства в размере 500 000 руб. в счет компенсации имущественного ущерба, причиненного затоплением нежилого помещения по адресу <...>, с кадастровым номером 70:21:0100048:1442, произошедшего 27.05.2020. В остальной части ФИО1 отказывается от заявленных требований. (п.1,2 соглашения)

Из текста мирового соглашения не следует, что сторонами при урегулировании спора разрешён вопрос о компенсации ущерба, причиненного иному имуществу, за исключением стоимости ремонта и отделки нежилого помещения по адресу <...>.

При этом, причины отказа от иска в оставшейся части Метлой К.С. не мотивированны.

В ходе рассмотрения спора в рамках дела №2-2889/2020. АО «ТомскРТС» заявляло о том, что Метла К.С. является ненадлежащим истцом в части требования о возмещении ущерба, причиненного имуществу, находившемуся в помещении. В связи с чем, было осведомлено о наличии пострадавшем помещении имущества, принадлежащего ООО «Автоальянс» и его повреждении в ходе затопления.

Согласованный сторонами размер компенсации 500 000 руб. соотноситься с заявленной к взысканию суммой убытков, причиненных отделке нежилого помещения, без учёта стоимости иного поврежденного имущества, о чем АО «ТомскРТС» также не могло быть не осведомлено.

ООО «Автоальянс» будучи привлеченным к участию в деле № 2-2889/2020 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, участником мирового соглашения, при наличии такого права в соответствии с ч. 1 ст. 153.8 ГПК, не являлось, право на получение возмещения вреда не приобрело.

Само по себе прекращение спора по делу №2-2889/2020 путём заключения мирового соглашения между Метлой К.С. и АО «ТомскРТС», не свидетельствует о компенсации АО «ТомскРТС» всех убытков причиненных в ходе затопления, произошедшего 27.05.2020, собственникам иного поврежденного имущества, в том числе ООО «Автоальянс»

При таких обстоятельствах ООО «Автоальянс» правомерно обратился к ответчику с требованием о возмещении убытков.

Размер причиненных убытком документально не опровергнут, доказательства, свидетельствующие об ином размере убытков, ответчиками не представлены. Ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено. Доказательства выплаты истцу 943 466 руб. в возмещение ущерба ответчиком также не представлены.

При таких обстоятельствах требование истца является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины по иску относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «ТомскРТС» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автоальянс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 943 466 руб. в возмещение ущерба, 2 000 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины, всего 945 466 руб.

Взыскать с акционерного общества «ТомскРТС» (ИНН <***> ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 19 869 руб.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья Бирюкова А.А.