Постановление по делу № 13АП-35184/2024 от 22.02.2025.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

22 февраля 2025 года

Дело №А42-3400/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего Орловой Н.Ф.,

судей Богдановской Г.Н., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Шалагиновой Д.С.,

при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 09.01.2025 (онлайн),

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: представитель ФИО2 по доверенности от 01.08.2024 (онлайн),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35184/2024) федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 11.10.2024 по делу № А42-3400/2024, принятое

по иску муниципального унитарного предприятия «Жилищный сервис» муниципального образования Печенегский муниципальный округ Мурманской области

к федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации

третье лицо: Министерство обороны Российской Федерации

о взыскании,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие «Жилищный сервис» муниципального образования Печенгский муниципальный округ Мурманской области (далее – истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ответчик, Учреждение, ФГАУ «Росжилкомплекс») о взыскании, с учетом принятых судом уточнений, основного долга в размере 3 395 922 руб. 35 коп., пеней за период с 13.11.2023 по 26.09.2024 в размере 522 478 руб. 43 коп., а также пеней с 27.09.2024 по день фактической уплаты задолженности на основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Определением от 27.06.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство обороны Российской Федерации.

Решением от 11.10.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой,в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на несоразмерность взысканной неустойки, а также указывает, что в связи с тем, что ответчик, как исполнитель коммунальных услуг, не имеет самостоятельного экономического интереса в использовании приобретаемой электрической энергии, непосредственными потребителями которой являются граждане, а спорная задолженность образовалась несвоевременной и (или) неполной оплаты последними предоставленных им коммунальных услуг, то взыскание неустойки в полном объеме потребует изыскания денежных средств из нецелевых источников, что повлечет нарушение нормальной хозяйственной деятельности организации, а также может привести к финансовой несостоятельности (банкротству) ответчика.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 22.01.2025.

27.12.2024 третье лицо представило в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу, в котором учесть его доводы о возможности снижения размера взыскиваемой неустойки.

17.01.2025 истец представил в суд апелляционной инстанции возражения на апелляционную жалобу, в которых просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы в полном объеме, а также оставить обжалуемое решение без изменения.

Указанные документы приобщены судом к материалам дела.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, а представитель третьего лица поддержал доводы своего отзыва на апелляционную жалобу ответчика.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, своего представителя не направил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец в спорный период на основании проведенного органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации осуществлял управление следующими многоквартирными домами (далее – МКД):

- <...>, 8, 9, 10;

- <...>, 10, 11, 12;

- <...>, 18, 19, 20, 21;

- <...>, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13;

- <...>, 5, 6;

- ж.д. станция Печенга, дома 1, 2, 3, 4.

Между истцом (управляющая организация) и ответчиком (собственник) заключены договоры управления вышеназванными МКД (далее – Договоры).

Приложением № 2 к Договорам определен размер платы за содержание и ремонт общего имущества собственников помещений в МКД.

В период с 01.07.2023 по 31.12.2023 истец оказал ответчику услуги по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества, а также обеспечило поставку коммунальных ресурсов на общедомовые нужды (далее – ОДН) в общем размере 3 395 922 руб. 35 коп.

Указанная задолженность ответчиком оплачена не была, в связи с чем истец направил ответчику претензию с требованием о добровольном погашении образовавшейся задолженности.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав, что ответчик, будучи лицом, обязанным нести бремя содержания имущества, не представил доказательств оплаты жилищно-коммунальных услуг, полностью удовлетворил исковые требования.

Исследовав повторно по правилам главы 34 АПК РФ документы, представленные в материалах дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для ее удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно статье 249 названного Кодекса каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с пунктом 4 статьи 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии со статьей 294, 296 ГК РФ.

В соответствии со статьей 216 ГК РФ право оперативного управления, как одно из вещных прав, за исключением права распоряжения имуществом и нецелевого использования имущества, включает в себя правомочия пользования и владения имуществом в объеме, аналогичном правомочиям собственника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 296 ГК РФ казенное предприятие и учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных законом в соответствии целям своей деятельности, заданиями собственника и назначением этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 299 ГК РФ, право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за учреждением, возникает у учреждения с момента передачи указанного имущества, если иное не установлено законом или иными правовыми актами или решением собственника. Право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.

Исходя из смысла статей 210, 296 ГК РФ и правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22, право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.

На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования части 3 статьи 30, частей 1, 2, 3 статьи 153 ЖК РФ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы за жилое/нежилое помещение и коммунальные услуги.

В силу частей 1, 2 статьи 39, части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно статьям 153, 154, 158 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которая включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Таким образом, ответчик, как титульный владелец жилых помещений в многоквартирном доме, обязан нести расходы по оплате коммунальных услуг, оказанных в отношении указанных выше помещений в спорный период.

Доказательств оплаты задолженности в размере 3 395 922 руб. 35 коп. ответчик в материалы дела не представил, в связи с чем судом сделан обоснованный вывод о взыскании указанной суммы долга. В указанной части решение арбитражного суда первой инстанции не осаривается.

За несвоевременную оплату оказанных коммунальных услуг истцом начислена неустойка в размере 522 478 руб. 43 коп.

Выполненный истцом расчет пеней повторно проверен апелляционным судом, признан арифметически верным, ответчиком документально не оспорен, контррасчет в материалы дела не представлен.

Рассмотрев доводы ответчика и возражения истца по вопросу о снижении неустойки, апелляционный суд приходит к следующему.

В арбитражном суде первой инстанции ответчик о применении положений статьи 333 ГК РФ не заявлял.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пунктах 69 - 81 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) даны разъяснения применения статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 71 Постановления № 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления № 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 Постановления № 7).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то суд дает оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

С учетом того, что заявленный истцом размер неустойки рассчитан исходя из предусмотренного Жилищным кодексом Российской Федерации ставок, устанавливающих минимальный размер санкции за неисполнение обязательств по оплате коммунальных услуг, при этом ответчиком не представлены доказательства явной несоразмерности законной неустойки последствиям нарушения обязательства и необоснованности выгоды кредитора, правовых оснований для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки не имеется.

Ссылка ответчика на отсутствие самостоятельного экономического интереса в использовании коммунального ресурса, причины образования задолженности, возможность нарушения нормальной хозяйственной деятельности, и как следствие, банкротство организации, судом не может быть учтена в качестве обстоятельств для снижения ее размера. Обстоятельств, связанных с несоответствием предъявленного размера пени последствиям нарушения обязательства, а равно необоснованной выгодой кредитор судом апелляционной инстанции не установлено. Судом апелляционной инстанции также не установлено наличия обстоятельств, исключающих ответственность ответчика за неисполнение условий договора по оплате оказанных услуг.

Таким образом, довод апелляционной жалобы не нашел своего подтверждения в ходе апелляционного обжалования, в силу чего решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, довод подателя жалобы не опровергает правомерности выводов суда, а лишь выражает несогласие с ними, в связи с чем не может служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применил нормы материального права. Обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 11.10.2024 по делу № А42-3400/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ф. Орлова

Судьи

Г.Н. Богдановская

Я.Г. Смирнова