Постановление по делу № 17АП-8304/2023 от 06.10.2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-8304/2023(1)-АК

г. Пермь

06 октября 2023 года Дело № А60-49189/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 октября 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаркевич М.С.,

судей Темерешевой С.В., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Охотниковой О.И.,

при участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции:

от истца: ФИО1, удостоверение, доверенность от 20.10.2022,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «МК-Транспортные Технологии»

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 июня 2023 года

по делу № А60-49189/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Оборудование контактной сети Проект» (ИНН <***> )

к обществу с ограниченной ответственностью «МК-Транспортные Технологии» (ИНН <***>)

о взыскании убытков

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «РТГ» (ИНН <***>)

установил:

ООО «Оборудование контактной сети Проект» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «МК-Транспортные Технологии» (далее – ответчик) с требованием о взыскании убытков в размере 8 595 984 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 378 103,90 руб., начисленных за период с 13.01.2022 по 01.09.2022, с продолжением их начисления со 02.09.2022 по день фактической оплаты долга.

Определением суда от 23.11.2022 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «РТГ» (далее – третье лицо).

В судебном заседании 15.12.2022 истец заявил ходатайство об уменьшении исковых требований в части долга до 8 217 880 руб., в части процентов – до 172 214 руб., начисленных за период с 16.02.2022 по 13.12.2022, с продолжением начисления по день фактической оплаты долга. Ходатайство удовлетворено на основании статьи 49 АПК РФ.

В судебном заседании 16.03.2023 истец заявил ходатайство об уменьшении исковых требований до 5 219 180 руб., в том числе 918 995 руб. – убытки в виде разницы стоимости 10 компенсаторов; 3 517 963 руб. – убытки в виде неполученного дохода от реализации в адрес ООО «РТГ» 12 компенсаторов; 586 327 руб. – убытки в виде неполученной прибыли от реализации 2 компенсаторов; 195 895 руб. – убытки в виде судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела №А40-123896/2022; 291 302 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 16.02.2022 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 12.04.2022. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено на основании статьи 49 АПК РФ.

В судебном заседании 10.05.2023 истец заявил об уменьшении исковых требований, просит взыскать с ответчика убытки в размере 5 219 180 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 223 819 руб., начисленные за период с 16.02.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 03.02.2023. Ходатайство истца судом рассмотрено и удовлетворено на основании статьи 49 АПК РФ.

Решением суда от 01.06.2023 (резолютивная часть от 25.05.2023) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1 142 813,99 руб., в том числе 918 995 рублей – убытки, 223 818,99 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 16.02.2022 по 03.02.2023. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Ответчик, не согласившись с вынесенным решением, обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить, вынести судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ответчик ссылается на то, что истец ввел ООО «РТГ» в заблуждение, создав видимость участия ответчика в поставке товара путем направления писем с фальсифицированной подписью. Отмечает, что фактические обстоятельства указывают на отсутствие в действиях ответчика вины и противоправности. Ответчик совершил все зависящие от него действия для исполнения контракта по поставке в сроки предусмотренные договором и в дальнейшем предпринимал меры по уменьшению негативных последствий нарушения сроков исполнения контракта. В частности, после установления факта обмана третьего лица истцом, ответчик выкупил у него права требования без дисконта. На момент заключения договора цессии сумма неисполненного аванса составляла 4 845 120 руб., а с учетом договорной пени 4 895 120 руб. В соответствии с пунктом 4.1. договора цессии стоимость уступленного права составила 4 895 120 руб. Эти действия ответчика позволили истцу избежать предъявления убытков к истцу со стороны третьего лица в полном объеме. Также указывает, что пунктом 6.5. договора предусмотрено, что в случае недопоставки товара поставщик возмещает убытки и уплачивает неустойку в соответствии с пунктом 6.2. договора. Так, в силу пункта 6.2 договора в случае просрочки поставки товара поставщик уплачивает неустойку из расчета 0,1 % от стоимости не поставленного товара за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости не поставленного в срок товара. Решением от 17.06.2022 по делу № А40-4984/22-16-36 с ответчика взыскана неустойка в размере 482 967,36 руб. (10% от стоимости не поставленного в срок товара). Взыскание денежных средств в размере, превышающем 10% от стоимости не поставленного в срок товара, пункт 6.2. договора не предусматривает. Ответчик полагает, что последствия недопоставки товара, предусмотренные договором, уже применены к нему в полном объеме. Выход за пределы ответственности, предусмотренной договором, не имеет основания.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу об отказе в ее удовлетворении.

Истец в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы лишь в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.06.2021 между ООО «РОСТРЭЙДГРУПП» (далее - ООО «РТГ», покупатель) и ООО «Оборудование Контактной Сети Проект» (далее - ООО «ОКС Проект», поставщик) заключен договор поставки № РТГ21/ГД-05, в соответствии с пунктом 1.1. которого истец как поставщик обязался (передать в собственность) покупателя товар на условиях и в порядке, определенных настоящим договором и приложениями (спецификациями, дополнительными соглашениями, протоколами согласования цен) к нему, являющихся его неотъемлемой частью, а покупатель обязуется принять и оплатить товар.

Наименование, ассортимент, количество, комплектность, цена и сроки, условия и порядок поставки товара, форма расчетов, грузополучатель, и иные условия стороны согласовали в спецификации № 1 от 23.07.2021 года.

Согласно спецификации общая стоимость поставляемого товара составила 10 876 800 руб., в том числе НДС 20%..

Согласно спецификации № 1 срок поставки ограничен 13-22.08.2021. При этом оплата разделена на два этапа: 50% от общей суммы спецификации оплачивается в течение 5 банковских дней с момента подписания спецификации, то есть не позднее 30.07.2021, 40% от стоимости готовой к отгрузке партии в течении 5 банковских дней с даты получения уведомления о готовности к отгрузке. Оставшуюся стоимость в размере 10% покупатель вносит в течение 5 банковских дней с даты поставки партии товара за каждую поставленную партию.

22.07.2021 в адрес ООО «ОКС Проект» поступил аванс в размере 5 438 400 руб. (50% от стоимости), 16.09.2021 года ООО «ОКС Проект» получена предоплата в размере 4 350 720 руб. (40% от стоимости). Покупатель исполнил свои обязательства надлежащим образом.

В свою очередь во исполнение обязательств, принятых на себя по договору поставки № РТГ21/ГД-05 от 23.06.2021, между ООО «ОКС Проект» (покупатель) и ООО «МК-Транспортные Технологии» (ООО «МК-ТТ», поставщик) 15.07.2021 заключен договор на поставку оборудования, по условиям которого ООО «МК-ТТ» обязалось поставить ООО «ОКС Проект» оборудование в виде компенсатора пружинного DFYCZZ085 (в комплекте с креплениями) в количестве 24 шт. в срок - 33 неделя 2021 года, а покупатель обязался оплатить и принять указанное оборудование.

При этом ООО «ОКС Проект» закупило у ООО «МК-ТТ» 24 пружинных компенсатора, из которых 22 пружинных компенсатора предназначались для последующей поставки ООО «РТГ», а 2 пружинных компенсатора - для собственных нужд (для дальнейшей перепродажи иному покупателю).

Согласно спецификации № 1 от 15.07.2021 к договору поставки б/н от 15.07.2021 общая стоимость поставляемого товара поставщиком, составляет 4 829 673,60 руб. В течение 5 банковских дней с даты подписания настоящей спецификации и получения счета покупатель производит оплату аванса в размере 50 % от общей стоимости поставляемого товара.

Окончательный расчет производится в течение 5 банковских дней с даты получения уведомления о готовности к отгрузке указанной партии товара.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2022 по делу №А40-4984/2022 (статья 69 АПК РФ) установлено, что истец как покупатель все свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, в установленные договором сроки: в течение 5 банковских дней с момента подписания спецификации к договору оплачен аванс в размере 50% цены договора, что составляет 2 414 836,80 руб.; по получении уведомления о готовности товара к отгрузке произведена оплата оставшейся суммы в размере 2 414 836,80 руб.

Согласно спецификации ответчик как поставщик обязался поставить товар на 33 неделе 2021 года, то есть в срок не позднее периода с 16.08.2021 по 22.08.2021.

ООО «МК-ТТ» направило ООО «ОКС Проект» копии протоколов испытаний и сертификатов компетентности (содержащих идентификационные номера) в отношении 24 пружинных компенсаторов, которые подлежали отгрузке ООО «ОКС Проект».

Так, ООО «ОКС Проект» должны были быть отгружены 24 пружинных компенсатора со следующими идентификационными номерами: 2021-RU-0002, 2021-RU0003, 2021-RU-0004, 2021-RU-0005, 2021-RU-0006, 2021-RU-0007, 2021-RU-0008, 2021-RU0009, 2021-RU-0010, 2021-RU-0011, 2021-RU-0012, 2021-RU-0013, 2021-RU-0014, 2021-RU0015, 2021-RU-0016, 2021-RU-0017, 2021-RU-0018, 2021-RU-0019, 2021-RU-0020, 2021-RU0021, 2021-RU-0022, 2021-RU-0023, 2021-RU-0024, 2021-RU-0025.

В свою очередь, «ОКС Проект», руководствуясь условиями пункта 1.5. договора поставки от 23.06.2021, 03.12.2021 направило копии протоколов испытаний в адрес ООО «РТГ» в целях уведомления его о том, что ему из этих 24 пружинных компенсаторов с идентификационными номерами от 2021-RU-002 и до 2021-RU-0025 будут отгружены полагающиеся ему 22 пружинных компенсатора согласно спецификации №1 от 23.06.2021.

Таким образом, по указанным договорам поставки подлежали отгрузке одни и те же пружинные компенсаторы с индивидуальными идентификационными номерами от 2021-RU002 и до 2021-RU-0025.

Первым получателем данных пружинных компенсаторов должно было выступить ООО «ОКС Проект», а затем из 24 полученных пружинных компенсаторов ООО «ОКС Проект» должно было поставить 22 пружинных компенсатора ООО «РТГ».

Арбитражный суд города Москвы пришел к выводу о том, что ответчик не исполнил обязательство по поставке в адрес истца 24-х пружинных компенсатора, денежные средства, полученные от истца в качестве предварительной оплаты, не возвратил. В связи с неполучением ответа о местонахождении товара и сроке его поставки, существенным нарушением условий договора в части срока поставки на 144 дня письмом № 81-01 от 12.01.2022 истцом в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении договора поставки б/н от 15.07.2021. Договор поставки б/н от 15.07.2022, заключенный между истцом и ответчиком, признан судом расторгнутым. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 4 829 673,60 руб., неустойка за нарушение срока поставки товара в размере 482 967,36 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 34 200 руб., а также судебные расходы в размере 49 563 рубля.

Истец указывает, что в связи с неисполнением ООО «МК-ТТ» принятых на себя обязательств в целях исполнения обязательств перед ООО «РТГ» по договору поставки от 23.06.2021 он был вынужден приобрести 10 пружинных компенсаторов у иного поставщика: компании Modern Life s.r.o. (Словацкая Республика) согласно контракту № 0308/2021 от 24.11.2021. Помимо оплаты в адрес компании Modern Life s.r.o. стоимости пружинных компенсаторов в размере 1 526 582,33 руб., вынужденно приобретенных у иного поставщика при уже внесенной полной предоплате по договору поставки от 15.07.2021, ООО «ОКС Проект» понесло дополнительные расходы по доставке товара на территорию Российской Федерации и затем в г. Таганрог, в том числе – по оплате транспортно-экспедиционных услуг, таможенному оформлению товара, на общую сумму 1 404 778 руб. (1 118 192,56 руб. + 286 584,88 руб.).

Общий размер расходов, понесенных истцом на приобретение 10 пружинных компенсаторов составил 2 931 359,77 руб. / 293 135,98 руб.– стоимость одного компенсатора.

Приобретенные ООО «ОКС Проект» у компании Modern Life s.r.o. пружинные компенсаторы типа DFYCZZ-085 в количестве 10 штук переданы ООО «РТГ», что сторонами не оспаривается.

По условиям договора поставки от 15.07.2021 с ООО «МК-ТТ» стоимость 10 пружинных компенсаторов составляла 2 012 364 руб./201 236,40 руб.– за один компенсатор.

Разница между ценой, по которой истец рассчитывал приобрести 10 компенсаторов у ответчика, и ценой, по которой истец фактически приобрел данные компенсаторы у другого лица, составила 918 995,77 руб. (2 931 359,77 руб. – 2 012 364 руб.).

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец полагает, что в результате недобросовестных действий ответчика, не исполнившего обязанность по поставке товара, истцу причинен реальный ущерб в размере 918 995 руб.

Помимо этого, по утверждению истца, ему причинены убытки в виде упущенной выгоды, в том числе:

- 3 517 963 руб. – в виде неполученной прибыли (стоимость компенсаторов по договору № РТГ21/ГД-05), возможность получения которой ООО «ОКС Проект» лишилось вследствие возврата остатка аванса по договору поставки от 23.06.2021, заключенного с ООО «РТГ».

- 586 327 руб. – в виде неполученной прибыли, возможность получения которой ООО «ОКС Проект» лишилось вследствие неисполнения ООО «МК-ТТ» своих обязательств по доставке 2 пружинных компенсаторов, приобретенных ООО «ОКС Проект» для иных целей.

Помимо этого, истец просит взыскать с ответчика убытки в виде реального ущерба в размере 195 895 руб., понесенные ООО «ОКС Проект» для защиты своих интересов в судебном деле №А40-123896/22, в рамках которого ООО «МК-ТТ» взыскало аванс по договору поставки, заключенного с ООО «РТГ», поскольку из-за неисполнения ООО «МК-ТТ» своих обязательств из договора поставки от 15.07.2021 ООО «ОКС Проект» понесло расходы в размере 195 894 руб. для защиты своих прав и законных интересов в деле № А40-123896/22 в Арбитражном суде г. Москвы.

Таким образом, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по договору поставки от 15.07.2021, истец просит взыскать с ответчика убытки в общем размере 5 219 180 руб. на основании статей 15, 393 ГК РФ.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 223 819 руб., начисленные за период с 16.02.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 03.02.2023.

Требования истца в данной части основаны на факте расторжения договора б/н от 15.07.2021 и факте несвоевременного возврата ответчиком предварительной оплаты в размере 4 829 673,60 руб., взысканной в рамках дела №А40-4984/2022.

Удовлетворяя заявленные исковые требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не представлены доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика по несвоевременной поставке товара и упущенной выгодой истца в размере 4 104 290 руб., в связи с чем, отказал в удовлетворении требований в данной части. Также судом не установлено оснований для удовлетворения требований в части взыскания с ответчика убытков в виде реального ущерба в размере 195 895 руб., понесенных ООО «ОКС Проект» для защиты своих интересов в судебном деле №А40-123896/22, поскольку несение стороной судебных расходов не вызвано противоправным поведением ответчика, а возникло в связи с действиями самого истца как стороны по договору № РТГ21/ГД-05 от 23.06.2021, имевшего возможность в досудебном порядке урегулировать спор, в силу чего возложение обязанности возместить судебные расходы не может являться мерой ответственности, что исключает возможность квалификации затрат, понесенных стороной в силу участия в процессе, в качестве убытков. Суд, проверив расчет истца, пришел к выводу о том, что требование о взыскании с ответчика убытков в размере 918 995 руб., представляющих собой реальный ущерб в виде разницы между ценой, по которой истец рассчитывал приобрести 10 компенсаторов у ответчика, и ценой, по которой истец фактически приобрел данные компенсаторы у другого лица, заявлено правомерно и подлежит удовлетворению на основании статей 15, 393 ГК РФ. Поскольку действие договора поставки б/н от 15.07.2021 прекращено в результате одностороннего отказа истца от его исполнения, учитывая, что условиями договора ответственность за несвоевременный возврат предоплаты не установлена, принимая во внимание, что взысканная судом задолженность в размере 4 829 673,60 руб. оплачена ответчиком 03.02.2023 в результате зачета встречных взаимных требований (постановление судебного пристава-исполнителя от 03.02.2023), суд пришел к выводу о том, что начисление истцом процентов в порядке статьи 395 ГК РФ на сумму долга – 4 829 673,60 руб. за период с 16.02.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 03.02.2023 является правомерным. Представленный истцом расчет процентов проверен судом и скорректирован. По расчету суда, размер процентов, правомерно начисленных за период с 16.02.2022 по 03.02.2023, составил 223 818,99 руб.

Поскольку апелляционная жалоба содержит доводы относительно требований, которые были удовлетворены судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта лишь в обжалуемой части (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части.

В пункте 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, права которого нарушены, вправе требовать возмещения упущенной выгоды в размере не меньшем, чем доход, полученный нарушителем (абзац 2 пункта 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Для наступления данного вида ответственности необходимо наличие в совокупности следующих условий: факта наступления вреда и его размер, противоправного поведения причинителя вреда, причинной связи между его поведением и возникшим вредом, а также вины причинителя вреда.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер убытков, противоправность поведения ответчика, причинную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 2 статьи 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В рассматриваемом случае истец полагает, что в результате недобросовестных действий ответчика, не исполнившего обязанность по поставке товара, истцу причинены убытки в виде реального ущерба в размере 918 995 руб.

Как было указано выше, ООО «МК-ТТ» (поставщик) по договору № б/н на поставку оборудования от 15.07.2021 приняло на себя обязательство поставить ООО «ОКС Проект» оборудование в виде компенсатора пружинного DFYCZZ085 (в комплекте с креплениями) в количестве 24 шт. в срок - 33 неделя 2021 года, то есть в срок не позднее периода с 16.08.2021 по 22.08.2021.

Истец принятые на себя обязательства по внесению предварительной оплаты по договору исполнил, вместе с тем ответчик в установленный договором срок поставку продукции не произвел, что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2022 по делу №А40-4984/2022 (статья 69 АПК РФ).

Приобретаемый истцом у ответчика товар - пружинные компенсаторы в количестве 22 штук предназначались для последующей поставки третьему лицу ООО «РТГ» по договору поставки № РТГ21/ГД-05 от 23.06.2021, по которому срок поставки был ограничен срок поставки ограничен 13-22.08.2021.

В результате неисполнения ООО «МК-ТТ» принятых на себя обязательств истец в целях исполнения обязательств перед ООО «РТГ» по договору поставки от 23.06.2021 вынужден был приобрести 10 пружинных компенсаторов у иного поставщика: компании Modern Life s.r.o. (Словацкая Республика) согласно контракту №0308/2021 от 24.11.2021 г.

Помимо оплаты в адрес компании Modern Life s.r.o. стоимости пружинных компенсаторов в размере 1 526 582,33 руб., вынужденно приобретенных у иного поставщика при уже внесенной предоплате по договору поставки от 15.07.2021, ООО «ОКС Проект» понесло дополнительные расходы по доставке товара на территорию Российской Федерации и затем в г. Таганрог, в том числе – по оплате транспортно-экспедиционных услуг, таможенному оформлению товара, на общую сумму 1 404 778 руб. (1 118 192,56 руб. + 286 584,88 руб.).

Общий размер расходов, понесенных истцом на приобретение 10-ти пружинных компенсаторов составил 2 931 359,77 руб. / 293 135,98 руб.– стоимость одного компенсатора.

Таким образом, разница между ценой, по которой истец рассчитывал приобрести 10 компенсаторов у ответчика, и ценой, по которой истец фактически приобрел данные компенсаторы у другого лица, составила 918 995,77 руб. (2 931 359,77 руб. – 2 012 364 руб.).

В подтверждение несения затрат на приобретение товара у иного поставщика истцом в материалы дела представлены документы (в копиях) договоры № РТГ21/ГД-05 от 23.06.2021, б/н от 15.07.2021, контракт №0308/2021 от 24.11.202, договор-поручение на услуги таможенного представителя № 0952-21-840 от 13.12.2021, договор транспортной экспедиции №АЛ-461-2021 от 13.12.2021, заявления на перевод от 25.11.2021, от 14.12.2021, платежные поручения № 3769 от 23.11.2021, № 35502 от 14.12.2021, банковские ордеры № 30 от 26.11.2021, № 11 от 25.11.2021, № 3769 от 23.11.2021, № 35502 от 14.12.2021, № 9 от 15.12.2021, № 36 от 14.12.2021, а также поручение экспедитору от 17.12.2021, экспедиторская расписка от 17.12.2021, счета-фактуры от 25.12.2021, от 27.12.2021, платежные поручения № 401 от 24.12.2021, № 412 от 28.12.2021, № 416 от 29.12.2021, № 392 от 20.12.2021, № 391 от 20.12.2021, № 398 от 22.12.2021, № 411 от 28.12.2021, отчет экспедитора от 17.12.2021, отчет о расходовании денежных средств с 01.12.2021 по 27.01.2022, декларацию на товары от 25.12.2021, акт № 2414718/0008 от 12.01.2022.

Проверив и проанализировав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, принимая во внимания обстоятельства, установленные в рамках дела А40-4984/2022, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что именно в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по поставке истцу пружинных компенсаторов, истец понес расходы на приобретение товара у иного лица для исполнения своих обязательств перед третьим лицом, вследствие чего разница между ценой, по которой истец рассчитывал приобрести 10 компенсаторов у ответчика, и ценой, по которой истец фактически приобрел данные компенсаторы у другого лица, составляющая 918 995,77 руб. является реальным ущербом истца. Размер соответствующих убытков ответчиком не оспорен.

При изложенных обстоятельствах требования истца о взыскании убытков в размере 918 995,77 руб. правомерно признаны судом обоснованными, законными и подлежащими удовлетворению.

Достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих принятие ответчиком мер для уменьшения причиненных истцу убытков, связанных с несвоевременной поставкой товара ответчиком истцу, ответчиком в материалы дела не представлено, также не представлено убедительных доказательств отсутствия вины ответчика в неисполнении договора поставки (статья 65 АПК РФ).

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 223 819 руб., начисленные за период с 16.02.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 03.02.2023.

Требование истца в данной части основано на факте расторжения договора б/н от 15.07.2021 и факте несвоевременного возврата ответчиком предварительной оплаты в сумме 4 829 673,60 руб., взысканной в рамках дела №А40-4984/2022.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как было указано выше, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2022 по делу №А40-4984/2022 (с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 4 829 673,60 руб., неустойка за нарушение срока поставки товара в размере 482 967,36 руб.

Ввиду того, что действие договора поставки б/н от 15.07.2021 прекращено в результате одностороннего отказа истца от его исполнения, учитывая, что условиями договора ответственность за несвоевременный возврат предоплаты не установлена, принимая во внимание, что взысканная судом задолженность в размере 4 829 673,60 руб. оплачена ответчиком 03.02.2023 в результате зачета встречных взаимных требований (постановление судебного пристава-исполнителя от 03.02.2023), суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что начисление истцом процентов в порядке статьи 395 ГК РФ на сумму долга – 4 829 673,60 руб. за период с 16.02.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 03.02.2023 является правомерным.

При этом судом первой инстанции произведен перерасчет процентов: за период с 16.02.2022 по 31.03.2022 размер штрафных санкций составил 99 769,15 руб.; - за период с 02.10.2022 по 03.02.2023 – 124 049,84 руб., всего – 223 818,99 руб. Расчет суда ответчиком не оспорен.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования в указанной части, взыскав с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 223 818,99 руб.

Доводы апеллянта о том, что истец ввел третье в заблуждение лицо путем направления писем с фальсифицированной подписью, носят предположительный характер, документально не подтверждены, правового значения для рассматриваемых требований, основанных на ненадлежащем исполнении ответчиком условий заключенного с истцом договора поставки № РТГ21/ГД-05, повлекшем причинение истцу убытков, не имеют.

Вопреки доводам апеллянта о том, что пунктом 6.5 договора в случае недопоставки товара поставщик возмещает убытки и уплачивает неустойку в соответствии с пунктом 6.2 договора, решением по делу №А40-4984/22 с ответчика была уже взыскана неустойка, данные обстоятельства не освобождают ответчика от возмещения убытков, связанных с приобретением товара у иного поставщика.

Ссылка ответчика на то, что просрочка поставки была вызвана непреодолимыми обстоятельствами отклоняется апелляционной коллегией, с учетом того, что в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих уведомление истца о невозможности исполнения договора в установленные сроки, продлении данных сроков либо расторжении договора и возврата предварительной оплаты, напротив, ответчик направил в адрес истца протоколы испытаний, возврат предварительной оплаты не произвел.

Таким образом, выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, оснований для переоценки выводов суда суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение суда по настоящему делу отмене (изменению) в обжалуемой части не подлежит. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Согласно статье 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 июня 2023 года по делу № А60-49189/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.С. Шаркевич

Судьи

С.В. Темерешева

М.А. Чухманцев