Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
Дело № А40-139258/24-107-1007
04 апреля 2025 года
г. Москва
Резолютивная часть решения изготовлена 02 апреля 2025 года.
Полный тест решения изготовлен 04 апреля 2025 года.
Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Ларина М.В., единолично, при ведении протокола секретарем судебного заседания Маховых Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А40-139258/24-107-1007 по иску ООО "ТРАНСТРОЙ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) к ответчику АО "КРАСНОДАРГАЗСТРОЙ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>), третье лицо: временный управляющий АО "КРАСНОДАРГАЗСТРОЙ" ФИО1, о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору № ТР/2022-2211/1 от 22.11.2022 в размере 761 000 000 р., процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 231 555 200 р., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 122 932 631,57 р., неустойки в размере 98 966 666,67 р., при участии представителя истца: ФИО2, доверенность от 17.07.2024, паспорт, ФИО3, доверенность от 17.07.2024, удостоверение адвоката, представителей ответчика: ФИО4, доверенность от 01.11.2024, паспорт, ФИО5, доверенность от 25.03.2025, паспорт, представителей третьего лица: не явился, извещен,
УСТАНОВИЛ:
ООО "ТРАНСТРОЙ" (далее – истец) обратилось в суд к АО "КРАСНОДАРГАЗСТРОЙ" (далее – ответчик) с требованием о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору № ТР/2022-2211/1 от 22.11.2022 в размере 761 000 000 р., процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 231 555 200 р., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 122 932 631,57 р., неустойки в размере 98 966 666,67 р.
Ответчик возражал против удовлетворения требований по доводам отзыва.
Третье лицо на судебное заседание не явилось, о времени и месте его проведения извещено надлежащим образом, суд на основании статьи 156 АПК РФ рассмотрел дело в отсутствие его представителя.
Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав и оценив, имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца в виду следующего.
Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор № ТР/2022-2211/1 от 22.11.2022 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «восстановление инфраструктуры водоснабжения на территории Ростовской области и ДНР» (далее – договор), в соответствии с которым ответчик (субподрядчик) обязался выполнить работы на объекте в срок до 20.03.2023, а истец принять их и оплатить, стоимость работ, с учетом дополнительного соглашения № 1 от 01.12.2022 составила 2 500 000 000 р., работы выполняются на основании заключенного между истцом и ППК ВСК договором № 2529.2/2022 и в соответствии с государственным контрактом между Минобороны России и ППК ВСК.
Истцом перечислен в адрес ответчика аванс в размере 1 127 000 000 р.
Поскольку ответчик к работам не приступил, то между сторонами было заключено соглашение от 15.02.2023 о расторжении договор (далее – соглашение), в соответствии с которым договор считается расторгнутым с 16.02.2023, субподрядчик (ответчик) обязуется возвратить подрядчику (истцу) полученный аванс в размере 1 127 000 000 р. следующим образом:
- в размере 366 000 000 р. путем уступки права требования денежных средств по заключенным с контрагентами ООО «Лорика», ООО «АгроИнвестСтрой» договорам подряда путем заключения с истцом договоров цессии на указанные суммы,
- в размере 761 000 000 р. подлежит перечислению истцу в срок 3 дня в соответствии с пунктом 20.8 договора.
Между истцом и ответчиком во исполнении соглашения были заключены договора цессии, по которым ответчик уступил права требования к ООО «Лорика», ООО «АгроИнвестСтрой» в размере 366 000 000 р., остальную часть неотработанного аванса в размере 761 000 000 р. ответчик в нарушении условий соглашения и договора не возвратил, что повлекло обращение в суд с настоящим иском о взыскании неотработанного аванс, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов за пользование коммерческим кредитом.
Ответчик, возражая против заявленных требований указал на следующие обстоятельства:
1) отсутствие расторжения договора по соглашению в виду недостоверности данного соглашения на основании заключения специалиста, расторжение по уведомлению от 15.02.2023 в соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ);
2) уступку ООО «Корвет» права требования возврата неотработанного аванса в размере 1 127 000 000 р. по письму от 15.02.2023;
3) выполнение работ по договору на сумму 771 077 743,72 р., со сдачей их по актам КС-2 и исполнительной документации в июле 2024 года, а также подтверждением факта выполнения работ в заключении судебной экспертизы в суде по делу № А40-151056/23-89-868 по иску ППК ВСК к истцу о взыскании неотработанного аванса;
4) необоснованность взыскания неустойки за не предоставление актов сверки и отчетов, а также процентов за пользование коммерческим кредитом.
Истец, возражая против доводов ответчика, указал на отсутствие расторжения договора по уведомлению и уступки права требования возврата аванса ООО «Корвет», отсутствие работ и их приемку у ответчика, отсутствие связи между результатами судебной экспертизы и рассмотрения дела № А40-151056/23-89-868.
Суд, рассмотрев доводы сторон и представленные документы, установил следующее.
Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.
В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с п. 2 ст. 715 ГК, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма от 11.01.2000 г. № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения п. 4 ст. 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.
По вопросу заключения соглашения о расторжении договора.
Соглашение о расторжении подписано 15.02.2023 между истцом и лице генерального директора ФИО6 и ответчиком в лице и.о. первого заместителя генерального директора по строительству ФИО5, документ также заверен и.о. заместителя генерального директора по экономике и финансам ФИО7, действующего по доверенности от 20.02.2023 № 07-09/000023.
Во исполнении указанного соглашения ответчик заключен с истцом договора цессии, по которым передал права требования задолженности с контрагентов ООО «Лорика», ООО «АгроИнвестСтрой» в размере 366 000 000 р., тем самым частично исполнил соглашение о расторжении и возвратил часть неотработанного аванса путем уступки прав требований.
Довод о недействительности соглашения в виду расторжения договора по уведомлению от 15.02.2023, с одновременной уступкой права требования возврата аванса ООО «Корвет» по письму от 15.02.2023 не принимается по следующим основаниям.
Оба письма от 15.02.2023 составлены в одностороннем порядке до заключения и подписания соглашения, при этом, истец категорически возражает против их подписания и направления ответчику, указывая, в том числе на то, что попытки ООО «Корвет» предъявить ответчику требования о взыскании данного «уступленного» аванса, предпринятые в рамках дела ответчика о банкротстве № А32-51884/22 в Арбитражном суде Краснодарского края путем подачи заявления о включении требований в реестр кредиторов и в Арбитражном суде г. Москвы по делу № А40-178736/23 были безрезультатны в виду отсутствия оригинала договора цессии.
Судом установлено, что ООО «Корвет» действительно подавал в Арбитражном суде Краснодарского края заявление о включении требований о взыскании аванса по договору цессии в реестр кредиторов по делу № А32-51884/22, по которому производство по заявлению было прекращено в виду отсутствия оригинала договора цессии и того, что требования являются текущими. Иск к ответчику в Арбитражном суде г. Москвы по делу № А40-178736/23 по тем же основаниям был возвращен.
Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют, что соглашение о расторжении договора является действительным, что подтверждается его частичное исполнение ответчиком, задолженность в виде неотработанного аванса по данному соглашению никому не уступалось, договор расторгнут не в соответствии с уведомлением от 15.02.2023 в порядке статьи 717 ГК РФ, а именно в соответствии с соглашением.
Доводы ответчика со ссылкой на заключение специалиста от 31.03.2025 (за 2 дня до судебного заседания) о недействительности соглашения не принимается, поскольку выводы специалисты и само заключение не соответствуют представленному документу, а также сделаны с нарушением законодательства об оценочной деятельности и государственной экспертизе, а также утвержденным Методикам.
Соглашение кроме подписи и.о. первого заместителя генерального директора по строительству ФИО5 имеют подпись и печать и.о. заместителя генерального директора по экономике и финансам ФИО7 под отметкой «копия верна», при том, что печать не предмет не соответствия не проверялась и вывод о наложении текста на подпись сделан без учета данного обстоятельства, что свидетельствует о недостоверности заключения.
Суд считает, что действия ответчика по не признанию соглашения, при наличии его частичного исполнения, отсутствие заявления о фальсификации и оспаривания достоверности подписи со стороны должностных лиц являются злоупотреблением правом (статья 10 ГК РФ и статьи 111 АПК РФ).
По вопросу «выполнения работ».
В соответствии со статьей 753 ГК РФ и Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.
Ответчик в подтверждении выполнения работ и сдачи их истцу представил следующие три различных комплекта документов:
- первый комплект состоящий из актов КС-2 и справок КС-3 от 05.07.2024 на сумму 600 430 876 р. был направлен истцу письмом от 08.07.2024 и представлен в суд на судебное заседание,
- второй комплект содержащий акты КС-2 и справки КС-3 от 11.11.2024, а также копии односторонне подписанной исполнительной документации (акты скрытых работ, исполнительные схемы и др.) был направлен истцу и представлен суду по ходатайству от 15.11.2024,
- третий комплект содержаний те же акты КС-2 и КС-3, что и во втором комплекте, а также иные копии исполнительной документации составленной и подписанной ООО «Корвет» и ППК ВСК, без участия истца и ответчика, был передан истцу письмом от 22.01.2025 и представлен в суд в судебное заседание 29.01.2025,
- на последнее судебное заседание ответчиком была представлена выборочно новая исполнительная документация составленная между ППК ВСК и ООО «Спецгазстрой», с указанием ответчика в качестве «иного лица участвующего в освидетельствовании работ».
Все комплекты имеют различные акты КС-2 и справки КС-3, датированные разными датами, имеющие различные виды работ и их стоимость, представленные комплекты исполнительной документации также являются совершенно различными, однако, ни в одном из них не имеется документов составленных с участием истца, ответчика и ППК ВСК в качестве генерального подрядчика и строительного контроля.
Истцом были направлены мотивированные отказы в приемке работ с указанием на реальное отсутствие их выполнения в период до расторжения договора (октябрь 2022 – февраль 2023 года), сдачу работ через 1,5 года после расторжения договора, отсутствие надлежащим образом оформленной и подписанной исполнительной документации, не соответствие комплектов закрывающих актов КС-2, исполнительной документации, что в совокупности представляется как подгонка документов под получение результата рассмотрения дела.
Суд, рассмотрев возражения истца в части представленных ответчиком документов полностью соглашается с его выводами, поскольку все представленные комплекты актов и исполнительной документации являются различными, не связаны друг с другом, представлены в течение всего периода рассмотрения дела через 1,5 – 2 года с даты расторжения договора, исполнительная документация либо является односторонней, что не может расцениваться в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации, Приказом Минстроя и СНИП как надлежащая исполнительная документация, либо составлена иными организациями или не имеет никакого отношения к выполненным работам и предмету договора.
Довод ответчика о подтверждении факта выполнения работ путем сдачи их истцом своему заказчику ППК ВСК на основании заключения судебной экспертизы по иску ППК ВСК к истцу о взыскании неотработанного аванса по делу № А40-151056/23-89-868 не принимается по следующим основаниям.
Действительно в рамках дела № А40-151056/23-89-868 была проведена судебная экспертиза, в ходе которой экспертом было установлено, что истец действительно выполнил часть работ на объекте по участкам НС3-НС4, НС4-НС5, НС5-НС6 (Ростовская область), при этом, при сопоставлении участков и локальных смет указанных в экспертном заключении и участков и локальных смет отраженных в актах ответчика следует, что данные участки никаким образом не совпадают.
Следовательно, по заявленным ответчиком к оплате работам по участкам в актах КС-2 истец согласно заключению судебной экспертизы эти работы для своего заказчика ППК ВСК не выполнял и не сдавал.
Более того, судом установлено, что заявленные ответчиком работы по соответствующим участкам были в действительности выполнены ООО «Корвет» и даны генеральному подрядчику ППК ВСК по актам в 2024 году.
Соответственно, фактически ответчик пытается в рамках настоящего спора сдать истцу и суду работы по участкам, которые были выполнены иным лицом ООО «Корвет» и сданы генеральному подрядчику по заключенному между ними договору.
Учитывая изложенное, судом установлено, что истец выполнял свои обязательства по договору перечислив ответчику аванс, ответчик работы по договору не выполнил, предъявленные им акты КС-2 истцом не приняты и признаны судом недостоверными, в связи с чем, с учетом расторжения договора по соглашению от 15.02.2023, требование истца о взыскании оставшейся не возвращенной части аванса в размере 761 млн. р. является обоснованным и подлежит удовлетворению.
По требование о взыскании неустойки.
Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.
В соответствии с пунктом 4.24 договора субподрядчик обязан ежемесячно в срок до 3 числа направлять подрядчику акты сверки по завершенным им работам.
В силу пункта 18.3 договора в случае просрочки исполнения субподрядчиком своих обязательств по договору подрядчик вправе потребовать уплаты неустойки за каждый день просрочки начиная со дня следующего за днем истечения срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки ключевой ставки ЦБ РФ от цены договора, уменьшенной на сумму пропорционально объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных субподрядчиком.
Размер неустойки за нарушение срока предоставления ежемесячного акта сверки составил до даты расторжения договора 98 666 666,67 р.
Также в соответствии с п. 8.3.1 Договора субподрядчик обязан не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным, предоставлять Подрядчику ежемесячные отчеты об остатке денежных средств на расчетном счете на первое число текущего месяца и отчет об использовании денежных средств (в том числе полученного аванса и средств, полученных за выполненные работы), за истекший месяц по форме, указанной в приложении № 4 к договору, с приложением подтверждающих документов.
В силу п. 18.11 договора в случае нарушения Субподрядчиком требований о предоставлении отчетов, указанных в п. 8.3 Договора и включенных в него подпунктах, предоставления неполных, недостоверных отчетов, неприложения к отчетам необходимых документов, а равно нарушения сроков предоставления отчетов, Подрядчик вправе потребовать, а субподрядчик обязан уплатить штраф в размере 100 000 рублей за каждый факт нарушения.
В период действия Договора Ответчик представил только один Отчет об использовании денежных средств 31.01.2022, что свидетельствует о просрочке предоставления отчетов за два месяца (22.11.2022 - 05.01.2023) и отсутствии отчета за третий месяц. Кроме того, к отчету не приложены необходимые документы, а именно: договоры субподряда, договоры оказания услуг, платежные поручения о перечислении денежных средств.
Следовательно, неустойка за нарушение срока предоставления отчетов составила 300 000 р.
Ответчик заявил ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, ссылаясь на несоразмерность начисленной неустойки.
В нарушение указанных положений, утверждая о наличии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к рассматриваемому спору, Ответчик обоснованных доказательств относительно несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства не привел, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, не представил (ст. 65 АПК РФ).
Заключая спорный договор Ответчик был знаком с его условиями, в том числе с условиями, предусматривающими сроки выполнения работ, а также размер неустойки, подлежащей начислению в случае нарушения условий договора, и с указанными условиями был согласен.
Следовательно нарушая сроки выполнения работ (начала или окончания работ), должен был предполагать необходимость уплаты данной неустойки.
Кроме того, суд, исходя из природы неустойки как меры ответственности, а не средства для обогащения кредитора за счет должника, считает, что согласованный в договоре размер неустойки является обычно применяемым, не является чрезмерно высоким и не отклоняется от обычаев деловой практики.
Соответственно, согласованный сторонами размер неустойки не является чрезмерным и не отклоняется от обычаев деловой практики, предусмотрен с целью надлежащего исполнения своих обязательств, соответствует последствиям нарушения обязательства, ее размер не противоречит указанным нормативным актам и разъяснениям в части имущественной ответственности за нарушение договорных обязательств.
Учитывая изложенное, в силу статей 330 ГК РФ и пунктов 18.3 и 18.11 Договора требование истца о взыскании с ответчика неустойки, согласно проанализированному судом расчету, признается обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 98 966 666,67 р.
По требование о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом.
В соответствии с п. 4.21.1 Договора в случае расторжения Договора по соглашению Сторон аванс (или его соответствующая часть) подлежит возврату в течение 3 (трех) рабочих дней с момента заключения соглашения о расторжении Договора. В случае нарушения обязательства по возврату аванса (или его соответствующей части) подлежат начислению проценты в соответствии с п. 4.20 Договора. Проценты начисляются, начиная со дня, следующего после дня получения аванса (или его соответствующей части) по день поступления денежных средств на счет Подрядчика.
Согласно п. 4.20 Договора плата за пользование коммерческим кредитом устанавливается в размере одной трехсотой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты процентов, от суммы выданного аванса (или его соответствующих частей) за каждый день пользования авансом (или его соответствующей частью), как коммерческим кредитом.
Ответчик не возвратил Истцу сумму неотработанного аванса в установленный Договором срок, в связи с чем, с 24.11.2022 у Ответчика перед Истцом возникла задолженность по оплате процентов за пользование кредитом (авансом) в размере 231 555 200,00 руб.
По требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Поскольку судом установлено наличие у ответчика задолженности перед истцом по оплате выполненных работ, который на дату принятия решения не погашен, то в силу положений статей 395 ГК РФ требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.02.2023 по 14.06.2024 в размере 122 932 631,57 р., согласно представленному истцом и проверенному судом расчету, подлежащим удовлетворению.
Все заявленные истцом требования являются текущими в соответствии со статьей 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и пунктом 8 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», поскольку авансовые платежи заявленные к возврату оплачены истцом после принятия заявления о признании ответчика банкротом к производству (определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.10.2022 по делу № А32-51884/2022) – с ноября по декабрь 2022 года.
Таким образом, судом установлено, что истцом оплачен аванс по договору подряда, ответчиком работы не выполнены, договор расторгнут по соглашению сторон, в связи с чем, требование о взыскании неотработанного аванса в размере 761 000 000 р., процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 231 555 200 р., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 122 932 631,57 р., неустойки в размере 98 966 666,67 р. подлежат удовлетворению.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины понесенные истцом подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с АО "КРАСНОДАРГАЗСТРОЙ" в пользу ООО "ТРАНСТРОЙ" сумму неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору № ТР/2022-2211/1 от 22.11.2022 в размере 761 000 000 р., процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 231 555 200 р., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 122 932 631,57 р., неустойки в размере 98 966 666,67 р. (всего задолженность, неустойка, проценты в размере 1 214 454 498,24 р.), государственную пошлину в размере 200 000 р.
Решение подлежит исполнению после вступления в законную силу.
Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.
СУДЬЯ
М.В. Ларин