Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А70-25254/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2025 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ишутиной О.В.,

судейГлотова Н.Б.,

ФИО1 -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 16.09.2024 (судья ФИО3) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2025 (судьи Брежнева О.Ю., Дубок О.В., Целых М.П.) по делу № А70-25254/2022 о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (далее – должник),

с участием заинтересованных лиц: ФИО5, Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографиипо Тюменской области.

В заседании принял участие представитель ФИО2 – ФИО6 по доверенности от 16.04.2025.

Суд

установил:

в деле о несостоятельности (банкротстве) должника финансовый управляющий его имуществом Слободчиков Андрей Владимирович (далее – финансовый управляющий) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительным договора купли-продажи от 09.06.2021 земельного участка, разрешенное использование: для садоводства и огородничества, общая площадь 800 кв. м, адрес объекта: Тюменская область, город Тюмень, СНТ «Надежда-2», улица Клубничная, участок № 9, кадастровый номер: 72:17:1706008:243 (далее – земельный участок), заключенного между должником и Алленовой А.Н., применении последствий недействительности сделки в виде возврата земельного участка в конкурсную массу должника.

ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, заключенного между должником в лице финансового управляющего ФИО7 и индивидуальным предпринимателем ФИО8 по результатам проведенных торгов (далее – договор от 21.08.2023).

ФИО8 обратилась в арбитражный суд с заявлением со встречным заявлением, заявлением об уточнении требований по встречному заявлению, в которых просила признать недействительными заключенные в отношении земельного участка договор купли-продажи от 09.06.2021 (между ФИО4 и ФИО2), договор купли-продажи от 27.03.2024 (между ФИО2 и ФИО9), применить последствия недействительности сделок в виде признания за ней права собственности на земельный участок.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 16.09.2024, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2025, в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, о назначении судебной экспертизы отказано; в принятии встречного заявления отказано; заявленные требования удовлетворены частично; договора купли-продажи земельного участка от 09.06.2021 и от 27.03.20234 признаны недействительными; применены последствия недействительности сделок, в виде обязания ФИО9 возвратить в конкурсную массу должника земельный участок; распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить состоявшиеся акты судов первой и апелляционной инстанций, принять новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы ее податель приводит следующие доводы: признавая недействительным договор купли-продажи от 27.03.2024 (далее – договор от 27.03.2024), заключенный между ФИО2 и ФИО9, суды вышли за пределы заявленных требований, поскольку финансовый управляющий соответствующее требование не заявил, а в принятии встречного заявления отказано; заявление ФИО2 к финансовому управляющему и ФИО8 о признании недействительным договора от 21.08.2023 судами не рассмотрено; условия недействительности договора купли-продажи от 09.06.2021 (далее – договор от 09.06.2021), заключенного между должником и А.А.НБ., не доказаны; нарушены правила подсудности, установленные статьей 2 АПК РФ.

05.05.2025 до судебного заседания ФИО2 подано ходатайство о приостановлении производства по делу до разрешения гражданского дела по иску о признании ее добросовестным покупателем земельного участка.

По итогам рассмотрения ходатайства основания, предусмотренные статьями 143, 144 АПК РФ, не установлены, в приостановлении производства по кассационной жалобе отказано.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы кассационной жалобы.

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в обособленном споре, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность определения суда и постановления апелляционного суда проверена судом округа в соответствии с положениями статей 286, 288 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Тюменской области от 30.11.2022 к производству принято заявление ФИО4 о признании его банкротом, решением того же суда от 22.12.2022 должник признан банкротом, открыта процедура реализации имущества гражданина.

Должнику на праве собственности принадлежит земельный участок (свидетельство о государственной регистрации права от 25.01.2012 № 72 НМ 152263), что подтверждается выпиской из ЕГРН от 31.01.2023 № КУВИ-001/2023-20508766.

Финансовым управляющим в конкурсную массу включен земельный участок на основании выписки из ЕГРН от 31.01.2023 № КУВИ-001/2023-20508766, согласно которой собственником земельного участка числится должник.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 07.06.2023 утверждено Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации земельного участка и начальная продажная цена имущества в размере, предложенном финансовым управляющим.

Финансовым управляющим в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) 13.06.2023 опубликовано сообщение № 11710066 о проведении торгов в форме открытого аукциона.

Из сообщения о результатах торгов № 12066493, опубликованного 27.07.2023 в ЕФРСБ, следует, что победителем торгов признана ИП ФИО8, предложившая наибольшую цену – 850 860 руб.

По итогам торгов между ФИО4 в лице финансового управляющего ФИО7 (продавец) и ФИО8 (покупатель) заключен договор от 21.08.2023, который передан в Межмуниципальный отдел по городу Тобольску, Тобольскому, Вагайскому и Уватскому районам Управления Росреестра по Тюменской области для государственной регистрации перехода права собственности.

Согласно уведомлению от 28.08.2023 № КУВД-001/2023-36997609/2 осуществление действий по регистрации прав в отношении земельного участка приостановлено, поскольку собственником спорного земельного участка является не ФИО4, а ФИО2

Государственная регистрация права собственности на земельный участок за ФИО2 осуществлена 09.06.2023 с учетом следующих обстоятельств.

Между ФИО4 (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор от 09.06.2021 о продаже земельного участка по цене 550 000 руб.

09.06.2021 в Тюменский филиал № 5 Государственного автономного учреждения Тюменской области «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» представлены документы для государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок, что подтверждается распиской от 09.06.2021 № MFC-0066/2021-98223-2.

Уведомлением от 23.06.2021 № КУВД-001/2021-23530319/1 сообщено о приостановлении действий по регистрации перехода права собственности на земельный участок в связи с наложением ареста на имущество должника.

Согласно пояснениям должника, поскольку регистрацию права собственности произвести не удалось, он считал сделку несостоявшейся и не сообщил о ней финансовому управляющему.

Должник также пояснил, что право собственности на земельный участок зарегистрировано за ним по просьбе ФИО5, которому в действительности принадлежит земельный участок.

В рамках доследственной проверки, проведенной по заявлению ФИО2 в дежурную часть ОП № 1 УМВД России по городу Тюмени, она и должник указали, что денежные средства за его продажу земельного участка переданы ФИО5, который возвратил 150 000 руб. и обязался возвратить оставшуюся сумму путем ежемесячного перечисления ФИО2 по 50 000 руб.

Вместе с тем ФИО5 о правах на земельный участок в рамках дела о банкротстве должника не заявил, доказательства принадлежности ему земельного участка отсутствуют.

В деле о банкротстве должника ФИО2 не обращалась с требованием о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника, но утверждает, что денежные средства, уплаченные ею за земельный участок (за вычетом 150 000 руб.) не возвращены.

ФИО2 также не сообщила финансовому управляющему о необходимости совершения регистрационных действий в отношении прав на земельный участок в связи с заключением договора от 09.06.2021, не заявила о правах на земельный участок.

09.06.2023 ФИО2 поступило смс-сообщение о государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок (запись о регистрации права от 09.06.2023 № 72:17:1706008:243-72/050/2023-16).

После возбуждения производства по настоящему обособленному спору ФИО2 (продавец) произвела отчуждение земельного участка ФИО9 (покупатель) по договору от 27.03.2024 по цене 550 000 руб.

Посчитав, что заключение должником договора от 09.06.2021 привело к причинению ущерба имущественным интересам кредиторов, финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о признании его недействительным, сославшись на статью 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статьи 10, 168, 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

ФИО2 в заявлении о признании недействительным договора от 21.08.2023 указала на его заключение в отношении принадлежащего ей земельного участка.

ФИО8, ссылаясь на нарушение ее прав заключением договоров 09.06.2021, от 27.03.2024, просила признать их недействительными.

Определением суда первой инстанции от 19.07.2024 ФИО9 привлечена к участию в обособленном споре в качестве соответчика, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, на основании статей 45, 46 АПК РФ.

Отказывая в принятии встречного заявления ФИО8, суд первой инстанции указал, что нормами АПК РФ, Закона о банкротстве не предусмотрена возможность обращения со встречным иском в деле о банкротстве; между тем изложенные во встречном заявлении доводы подлежат обязательной оценке при рассмотрении обособленного спора по существу.

Удовлетворяя заявление финансового управляющего о признании недействительным договора от 09.06.2021, суд первой инстанции исходил из обстоятельств государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок после введения в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина в нарушение запрета, установленного пунктом 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве, и в этой связи ничтожности сделки купли-продажи на основании пункта 1 статьи 174.1 ГК РФ.

Признавая недействительным договор от 27.03.2024, суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания ФИО9 добросовестным приобретателем земельного участка, пришел к выводу о совершении сделки со злоупотреблением правом.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

По итогам рассмотрения кассационной жалобы суд округа пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным главой III.1 указанного Закона.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Соответствующие разъяснения приведены, в частности, в пунктах 6 и 7 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Спорный договор от 09.06.2021 заключен в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (производство по делу возбуждено 30.11.2022).

С учетом правовой позиции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2016 № 307-ЭС15-17721(4), приняли во внимание не дату заключения договора, а дату государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок (09.06.2023).

Суды двух инстанций пришли к выводу о том, что осуществление государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок 09.06.2023 без участия финансового управляющего влечет ничтожность договора от 09.06.2021.

Вместе с тем в настоящем случае даты заключения договора от 09.06.2021 и передачи документов для государственной регистрации права собственности совпадают. Препятствием для государственной регистрации в установленный законом срок стал арест имущества должника, наложенный судебным приставом-исполнителем постановлением от 07.05.2021; отмена ареста послужила основанием для совершения регистрационных действий. Действия Росреестра по государственной регистрации перехода права собственности не обжалованы.

При таких обстоятельствах в отсутствие доводов о совершении должником и ФИО2 заранее согласованных действий по представлению для государственной регистрации договора от 09.06.2021 в условиях ареста имущества должника и неизбежности банкротства должника в целях обхода в дальнейшем запрета, установленного пунктом 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве, и вывода земельного участка из конкурсной массы в период процедуры банкротства, следует исходить из даты сделки 09.06.2021.

С учетом изложенного договор от 09.06.2023 подлежит оценке в соответствии с положениями пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, ссылка на который имеется в заявлении финансового управляющего.

Существенное значение при правовой квалификации договора от 09.06.2021 на предмет его недействительности имеют обстоятельства равноценности (неравноценности) встречного исполнения со стороны ФИО2

Таким образом, обжалуемые судебные акты подлежат отмене в части признания недействительным договора от 09.06.2021.

Относительно доводов ФИО2 о неправомерном удовлетворении судами требования о признании недействительнымдоговора от 27.03.2024 при отказе в принятии заявления ФИО8, суд округа пришел к следующим выводам.

В определении от 21.05.2015 № 1119-О Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право, какое исковое требование и в связи с чем предъявлять в суд, к кому предъявлять иск и в каком объеме требовать от суда. Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом.

По смыслу части 1 статьи 4, части 1 статьи 49 АПК РФ суд не вправе рассматривать требования, которые не соответствуют волеизъявлению истца.

Реализация права на справедливое судебное разбирательство на основе принципов состязательности и равноправия сторон подразумевает осведомленность ответчика о предмете и основаниях предъявленного к нему требования.

В абзаце втором пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» установлено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Рассматриваемый обособленный спор к таким случаям не относится.

Финансовый управляющий, оспаривая договор от 09.06.2021, просил применить последствия его недействительности в виде возврата земельного участка в конкурсную массу.

После установления обстоятельств дальнейшего отчуждения земельного участка по договору от 27.03.2024 финансовый управляющий не заявил требование о признании указанного договора недействительным. Возможно, в связи с тем, что такое требование заявлено ФИО8 и ФИО9 привлечена к участию в обособленном споре в качестве ответчика.

Несмотря на привлечение ФИО9 в качестве соответчика, суд первой инстанции не разрешил вопрос о процессуальной судьбе встречного заявления ФИО8 вплоть до оглашения резолютивной части обжалуемого определения.

В материалах обособленного спора отсутствуют определения суда о принятии к производству заявления ФИО8 (часть 1 статьи 133 АПК РФ), об объединении заявлений для совместного рассмотрения (часть 4 статьи 151 АПК РФ).

В мотивировочной части обжалуемого определения суда первой инстанции на стр. 3 указано, что доводы встречного заявления подлежат обязательной оценке при рассмотрении обособленного спора по существу.

Вместе с тем доводы лица, участвующего в деле, связаны с обоснованием заявленных требований, но не подменяют их.

Признание недействительным договора от 27.03.2024 при отказе в принятии заявления ФИО8 означает выход суда за пределы заявленных требований.

Нарушение принципов состязательности и равноправия сторон в данном случае состоит в создавшейся неопределенности для лиц, участвующих в обособленном споре, относительно рассматриваемых судом требований и необходимости совершения ими тех или иных процессуальных действий.

Апелляционный суд указанные нарушения не устранил.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты в части отказа в принятии заявления ФИО8 и признания недействительным договора от 27.03.2024 подлежат отмене.

Суду первой инстанции надлежит разрешить вопрос о принятии к производству заявления ФИО8 безотносительно его названия встречным заявлением и выяснить позицию финансового управляющего касаемо требования о признании недействительным договора от 27.03.2024, его связи с требованием о признании недействительным договора от 09.06.2021.

Довод ФИО2 о том, что судами не рассмотрено ее заявление о признании недействительным договора от 21.08.2023 является обоснованным.

В соответствии с частью 5 статьи 170 АПК РФ резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.

В резолютивной части определения от 16.09.2024 (оглашена в судебном заседании 02.09.2024) отсутствуют выводы по существу заявления ФИО2

Поскольку суды не рассмотрели заявление ФИО2 и возможность принятия дополнительного решения утрачена, обжалуемые судебные акты в соответствующей части не могут быть признаны законными.

С учетом изложенного на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении обособленного спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, разрешить процессуальные вопросы, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, дать оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, оценить представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 287, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 16.09.2024 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2025 по делу № А70-25254/2022 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий О.В. Ишутина

СудьиН.Б. ФИО10

ФИО1